Rapina ai danni di una persona usando violenza contro la stessa, furto

Rubrum

Incarto n.

Lugano,

31 agosto 2006/ep

In nome
della Repubblica e Cantone
Ticino

Il presidente della Corte delle assise correzionali

di Lugano

Presidente:

giudice Claudio Zali

Segretaria:

Ornella Sacchi, segretaria di camera

Sedente nell’aula penale di questo Palazzo di giustizia, senza intervento degli assessori giurati, avendovi gli accusati, con l’annuenza del difensore e del procuratore pubblico, rinunciato,

per giudicare

1. AC 1

e domiciliato a

2. AC 2

e domiciliato a

3. AC 3

e domiciliato a

4. AC 4

e domiciliato a

tutti detenuti dal 2.10 al 13.10.2004;

prevenuti colpevoli di:

1. AC 1, AC 2, AC 3AC 4 ed il minorenne __________ in correità

rapina,

per avere commesso un furto usando violenza contro la vittima,

e meglio per avere:

dopo essere partiti da Varese l’1.10.2004, a bordo dell’automobile marca “Opel Corsa” targata (I) __________, di proprietà della madre di AC 4 e condotta da quest’ultimo, con l’intenzione di recarsi in Svizzera per divertirsi e per rubare del denaro qualora se ne fosse presentata l’occasione;

dopo essere entrati in territorio elvetico dal valico di Stabio/Gaggiolo, fermandosi dapprima presso il bar __________ a __________, decidevano di

recarsi a Lugano “a farsi i soldi”;

raggiunto Bissone, il 2.10.2004 verso le ore 01:40, individuando la possibile vittima nella persona di PC 1 che, a bordo della propria automobile marca “Alfa Romeo” targata __________, veniva avvicinato dal quintetto che pretestuosamente gli chiedeva informazioni sulla via da seguire per raggiungere Lugano con l’automobile;

PC 1 si dirigeva con il proprio autoveicolo, seguito da quello di AC 4, fino al distributore di benzina Piccadilly di Bissone arrestando il veicolo e scendendo dallo stesso onde fornire indicazioni più precise;

dal veicolo “Opel Corsa” scendeva dapprima AC 2 seguito dal fratello AC 1, quest’ultimo, dopo un cenno con la testa del fratello, stendeva a terra la vittima PC 1, stringendolo al collo con un braccio, e tenendolo girato dalla parte opposta rispetto al loro veicolo onde impedirgli di leggere la targa, procurandogli così le contusioni menzionate nel certificato medico del 2.10.04 rilasciato dall’Ospedale regionale di Lugano;

immediatamente AC 2 si chinava di fronte alla vittima minacciandola di tirargli un pugno al volto qualora non gli avesse consegnato il portamonete;

una volta raggiunto lo scopo, ed ottenuto il portamonete di __________, AC 2 gettava, su indicazione del minorenne __________ le chiavi dell’Alfa Romeo lontano dalla vittima, mentre AC 3 rovistava all’interno dell’auto di PC 1 senza nulla trovare se non del tabacco e delle cartine da sigarette che sottraeva;

AC 4 scendeva quindi dal proprio veicolo chiamando gli altri a voler risalire e lasciare il luogo per ritornare verso Stabio;

durante il tragitto i fratelli __________ gettavano dal finestrino, dopo avere tolto il denaro ivi contenuto (fr. 70/80.- secondo la vittima);

2. AC 1, singolarmente

furto,

per avere, a scopo di indebito profitto, sottratto al fine di appropriarsene, presso il bar __________ di __________ il 2.10.2004, un cellulare marca “Nokia 6230” del valore a nuovo di fr. 774.-, di proprietà di PC 2 e quel giorno in uso alla barista __________ (refurtiva recuperata e restituita alla parte civile);

fatti avvenuti nelle circostanze di luogo e di tempo indicate;

reati previsti artt. 140 cifra 1 e 139 cifra 1 CP;

e meglio come descritto nell'atto d'accusa 120/2005 del 16 settembre 2005, emanato dal Procuratore pubblico.

Presenti

§ Il PP 1.

§ Il DUF 1 difensore d'ufficio (GP) di AC 1, assente.

§ Il DUF 2 difensore d'ufficio (GP) di AC 2, assente.

§ La DUF 5 difensore d'ufficio di AC 3, assente.

§ L'accusato AC 4 assistito dal difensore d'ufficio avv. DIUF

Espleti i pubblici dibattimenti dalle ore 09.30 alle ore 11.10.

Il Presidente, constatato che gli accusati AC 1, AC 2AC 3, regolarmente citati tramite i loro difensori, non hanno fatto pervenire alla Corte alcuna valida giustificazione

decide

di procedere nei loro confronti al giudizio nelle forme contumaciali, ai sensi degli art. 308 e segg. CPPT.

Sentiti § Il Procuratore pubblico, per la sua requisitoria, il quale chiede che:

è AC 1 venga condannato alla pena di 12 mesi di detenzione da espiare ed all'espulsione dal territorio svizzero per 3 anni;

è AC 2 venga condannato alla pena di 9 mesi di detenzione da espiare ed all'espulsione dal territorio svizzero per 3 anni;

è AC 3 venga condannato alla pena di 7 mesi di detenzione da espiare ed all'espulsione dal territorio svizzero per 3 anni;

è AC 4 venga condannato alla pena di 5 mesi di detenzione, con il beneficio della sospensione condizionale per anni 2 ed all'espulsione dal territorio svizzero, anch'essa sospesa.

§ Il Difensore di AC 4, la quale sottolinea che il suo cliente non ha mai voluto sottovalutare quanto accaduto. Questo episodio lo ha fatto maturare. Conclude chiedendo la qualificazione di complicità in rapina anziché correità, l'attenuante della giovane età e quella del sincero pentimento, un'ulteriore riduzione della pena con il beneficio della sospensione condizionale.

§ Il Difensore di AC 3, la quale precisa che il suo cliente non si è presentato poiché non è stato autorizzato dal suo datore di lavoro.

AC 3 ha collaborato. Il suo ruolo in questa vicenda può essere paragonato a quello di AC 4. Dopo aver esposto la situazione personale di AC 3, chiede una riduzione della pena con concessione della sospensione condizionale della stessa e non si oppone all'espulsione.

§ Il Difensore di AC 2, il quale rileva che il suo cliente era in stato confusionale dovuto, oltre che dall'assunzione di alcool, dall'effetto "branco". Lui ha eseguito gli ordini del fratello più grande. Chiede una massiccia riduzione della pena con il beneficio della sospensione condizionale, le attenuanti della scemata responsabilità, della giovane età e del sincero pentimento.

§ Il Difensore di AC 1, il quale, dopo aver illustrato la situazione personale del suo assistito, chiede, per il reato di furto, la derubrica al reato di appropriazione indebita, una massiccia riduzione della pena con il beneficio della sospensione condizionale e non si oppone alla pena accessoria dell'espulsione.

Posti dal Presidente, con l'accordo delle Parti, i seguenti

quesiti: A. AC 1

1. E’ autore colpevole di:

1.1. rapina

per avere, il 2 ottobre 2004, a Bissone, agendo in correità con AC 2, AC 3, AC 4 ed il minorenne __________, commesso un furto ai danni di PC 1 usando violenza contro lo stesso?

1.2. furto

per avere, il 2 ottobre 2004, a Stabio, a scopo di indebito profitto, sottratto al fine di appropriarsene un cellulare di proprietà di PC 2?

E meglio come descritto nell’atto di accusa?

1.2.1. trattasi invece di appropriazione semplice?

2. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena:

2.1. privativa della libertà;

2.2. d’espulsione?

B. AC 2

1. E’ autore colpevole di:

1.1. rapina

per avere, il 2 ottobre 2004, a Bissone, agendo in correità con AC 1, AC 3 AC 4 ed il minorenne __________ commesso un furto ai danni di PC 1 usando violenza contro lo stesso?

E meglio come descritto nell’atto di accusa?

1.1.1. trattasi invece di complicità?

2. Ha agito in stato di scemata responsabilità?

3. Sussistono attenuanti specifiche giusta l'art. 64 CP?

4. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena:

4.1. privativa della libertà;

4.2. d’espulsione?

C. AC 3

1. E’ autore colpevole di:

1.1. rapina

per avere, il 2 ottobre 2004, a Bissone, agendo in correità con AC 1 AC 2 AC 4 ed il minorenne __________ commesso un furto ai danni di PC 1 usando violenza contro lo stesso?

E meglio come descritto nell’atto di accusa?

1.1.1. trattasi invece di complicità?

2. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena:

2.1. privativa della libertà;

2.2. d’espulsione?

3. Sussistono attenuanti specifiche giusta l’art. 64 CP?

D. AC 4

1. E’ autore colpevole di:

1.1. rapina

per avere, il 2 ottobre 2004, a Bissone, agendo in correità con AC 1, AC 2 AC 3 ed il minorenne __________ commesso un furto ai danni di PC 1 usando violenza contro lo stesso?

E meglio come descritto nell’atto di accusa?

1.1.1. trattasi invece di complicità?

2. Può beneficiare della sospensione condizionale della pena:

2.1. privativa della libertà;

2.2. d’espulsione?

3. Sussistono attenuanti specifiche giusta l’art. 64 CP?

Preso atto che, avvalendosi dei disposti dell'art. 260 cpv. 4 CPP, le parti hanno rinunciato alla motivazione scritta della presente sentenza.

Rispondendo A. per AC 1 affermativamente a tutti i quesiti, tranne ai quesiti no. 1.2.1 e 2.2;

B. per AC 2 affermativamente a tutti i quesiti, tranne ai quesiti no. 1.1.1, 2, 3 e 4.2;

C. per AC 3 affermativamente a tutti i quesiti, tranne ai quesiti no. 2.2 e 1.1.1;

D. per AC 4 affermativamente a tutti i quesiti, tranne che al quesito no. 1.1.1;

visti gli art. 11, 18, 25, 36, 41, 48, 50, 55, 63, 64, 65, 68, 69, 139 cifra 1 e 140 cifra 1 CP;

9 segg. CPP e 39 TG sulle spese;