TA - CR.2002.0282 - 2002-12-09 - c/SA

1.

En vertu de l'art. 16 al. 1er LCR, les permis et les autorisations seront retirés lorsque l'autorité constate que les conditions légales de leur délivrance ne sont pas ou plus remplies. Aux termes de l'art. 35 al. 3 OAC, le permis de conduire peut être retiré immédiatement, à titre préventif, jusqu'à ce que les motifs d'exclusion aient été élucidés. L'art. 14 al. 3 LCR prévoit également qu'un nouvel examen sera imposé si la capacité de conduire soulève des doutes.

Malgré le silence de l'art. 35 al. 3 OAC sur ce point, le retrait préventif ne peut être ordonné que si l'urgence du retrait justifie que l'on prive le conducteur de la possibilité d'être entendu et de faire juger son cas sur la base d'un dossier complet. L'instruction doit se poursuivre ensuite sans désemparer. Ce qui caractérise les motifs du retrait préventif, c'est à la fois l'importance des craintes que suscite le conducteur et l'urgence qu'il y a de l'écarter immédiatement de la circulation. Compte tenu de la gravité de l'atteinte que peut causer un retrait immédiat du permis à titre préventif, l'autorité doit mettre en balance l'intérêt général à préserver la sécurité routière et l'intérêt particulier du conducteur (arrêt CR 96/0072 du 1er avril 1996 et les références citées; arrêt CR 97/113 du 26 juin 1997; arrêt CR 97/263 du 14 novembre 1997).

Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, un retrait du permis à titre préventif peut être ordonné jusqu'à ce que les motifs d'exclusion aient été élucidés, dès qu'il existe des éléments objectifs qui font apparaître le conducteur comme une source particulière de danger pour les autres usagers de la route et suscitent de sérieux doutes quant à son aptitude à conduire (ATF 125 II 492; ATF 122 II 359).

2.

La mesure de retrait préventif contestée par la recourante fait suite à la dénonciation de la gendarmerie, le Service des automobiles considérant que les circonstances de l'incident du 18 septembre 2002 faisaient naître des doutes sur l'aptitude de la recourante à conduire en toute sécurité et sans réserve des véhicules automobiles.

Cette appréciation ne résiste pas à l'examen. Si on peut probablement reprocher à la recourante d'avoir effectué sa marche arrière sans se retourner pour contrôler sa direction par la lunette arrière et de s'être fiée à la seule vision résultant de ses rétroviseurs, il n'en demeure pas moins que l'incident ne justifie en aucun cas une mesure aussi draconienne qu'un retrait de préventif qui, comme on l'a vu ci-dessus, suppose que des éléments objectifs fassent apparaître le conducteur comme une source particulière de danger. Or, en l'espèce, le heurt et la chute de Y.________ sont essentiellement dus à un comportement extrêmement imprudent, pour ne pas dire aberrant de celui-ci, dans la mesure où on ne comprend pas que le passager d'un véhicule, dont le conducteur l'a averti qu'il allait reculer, se place derrière le véhicule sur la trajectoire que celui-ci va suivre. La marche arrière est certes une manoeuvre nécessitant des précautions particulières de la part du conducteur "... du moins lorsqu'il doit s'attendre à ce qu'une personne se trouve derrière son véhicule ...." (ATF 115 IV 45 consid. 2c). Mais on ne peut pas lui tenir rigueur de circonstances imprévisibles (ainsi, il n'y a pas de faute du conducteur lorsqu'un piéton tombe soudainement sur la route derrière un camion reculant, voir Bussy/Rusconi, Code suisse de la circulation routière, remarque 4.14 ad art. 36 LCR) ou d'un comportement d'un tiers inattendu au point que l'on ne peut plus reprocher à un conducteur, même prudent, de ne pas l'envisager (ATF 121 IV 286 et les références citées).

Tel est bien le cas en l'espèce, la collision étant due pour une part largement prépondérante au comportement imprudent et inadéquat de Y.________. Il s'agit finalement d'un très banal incident, sans gravité particulière, qui pourrait à l'extrême limite entraîner un avertissement, mais en aucun cas la mesure d'urgence très incisive que constitue un retrait préventif, doublé d'une course de contrôle. On est très loin d'un comportement gravement fautif (grob fahrlässig) justifiant selon la jurisprudence une course de contrôle (ATF 127 II 131 c. 3b).

3.

Une telle mesure ne trouve pas non plus sa justification dans le fait que la recourante a déjà, dans le courant de 2002, été dénoncée pour refus de priorité à un piéton, circonstance très courante dans la circulation citadine, les problèmes étant souvent imputables dans de tels cas aussi à l'inobservation par les piétons des règles que la loi leur impose avant de traverser la chaussée sur un passage de sécurité (art. 49 LCR; art. 47 OCR) ce que les rapports de police ne permettent d'ailleurs pratiquement jamais de vérifier. En tout état de cause, on est loin de la gravité qu'exige la jurisprudence.

En définitive, il apparaît probable que c'est l'âge de la recourante qui a amené le Service des automobiles à prononcer la mesure attaquée. Mais, en l'absence d'indices concrets permettant d'imputer à cet élément les fautes de circulation commises, cela ne justifie pas une mesure de retrait préventif, comme la jurisprudence du Tribunal administratif l'a affirmé et réaffirmé récemment (CR 02/0198 du 1er novembre 2002; CR 02/0240 du 18 novembre 2002), surtout lorsqu'on est en présence d'un conducteur utilisant son permis depuis plus de 50 ans sans avoir donné lieu à des interventions de l'autorité. On ne saurait en effet présumer qu'une personne âgée est devenue incapable de conduire (ATF 127 II 129, déjà cité).

4.

Les considérants qui précèdent conduisent à l'admission du recours aux frais de l'Etat. Le recourant, qui a consulté un mandataire professionnel, a droit à l'allocation de dépens.