Erteilung einer Niederlassungsbewilligung (Wiedererwägungsgesuch)

1.1

Mit Beschwerde an das Verwaltungsgericht können Rechtsverletzungen und die unrichtige oder ungenügende Feststellung des Sachverhalts gerügt werden, nicht aber die Unangemessenheit des angefochtenen Entscheids (§ 20 Abs. 1 in Verbindung mit § 50 des Verwaltungsrechtspflegegesetzes vom 24. Mai 1959 [VRG]).

1.2

Gemäss § 52 Abs. 1 in Verbindung mit § 20a Abs. 2 VRG sind neue Tatsachenbehauptungen und neue Beweismittel im ausländerrechtlichen Beschwerdeverfahren grundsätzlich zulässig und ist auf die tatsächlichen Verhältnisse im Zeitpunkt des gegenwärtig zu fällenden Entscheids abzustellen (vgl. BGE 135 II 369 E. 3.3; BGr, 20. April 2009,2C_651/2008, E. 4.2; VGr, 24. Februar 2025, VB.2024.00733, E. 2.1.2; VGr, 6. Oktober 2010, VB.2010.00167, E. 5). Dementsprechend sind die nachträglichen Ergänzungen der Beschwerdeführerin grundsätzlich zu berücksichtigen, soweit diese überhaupt entscheiderheblich erscheinen.

2.

2.1

Streitgegenstand ist die im Rechtsmittelbegehren enthaltene Rechtsfolgebehauptung im Rahmen des Umfangs der angefochtenen Verfügung. Prozessthema kann nur sein, was auch Gegenstand der vorinstanzlichen Verfügung war beziehungsweise nach richtiger Gesetzesauslegung hätte sein sollen. Auf Begehren, über welche die Vorinstanz weder entschieden hat noch hätte entscheiden sollen, ist nicht einzutreten (vgl. VGr, 12. September 2012, VB.2012.00394, E. 1.2; VGr, 2. Oktober 2013, VB.2013.00335, E. 1.1.1; RB 1963 Nr. 19, RB 1983 Nr. 5).

2.2

Gegenstand des Rekursentscheids Nr. 2025.0664 bildete die bundesgerichtlich überwiesene Eingabe vom 20. Oktober 2025 (persönlich überbracht am 21. Oktober 2025), mit welcher die Beschwerdeführerin die Überweisung des gesamten Dossiers an das Bundesgericht und die Aufhebung der Verfügung vom 11. September 2025 sowie eine formelle administrative und strafrechtliche Untersuchung gegen das Migrationsamt und dessen Mitarbeiter forderte. Da die Vorinstanz auf die genannte Eingabe mangels Einhaltung der Rechtsmittelfristen nicht eintrat, hätte sich die Beschwerdeführerin diesbezüglich vorab mit der vorinstanzlichen Eintretensfrage auseinandersetzen müssen. Indes können die aufsichtsrechtlichen und strafrechtlichen Anträge der Beschwerdeführerin ohnehin nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden, da hierfür zunächst der Regierungsrat als Aufsichtsbehörde über die Direktionen bzw. die zuständigen Strafverfolgungsbehörden zuständig wäre (vgl. Martin Bertschi in: Alain Griffel [Hrsg.], Kommentar zum Verwaltungsrechtspflegegesetz des Kantons Zürich [VRG], 3. A., Zürich etc. 2014, Vorbem. zu §§ 19–28a N. 74). Auf diesbezügliche Anträge ist – soweit sie vor Verwaltungsgericht überhaupt noch substanziiert aufrechterhalten werden – nicht weiter einzugehen, wobei aufgrund der ohnehin fehlenden Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts auch auf eine Nachfrist zur Beschwerdeverbesserung bzw. rechtsgenüglichen Auseinandersetzung mit der vorinstanzlichen Eintretensfrage verzichtet werden kann. Ebenso kann von einer Überweisung an den Regierungsrat oder allfällige Strafverfolgungsbehörden aus Gründen der Zuständigkeit abgesehen werden, nachdem die erhobenen Vorwürfe offensichtlich haltlos erscheinen und bereits im ursprünglichen Wegweisungsverfahren hätten vorgebracht werden können und müssen. Insbesondere ist die Anrufung einer Aufsichtsinstanz auch nicht an eine kurze Frist gebunden, welche eine fristwahrende Weiterleitung im Sinn von § 5 Abs. 2 VRG erheischen würde.

2.3

Gegenstand des vorinstanzlichen Rekursentscheids Nr. 2025.0591 bildete sodann allein die Beurteilung der Rekurseingabe vom 6. Oktober 2025 gegen die migrationsamtliche Verfügung vom 11. September 2025. Hieraus erschliesst sich, dass lediglich das Gesuch um (wiedererwägungsweise) Erteilung einer "Niederlassungsbewilligung" vom 5. September 2025 bzw. dessen nachfolgende Beurteilung durch die Vorinstanz verfahrensgegenständlich war, während die nachfolgenden Nichteintretensentscheide vom 19. September 2025 bzw. 16. und 27. Oktober 2025 grundsätzlich nicht Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens bildeten oder bilden mussten. Folglich beschränkt sich auch das vorliegende Verfahren auf diesen Gegenstand. Ferner kann im Sinn nachfolgender Ausführungen auch offenbleiben, ob die nachfolgenden Gesuche zuständigkeitshalber an die Sicherheitsdirektion hätten überwiesen werden müssen, nachdem das vorliegend zu beurteilende Gesuch vom 5. September 2025 damals noch nicht rechtskräftig entschieden bzw. vor der Vorinstanz hängig war.

3.

3.1

Ist über ein Aufenthaltsrecht bereits rechtskräftig entschieden worden, kann grundsätzlich jederzeit ein neues Bewilligungsgesuch eingereicht werden. Das Stellen eines neuen Gesuchs darf jedoch nicht dazu dienen, rechtskräftige Entscheide immer wieder infrage zu stellen. Die Verwaltungsbehörde ist von Verfassungs wegen nur verpflichtet, auf ein neues Gesuch einzutreten, wenn die Umstände sich seit dem ersten Entscheid wesentlich geändert haben oder wenn erhebliche Tatsachen und Beweismittel namhaft gemacht werden, die im früheren Verfahren nicht bekannt waren oder die schon damals geltend zu machen rechtlich oder tatsächlich unmöglich war oder keine Veranlassung bestand (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1; VGr, 4. Juni 2014, VB.2014.00230, E. 4.1 [diesbezüglich bestätigt in BGr, 9. Februar 2015,2C_644/2014, E. 1.3]; VGr, 25. Mai 2011, VB.2011.00140, E. 1.2). Ein neues Bewilligungsgesuch ist somit nur dann materiell zu behandeln, wenn sich der Sachverhalt oder die Rechtslage (bei Dauersachverhalten) entscheidwesentlich geändert hat (BGE 146 I 185 E. 4.1; BGE 136 II 177 E. 2.2.1). Generell sind Beweismittel, welche bereits beim letzten Verlängerungsgesuch oder bei vorangegangenen Widererwägungsgesuchen bei gebotener Sorgfalt hätten beschafft werden können, nicht mehr zu berücksichtigen, ansonsten eine materielle Neubeurteilung allein schon durch eine nachlässige Prozessführung provoziert werden könnte. Das Institut der Wiedererwägung bzw. der Anspruch auf Neubeurteilung dient aber nicht dazu, prozessuale Versäumnisse nachzuholen (BGr, 27. Juli 2021,2D_22/2021, E. 3.2.4; BGr, 13. Juli 2021,2C_182/2020, E. 3.2.3; BGr, 11. Juni 2009,2C_102/2009, E. 3.3; BGr, 9. Januar 2004,2A.8/2004, E. 2.2.2; BGr, 23. November 2001,2A.383/2001, E. 2e). Gerade im Ausländerrecht treffen die betroffenen Ausländer vielmehr weitreichende Mitwirkungspflichten (vgl. Art. 90 AIG; BGE 138 II 229 E. 3.2.3; VGr, 6. Juli 2022, VB.2022.00304, E. 2.3; VGr, 31. März 2021, VB.2020.00910, E. 2.5; VGr, 23. Oktober 2019, VB.2019.00583, E. 4.2; VGr, 22. August 2018, VB.2018.00297, E. 2.1).

3.2

Mit Verfügung vom 24. Juni 2020 verweigerte das Migrationsamt der Beschwerdeführerin die weitere Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung und wies diese aus der Schweiz weg. Die hiergegen erhobenen Rechtsmittel blieben erfolglos und der negative Bewilligungsentscheid erwuchs am 25. Januar 2022 in Rechtskraft. Eine erneute Überprüfung der Bewilligungssituation kommt deshalb nach dargelegter Rechtslage nur infrage, wenn sich die Sach- oder Rechtslage seither wesentlich verändert hat bzw. es der Beschwerdeführerin selbst bei gebotener Sorgfalt nicht möglich war, ihre nunmehr vorgebrachten Rügen schon bei der letzten materiellen Beurteilung ihrer Bewilligungssituation vorzubringen.

3.3

Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Beschwerde vom 5. Dezember 2025 bzw. 30. Dezember 2025 (unter weitgehender Wiederholung ihrer bereits vorinstanzlich vorgetragenen Argumente) geltend, keine Widerrufsgründe gesetzt zu haben und aufgrund ihrer fortbestehenden Ehe mit einem Schweizer Bürger über einen Aufenthaltsanspruch zu verfügen. Zudem macht sie eine Verletzung völkerrechtlicher Übereinkommen zum Schutz von Opfern häuslicher Gewalt bzw. von Flüchtlingen geltend und verweist auf ihre soziale Integration in der Schweiz. Weiter stütze sich die vorinstanzliche Entscheidung auf fehlerhafte Tatsachengrundlagen, namentlich in Bezug auf ihre frühere Straffälligkeit. Zudem verweist sie auf ihren angeschlagenen Gesundheitszustand und ein angeblich am 25. November 2025 gestelltes (erneutes) Asylgesuch.

3.4

Die Vorbringen der Beschwerdeführerin wurden überwiegend bereits im Verfahren betreffend die Verlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung thematisiert. So setzte sich das Verwaltungsgericht in seinem in Rechtskraft erwachsenen Entscheid vom 1. Dezember 2021 ausführlich mit der generellen Situation im Heimatland der Beschwerdeführerin und der konkreten Gefährdung der Beschwerdeführerin als Konvertitin auseinander, ohne darin ein Wegweisungshindernis zu erblicken. Auch die Gewaltvorwürfe gegenüber dem Ehegatten, die soziale Integration der Beschwerdeführerin in der Schweiz und die Reintegrationschancen in Syrien wurden damals ausführlich thematisiert (VGr, 1. Dezember 2021, VB.2021.00236, E. 2.4). Sodann wurde bereits im damaligen Verfahren festgestellt, dass die Beschwerdeführerin aus ihrer lediglich formell fortbestehenden Ehe keinen Aufenthaltsanspruch mehr ableiten könne. Inwieweit der Beschwerdeführerin hierbei Unterhalt zugesprochen wurde und wer für die Trennung der Eheleute verantwortlich war, ist hingegen nicht massgeblich. Ebenso wenig, ob eine Scheidungsklage inzwischen wieder zurückgezogen wurde, zumal nicht behauptet wird, dass die eheliche Gemeinschaft zwischenzeitlich wieder aufgenommen wurde.

In Bezug auf die nachgereichte ärztliche Stellungnahme der behandelnden Psychiaterin vom 23. August 2025 ist weiter festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin gemäss den Ausführungen ihrer Psychiaterin schon seit mehreren Jahren labil ist und bereits in der Vergangenheit immer wieder akutpsychiatrische Hospitalisationen benötigte. Es handelt sich damit keineswegs um eine neu aufgetretene Erkrankung. Zudem wurde die ärztliche Stellungnahme zielgerichtet für das vorliegend zu beurteilende ausländerrechtliche Verfahren erstellt und enthält diese sachfremde Ausführungen zur fortbestehenden Ehe etc., welche kaum mehr etwas mit der medizinischen Beurteilung zu tun haben. Bezüglich sozialer Integration der Beschwerdeführerin ist sodann anzumerken, dass ihrem prekären Aufenthalt seit der Nichtverlängerung ihrer Aufenthaltsbewilligung und während hängigem Asylverfahren grundsätzlich keine integrationsfördernde Wirkung mehr zuzusprechen ist und sie ungeachtet ihres zeitweise pendenten Asylverfahrens mit einem baldigen Vollzug ihrer Wegweisung rechnen musste (BGE 137 II 10 E. 4.6; BGr, 11. März 2019,2C_746/2018, E. 7.1; VGr, 31. März 2021, VB.2020.00910, E. 2.3.2; vgl. auch BGE 149 I 66 E. 4.4).

Ergänzend ist anzumerken, dass im Sinn der Evidenztheorie (zu dieser anstelle vieler BGE 151 II 120 E. 4.1) und entgegen den Ausführungen der Beschwerdeführerin keinerlei Gründe bestehen, welche frühere Bewilligungsentscheide nichtig erscheinen lassen. Insbesondere ist den Migrationsbehörden auch nicht vorzuwerfen, bewilligungsrelevante Umstände derart fehlerhaft gewürdigt oder gar ignoriert zu haben, dass sich trotz bereits abgelaufener Rechtsmittelfristen eine nachträgliche Entscheidkorrektur von Amtes wegen aufdrängen würde.

3.5

Gleichwohl könnte sich die Sachlage seit der letzten materiellen Beurteilung der Bewilligungssituation wesentlich verändert haben: Im Dezember 2024 ist es in Syrien zu einem Regimewechsel gekommen und seither ist das Land wiederholt Ziel israelischer Angriffe geworden. Das Bundesverwaltungsgericht erachtet die Situation in Syrien derzeit als volatil, weshalb die zukünftige Entwicklung noch nicht absehbar erscheint (vgl. BVGr, 8. Dezember 2025, E-4405/2023, E. 6.4). Gerade auch im Gouvernement Latakia – der Heimatregion der Beschwerdeführerin – hat sich die Situation grundlegend geändert. Das Gebiet war bis Ende 2024 eines der Machtzentren des säkular bzw. alawitisch geprägten Assad-Regimes. Seither hat das islamistisch geprägte Bündnis Hai'at Tahrir asch-Scham (HTS) die Macht übernommen und ist es zu schweren Massakern an den Alawiten in Westsyrien gekommen (vgl. dazu unter anderem die aktuellen Länderberichte von Amnesty International zu Syrien, abrufbar auf https://www.amnesty.ch/de/laender/naher-osten-nordafrika/syrien). Die Beschwerdeführerin gehört damit sowohl als (ehemalige) Alawitin als auch als Konvertitin einer besonders exponierten Bevölkerungsgruppe an, was sowohl neue Verfolgungsrisiken bergen als auch ihre Reintegration in Syrien massgeblich erschweren könnte. Auch die psychischen Probleme der Beschwerdeführerin scheinen sich gemäss der eingereichten ärztlichen Stellungnahme ihrer behandelnden Psychiaterin vom 23. August 2025 inzwischen weiter akzentuiert zu haben, wenngleich auf die entsprechende Beurteilung im dargelegten Sinn nicht vorbehaltlos abzustellen ist. Es ist deshalb nicht von vornherein auszuschliessen, dass der Beschwerdeführerin eine Rückkehr nach Syrien inzwischen aus gesundheitlichen Gründen sowie wegen einer veränderten Sicherheits- und Menschenrechtslage nicht mehr zuzumuten ist. Hieran vermag auch der Umstand nichts zu ändern, dass die Beschwerdeführerin ihr Asylgesuch am 21. August 2025 zurückzog, geschah dies doch vor dem Hintergrund eines vermeintlichen Aufenthaltsanspruchs aufgrund ihrer fortbestehenden Ehe und hat die Beschwerdeführerin doch eigenen Angaben zufolge inzwischen erneut um Asyl ersucht. Dementsprechend hätten die Vorinstanzen eine entscheiderhebliche Veränderung der Sachlage nicht von vornherein ausschliessen dürfen und die Vorbringen der Beschwerdeführerin zumindest in Bezug auf die zuletzt erwähnten Punkte materiell prüfen müssen.

Das Verfahren ist damit zur materiellen Prüfung und zur Vermeidung eines Instanzenverlusts an das Migrationsamt zurückzuweisen. Die Beschwerde ist in diesem Sinn teilweise gutzuheissen, soweit auf diese einzutreten ist.

Zugleich ist die Beschwerdeführerin auf ihre Mitwirkungs- und Substanziierungspflicht nach Art. 90 AIG hinzuweisen und wird das Migrationsamt den konkreten Empfangsraum in Syrien und die Zumutbarkeit einer Rückkehr im Rahmen der materiellen Gesuchsprüfung unter Mitwirkung der Beschwerdeführerin und allfälliger Einholung von Amtsberichten zur aktuellen Situation weiter abzuklären haben.

4.

Eine Rückweisung zu neuem Entscheid bei offenem Ausgang ist in Bezug auf die Nebenfolgen als Obsiegen der beschwerdeführenden Partei zu behandeln (BGr, 28. April 2014,2C_846/2013, E. 3.2 f. mit Hinweisen; Marco Donatsch, Kommentar VRG, § 64 N. 5). Die Beschwerdeführerin ist demgemäss als überwiegend obsiegend zu behandeln, wenngleich sie zumindest in Bezug auf den zu bestätigenden Rekursentscheid Nr. 2025.0664 grundsätzlich unterliegt. Da die Sicherheitsdirektion die Verfahrenskosten der beiden Rekursverfahren Nr. 2025.0591 und 2025.0664 nicht separat aufgeschlüsselt hat, rechtfertigt es sich, die Kosten des Rekurs- und des Beschwerdeverfahrens zu je einem Drittel der Beschwerdeführerin und zu zwei Dritteln dem überwiegend unterliegenden Beschwerdegegner aufzuerlegen (§ 65a Abs. 2 in Verbindung mit § 13 Abs. 2 VRG).

Eine Umtriebsentschädigung kann grundsätzlich auch noch nach Ablauf der Beschwerdefrist verlangt werden (RB 1965 Nr. 27; VGr, 13. Januar 2010, VB.2009.00267, E. 1.3 [e contrario]), weshalb der erst mit Eingabe vom 11. Februar 2026 gestellte Antrag um Zusprechung einer Umtriebsentschädigung zwar zu berücksichtigen, jedoch mangels entschädigungsfähiger Aufwendungen abzuweisen ist (§ 17 Abs. 2 VRG; vgl. zu den entschädigungsfähigen Aufwendungen Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 17 N. 47 ff.). Mangels Substanziierung und Zuständigkeit nicht weiter einzugehen ist hingegen auf den sinngemäss gestellten Antrag auf Zusprechung einer Genugtuung für immaterielle Schäden.

5.

5.1

Gemäss § 16 Abs. 1 VRG haben Private, welchen die nötigen Mittel fehlen und deren Begehren nicht offenkundig aussichtslos erscheinen, auf Ersuchen Anspruch auf unentgeltliche Prozessführung. Offenkundig aussichtslos sind Begehren, deren Chancen auf Gutheissung um derart viel kleiner als jene auf Abweisung erscheinen, dass sie kaum als ernsthaft bezeichnet werden können (Kaspar Plüss, Kommentar VRG, § 16 N. 46). Mittellos ist, wer nicht in der Lage ist, die Gerichtskosten innert angemessener Frist zu bezahlen (Plüss, § 16 N. 20).

5.2

Die Beschwerdeführerin ersuchte im Beschwerdeverfahren nachträglich um unentgeltliche Prozessführung. Da ihr in Bezug auf ihre Anfechtung des Rekursverfahrens Nr. 2025.0591 keine Kosten aufzuerlegen sind und ihre Beschwerde in Bezug auf das Rekursverfahren Nr. 2025.0591 offensichtlich aussichtslos erscheint, ist ihr Gesuch um unentgeltliche Prozessführung jedoch abzuweisen, soweit es nicht gegenstandslos geworden ist. In Bezug auf die Kosten der vorinstanzlich (vereinigten) Rekursverfahren mangelt es sodann bereits an einem rechtzeitig gestellten Gesuch.

6.

Der vorliegende Rückweisungsentscheid kann mit Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten nach Art. 82 ff. des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (BGG) angefochten werden, soweit ein Rechtsanspruch auf eine fremdenpolizeiliche Bewilligung geltend gemacht wird. Andernfalls kann lediglich die subsidiäre Verfassungsbeschwerde nach Art. 113 ff. BGG wegen der Verletzung verfassungsmässiger Rechte ergriffen werden. Die Beschwerde ist zudem nur zulässig, wenn der Entscheid einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken könnte oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand an Zeit oder Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde (Art. 93 Abs. 1 BGG).