LAMal. Autoriser les contrats d'assurance pluriannuels pour les modèles d'assurance alternatifs

Riniker Maja · 2VP-F · Conseil national · Argovie · Groupe libéral-radical

Antrag der Mehrheit

Der Initiative keine Folge geben

Antrag der Minderheit

(Nantermod, Dobler, Lohr, Mäder, Maillard, Mettler, Roduit, Sauter, Silberschmidt)

Der Initiative Folge geben

Proposition de la majorité

Ne pas donner suite à l'initiative

Proposition de la minorité

(Nantermod, Dobler, Lohr, Mäder, Maillard, Mettler, Roduit, Sauter, Silberschmidt)

Donner suite à l'initiative

Präsidentin (Riniker Maja, zweite Vizepräsidentin): Sie haben einen schriftlichen Bericht der Kommission erhalten. Herr Nantermod spricht als Urheber der parlamentarischen Initiative und begründet auch den Antrag seiner Minderheit.

Nantermod Philippe · Mit-M · Conseil national · Valais · Groupe libéral-radical

Dans le domaine des assurances, le système des contrats pluriannuels est connu de tous, qu'il s'agisse du domaine de la santé - on pense aux assurances complémentaires -, de la responsabilité civile (RC) ou de l'assurance choses, pour ne citer que ces exemples.

L'assurance pluriannuelle présente l'avantage de la stabilité pour l'assuré. Le contrat ne peut être modifié que dans le cadre fixé par l'assureur. Dans l'assurance-maladie, cela impliquerait la définition d'un cadre d'évolution des primes qui ne saurait être dépassé et donnerait une sécurité juridique bienvenue. Mais surtout, le système actuel, qui impose la possibilité de changer d'assurance ou de modèle d'assurance chaque année, présente des inconvénients majeurs.

D'abord, du point de vue de la franchise: les primes sont calculées en tenant compte du risque que l'assuré qui a choisi une haute franchise se décide à réduire celle-ci en cas de problème de santé. Naturellement, ce calcul implique forcément un renchérissement malvenu de la prime.

Ensuite, pour la prévention: du point de vue d'une assurance, prévenir, c'est investir dans la réduction du risque. On le connait dans l'assurance automobile, par exemple, avec des cours qui sont proposés aux assurés; dans l'assurance-accidents, avec les nombreuses mesures de prévention de la Suva - que je cite rarement en exemple à cette tribune, mais tout de même -, ou dans d'autres assurances RC ou choses; on pense par exemple encore aux établissements cantonaux d'incendie, qui édictent des normes en la matière pour réduire le risque. Or, quelle assurance est incitée à investir dans la prévention pour des assurés qui sont, eux, incités, chaque année, à quitter leur assurance? L'investissement dans la prévention, c'est un investissement à long terme. Le couperet annuel est totalement contre-productif et encourage les assurances à renoncer à tout investissement dans la prévention.

Enfin, pour d'autres modèles alternatifs: certains modèles d'assurance visant à accompagner des plans de traitement pour les maladies n'ont de sens qu'à condition qu'ils soient fixés pour le long terme. Ces plans permettent, d'une part, des économies substantielles, d'autre part, un meilleur traitement. Une assurance pluriannuelle facultative permettrait de régler cela.

Le projet proposé impose que le contrat d'assurance pluriannuel remplisse les caractéristiques suivantes. D'abord, l'assurance pluriannuelle doit rester toujours facultative. Elle n'est imposée ni à l'assureur ni à l'assuré. Chacun peut le proposer, chacun peut y souscrire.

Elle doit être prévisible. Le contrat d'assurance devra prévoir ses propres évolutions futures, soit les évolutions en matière de primes. L'application de la loi sur le contrat d'assurance fixera les conditions d'une résiliation possible anticipée comme pour toutes les autres assurances privées.

Enfin, le seul argument qui a été retenu par la commission pour rejeter mon initiative parlementaire est le fait que la commission ait adopté, ce printemps, par 18 voix contre 6 et 1 abstention, une motion de commission qui a le même objectif. Or, le Conseil fédéral propose aujourd'hui le rejet de cette motion, qui n'a pas encore été traitée par nos chambres. Excusez-moi, mais c'est un argument pour rejeter l'initiative parlementaire qui est plutôt faiblard.

Pour ces raisons, je vous invite à accepter mon initiative parlementaire en première phase, ce qui ira peut-être plus vite que la motion proposée par une large majorité de la commission, pour pouvoir avancer sur ce dossier ô combien important en cette période de hausses de primes.

Weichelt Manuela · Mit-F · Conseil national · Zoug · Groupe des VERT-E-S

Ihre Kommission für soziale Sicherheit und Gesundheit hat an der Sitzung vor den Sommerferien die parlamentarische Initiative vorgeprüft und beantragt Ihnen, keine Folge zu geben, "ne pas donner suite à l'initiative".

Die parlamentarische Initiative verlangt bei Artikel 62 KVG, dass Verträge über besondere Versicherungsformen für eine Dauer von bis zu drei Jahren abgeschlossen und anschliessend verlängert werden können. Solche mehrjährigen Verträge sollen nur einseitig geändert oder gekündigt werden können, sofern ein wichtiger Grund - ein wichtiger Grund! - im Sinne von Artikel 35b VVG, also dem Zusatzversicherungsbereich, vorliegt. Als wichtiger Grund für die Kündigung einer Zusatzversicherung gilt namentlich gemäss Artikel 35b Absatz 2 VVG:

a. eine nicht voraussehbare Änderung der rechtlichen Vorgaben, welche die Erfüllung des Vertrags verunmöglicht - also "eine nicht voraussehbare Änderung";

b. jeder Umstand, bei dessen Vorhandensein der kündigenden Person nach Treu und Glauben die Fortsetzung des Vertrags nicht mehr zumutbar ist - "Treu und Glauben", "nicht mehr zumutbar".

Die parlamentarische Initiative möchte beim Kündigungsgrund der obligatorischen Krankenversicherung die Kündigungsgründe der Zusatzversicherungen übernehmen.

Ob die unbestimmten Rechtsbegriffe wie "Treu und Glauben", "nicht mehr zumutbar" erfüllt sind, wird schlussendlich in jedem Einzelfall ein Gericht entscheiden müssen. Wird eine Person neu krebskrank, muss sie allenfalls zuerst vor dem Gericht streiten, damit sie aus ihrem alternativen Versicherungsmodell rauskommt, wenn sie das möchte.

Die Minderheit - Sie haben es vorhin von Kollege Nantermod gehört - argumentiert, dass der Versicherte ein alternatives Modell nur wähle, um eine niedrigere Prämie zu zahlen, und am Tag, an dem er krank werde, sofort zu einer teureren Versicherung wechsle. So würde ein alternatives Modell seinen Wert verlieren. Aus Sicht der Minderheit sei es für kranke Versicherte sinnvoll, langjährig begleitet und dank einem alternativen Versicherungsmodell auf koordinierte Weise behandelt zu werden.

Zum Antrag der Kommission: Die Kommission beantragt Ihnen mit 10 zu 9 Stimmen bei 4 Enthaltungen, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben. Die zwei Hauptgründe - es sind eben zwei Hauptgründe, Herr Kollege Nantermod, nicht nur einer - sind:

1. Es wurde erwähnt: Es soll kein paralleler Prozess zur bereits eingereichten Motion ausgelöst werden. Die Motion 23.3504 der SGK-N, "Stärkung der koordinierten Versorgung durch Mehrjahresverträge im KVG", wird bereits am nächsten Donnerstag im Rahmen des Kostendämpfungspakets 2 im Rat behandelt; ich komme noch darauf zurück.

2. Die analoge Übernahme der Kündigungsmöglichkeiten nach dem Modell der Zusatzversicherungen mit den unbestimmten Rechtsbegriffen und den drohenden Gerichtsfällen für die Grundversicherungen wird als problematisch erachtet.

Nun noch zur parallel laufenden Motion: Der Bundesrat hat in der Zwischenzeit zur Motion "Stärkung der koordinierten Versorgung durch Mehrjahresverträge im KVG" Stellung genommen. Die SGK-N hatte von dieser Stellungnahme des Bundesrates bei der Behandlung der parlamentarischen Initiative Nantermod noch keine Kenntnis und hat diese noch nicht diskutiert. Die Motion wird, wie ich gesagt habe, nächste Woche am Donnerstag im Rahmen der "Massnahmen zur Kostendämpfung - Paket 2" in Block 1 behandelt. Da die Begründung, weshalb der Bundesrat beantragt, die Motion abzulehnen, auch mit der parlamentarischen Initiative zu tun hat, weise ich Sie darauf hin, dass der Bundesrat der Meinung ist, dass die obligatorische Krankenpflegeversicherung auf dem Prinzip der Jährlichkeit beruht. Die Ausgaben für die Durchführung der Krankenversicherung müssen demnach durch die Prämieneinnahmen eines Jahres gedeckt werden können. Um die freiwilligen Mehrjahresverträge attraktiv zu halten, müssten die Versicherer bedeutende Ermässigungen gewähren. Diese sind jedoch nur zulässig für Kostenunterschiede, die auf die eingeschränkte Wahl der Leistungserbringer zurückzuführen sind. Rund die Hälfte der Versicherten verursacht keine Kosten. Der Bundesrat befürchtet, dass das vorgeschlagene System nicht zu einer Kostensenkung, sondern lediglich zu einem Rückgang der Prämieneinnahmen führen würde, der von den anderen Versicherten ausgeglichen werden müsste.

Le Conseil fédéral craint que le système proposé ne conduise pas à une réduction des coûts, mais uniquement à une diminution des primes encaissées. Cette diminution des recettes devrait évidemment être compensée par les autres assurés, ce qui n'est pas souhaitable.

Die SGK-N bittet Sie, der parlamentarischen Initiative betreffend die mehrjährigen Versicherungsverträge für alternative Versicherungsmodelle keine Folge zu geben. Merci de ne pas donner suite à l'initiative.

Prelicz-Huber Katharina · Mit-F · Conseil national · Zurich · Groupe des VERT-E-S

Frau Kollegin Weichelt, Sie haben jetzt ausgeführt, dass der Bundesrat gegen diesen Vorstoss ist. Gab es nicht auch schon Abstimmungen zu diesen Mehrjahresverträgen, bzw. wurden diese nicht auch schon abgelehnt? Können Sie das noch etwas ausführen?

Weichelt Manuela · Mit-F · Conseil national · Zoug · Groupe des VERT-E-S

Ich kann Sie da auf die Antwort des Bundesrates vom 30. August, also von vor Kurzem, hinweisen. Damals hat der Bundesrat erwähnt, dass die Mehrjahresverträge bereits dreimal abgelehnt worden seien, einmal in einer Volksabstimmung und zweimal durch das Parlament.

Vote

Präsident (Candinas Martin, Präsident): Die Mehrheit der Kommission beantragt, der parlamentarischen Initiative keine Folge zu geben. Eine Minderheit Nantermod beantragt, der parlamentarischen Initiative Folge zu geben.

Abstimmung - Vote

Für Folgegeben ... 70 Stimmen

Dagegen ... 105 Stimmen

(10 Enthaltungen)