Ne plus exclure le secteur temporaire de l'indemnité en cas d'intempéries

Riniker Maja · P-F · Conseil national · Argovie · Groupe libéral-radical

Antrag der Mehrheit

Annahme der Motion

Antrag der Minderheit

(Gutjahr, Glarner, Hess Erich, Hug, Thalmann-Bieri, Wyssmann)

Ablehnung der Motion

Proposition de la majorité

Adopter la motion

Proposition de la minorité

(Gutjahr, Glarner, Hess Erich, Hug, Thalmann-Bieri, Wyssmann)

Rejeter la motion

Piller Carrard Valérie · Mit-F · Conseil national · Fribourg · Groupe socialiste

Lors de l'examen, le 13 février dernier, de la motion Gapany 24.3581, "Pour un versement simplifié des indemnités pour intempéries lors des jours de forte chaleur", une motion de commission intitulée "Ne plus exclure les branches temporaires de l'indemnité en cas d'intempéries" a été déposée dans la Commission de la sécurité sociale et de la santé publique de votre conseil. La majorité de la commission n'a pas souhaité poursuivre la discussion sur cet objet et a décidé de suspendre son examen le temps que l'administration réponde à certaines questions.

Le SECO nous a confirmé qu'en 2024, en moyenne, 12 834 demandeurs d'emploi étaient actifs dans la branche du placement. Ces statistiques incluent également des personnes qui n'étaient pas employées que temporairement, mais de manière permanente dans le secteur du placement, par exemple comme intermédiaire. Ces dernières représentent une minorité. L'administration a également confirmé que nous ne devons pas nous attendre à une augmentation des abus si l'indemnité en cas d'intempéries était accordée aux travailleurs temporaires. De plus, la suppression de l'exclusion de l'indemnité en cas d'intempéries des travailleurs temporaires ne devrait pas avoir une incidence sur l'engagement supplémentaire d'employés temporaires. En règle générale, une entreprise est libre de composer son personnel comme elle le souhaite. L'engagement de travailleurs temporaires est nécessaire lorsque la charge de travail est très importante pour le personnel fixe. À la suite des informations transmises par l'administration, le texte a été légèrement modifié ainsi que l'exposé des motifs. La Commission de la sécurité sociale et de la santé publique du Conseil national a accepté cette nouvelle version lors de ses débats le 11 avril dernier, par 15 voix contre 8 et 2 abstentions.

Cette motion charge le Conseil fédéral d'adapter la législation sur l'assurance-chômage, en particulier l'article 43a lettre d de la loi sur l'assurance-chômage, afin que le secteur temporaire ne soit plus exclu de l'indemnité en cas d'intempéries. En effet, il n'existe pas de raison objective justifiant l'exclusion explicite du secteur temporaire de l'indemnité en cas d'intempéries. Une telle exclusion ne peut être justifiée ni par des considérations relatives à la sécurité sociale du personnel ni par la volonté d'éviter des licenciements. En 2023, 59 pour cent des travailleuses et travailleurs temporaires disposaient d'un contrat à durée indéterminée, ce qui montre que les contrats temporaires offrent souvent des perspectives à long terme. Dans le secteur de la construction, qui est finalement l'un des seuls concernés, les contrats temporaires sont très souvent conclus pour toute une saison. Les bailleurs de services, au sens de la loi fédérale sur les services de l'emploi et la location de services, doivent donc pouvoir faire valoir un droit à l'indemnité en cas d'intempérie pour leur personnel temporaire dont le travail a été interrompu à cause de la météo. Il faut donc supprimer de la loi et de l'ordonnance sur l'assurance-chômage les dispositions prévoyant l'exclusion du secteur temporaire de cette indemnité. C'est l'avis de la majorité de la commission.

Une minorité a commencé par s'inquiéter du risque d'abus à l'assurance, ce à quoi le SECO, comme déjà mentionné, a clairement répondu que le risque d'abus dans le secteur intérimaire n'est pas plus élevé que dans d'autres secteurs. La minorité s'est ensuite insurgée contre ce qu'elle a appelé une extension du principe d'assurance, mais en vain, puisque l'argument qui a finalement prévalu est que le secteur de l'intérim ne peut être désavantagé. C'est une question d'égalité de traitement. Le personnel temporaire doit bénéficier du même traitement que le personnel en contrat à durée indéterminée. La majorité de la commission de votre conseil estime qu'il n'y a aucune raison valable de maintenir cette inégalité de traitement, puisque la majorité des contrats de ce secteur sont aussi à durée indéterminée ou saisonnière.

Au vu de ces différents arguments, je vous invite à adopter cette motion.

Rechsteiner Thomas · Mit-M · Conseil national · Appenzell Rh.-Int. · Le Groupe du Centre. Le Centre. PEV.

Ihre Kommission hat am 11. April 2025 die vorliegende Motion eingereicht. Mit dieser wird der Bundesrat beauftragt, dem Parlament eine Anpassung der Arbeitslosenversicherungs-Gesetzgebung vorzulegen, damit die Temporärbranche nicht weiterhin von der Schlechtwetterentschädigung ausgeschlossen ist, wie es Artikel 43a Buchstabe d AVIG festhält. Diese Entschädigung ist ein bewährter Bestandteil der Schweizer Arbeitslosenversicherung. Wenn einem Arbeitgeber nämlich infolge schlechter Witterung ein Verdienstausfall entsteht, deckt diese Versicherung einen Teil des Ausfalls ab. Wichtig ist: Sie deckt nicht alles ab, sondern nur einen Teil, weil der Arbeitgeber in der Karenzzeit auch eine Eigenleistung erbringt.

Dank dieser Entschädigung kann immer wieder verhindert werden, dass infolge kurzfristiger und unvermeidbarer Arbeitsausfälle Kündigungen ausgesprochen werden. Das dient den Arbeitnehmenden, die ihren Job behalten, und es dient den Arbeitgebern, die eingearbeitetes Personal weiterbeschäftigen können. Die Arbeitslosenversicherung und damit letztlich die Allgemeinheit spart unter Umständen viel grössere Versicherungsleistungen ein, die fällig würden, wenn ein Mitarbeiter nach der Kündigung nicht umgehend einen nächsten Job fände.

Beim Personalverleih, und damit ist die Temporärbranche gemeint, handelt es sich um ein Dreiecksverhältnis. Drei Parteien sind vom Arbeitsverhältnis betroffen: Erstens gibt es einen Arbeitgeber, das ist der Verleiher, zweitens eine Arbeitnehmerin bzw. einen Arbeitnehmer, drittens einen Einsatzbetrieb. Der Verleiher stellt Arbeitnehmende an und überlässt sie den Einsatzbetrieben für eine befristete Arbeitsleistung. Der Einsatzbetrieb wird rechtlich nicht zum Arbeitgeber dieser Arbeitnehmenden, besitzt ihnen gegenüber aber ein Weisungsrecht und muss ihnen gegenüber Überwachungs- und Sorgfaltspflichten wahrnehmen.

Unsere Motion möchte nun ein Detail der Gesetzgebung in diesem Bereich anpassen. Aus für uns nicht nachvollziehbaren Gründen ist die Temporärbranche heute von der Schlechtwetterentschädigung explizit ausgenommen. Es würde einleuchten, wenn es sich um tageweise Arbeit handeln würde. Das ist aber nicht die Realität. Im Jahr 2023 verfügten 59 Prozent der Temporärarbeitenden über einen unbefristeten Arbeitsvertrag. Der Ausschluss der Temporärarbeit ist darum aus Sicht der Kommissionsmehrheit nicht gerechtfertigt. Mit einer Annahme der Motion würden auf einer Baustelle beispielsweise langfristig angestellte Temporärmitarbeitende den internen Mitarbeitenden gleichgestellt. Auch die Temporärjobs wären in Schlechtwetterphasen geschützt.

Unsere Motion verlangt eine Vorlage für die Anpassung von Gesetz und Verordnung, mit dem Ziel, dass für Temporärarbeitsverhältnisse mit einer langfristigen Perspektive ebenfalls eine Schlechtwetterentschädigung ausbezahlt oder beantragt werden kann.

In der Diskussion hat sich die Kommission darüber informieren lassen, wie viele Personen davon betroffen sein könnten, ob bei der Umsetzung ein Missbrauch möglich ist und ob mit dieser Vorlage falsche Anreize gesetzt würden.

Zur Quantität: Gemäss Beschäftigungsstatistik des Bundesamtes für Statistik waren im Jahr 2024 in der Branche "Vermittlung und Überlassung von Arbeitskräften" durchschnittlich 134 000 Personen beschäftigt. Davon wäre nur ein kleiner Teil potenziell betroffen, da vornehmlich in Industrie- und Dienstleistungsbetrieben, zum Beispiel in der Pflege, mit Verleihern gearbeitet wird und dort kaum eine Schlechtwetterentschädigung geltend gemacht werden kann.

Zum Missbrauchspotenzial: Gemäss Auskünften des SECO besteht bei der Gewährung von Schlechtwetterentschädigung grundsätzlich kein höheres Missbrauchspotenzial. Auch das Risiko einer Überentschädigung besteht nicht. Hier möchte ich den Ausführungen in der Stellungnahme des Bundesrates widersprechen. Sie lagen uns noch nicht vor, als wir die Kommissionssitzung hatten. In der Praxis erhält der Verleiher die vereinbarten Dienstleistungskosten inklusive Lohn des Temporärarbeitenden nicht, wenn keine Arbeit geleistet wird. Durch die Anpassung entstehen deshalb keine Fehlanreize. Aufgrund der erwähnten Eigenleistung der Arbeitgeber in der Karenzzeit werden diese Sozialversicherungsleistungen nur gezielt angewendet. Der Arbeitgeber hätte zuerst einen Nachteil, wenn er in der Karenzzeit selbst bezahlen müsste.

Für die Kommission ist bei dieser Ausweitung deshalb kein erhöhtes Missbrauchspotenzial ersichtlich. Bei schlechtem Wetter hat der Einsatzbetrieb ein Problem, nicht der Verleihbetrieb. Deshalb müssen Meldung, Nachvollzug und Abrechnung in enger Koordination zwischen Einsatzbetrieb und Verleihbetrieb erfolgen. Gleich wie bei nicht temporär Angestellten müssen auch die Kontrollen weiterhin erfolgen.

Ihre Kommission hat die Motion mit 15 zu 8 Stimmen bei 2 Enthaltungen angenommen. Die Kommission bittet Sie, die Motion ebenfalls anzunehmen. Wenn Sie die Motion heute annehmen und der Ständerat ihr später auch zustimmt, kann das SECO bei seinen Anpassungsvorschlägen allfällige Detailprobleme benennen, sodass wir sie alle qualifiziert diskutieren und - diesbezüglich bin ich sehr zuversichtlich - lösen können.

Gutjahr Diana · Mit-F · Conseil national · Thurgovie · Groupe de l'Union démocratique du Centre

Zur Ausgangslage: Die Temporärbranche - Sie haben es gehört - soll nicht weiter von Schlechtwetterentschädigungen ausgeschlossen werden. Generell kann ich das Anliegen unter dem Oberbegriff und Gesichtspunkt der Gleichbehandlung verstehen. Ich sehe aber aktuell mehr Fragezeichen als etwas anderes. Warum? Es liegen keine konkreten Zahlen dazu vor, ob Personen und, wenn ja, wie viele von einer solchen Massnahme betroffen wären. Auch auf mehrfache Nachfrage bei der Verwaltung konnte man mir dazu keine schlüssige Auskunft geben. Zum Vergleich: Die aktuelle Entwicklung der bereits bestehenden Schlechtwetterentschädigung zeigt ein gegenteiliges Bild; der Anspruch darauf ist rückläufig. Weshalb jetzt also ein Ausbau?

Weiter ist festzuhalten, dass schon heute nicht alle von der Schlechtwetterentschädigung profitieren können, sondern nur ein kleiner Kreis, der abschliessend genannt wird. Es können also bereits heute nicht alle, die auf einer Baustelle tätig sind, überhaupt von einer Schlechtwetterentschädigung profitieren. Mit der geforderten Massnahme würde man also die Büchse der Pandora öffnen, und damit könnten weitere Forderungen, auch aus anderen Bereichen, platziert werden.

Aufgrund des Dreiecksverhältnisses - Unternehmer, Personalvermittler, Mitarbeiter - wäre auch die Missbrauchsprävention und -bekämpfung viel komplexer, da neu die Rolle und die Pflichten des Verleihbetriebs zu berücksichtigen wären. Mehraufwände wären also vorprogrammiert. Wo würde eine Kontrolle stattfinden? Beim Einsatzbetrieb oder beim Verleihbetrieb? Wären solche Kontrollen überhaupt möglich? Oder nur mit einem sehr grossen Aufwand? Diese Frage konnte ebenfalls vorab nicht geklärt werden.

Ungeklärt ist auch die Frage, was passiert, wenn dieselbe Person am selben Tag an einem anderen Ort gearbeitet hat. Denn Rückforderungen von fehlerhaften, unrechtmässigen oder missbräuchlichen Schlechtwetterentschädigungen innerhalb der vorgegebenen Fristen sind aufgrund der Existenz eines Temporärangestellten nur erschwert durchsetzbar, wenn überhaupt. Zudem ist auch die Frage der Verantwortlichkeit und die Frage möglicher Schadenersatzansprüche des Verleihbetriebs gegenüber dem Einsatzbetrieb nicht geregelt. Die Informationsnotiz, die der Kommission vorlag, gab somit keine spezifischen Hinweise darauf, dass eine Anpassung angezeigt wäre oder dass Handlungsbedarf bestehen würde.

Dass gesetzlich in dieser konkreten Frage keine Gleichbehandlung vorliegt, bedeutet nicht, dass man im Umkehrschluss eine Gleichstellung einführen muss. Andernfalls müsste man auch die anderen Aspekte der Ungleichbehandlung, z. B. die unterschiedlichen Kündigungsfristen oder auch Unterschiede bei den Sozialleistungen, in die Diskussion mit einbeziehen. Sich hier nur auf einen Punkt zu konzentrieren und diesen als Nachteil herauszuschälen, ist falsch.

Grundsätzlich muss man nämlich auch festhalten, dass Temporäreinsätze und Festanstellungen schon per se nicht gleich sind - sonst gäbe es ja keine Differenzierung und keine gesetzliche Möglichkeit, sich unterschiedlich anstellen zu lassen. Deshalb kann der Begriff der Ungleichbehandlung gar nicht beigezogen werden. Unter dem Titel "Eine Ausweitung des Versicherungsprinzips ist auch eine Überstrapazierung des Versicherungsprinzips" tragen wir deshalb den Ausbau dieses Sozialwerks nicht mit.

Wir müssen endlich nach Lösungen suchen, die das Arbeiten ermöglichen, statt nach Wegen, wie Sozialversicherungsleistungen ausgebaut werden können. Deshalb: Wir sind verpflichtet, die Forderungen und den Schaden zu mindern, der bei der ALV ausgelöst würde, statt einen Ausbau vorzunehmen.

Wir lehnen die Motion daher ab.

Parmelin Guy · VPBR-M · Conseil fédéral · Vaud

Par sa motion, la Commission de la sécurité sociale et de la santé publique de votre conseil demande de ne plus exclure le secteur temporaire de l'indemnité en cas d'intempéries.

Premièrement, le Conseil fédéral propose le rejet de la motion pour les raisons suivantes. D'abord, il ne faut pas s'éloigner du but principal de l'instrument des indemnités pour intempéries. L'indemnité en cas d'intempéries est un instrument de l'assurance-chômage. Il est conçu pour protéger les emplois et donc éviter une perte de poste lors d'interruptions temporaires de travail dues aux conditions météorologiques. Dans le domaine de la location de services, les postes sont en règle générale de courte durée ou à durée déterminée, donc temporaires. Si une entreprise de mission enregistre des pertes de travail en raison de conditions météorologiques, le bailleur peut souvent réaffecter rapidement à une autre mission les personnes au service d'une organisation de travail temporaire. Ce n'est pas conciliable avec le but de l'indemnité en cas d'intempéries, qui est de maintenir durablement ou à plus long terme les emplois concernés.

Deuxièmement, la relation triangulaire caractérisant la location de services et les rapports contractuels de droit privé constitue un obstacle pour la mise en oeuvre de la motion. Les rapports entre l'employé et le bailleur de services ainsi qu'entre le bailleur de services et l'entreprise de mission sont régis par des contrats de droit privé. Pour mettre en oeuvre la motion, l'assurance-chômage devrait s'immiscer dans les rapports de droit privé entre les parties concernées, et ce, au niveau législatif. Cela pose problème à plusieurs égards. L'indemnisation en cas d'intempéries devrait être demandée soit par le bailleur de services, soit par l'entreprise de mission. Dans le cas du bailleur de services, l'indemnité en cas d'intempéries lui serait versée alors qu'il touche parallèlement l'intégralité des frais de service, y compris les salaires des travailleuses et travailleurs, de la part de l'entreprise de mission. Ce droit aux prestations représenterait donc une surindemnisation pour le bailleur de services. Pour éviter ce cas de figure, le bailleur devrait être légalement obligé de réduire les frais de service convenus par contrat ; il s'agirait donc d'une intervention directe de l'assurance-chômage dans un rapport de droit privé. Si le bailleur fait valoir un droit à l'indemnité en cas d'intempéries, la situation pourrait s'avérer complexe, car un bailleur devrait annoncer individuellement aux autorités de plusieurs cantons chaque personne concernée au service d'une organisation de travail temporaire. Le bailleur de services aurait pour cela besoin d'informations qui ne sont disponibles que pour l'entreprise de mission, par exemple les contrats des clients. Si c'est l'entreprise de mission qui fait valoir un droit à l'indemnité en cas d'intempéries, alors le problème subsiste également, car elle devrait obtenir de la part du bailleur de services toutes les informations nécessaires sur les personnes au service d'une organisation de travail temporaire, par exemple le montant de leur salaire et les conditions d'engagement. Cela signifierait toutefois que le bailleur de services pourrait selon les cas être entravé dans sa souveraineté opérationnelle et donc aussi dans sa liberté de structurer les frais de service facturés à l'entreprise de mission.

J'en arrive aux conclusions. La présente motion ne satisfait pas au but de l'indemnité en cas d'intempéries, à savoir maintenir durablement ou à plus long terme les emplois concernés. La mise en oeuvre de la motion nécessiterait une intervention de droit public dans des rapports contractuels de droit privé, et, selon les circonstances, il pourrait même y avoir une surindemnisation si le bailleur de services effectue l'annonce. Il faudrait donc aussi que la partie qui fait valoir un droit à l'indemnité en cas d'intempéries divulgue des informations fondamentales, ce qui pourrait poser problème en cas d'autonomie privée.

Pour toutes ces raisons, le Conseil fédéral vous propose de rejeter la motion de votre commission.

Vote

Präsidentin (Riniker Maja, Präsidentin): Die Mehrheit der Kommission beantragt die Annahme der Motion. Eine Minderheit Gutjahr und der Bundesrat beantragen die Ablehnung der Motion.

Abstimmung - Vote

Für Annahme der Motion ... 115 Stimmen

Dagegen ... 69 Stimmen

(4 Enthaltungen)