Cotisation minimum

que, sous réserve des exceptions ­ non réalisées en l'espèce ­ prévues à l’art. 32 de la loi fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), le Tribunal de céans, en vertu de l’art. 31 LTAF en relation avec l'art. 33 let. d LTAF et l'art. 85bis al. 1 de la loi fédérale du 20 décembre 1946 sur l'assurance­vieillesse et survivants (LAVS, RS 831.10) connaît des recours contre les décisions prises par la CSC,

que, selon l'art 37 LTAF, la procédure devant le Tribunal administratif fédéral est régie par la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure administrative (PA, RS 172.021) pour autant que la LTAF n'en dispose pas autrement; en vertu de l'art. 3 let. dbis PA, la procédure en matière d'assurances sociales n'est pas régie par la PA dans la mesure où la loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales (LPGA, RS 830.1) est applicable; en application de l'art. 1 al. 1 LAVS, les dispositions de la LPGA s'appliquent à l'assurance­vieillesse et survivants, à moins que la LAVS ne déroge expressément à la LPGA,

que, conformément à l'art. 52 LPGA applicable en l'espèce, les décisions peuvent être attaquées dans les trente jours par voie d'opposition auprès de l'assureur qui les a rendues, à l'exception des décisions d'ordonnancement de la procédure (al. 1); les décisions sur opposition doivent être rendues dans un délai approprié; elles sont motivées et indiquent les voies de recours (al. 2),

que selon l'art. 32 al. 2 let. c LTAF, sont irrecevables les recours contre les décisions qui, en vertu d'une autre loi fédérale, peuvent faire l'objet d'une opposition ou d'un recours devant une autorité précédente au sens de l'art. 33 let. c à f LTAF,

que, dans la présente affaire soumise à une procédure d'opposition auprès de l'autorité inférieure, un recours contre la décision du 8 février 2011 est donc irrecevable,

que, de surcroît, on ne voit pas comment il serait en l'espèce admissible de recourir, même prématurément, contre une décision sur opposition qui n'a pas (encore) été rendue et dont le contenu aussi bien que le dispositif sont inconnus; en effet, la procédure d'opposition est un véritable moyen de droit qui permet à l'administré d'obtenir que l'administration revoie en fait et en droit le bien­fondé de sa première décision (dans le cas d'espèce celle du 8 février 2011); en réalité, le dépôt d'un recours au fond pour le cas où la décision à rendre serait négative, s'apparente à un recours conditionnel qui, comme tel, est irrecevable (cf. arrêt du Tribunal fédéral U 407/99 du 6 juin 2000 consid. 2c et références),

qu'il y a donc lieu de ne pas entrer en matière sur le recours de l'assuré du 20 juin 2011 et de le transmettre (avec ses annexes) à l'autorité inférieure pour compétence (art. 36 LTAF; art. 8 s. PA),

qu'il convient de statuer à juge unique (art. 23 al. 1 let. b LTAF),

que par ailleurs, et à titre superfétatoire, il convient de relever que le recourant, qui est représenté par un avocat, ne conclut pas à un déni de justice formel ou à un retard injustifié de statuer de la part de l'administration, étant précisé que l'on ne saurait manifestement conclure en l'état actuel du dossier à un retard injustifié de la CSC dans la présente affaire, dès lors que l'acte d'opposition a été notifié à l'autorité inférieure le 22 mars 2011 seulement (pce 39) et qu'il apparaît qu'un complément d'instruction de la part de l'autorité inférieure soit nécessaire in casu au vu des faits et arguments dont il est fait part dans l'acte d'opposition présenté par le recourant; dans ces conditions, le fait que l'intéressé, par acte du 10 mai 2011 reçu par l'administration le 19 mai 2011, ait répété les conclusions de son acte d'opposition et imparti à la CSC un bref délai jusqu'au 20 juin 2011 pour prononcer la décision sur opposition ─ ce à quoi il ne pouvait prétendre au vu des circonstances particulières du cas concret ─ ne saurait jouer un rôle déterminant en l'espèce (cf. à ce sujet ATF 125 V 188 consid. 1c; arrêt du Tribunal fédéral I 760/05 du 24 mai 2006 consid. 3; UELI KIESER, ATSG­ Kommentar, 2ème éd., Zurich Bâle Genève 2009 ad art. 52 n° 32),

qu'il n'est pas perçu de frais de procédure (art. 85bis al. 2 LAVS) ni alloué de dépens (art. 6 let. b du Règlement concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (RS 173.320.2),

(dispositif à la page suivante)