Asile et renvoi

que, sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la loi fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF,

qu'il statue en particulier de manière définitive sur les recours formés contre les décisions rendues par l'ODM en matière d'asile et de renvoi de Suisse (art. 105 LAsi, art. 33 let. d LTAF et art. 83 let. d ch. 1 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 [LTF, RS 173.110] ; ATAF 2007/7 consid. 1.1 p. 57),

qu'il examine librement en la matière le droit public fédéral, la constatation des faits et l'opportunité, sans être lié par les arguments invoqués à l'appui du recours (art. 106 al. 1 LAsi et art. 62 al. 4 PA par renvoi de l'art. 6 LAsi et de l'art. 37 LTAF) ni par la motivation retenue par l'autorité de première instance (cf. dans le même sens Jurisprudence et informations de la Commission suisse de recours en matière d'asile [JICRA] 2002 n° 1 consid. 1a p. 5, JICRA 1994 n° 29 p. 207) ; qu'il peut ainsi admettre un recours pour un autre motif que ceux invoqués devant lui ou rejeter un recours en adoptant une argumentation différente de l'autorité intimée,

que l'intéressée a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA) et que le recours, respectant les exigences légales (art. 50 al. 1 et art. 52 PA), est recevable,

qu'à titre préjudiciel, il convient de se prononcer sur la qualification juridique de la demande déposée par l'intéressée en date du

3 août 2006 ; qu'à cet égard, le fait que cette requête est intitulée "demande de reconsidération" n'est pas nécessairement déterminant,

qu'il s'agit donc d'examiner si c'est à raison que l'ODM a considéré dite requête comme une nouvelle demande d'asile,

qu'à cet égard, d'une part, aucun fait nouveau postérieur à la décision du 30 août 2001 permettant de conduire à l'asile n'a été invoqué par l'intéressée (cf. JICRA 1998 n° 1 p. 1et 1995 n° 21 p. 199) ; que celleci, à l'appui de sa "demande de reconsidération", a principalement invoqué un changement de la jurisprudence de la Commission concernant l'exigibilité du renvoi en Erythrée (JICRA 2005 n° 12) ; qu'elle a en outre fait valoir sa situation personnelle (femme seule sans formation professionnelle) et familiale (pas de nouvelles de sa parenté), ainsi que, ultérieurement, des problèmes de santé (probable trouble anxio-dépressif réactionnel, hypovitaminose D3, céphalées, perturbation des tests hépatiques),

que d'autre part, la conclusion prise par l'intéressée portait expressément et uniquement sur la question de l'exigibilité de l'exécution du renvoi,

qu'il découle de ce qui précède que c'est à tort que l'ODM a traité la demande de reconsidération du 3 août 2006 comme une nouvelle demande d'asile ; que cet office l'a d'ailleurs reconnu dans sa détermination du 14 décembre 2007,

qu'il y a donc lieu d'annuler la décision du 11 juillet 2007,

qu'en ce sens, le recours est admis, dans la mesure où il n'est pas sans objet,

qu'au vu de son caractère manifestement fondé, il peut l'être par voie de procédure à juge unique avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), et l'arrêt sommairement motivé (art. 111a al. 2 LAsi),

qu'il conviendrait par ailleurs de renvoyer la cause à l'ODM pour traitement de la requête du 3 août 2006 en tant que demande de réexamen en matière d'exécution du renvoi,

que toutefois, cet office, par décision du 2 octobre 2007, a approuvé la délivrance par l'autorité cantonale compétente d'une autorisation de séjour (Permis B) à l'intéressée, estimant que les conditions pour la reconnaissance d'un cas de rigueur au sens de l'art. 14 al. 2 LAsi étaient remplies, ce qui rend caduc le prononcé du renvoi à son encontre (cf. art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l’asile relative à la procédure [OA 1, RS 142.311]),

que la demande de réexamen du 3 août 2006 est, par voie de conséquence, devenue sans objet,

que vu l'issue de la cause, il n'est pas perçu de frais de procédure (art. 63 al. 1 et 2 PA),

qu'il ne se justifie par ailleurs pas d'allouer à l'intéressée des dépens au sens de l'art. 64 al. 1 PA ; que son recours ne contenait aucune conclusion en lien avec la qualification erronée de l'ODM ; qu'en outre, au vu des motifs avancés dans le recours, celui-ci aurait dû être rejeté (cf. art. 5, par renvoi de l'art. 15 du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]),

(dispositif page suivante)