ZSU.2025.269

1.

Gegen den angefochtenen Entscheid ist die Berufung gegeben (Art. 308 ZPO). Mit dieser können die unrichtige Rechtsanwendung (inkl. rechtsfehlerhafter Ermessensausübung) und die unrichtige Feststellung des Sachverhalts geltend gemacht werden (Art. 310 ZPO). In der Berufungsbegründung (Art. 311 Abs. 1 ZPO) hat sich der Berufungskläger mit der Begründung im erstinstanzlichen Entscheid im Einzelnen und sachbezogen auseinander zu setzen (REETZ, in: Kommentar zur Schweizerischen Zivilprozessordnung [ZPO-Komm.], 4. Aufl. 2025, N. 36 zu Art. 311 ZPO; BGE 147 III 179 E. 4.2.1). Das Obergericht beschränkt sich (abgesehen von offensichtlichen Mängeln) auf die Beurteilung der in der Berufung und der Antwort auf diese gegen das erstinstanzliche Urteil erhobenen Beanstandungen (BGE 142 III 413 E. 2.2.4). Die Einschränkung, dass das Vorbringen neuer Tatsachen und Beweismittel nur im Rahmen von Art. 317 Abs. 1 ZPO möglich ist, gilt bei den der Erforschungs- und der Offizialmaxime unterliegenden Kinderbelangen (Art. 296 ZPO) nicht (Art. 317 Abs. 1bis e.c. i.V.m. Art. 407f ZPO; BGE 147 III 301 E. 2.2; Urteil des Bundesgerichts 5A_182/2024 vom 29. Januar 2025 E. 3.2).

2.

Die Berufung der Berufungsklägerinnen beschlägt die Neulancierung des Besuchsrechts der Klägerin gegenüber den Berufungsklägerinnen (Dispositiv-Ziffer 1 des angefochtenen Entscheids), die damit zusammenhängenden Aufträge an die Beiständin (Dispositiv-Ziffer 2.1, lit. c-e und 3) sowie die Weisung an den Beklagten betreffend seine diesbezügliche Mitwirkung (Dispositiv-Ziffer 4.1 und 4.2). Die Berufung des Klägers betrifft dieselben Punkte; zusätzlich beantragt er sinngemäss, es sei ihm für das gesamte erstinstanzliche Verfahren rückwirkend die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen, und die Entschädigung des Kindsvertreters (und als Folge davon die erstinstanzlichen Gerichtskosten) sei zu reduzieren.

3.

3.1

Es ist allgemein anerkannt, dass aufgrund des schicksalhaften Eltern-Kind- Verhältnisses die Beziehung von Kindern zu beiden Elternteilen wichtig ist und bei der Identitätsfindung eine wichtige Rolle spielen kann. Entsprechend ist der Umgang eines Kindes mit einem Elternteil bei einer Verweigerung durch das Kind nur dort aus Gründen des Kindeswohls auszuschliessen, wo das urteilsfähige Kind den Umgang aufgrund seiner Erfahrungen mit dem persönlichen Verkehr kategorisch verweigert. Denn ein gegen den starken Widerstand erzwungener Besuchskontakt ist mit dem Zweck des Umgangsrechts im Allgemeinen ebenso unvereinbar wie mit dem Persönlichkeitsschutz des Kindes (Urteil des Bundesgerichts 5A_293/2024 vom 27. Januar 2025 E. 4.3 mit Hinweisen).

3.2

Die Berufungsklägerinnen stehen unter der Obhut des Beklagten. Die Klägerin konnte ihr Recht auf persönlichen Verkehr mit ihren Kindern seit längerem nicht mehr ausüben, bei C._____ seit mehr als fünf Jahren und bei D._____ seit rund zwei Jahren. Die Vorinstanz ordnete mit ihrem Entscheid vom 6. Mai 2025 eine Wiederaufnahme des Besuchsrechts an mit einem dreiphasigen Aufbau: ein begleitetes Besuchsrecht während zweier Monate jede zweite Woche an einem Samstag oder Sonntag (1. Phase), danach während zweier Monate ein unbegleitetes Besuchsrecht jede zweite Woche an einem Samstag oder Sonntag von 9.00 Uhr bis 18.00 Uhr (2. Phase) und anschliessend ein unbegleitetes Besuchsrecht jede zweite Woche von Freitagabend bis Sonntagabend (3. Phase). Als begleitende Massnahme wurden der Beiständin in diesem Zusammenhang mehrere neue Aufträge erteilt. Auch hat die Beiständin nach Ablauf der ersten Phase dem Bezirksgericht Q._____ einen Bericht einzureichen. Der Beklagte wurde unter Androhung der Straffolgen von Art. 292 StGB die Weisung erteilt, das Besuchsrecht aktiv umzusetzen und die Kinder auf die Besuche (physisch und psychisch) vorzubereiten.

Nachdem der Einzelrichter des Obergerichts mit Entscheid vom 16. Juli 2025 die Vollstreckbarkeit des neu angeordneten Besuchsrechts nur bezüglich C._____, nicht aber bezüglich D._____ aufschoben hatte, organisierte die Beiständin die begleiteten Besuche für D._____ über die G._____ U._____. Beim ersten Termin am 9. September 2025 weigerte sich D._____ beharrlich, die Räumlichkeiten von G._____ zu betreten und der Termin musste abgebrochen werden. Im Anschluss wurde vereinbart, dass die Familienbegleiterin zum Vertrauensaufbau D._____ zuhause besuche. Anlässlich dieses Besuchs am 16. September 2025 weigerte sich D._____, mit der Familienbegleiterin zu sprechen oder zu spielen oder sie auch nur in die Wohnung zu lassen (der Beklagte war absprachegemäss nicht zuhause und dessen Lebenspartnerin öffnete die Wohnungstüre anscheinend nicht).

Die Familienbegleiterin und die Beiständin äusserten nach diesen Ereignissen, dass der Druck auf D._____ und ihre Ablehnung "hoch" seien. Der Kontaktaufbau mittels eines begleiteten Besuchsrechts innerhalb einer Phase von zwei Monaten (wie im angefochtenen Entscheid vorgesehen) sei unrealistisch (vgl. die Berichte der Beiständin vom 22. September 2025: Beilage 8 zur Berufung der Berufungsklägerinnen und am 9. Oktober 2025 von der Vorinstanz weitergeleiteter Bericht). In der Folge gewährte der Instruktionsrichter mit Verfügung vom 5. Dezember 2025 der Berufung auch hinsichtlich des Besuchsrechts gegenüber D._____ die aufschiebende Wirkung.

Mit Eingaben vom 18. und 19. Dezember 2025 teilten die Berufungsklägerinnen und der Beklagte mit, dass die Vorinstanz im Hauptverfahren OF.2023.21 ein umfassendes psychologisches Gutachten, insbesondere auch zu den Kontakten zwischen den Berufungsklägerinnen und der Klägerin, in Auftrag geben werde.

3.3

Sowohl C._____ als auch D._____ verweigern den Kontakt zur Klägerin kategorisch, konsequent und bereits seit längerer Zeit. Die Klägerin wird von den Berufungsklägerinnen offenbar dämonisiert und / oder als Gefahr wahrgenommen. Es ist derzeit nicht ersichtlich, weshalb dies so ist (zu den objektiv derzeit nicht nachvollziehbaren, von den Kindern vorgebrachten Gründen für die Kontaktverweigerung vgl. schon den Entscheid des Obergerichts ZSU.2024.172 vom 28. November 2024 E. 3.5 und 3.6). Dies ändert allerdings nichts daran, dass die Kinder den Kontakt vehement verweigern. Auch dauert der Kontaktunterbruch mittlerweile auch bei D._____ schon mehrere Jahre an, weshalb die Klägerin und ihre Kinder, selbst wenn eine Wiederaufnahme der Kontakte gelingen würde, nicht mehr nahtlos an ihre frühere Beziehung anknüpfen könnten. Vielmehr müsste die Mutter-Tochter-Beziehung resp. das Vertrauensverhältnis zwischen ihnen behutsam wieder aufgebaut werden.

Wie der gescheiterte jüngste Versuch mit D._____ gezeigt hat, scheint dies aber einerseits derzeit faktisch nicht möglich. Andererseits ist fraglich, ob es sich mit Blick sowohl auf die Persönlichkeitsrechte der Kinder als auch ihre langfristige Bereitschaft, wieder auf die Mutter zuzugehen, nicht schädigend auswirken würde, den klaren Kindeswillen zu übergehen. Die Vorinstanz hat nun im Hauptverfahren ein Gutachten angeordnet, welches Antworten auf zentrale Fragen verspricht: Weshalb verweigern die Kinder den Kontakt? Gebietet es das Kindeswohl, diese Verweigerung zu respektieren, oder muss den Kindern gerade darüber hinweggeholfen werden? Falls Letzteres zutrifft, mit welchen Massnahmen kann die Verweigerung überwunden werden? Bevor die Antworten der Gutachterin darauf vorliegen, erscheinen weitere Kontaktversuche ohne diese möglichen fundierten Erkenntnisse als verfrüht und nicht zielführend.

Von der Gutachterin sind auch eher belastbare Antworten auf diese Fragen zu erwarten als von der behandelnden Psychologin, welche für ihre Aufgabe auf ein Vertrauensverhältnis zu ihren Patientinnen angewiesen ist. Entsprechend erscheint es im vorliegenden Verfahren auch nicht zielführend, weitere Auskünfte dieser Psychologin einzuholen.

Die auf die umgehende Wiedereinführung des Besuchsrechts gerichteten, im angefochtenen Entscheid getroffenen vorsorglichen Massnahmen sind daher aufzuheben und es ist (insoweit in Gutheissung der Berufungen) bis auf Weiteres von einem Besuchsrecht abzusehen. Über solche Massnah- men ist auf Begehren hin frühestens nach Vorliegen des genannten Gutachtens durch die Vorinstanz zu entscheiden.

4.

4.1

Der Beklagte beanstandet mit seiner Berufung die von der Vorinstanz festgelegte Entschädigung des Kindsvertreters. Die Vorinstanz stützte sich dabei auf die Kostennote des Kindsvertreters vom 26. Mai 2025, mit welcher dieser einen Aufwand von 28.1 Stunden à Fr. 220.00 in Rechnung stellte bzw. unter Berücksichtigung einer Auslagenpauschale von 3 % und der Mehrwertsteuer von 8.1 % Fr. 6'883.20. Die Vorinstanz hielt diesen Aufwand für gerechtfertigt und genehmigte die Kostennote. Im Ergebnis auferlegte sie diese Entschädigung als Teil der Gerichtskosten den Parteien je hälftig (angefochtener Entscheid E. 10.2.2).

4.2

Der Beklagte bringt dazu sinngemäss vor, die Entschädigung des Kindsvertreters sei gestützt auf § 3 Abs. 1 lit. b AnwT nicht nach Aufwand, sondern als Pauschalentschädigung zu bemessen. Die Grundentschädigung betrage dabei nach der obergerichtlichen Rechtsprechung Fr. 2'700.00 (Berufung Rz. 4.6).

4.3

Der Kindsvertreter führt dazu unter anderem aus, aufgrund der hochstrittigen Angelegenheit und der deshalb notwendigen mehreren Gesprächen mit den Kindern sei sein Aufwand angemessen gewesen. Es habe sich bei der Rechnungstellung (Honorarnote vom 24. Mai 2025) jedoch ein Fehler eingeschlichen. Für den 23. Mai 2025 sei ein Aufwand von 3 ½ Stunden für das "Gesuch um aufschiebende Wirkung ans Obergericht" eingetragen worden. Derselbe Aufwand sei allerdings im Verfahren vor Obergericht betreffend aufschiebende Wirkung geltend gemacht und entschädigt worden (Berufungsantwort S. 3 f.).

4.4

Die Entschädigung des Kindsvertreters hat sich gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung im Interesse einer sachgerechten und wirksamen Vertretung des Kindeswohls nach dem effektiven und angemessenen Aufwand zu richten (BGE 142 III 153 E. 2.5; Urteil des Bundesgerichts 5A_938/2023 vom 7. Juni 2024 E. 5.2.2; MICHEL/BERGER, in: Basler Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung [BSK-ZPO], 4. Aufl. 2025, N. 28 zu Art. 299 ZPO mit Hinweisen). Eine Abweichung von der Art und Weise der Entschädigung von Anwälten von Erwachsenen rechtfertigt sich insbesondere auch durch die massgeblichen Unterschiede der jeweiligen Vertretungs- und Beratungsaufgabe: Ein Kinderanwalt muss sich in der Instruktionsphase seines Mandats vielfach mit Dritten austauschen, da er die strukturierte Informationssammlung nicht den minderjährigen Klienten überlassen kann. Häufig hat er auch zwischen dem Kind und seinen Bezugspersonen oder zwischen diesen Bezugspersonen zu vermitteln, was dem Kind selber aufgrund seiner Abhängigkeitsstellung gegenüber den Erwachsenen nicht zuzumuten ist. Schliesslich hat er den Verfahrensgang gegenüber seinen Klienten kindgerecht zu erklären, was aufgrund der Übersetzung der Rechts- und Sachverhaltsfragen in kindgerechte Sprache mehr Zeit als bei einem erwachsenen Klienten in Anspruch nehmen kann. Gerade in hochstrittigen Verfahren sind vielfach auch mehrere Gespräche mit den Kindern erforderlich. Daraus folgt, dass sich zwar sowohl der Kindsvertreter als auch der Anwalt einer erwachsenen Person auf den notwendigen Aufwand zu beschränken haben, aber im Umgang mit einem minderjährigen Klienten in der Regel ein erhöhter Aufwand notwendig ist. Es stellt daher keine unsachgerechte Ungleichbehandlung dar, wenn die Entschädigung des Kindsvertreters und jene des Anwalts einer erwachsenen Partei nicht auf dieselbe Weise bemessen wird. Die Vorinstanz hat entgegen der Berufung des Beklagten die Entschädigung des Kindsvertreters zurecht nach dessen Stundenaufwand bestimmt.

4.5

Der Beklagte hat im Berufungsverfahren nicht dargelegt, dass die Kostennote der Kindsvertretung vom 24. Mai 2025 unnötigen Aufwand enthalten würde. Auch die Höhe des Stundenansatzes von Fr. 220.00 hat er nicht beanstandet. Er bringt zwar vor, er könne sich dazu nicht äussern, da ihm die Kostennote nicht vorliege (Berufung Ziff. 4.6). Es wäre ihm allerdings offengestanden, die Kostennote gestützt auf sein Akteneinsichtsrecht noch vor Einreichen der Berufung einzusehen. Selbst als der Kindsvertreter die Kostennote als Beilage der Berufungsantwort vom 3. November 2025 eingereicht hat und ihm diese Dokumente mit Verfügung vom 5. Dezember 2025 (Dispositiv-Ziffer 3) zugestellt worden sind, hat er sich mit Replikeingabe vom 19. Dezember 2025 nicht mehr dazu geäussert.

Grundsätzlich ist daher diese Kostennote nicht weiter zu überprüfen. Der Kindsvertreter hat jedoch selber eingestanden, dass er seinen Aufwand versehentlich um 3.5 Stunden zu hoch ausgewiesen hat. Der mit der Kostennote vom 24. Mai 2025 ausgewiese Aufwand von 28.1 Stunden ist somit um 3.5 Stunden zu reduzieren und betrug effektiv 24.6 Stunden. Bei einem nicht zu beanstandenden Stundensatz von Fr. 220.00 ergibt sich ein Honorar von Fr. 5'412.00, was zuzüglich der Auslagenpauschale von 3 % und des Mehrwertsteuerzuschlags von 8.1 % einer Entschädigung von Fr. 6'025.90 entspricht. Die vorinstanzlichen Verfahrenskosten reduzieren sich dadurch auf Fr. 9'025.90 (Fr. 3'000.00 Entscheidgebühr + Fr. 6'025.90 Entschädigung des Kindsvertreters). Diese haben die Parteien (vorbehältlich ihrer Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege) je hälftig mit Fr. 4'512.95 zu tragen.

5.

5.1

Der Beklagte macht mit seiner Berufung sinngemäss geltend, es sei ihm rückwirkend für das ganze erstinstanzliche Verfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren.

5.2

Der Beklagte wurde im erstinstanzlichen Verfahren zunächst durch Fürsprecherin H._____ vertreten. Nachdem diese während des Verfahrens verstorben war, teilte die aktuelle Rechtsvertreterin des Beklagten mit Eingabe vom 10. Juni 2025 (bereits nach Fällung und Zustellung des angefochtenen Entscheids vom 6. Mai 2025) mit, dass sie von ihm mandatiert worden sei und ersuchte darum, sie "als neue unentgeltliche Rechtsvertreterin" einzusetzen (act. 261a). Mit Eingabe vom 8. Juli 2025 führte sie aus, ihres Wissens sei dem Beklagten die unentgeltliche Rechtspflege bereits bewilligt worden; andernfalls stellte sie sinngemäss ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege (act. 262). Mit Verfügung vom 5. August 2026 bewilligte die Gerichtspräsidentin dem Beklagten die unentgeltliche Rechtspflege ab dem 8. Juli 2025 (act. 282 ff.). In der Begründung zu jener Verfügung (E. 4) führte die Gerichtspräsidentin aus, da das Gesuch erst am 8. Juli 2025 gestellt worden sei, sei es auch erst ab diesem Zeitpunkt gutzuheissen. Im (bereits zuvor gefällten, aber in begründeter Ausfertigung erst danach zugestellten) angefochtenen Entscheid fand die (teilweise) Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege für den Beklagten keinen Niederschlag mehr.

5.3

Der Beklagte macht zusammengefasst geltend, seine ursprüngliche Rechtsvertreterin sei krankheitsbedingt nicht mehr fähig gewesen, seine Interessen effektiv zu vertreten, was für die Vorinstanz unter anderem aufgrund ihrer Abwesenheit an der Verhandlung und offensichtlicher Fehler erkennbar gewesen sei. Im Hauptverfahren OF.2023.21 habe die Vorinstanz die unentgeltliche Rechtspflege rückwirkend bewilligt. Angesichts der ungenügenden Vertretung hätte die Vorinstanz den Beklagten auf die Möglichkeit der unentgeltlichen Rechtspflege auch für das Präliminarverfahren aufmerksam machen und ihn über die Prozesskosten aufklären müssen.

5.4

Mit der Verfügung vom 5. August 2025 (act. 282) wurde der Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege teilweise abgewiesen, und zwar soweit eine rückwirkende Gewährung beantragt worden war. Der Rechtsmittelbelehrung zu dieser Verfügung ist korrekt zu entnehmen, dass sie mit Beschwerde innert 10 Tagen hätte angefochten werden können (vgl. Art. 121 ZPO). Die Verfügung ist jedoch unangefochten in Rechtskraft erwachsen. Die Frage, ob die unentgeltliche Rechtspflege rückwirkend zu gewähren gewesen wäre, ist somit nicht mehr zu prüfen. Der Beklagte bringt sodann in seiner Berufung nicht vor, dass ein Teil der Gerichts- oder Parteikosten nach dem 8. Juli 2025 entstanden wäre und von der diesbezüglich gewährten unentgeltlichen Rechtspflege noch erfasst worden wäre. Insoweit ist daher seine Berufung abzuweisen, soweit überhaupt darauf eingetreten werden kann.

Selbst wenn die Frage der Rückwirkung im vorliegenden Verfahren noch geprüft werden könnte, wäre nicht im Sinne des Beklagten zu entscheiden. Gemäss Art. 119 Abs. 4 ZPO kann die unentgeltliche Rechtspflege nur ausnahmsweise rückwirkend gewährt werden. Eine Rückwirkung ist ausgeschlossen, wenn damit nur die Unwissenheit einer Partei oder die mangelnde Beratung durch deren Anwalt ausgemerzt werden soll (WUFFLI/FUH- RER, Handbuch unentgeltliche Rechtspflege im Zivilprozess, 2019, N. 724; BGE 122 I 203 E. 23; Urteil des Bundesgerichts 5A_849/2014 vom 30. März 2015 E. 4.5).

6.

6.1

Nach der Grundregel von Art. 106 Abs. 1 ZPO sind die Prozesskosten der unterliegenden Partei aufzuerlegen. Im vorliegenden Berufungsverfahren unterliegt die Klägerin weitgehend. Allerdings kann das Gericht gemäss Art. 107 Abs. 1 lit. c ZPO in familienrechtlichen Verfahren von diesen Verteilungsgrundsätzen abweichen und die Prozesskosten nach Ermessen verteilen.

Der Beklagte obsiegt zwar im vorliegenden Verfahren mit seinen Anträgen bei formeller Betrachtung weitgehend. In der Sache hat er allerdings in seiner Berufung ausgeführt, er tue sein Möglichstes, um die Kinder zur Wahrnehmung des Besuchsrechts mit der Klägerin zu motivieren. Es wäre für ihn deutlich einfacher und kostengünstiger, wenn die Kinder das Besuchsrecht wahrnähmen (Berufung Ziff. 3.3 lit. b und d). Der Beklagte ist auch während des Berufungsverfahrens mit seinen (angeblichen) Bemühungen, seine Töchter zum Besuchsrecht zu motivieren, erfolglos geblieben, was sich direkt auf den Prozessausgang ausgewirkt hat. Unter diesem Gesichtspunkt rechtfertigt sich, die Kosten des Berufungsverfahrens, welche durch die schwierige familiäre Situation entstanden sind, der Klägerin und dem Beklagten je hälftig aufzuerlegen.

6.2

Die Gerichtskosten des Berufungsverfahrens setzen sich zusammen aus der Entscheidgebühr von Fr. 3'000.00 (Art. 95 Abs. 2 lit. b ZPO i.V.m. § 10 Abs. 1 i.V.m. § 8 Abs. 1 GebührD; zwei Berufungen) und der Entschädigung des Kindsvertreters (Art. 95 Abs. 2 lit. e ZPO). Der Kindsvertreter hat mit Kostennote vom 29. April 2026 einen Aufwand von 14 Stunden à

Fr. 220.00 geltend gemacht. Der Beklagte erachtet diesen in seiner Eingabe vom 11. Mai 2026 als zu hoch.

Darauf, dass die Entschädigung des Kindsvertreters nicht mit einer Pauschale entschädigt wird, sondern gestützt auf den tatsächlichen Stundenaufwand festzusetzen ist, wurde bereits hingewiesen (vgl. oben E. 4.4). Dem Beklagten ist aber darin beizupflichten, dass der vom Kindsvertreter in seiner Kostennote mit einer Stunde verrechnete Aufwand für die Prüfung des vorinstanzlichen (begründeten) Entscheids bereits mit seinem Honorar für das erstinstanzliche Verfahren (E. 4.5 oben) abgegolten ist. Ebenfalls nicht zu entschädigen ist seine Eingabe vom 2. Februar 2026 (Verzicht auf eine Stellungnahme), welche in der Kostennote mit "Eingabe an OG" (0.2 Std.) vermerkt ist; unnötiger Aufwand – wie die Mitteilung, dass auf eine (freigestellte) Stellungnahme verzichtet werde – ist nicht zu entschädigen (vgl. § 6 Abs. 2 Satz 2 AnwT analog). Zur Eingabe vom 7. Januar 2026 ist in der Kostennnote "Erhalt und Prüfung Eingabe Vater vom 19.12.25 + Eingabe an OG" vermerkt, wobei in der "Eingabe an OG" – wie in der nicht zu entschädigenden "Eingabe an OG" vom 2. Februar 2026 – lediglich auf eine (freigestellte) Stellungnahme verzichtet wurde. Der Aufwand für "Erhalt und Prüfung Eingabe Vater vom 19.12.25" ist ermessensweise mit 0.1 Stunden zu veranschlagen. Für "Kostennote an OG + Honorar für Fallabschluss inkl. Schlussgespräch mit Klienten" vom 29. April 2024 macht der Kindsvertreter in der Kostennote einen Aufwand von 1.2 Stunden geltend; dieser ist indes auf eine Stunde zu reduzieren: Die Rechnungserstellung ist als Sekretariatsarbeit nicht verrechenbar. Verrechenbar sind nur anwaltliche Leistungen, also Tätigkeiten wie Beratung, Schreiben, Verhandeln, Aktenstudium usw. Die Honorarnote ist lediglich die Abrechnung dieser Leistungen. Für die Stellungnahme des Kindsvertreters vom 13. Mai 2026 erscheint ein zusätzlicher bzw. in der Kostennote nicht aufgeführter Aufwand von 0.25 h als angemessen. Zusammenfassend ergibt sich ein dem Kindsvertreter zu entschädigender Aufwand von 12.7 Stunden à Fr. 220.00. Zuzüglich einer Auslagenpauschale von 3 % und 8.1 % Mehrwertsteuern resultiert ein Anwaltshonorar des Kindsvertreters für das Berufungsverfahren von (gerundet) Fr. 3'111.00.

Die zweitinstanzlichen Gerichtskosten belaufen sich damit auf Fr. 6'111.00; sie sind der Klägerin und dem Beklagten je hälftig (E. 6.1 oben) mit Fr. 3'055.50 aufzuerlegen.

7.

7.1

Beide Parteien haben ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren gestellt. Eine Person hat gemäss Art. 117 Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sie nicht über die erforderlichen Mittel verfügt und ihr Rechtsbegehren nicht aussichtslos erscheint.

7.2

7.2.1

Eine Person, die ein Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege stellt, hat ihre Einkommens- und Vermögensverhältnisse darzulegen und sich zur Sache sowie über ihre Beweismittel zu äussern (Art. 119 Abs. 2 ZPO). Insoweit trifft sie eine umfassende Mitwirkungsobliegenheit (Urteil des Bundesgerichts 5A_6/2017 vom 29. März 2017 E. 2 mit Hinweisen). Das Gericht hat die unbeholfene Partei auf die zur Beurteilung des Gesuchs erforderlichen Angaben und Unterlagen hinzuweisen und ihr eine Nachfrist zur Einreichung fehlender Angaben und Unterlagen anzusetzen (BGE 120 Ia 179 E. 3a, Urteil des Bundesgerichts 2C_297/2020 vom 8. Mai 2020 E. 3.3.3). Die anwaltlich vertretene Partei gilt jedoch nicht als unbeholfen und sie hat daher in der Regel keinen Anspruch auf Ausübung der richterlichen Fragepflicht (vgl. BGE 120 Ia 179 E. 3a; Urteile des Bundesgerichts 5A_949/2018 vom 4. Februar 2019 E. 3.2 und 4A_44/2018 vom 5. März 2018 E. 5.3; AGVE 2002 Nr. 17 S. 68 f.). Grundsätzlich obliegt es dem Gesuchsteller, seine Einkommens- und Vermögensverhältnisse umfassend darzustellen und soweit möglich auch zu belegen. An die klare und gründliche Darstellung der finanziellen Situation durch die gesuchstellende Person selbst dürfen umso höhere Anforderungen gestellt werden, je komplexer diese Verhältnisse sind (BGE 120 Ia 179 E. 3a). Kommt der Gesuchsteller seiner Pflicht nicht nach, kann das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege abgewiesen werden (Urteil des Bundesgerichts 5A_6/2017 vom 29. März 2017 E. 2 mit Hinweisen).

Ein Gesuchsteller ist in Beachtung dieser Pflichten somit gehalten, bereits im Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege die entsprechenden Tatsachen und Beweismittel beizubringen (Urteil des Bundesgerichts 5A_580/2014 vom 16. Dezember 2014 E. 3.2).

7.2.2

Die Inanspruchnahme unentgeltlicher Rechtspflege geht dem Anspruch auf die eheliche Unterstützungspflicht nach (BGE 138 III 672 E. 4.2.1). Ein Gesuchsteller hat nur dann einen Anspruch auf unentgeltliche Rechtspflege, wenn sein Ehegatte nicht in der Lage ist, ihn finanziell zu unterstützen (Urteil des Bundesgerichts 5A_456/2020 vom 7. Oktober 2020 E. 5.2). Leben Ehegatten in einem gemeinsamen Haushalt ist ihr gemeinsames Einkommen, Vermögen und notwendiger Lebensunterhalt in einer Gesamtrechnung zu bestimmen und zwar unabhängig vom güterrechtlichen Schicksal der Vermögenswerte (RÜEGG/RÜEGG, BSK-ZPO, a.a.O., N. 13 zu Art. 117 ZPO; HUBER, in: ZPO Schweizerische Zivilprozessordnung, Kommentar,

3.

Aufl. 2025, N. 30 zu Art. 117 ZPO; SARBACH, in: Berner Kommentar, Schweizerische Zivilprozessordnung, 2. Aufl. 2025, N. 37 zu Art. 117 ZPO; Urteil des Bundesgerichts 4A_412/2008 vom 27. Oktober 2008 E. 4.1).

7.3

Der Beklagte macht in seiner Berufungsantwort (Ziff. VI) und seiner Berufung (Ziff. 5) Angaben zu seinem Einkommen sowie dem Bedarf von ihm, seiner Ehefrau und den Kindern. Ausführungen zu seinem Vermögen einerseits und der Einkommenssituation seiner Ehefrau andererseits fehlen gänzlich. Der anwaltlich vertretene Beklagte hat seine Mittellosigkeit daher nicht ausreichend behauptet und belegt, weshalb sein Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege für das Berufungsverfahren abzuweisen ist.

7.4

Die Klägerin macht in ihrer Berufungsantwort (Ziff. 20) Angaben zu ihrem Einkommen und Bedarf und führt aus, sie könne ab Dezember 2025 ihren Bedarf nicht mehr decken. Ihr Ehemann werde sie unterstützen müssen. Dessen Einkommen als Selbständiger sei schwankend; während 2023 ein gutes Jahr gewesen sei, habe sich im Vorjahr (2024) das Einkommen auf Fr. 2'900.00 pro Monat belaufen. Sie sei kontaktiert worden und solle Verfahrenskosten von Fr. 14'379.80 (aus früheren Verfahren) aus dem Geschäftsvermögen des Ehemannes begleichen. Der Ehemann könne jedoch nicht sein Geschäftsvermögen für die Schulden der Ehefrau verwenden, ansonsten sei sein Unternehmen illiquid.

Mit Schreiben vom 15. Oktober 2025 (Berufungsantwortbeilage 15) wies die Zentrale Inkassostelle der Gerichte die Klägerin darauf hin, dass der Steuerveranlagung 2023 Vermögenswerte von Fr. 53'180.00 zu entnehmen seien, woraus die noch offenen Gerichtskosten von Fr. 14'379.80 bezahlt werden könnten. Im vorliegenden Verfahren macht die Klägerin einzig geltend, dass es sich dabei um Geschäftsvermögen ihres Ehemannes handle; sie macht aber weder Angaben zum aktuellen Vermögen von ihr und ihrem Ehemann, noch erläutert sie, wie sich das genannte Geschäftsvermögen zusammensetzt und aus welchem Grund es dem Geschäft nicht zur Bezahlung von Prozesskosten entnommen werden kann. Auch die Klägerin hat damit ihre Mittellosigkeit nicht ausreichend behauptet und belegt. Das Gesuch der Klägerin um unentgeltliche Rechtspflege ist abzuweisen.