Impôt sur le revenu et la fortune des personnes physiques

que, déposé dans le délai et les formes prescrits - et l'avance des frais de procédure ayant été versée en temps utile - le recours est recevable en vertu de l'art. 114 al. 1 let. c du code fribourgeois du 23 mai 1991 de procédure et de juridiction administrative (CPJA; RSF 150.1);

que, selon l'art. 57 al. 1 CPJA, les parties ont droit d'être entendues avant qu'une décision ne soit prise. Exceptionnellement, en vertu de l'art. 58 let. e CPJA, l'autorité n'est pas tenue d'entendre une partie avant de prendre une décision, lorsqu'il y a péril en la demeure;

qu'en l'occurrence, il n'est pas contesté que le Lieutenant de préfet a statué un retrait définitif du permis d'occuper le chalet sans consulter le propriétaire qui habite le bâtiment;

qu'en outre, pour rendre sa décision, il n'avait en mains qu'un simple courriel de quelques lignes - qui ne faisait qu'évoquer l'éventualité d'un problème d'habitabilité, mais ne tirait aucune conclusion à ce propos - et une requête de la commune encore plus laconique;

qu'hormis ces pièces, le dossier de la préfecture est vide;

qu'en d'autres termes, l'autorité intimée ne disposait d'aucun élément lui permettant de retenir un péril en la demeure qui l'aurait habilitée à se prononcer sans entendre préalablement le propriétaire du bâtiment;

que, dans ces conditions, la décision attaquée est entachée d'une violation grave du droit d'être entendu du recourant;

que la Préfecture et la commune estiment que cette informalité pourrait être corrigée par le Tribunal cantonal dans le cadre de la présente procédure de recours;

qu'ils perdent de vue cependant que le dossier n'est pas en état d'être jugé. Ainsi que la Commission des dangers naturels l'a indiqué dans ses observations, une éventuelle inhabitabilité du chalet ne peut être constatée qu'en fonction d'un avis d'expert, ingénieur spécialisé ou architecte, qui manque au dossier. Les rapports du bureau E.________ produits par le recourant dans la présente procédure visent un autre but et ne permettent en aucun cas de tirer des conclusions en la matière, ni de se passer d'une expertise spécifique;

que, face à un dossier pareillement bâclé et inconsistant, ce n'est pas le rôle du Tribunal cantonal de se substituer à l'autorité de première instance pour effectuer cette instruction de base;

qu'un tel procédé aurait pour conséquence de priver le recourant d'un échelon de juridiction et, vu l'instruction encore nécessaire avant de pouvoir statuer (inspection des lieux, expertise…), constituerait un désavantage important pour ce dernier qui exclut une guérison du vice de forme au stade de l'autorité de recours (ATF 126 I 68 consid. 2);

qu'en conséquence, le recours, manifestement bien fondé, doit être admis et la décision attaquée annulée. Le dossier est renvoyé à l'autorité intimée pour qu'elle procède à l'instruction qu'elle n'a pas faite dans cette affaire, en respectant le droit d'être entendu de l'administré et en prenant, cas échant, les mesures provisionnelles qui s'imposent;

que la commune et l'Etat qui succombent dans leurs conclusions sont exonérés des frais de procédure (art. 133 CPJA);

qu'en revanche, il leur appartient de verser une indemnité de partie au recourant qui a fait appel aux services d'un avocat pour défendre ses intérêts (art. 137 CPJA);

que la demande de restitution de l'effet suspensif (cause 602 2016 128) est devenue sans objet;