ACJC/410/2026

A.

Par jugement JTBL/1177/2025 du 10 novembre 2025, le Tribunal des baux et loyers a autorisé [la Fondation] B______ à requérir l'évacuation par la force publique de A______ dès l'entrée en force de ce jugement (ch. 1 du dispositif), débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 2) et dit que la procédure était gratuite (ch. 3).

B.

a. Par acte expédié le 15 décembre 2025 à la Cour de justice, A______ a formé "appel" contre ce jugement. Elle a conclu à son annulation et à ce qu'un sursis humanitaire à l'exécution de l'évacuation de 18 mois après l'entrée en force de l'arrêt de la Cour du 12 mai 2025 lui soit accordé, subsidiairement au renvoi de la cause au Tribunal pour qu'il statue dans le sens des considérants de l'arrêt de la Cour.

b. La Fondation B______ n'a pas répondu sur le fond du recours dans le délai qui lui avait été imparti.

c. Les parties ont été avisées le 6 janvier 2026 par la Cour de ce que la cause était gardée à juger.

C.

Les faits pertinents suivants résultent de la procédure :

a. La Fondation B______ (ci-après : B______), bailleresse, et A______, locataire, sont liées par un contrat de bail portant sur un appartement de 4 pièces situé au 5ème étage de l'immeuble sis no.______, rue 1______ à Genève.

b. Par jugement du 2 mars 2015 rendu dans la cause opposant A______ à la SOCIETE IMMOBILIERE C______ SA, qui était à l'époque bailleresse de l'appartement précité, le Tribunal des baux et loyers a notamment donné acte à A______ de ce qu'elle acceptait le principe d'un état des lieux annuel, avec pour première échéance le 31 mars 2016, la fixation de cet état des lieux devant impérativement passer par l'intermédiaire de son conseil, lequel était alors Me

c. Par avis de résiliation adressé à A______ le 16 novembre 2022, B______ a résilié le contrat de bail pour le 31 décembre 2022, se prévalant de l'art. 257f CO.

d. Par requête du 14 août 2023, B______ a déposé devant le Tribunal, après l'échec de la tentative de conciliation, une requête en évacuation de la locataire, sollicitant également du Tribunal la constatation de la validité et de l'efficacité de la résiliation ainsi que l'évacuation directe de la locataire.

e. A______ n'a pas déposé de réponse écrite à la demande.

f. Lors de l'audience du 8 décembre 2023 devant le Tribunal, A______ a conclu à ce que soit constatée l'inefficacité de la résiliation et donc, au rejet de la requête.

Subsidiairement, elle a conclu à ce qu'un délai raisonnable lui soit octroyé pour trouver un logement.

Les parties se sont mises d'accord pour organiser une visite de l'appartement dans les meilleurs délais et ont demandé à être reconvoquées dans un délai de trois mois.

g. Lors de l'audience du 1er mars 2024 devant le Tribunal, B______ a persisté dans ses conclusions.

A______ a persisté dans ses conclusions, demandant subsidiairement qu'un délai d'un an minimum lui soit octroyé pour trouver un logement.

Le Tribunal a gardé la cause à juger à l'issue de l'audience.

h. Par jugement JTBL/674/2024 du 18 juin 2024, le Tribunal des baux et loyers a déclaré inefficace le congé notifié le 16 novembre 2022 à A______ pour le 31 décembre 2022 concernant l'appartement de 4 pièces situé au 5ème étage de l'immeuble sis no.______, rue 1______ à Genève (ch. 1 du dispositif), débouté les parties de toutes autres conclusions (ch. 2) et dit que la procédure était gratuite (ch. 3).

i. Par arrêt du 12 mai 2025, la Cour a annulé ce jugement et cela fait, statuant à nouveau, a condamné A______ à évacuer immédiatement de sa personne, de ses biens et de tout tiers, l'appartement précité sis no.______, rue 1______ à Genève, renvoyé la cause au Tribunal des baux et loyers pour statuer sur les mesures d'exécution sollicitées et dit que la procédure était gratuite.

j. Lors de l'audience du Tribunal du 10 novembre 2025, convoquée à la suite du renvoi de la cause par la Cour, B______ a persisté dans sa requête.

A______ était absente, tandis que son avocate était présente. Celle-ci a sollicité une reconvocation de l'audience, faisant valoir ne pas pouvoir représenter sa cliente sans son accord.

Selon le procès-verbal de l'audience, sur le fond, sa mandante sollicitait un sursis à l’exécution de l’évacuation jusqu’à ce qu’elle retrouve un logement, ajoutant qu’elle cherchait à se reloger avec l’aide de l’Hospice général, qu'elle était dépassée par la situation et que l’audition de son assistante sociale s’imposait.

La bailleresse s’est opposée à toute reconvocation, exposant que depuis plus de deux ans la locataire indiquait chercher à se reloger avec l’aide de l’Hospice général.

A l’issue de l’audience, le Tribunal a gardé la cause à juger.

k. Dans son jugement, initialement non-motivé du 10 novembre 2025, puis motivé sur demande de la locataire, le Tribunal a considéré que la requête d’évacuation, avec mesures d’exécution directe, avait été déposée le 14 août 2023. Il avait rendu son premier jugement le 18 juin 2024. A______ avait ainsi disposé d’un délai raisonnable pour se reloger, de sorte qu’aucun sursis humanitaire ne lui serait accordé.