ACPR/513/2026

A.

a. Par acte expédié le 16 mars 2026, A______ recourt contre l 'ordonnance du 3 précédent, notifiée le lendemain, par laquelle le Ministère public a partiellement classé la procédure en faveur de B______.

La recourante conclut, sous suite de frais et dépens, à l'annulation de cette ordonnance et au renvoi de la cause au Ministère public pour l'établissement d'un acte d'accusation à l'encontre de B______ des chefs de voies de fait, lésions corporelles simples, menaces et injure.

b. La recourante, qui sollicite l'octroi de l'assistance judiciaire gratuite, a été dispensée de verser les sûretés (art. 383 CPP).

B.

Les faits pertinents suivants ressortent du dossier :

a. Le 7 octobre 2018, la police est intervenue au domicile conjugal de A______ et B______, lesquels se sont mariés par la suite en mai 2022, en raison d'un appel téléphonique enregistré avec la remarque suivante: "FEMME ENCEINTE QUI SE FERAIT FRAPPER, ÇA CRIE AU TEL".

Sur place, A______ avait expliqué avoir eu un conflit avec son conjoint, lequel l'aurait poussée au niveau du visage avec sa main. La police n'avait toutefois observé aucune marque sur l'intéressée, qui n'était pas blessée. B______ avait déclaré que sa compagne faisait parfois des "crises d'hystérie" et qu'il avait dû lui saisir les bras pour éviter d'être blessé. Le précité présentait des hématomes sur l'avant-bras gauche. Il n'y avait sinon aucune trace de lutte dans l'appartement.

Le couple n'avait pas souhaité déposer plainte.

b. Le journal de la police comporte une autre inscription le 15 février 2022, à la suite d'un appel de A______, concernant son compagnon qui avait déjà "bu 3 bouteilles" alors qu'il était censé être sous traitement contre l'addiction à l'alcool. Il est précisé que cette dernière "a[vait] peur de sa réaction" et souhaitait "garder discret" le fait qu'elle était à l'origine de l'appel.

Au domicile du couple, la police avait trouvé B______ "ivre". A______ avait fait appel aux urgences car elle s'inquiétait que le précité se fît "du mal". L'intéressé avait expliqué vouloir "s'effacer de ce monde" et "qu'il avait tout pour être heureux mais ne l'était pas". Au départ de la police, la situation était "calme".

c. Le 23 février 2025, la police s'est derechef rendue au domicile du couple, où elle a trouvé A______ avec un hématome à la cuisse droite, le côté droit du visage légèrement entaillé par un bout de verre et une plaie au pouce gauche.

Des photographies de ces blessures ont été versées au dossier, avec celle d'un verre partiellement cassé.

d.a. Entendue par la police le 24 février 2025, A______ a expliqué que l'avant-veille (soit le 22 février 2025), elle avait surpris B______ fouiller dans la chambre de sa fille [à elle]. Lorsqu'il l'avait vue, son mari était parti dans la salle de bain, où elle l'avait rejoint pour en parler. B______ avait commencé à l'insulter, de "poufiasse" et de "pute" notamment, avant de la pousser contre une commode. Elle était tombée sur le lit, où il lui avait asséné un coup de poing tout en continuant de l'insulter.

Le lendemain (soit le 23 février 2025), elle avait remarqué sur sa jambe une griffure et un hématome, consécutifs à sa chute contre la commode. Dans la journée, ils avaient discuté d'un divorce à l'amiable mais, alors qu'il regardait les comptes bancaires, B______ avait saisi une boîte à lunettes pour la lui jeter au visage. Comme elle buvait à ce moment-là, le verre s'était cassé dans sa main, lui causant une plaie à la joue et une autre au pouce. Il lui avait également dit: "tu vas voir ce que je vais te faire si tu n'arrêtes pas de me parler".

Jusqu'alors, elle culpabilisait de déposer plainte mais B______ s'était déjà montré violent par le passé, notamment lorsqu'il buvait. Elle avait ainsi subi des violences "psychiques, psychologiques et physiques".

d.b. Pour ces faits, A______ a déposé plainte contre B______.

e.a. B______ a contesté les faits. Le 22 février 2025, il cherchait son passeport dans les affaires de la fille de A______ car il était persuadé que cette dernière l'avait caché. Comme elle était furieuse, il s'était réfugié dans la salle de bain, puis avait finalement ouvert la porte vu qu'elle "ne se calmait pas". A______ avait "foncé" sur lui; il l'avait alors attrapée par les épaules pour la repousser et sa jambe à elle avait heurté la commode. Il ne lui avait donné aucun coup.

Le lendemain, alors qu'ils discutaient de leur séparation, il avait constaté qu'elle avait effectué des virements bancaires sur son compte personnel [à elle]. Elle l'avait "nargué" à ce propos et il avait, en réponse, lancé une boîte à lunettes contre la table. L'objet avait rebondi et atterri sur le verre que tenait A______, entaillant le visage de cette dernière. Elle avait dû se couper le pouce en ramassant les morceaux par terre. Il n'avait ni injurié, ni menacé son épouse alors que cette dernière, qui l'avait traité de "connard" et "bon à rien", lui avait dit: "tu ne vas pas rester jusqu'au 30 avril, tu vas partir tout de suite. Tu ne me connais pas, à la fin, je gagne toujours".

En 2018, il avait déjà fait l'objet de violences de la part de A______, qui l'avait frappé. La police était intervenue.

e.b. B______ a également déposé plainte pour ces faits contre A______, qui les a contestés.

f. Par-devant le Ministère public, A______ et B______ ont confirmé leurs précédentes déclarations.

A______ a, en sus, déclaré ne plus se souvenir de l'intervention de la police du 7 octobre 2018, ayant perdu "98 à 99%" de sa mémoire. À cette date, elle avait appelé la police car B______ l'avait giflée et lui avait donné des coups (de pied et de poing) "comme s'il se bagarrait avec un homme". C'était "le massacre". Le précité avait déjà cassé son ordinateur en le projetant contre un mur.

B______ a précisé être suivi thérapeutiquement en raison de problèmes d'alcool, liés au fait que A______ le "harcelait". Il était sobre depuis deux ans, hormis un épisode remontant à quelques mois durant lequel, pour "en finir", il avait vidé une bouteille de whisky et était tombé dans un coma éthylique. Il avait bien jeté l'ordinateur de A______ à terre, car celle-ci ne voulait pas lui donner des documents. Il ne l'avait toutefois jamais touchée, ni ne lui avait manqué de respect.

g. En réponse à l'avis de prochaine clôture de l'instruction du Ministère public, A______ a, par courrier du 30 janvier 2026, expliqué que B______ n'avait jamais arrêté de boire. Pour preuve, il avait été "ivre" au point d'en perdre connaissance le 14 juillet 2024, l'obligeant, elle, à appeler C______ [consultations à domicile]. De la même façon, les violences à son endroit n'avaient jamais cessé. L'épisode avec l'ordinateur cassé démontrait, en outre, "l'impulsivité" du précité. Enfin, il y avait bien eu d'autres épisodes "d'excès de colère" ou de violences physiques de B______.

Elle a produit avec son courrier diverses photographies à l'appui de ses dires, montrant notamment:

- B______ allongé au sol, en sous-vêtements [avec la date du 14 juillet 2024];

- un appel à C______ [consultations à domicile] du 14 juillet 2024;

- une table renversée [avec la date du 8 avril 2022];

- une boîte au sol, avec des résidus alimentaires éparpillés [avec la date du 2 juin 2022];

- un "vase" brisé au sol [photographie non datée];

- son visage, avec une légère plaie au niveau de la glabelle [photographies non datées];

- une petite entaille sur son bras droit [photographie non datée];

- une tuméfaction de son épaule droite [photographie non datée].

h. Concomitamment à l'ordonnance querellée, le Ministère public a, le même jour:

- classé la procédure en faveur de A______;

- déclaré, par ordonnance pénale, B______ coupable de voies de fait pour avoir, le 22 février 2025, poussé A______ contre une commode et, le lendemain, lui avoir jeté une boîte à lunettes au visage, cassant le verre qu'elle tenait à la main et lui causant des coupures au niveau du visage et du pouce.

C.

Dans l'ordonnance querellée, le Ministère public retient que les déclarations de A______ et B______ étaient contradictoires et survenaient dans un contexte particulièrement conflictuel. Aucun élément objectif ne permettait de retenir que celuici avait traité celle-là de "poufiasse" et de "pute", qu'il l'avait frappée à la tête avec son poing, qu'il l'avait menacée ni qu'il avait déjà commis des violences par le passé. En particulier concernant les événements du 8 octobre 2018, A______ avait allégué avoir été giflée, alors que la police n'avait constaté aucune marque sur elle, au contraire de B______. Enfin, les photographies produites par la plaignante n'offraient aucun contexte, de sorte qu'elles ne permettaient pas d'apporter un éclairage probant sur les faits reprochés.

D.

a. Dans son recours, A______ explique que "certaines" des photographies avaient été prises le 14 juillet 2024, alors que B______ se trouvait en état d'ébriété au domicile. "D'autres" la montraient à la suite de coups portés par le précité. Sur le fond, le dossier contenait plusieurs éléments étayant ses déclarations. D'abord, celles-ci étaient constantes et étaient corroborées par les constatations de la police, soit la présence d'un verre cassé et des plaies visibles sur son corps. Les autres photographies versées à la procédure attestaient d'autres blessures et B______ avait reconnu l'avoir poussée. En présence de ces "indices matériels", il ne pouvait pas être considéré qu'une condamnation était exclue et il appartenait au Ministère public de poursuivre l'instruction, notamment en organisant une nouvelle d'audience de confrontation ou en renvoyant le prévenu en jugement. L'ordonnance querellée reposait ainsi sur une "constatation incomplète et erronée des faits ainsi que sur une mauvaise application du droit".

En outre, les déclarations des parties ne pouvaient pas être placées "sur un pied d'égalité". B______ avait admis l'avoir poussée, avoir jeté un objet dans sa direction et cassé son ordinateur, soit des comportements "impulsifs et violents". Ceux-ci attestaient des faits dénoncés. L'absence d'une plainte en amont de celle déposée le 24 février 2025 n'était pas déterminante et dénotait une attitude de sa part "fréquemment observée chez les victimes de violences conjugales". En outre, si B______ contestait tout acte de violence avant les faits dénoncés, il avait également contesté ceux-ci avant d'en reconnaître une partie. Dans ces conditions, les violences alléguées pour la période antérieure à 2025 devaient être examinées avec la plus grande attention. Les constatations policières du 15 février 2022 démontraient enfin qu'elle craignait les réactions de B______, confirmant "le climat de peur et de tension".

b. À réception du recours, la cause a été gardée à juger sans échange d'écritures, ni débats.

E.

À teneur du rapport du 12 mai 2026 du greffe de l'Assistance juridique, l'indigence de A______ est établie.