Strafprozessordnung

1.1

Die Beschwerde ist innert 10 Tagen schriftlich und begründet einzureichen (Art. 396 Abs. 1 StPO). Die Anforderungen an Form und Begründung der Beschwerdeschrift ergeben sich aus den Art. 385 und 390 StPO. Begründet heisst demnach, dass genau anzugeben ist, welche Punkte des Entscheides angefochten werden, welche Gründe einen anderen Entscheid nahe legen und welche Beweismittel angerufen werden (vgl. Keller, in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers [Hrsg.], Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung, 3. Aufl. 2020, Art. 396 N. 14).

1.2

Mit dem angefochtenen Entscheid vom 17. November 2025 wurde das Haftentlassungsgesuch des Beschwerdeführers vom 7. November (Gesuchseingang bei der Staatsanwaltschaft) abgewiesen. Der Beschwerdeführer ist somit durch den Entscheid offensichtlich beschwert und hat ein rechtlich geschütztes Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung. Die Beschwerdelegitimation ist somit grundsätzlich zu bejahen (Art. 382 StPO).

Hingegen fehlt eine rechtsgenügliche Auseinandersetzung mit dem Entscheid des Zwangsmassnahmengerichts. Wie die Staatsanwaltschaft zutreffend bemerkt, bezieht sich der Beschwerdeführer über weite Teile auf die 5. Verlängerung der Untersuchungshaft, welche sich auf das Haftverlängerungsgesuch vom 3. Oktober 2025 stützte. Anfechtungsgegenstand bildet vorliegend aber nicht der entsprechende, das Gesuch der Staatsanwaltschaft gutheissende Haftverlängerungsentscheid des Zwangsmassnahmengerichts vom 13. Oktober 2025 (Proz. Nr. 645-2025-148), sondern die am 17. November 2025 vom Zwangsmassnahmengericht verfügte Ablehnung des Haftentlassungsgesuches des Beschwerdeführers. Das Vorbringen zielt mithin auf ein falsches Anfechtungsobjekt, über welches bereits mit Beschluss des Obergerichts des Kantons Graubünden vom 21. November 2025 abschlägig entschieden worden war. Infolgedessen ist darauf nicht weiter einzugehen.

Auch im Übrigen enthält die Beschwerde lediglich ungenügend belegtes, kaum nachvollziehbares und nicht kontextualisiertes Vorbringen. Der Beschwerdeführer setzt sich mit den Erwägungen des angefochtenen Entscheids nicht einmal ansatzweise auseinander. Seine Ausführungen bleiben derart pauschal, dass nicht ersichtlich ist, welche Rechtsfehler oder welche unzutreffenden Sachverhaltsfeststellungen er eigentlich beanstanden will. Soweit der Beschwerdeführer mit seinem Antrag auf Anordnung milderer Ersatzmassnahmen die Verhältnismässigkeit der Untersuchungshaft in Frage stellen möchte, setzt er sich auch insoweit nicht ausreichend mit den diesbezüglichen Erwägungen des angefochtenen Entscheids auseinander. Vor diesem Hintergrund ist auch kaum nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde Ausführungen zu B._____, C._____, SkyECC etc. macht, obwohl das Zwangsmassnahmengericht in seinem Entscheid vom 17. November 2025 die Abweisung des Haftentlassungsgesuchs gar nicht damit begründet hat, wie die Staatsanwaltschaft zutreffend hervorhebt. Damit erfüllt die Beschwerde – selbst unter Berücksichtigung, dass es sich um eine Laieneingabe handelt – die gesetzlichen Begründungsanforderungen nach Art. 385 Abs. 1 StPO nicht. Auf die Beschwerde ist folglich nicht einzutreten (Art. 385 Abs. 2 StPO).

3.

Weil sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, ergeht die vorliegende Verfügung in Anwendung von Art. 38 Abs. 3 GOG (BR 173.000) in einzelrichterlicher Kompetenz.

4.

Bei diesem Verfahrensausgang gehen die Kosten des Beschwerdeverfahrens zulasten des Beschwerdeführers (Art. 428 Abs. 1 StPO). Gestützt auf Art. 7 Abs. 3 VGS (BR 350.210) wird eine reduzierte Gerichtsgebühr in Höhe von CHF 200.00 erhoben.

Es wird erkannt:

Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.

Die Kosten des vorliegenden Beschwerdeverfahrens in Höhe von CHF 200.00 gehen zulasten von A._____.

[Rechtsmittelbelehrung]

[Mitteilungen]