Jugement en tant que titre de mainlevée de l'opposition. Conséquence d'une procédure en modification dudit jugement sur la procédure de mainlevée.

A. A., née le 7 octobre 1990, est la fille de B. et de X. Par convention du 13 novembre 1990, ratifiée le 26 novembre 1990 par l'Autorité tutélaire du district de la Chaux-de-Fonds, les parents ont fixé la contribution d'entretien du père envers l'enfant de la manière suivante : 500 francs par mois jusqu'à l'âge de six ans révolus, 550 francs de six à douze ans révolus et 600 francs dès l'âge de 12 ans, plus allocations familiales éventuelles. La convention prévoyait également d'indexer les contributions d'entretien à l'indice suisse des prix à la consommation (IPC).

B. A partir du mois d'avril 2011, X. a cessé de verser la contribution due à sa fille. Cette dernière a donc saisi l'Autorité de protection de l'enfant et de l'adulte (APEA). Lors de l'audience du 9 juin 2011, les parties ont notamment pris l'arrangement suivant : « X. s’engage à verser à sa fille A., mensuellement et d’avance, une contribution d’entretien, jusqu’à la fin de sa formation normalement menée, de 500 francs, la première fois le 1^er juillet 2011, les allocations familiales étant versées en sus. » L’APEA a ratifié cet arrangement le 21 juin 2011.

C. A partir du mois de mars 2012, X. a une nouvelle fois cessé de verser la contribution d’entretien. Par requête du 30 juin 2012, il a demandé à l’APEA de constater que A. n’avait plus droit à une contribution d’entretien. Tentée le 13 septembre 2012, la conciliation a échoué. Par décision du 8 janvier 2014, l’APEA a supprimé dès le 30 juin 2012 la contribution d’entretien de 500 francs due par X. à sa fille A., fixée selon transaction passée à l’audience de l’APEA du 9 juin 2011 et ratifiée le 21 juin 2011.

D. Le 10 septembre 2013, alors que la procédure susmentionnée était encore pendante, A. a fait notifier à X. un commandement de payer portant sur un montant de 9'500 francs, avec intérêt à 5% dès le 1^er mars 2012, montant correspondant aux arriérés de la contribution pour les mois de mars 2012 à septembre 2013. X. a fait opposition totale. Par décision du 23 janvier 2014, le Tribunal civil des Montagnes et du Val-de-Ruz a prononcé la mainlevée définitive de l’opposition et a pris acte de l’acquiescement du poursuivi à hauteur de 1'100 francs. En substance, le tribunal a retenu que la transaction judiciaire du 21 juin 2011 constituait un titre de mainlevée définitive tant qu’il n’était pas modifié par un nouveau jugement entré en force de chose jugée, ce par quoi il faut entendre un jugement définitif, parce qu’il ne peut plus être attaqué par une voie de recours ordinaire qui, de par la loi, a un effet suspensif. Le tribunal a rappelé que le jugement de mainlevée définitive ne déployait que des effets de droit des poursuites et qu’il ne privait pas X. de soumettre à nouveau la question litigieuse au juge ordinaire par une action en annulation de la poursuite ou de récupérer les montants indûment payés par l’action en répétition de l’indu. Dès lors, constatant que le jugement du 8 janvier 2014 était encore susceptible d’appel, le tribunal est parvenu à la conclusion que X. ne pouvait pas s’en prévaloir pour faire obstacle à la mainlevée définitive.

E. X. recourt contre cette décision, dont il demande l’annulation. Il se fonde sur les arguments invoqués devant le tribunal de première instance, en particulier sur le fait que la décision du 8 janvier 2014 l’a libéré de l’obligation de payer une contribution d’entretien en faveur de sa fille dès le 30 juin 2012. Selon lui, il est en effet particulièrement choquant de dire que la contribution d’entretien reste due tant et aussi longtemps qu’une procédure de modification du jugement n’a pas abouti. De plus, il qualifie de « totalement utopiste » le fait de prétendre que A. pourra rembourser son dû si elle n’obtient pas gain de cause sur le fond.

F. A. n’a pas formulé d’observations dans le délai imparti.