Classement du dossier. Décision sur frais et dépens. Droit d'être entendu.

1. Interjeté dans les formes et délai légaux, le recours est recevable (art. 319 à 321 CPC).

2. Dans le cadre du recours des articles 319 ss CPC, la juridiction de deuxième instance ne revoit les faits que sous l'angle de l'arbitraire (art. 320 let. b CPC; cf. Jeandin, in : CPC commenté, n. 5 ad art. 320, avec les références). L'Autorité de recours en matière civile (ARMC) n'a donc pas à substituer sa propre appréciation des faits à celle du premier juge. Elle n'intervient que si ce dernier s'est prononcé de façon arbitraire, en admettant un fait dénué de toute preuve ou en rejetant un fait indubitablement établi (cf. notamment arrêt non publié de l’ARMC du 28.11.2016 [ARMC.2016.86] cons. 2). Il ne suffit pas qu'une autre solution paraisse concevable, voire préférable (ATF 129 I 8 cons. 2.1 ; ATF 126 III 438 cons. 3). Le pouvoir d'examen se recoupe donc avec celui du Tribunal fédéral appelé à statuer sur un recours en matière civile (Jeandin, op. cit., n. 6 ad art. 320 CPC), de sorte que l'ARMC n'annule la décision attaquée que lorsque celle-ci constate les faits de manière manifestement insoutenable ou qu'elle se trouve en contradiction claire avec la situation de fait (ATF 127 I 54 cons. 2b, 127 I 60 cons. 5a, 126 I 168 cons. 3a, 125 I 166 cons. 2a). L'ARMC revoit par contre librement les questions de droit.

3. Selon l’article 326 CPC, les conclusions, les allégations de faits et les preuves nouvelles sont irrecevables en procédure de recours. Les pièces nouvelles déposées par le recourant et les allégués nouveaux correspondants ne peuvent donc pas être pris en considération.

4. a) En retenant que le poursuivi avait réglé le montant de sa créance, en se référant à l’article 241 CPC et en mettant les frais et dépens à la charge du poursuivi, le tribunal civil semble avoir implicitement retenu que le recourant avait acquiescé à la requête de mainlevée. Le recourant le conteste et estime que l’intimé s’est en fait désisté de sa requête. L’intimé soutient, en procédure de recours, que le retrait de l’opposition valait acquiescement à la requête de mainlevée, alors qu’il se prévalait, en première instance, du paiement intervenu pour en tirer la conclusion que le poursuivi avait acquiescé.

b) L'acquiescement consiste en un acte unilatéral par lequel une partie reconnaît le bien-fondé de la prétention adverse et admet ses conclusions ; il porte sur le droit litigieux et non sur des faits et doit être distingué de la simple reconnaissance d'un fait allégué ; il peut être total ou partiel (Tappy, in : CPC commenté, n. 19 ad art. 241; arrêt du Tribunal cantonal jurassien du 03.09.2015 [CC 71/2015]). Selon l'article 241 al. 1 CPC, l'acquiescement doit être signé par les parties. Cette exigence de forme écrite exclut notamment un acquiescement tacite, résultant par exemple d'une exécution spontanée des prétentions du demandeur (Tappy, op. cit., n. 23 ad art. 241). En cas d’acquiescement tacite, respectivement par actes concluants, la cause doit être rayée du rôle en application de l’art. 242 CPC, soit parce que la procédure est devenue sans objet pour d’autres raisons qu’une transaction, un acquiescement ou un désistement d’action, et non sur la base de l’art. 241 CPC (arrêt de l’ARMC du 15.06.2016 [ARMC.2016.44] cons. 3b ; arrêt de la Chambre des recours civile vaudoise du 26.03.2015 [HC/2015/384] cons. 4.2.2 ; cf. aussi Tappy, op. cit., n. 23 ad art. 241). Le juge déclare alors l'affaire terminée, par une décision statuant sur les frais (Tappy, op. cit., n. 5 ad art. 242).

c) En cas d’acquiescement par actes concluants, les frais de la cause – qui comprennent les frais judiciaires et les dépens (Tappy, op. cit., n. 6 ad art. 106) – doivent être répartis selon la libre appréciation du juge, en application de l’article 107 al. 1 let. e CPC, et non sur la base de l’article 106 al. 1 CPC (arrêt de la Chambre des recours civile vaudoise du 26.03.2015 [HC/2015/384] cons. 4.2.2 ; Tappy, op. cit., n. 22 ad art. 107).

d) Le droit d’être entendu, garanti par l'article 53 al. 1 CPC, comprend comme noyau celui d'être informé, à savoir de recevoir les différentes prises de position exprimées dans la procédure, qu'elles émanent des autres parties ou, le cas échéant, de l'autorité concernée (Haldy, in : CPC commenté, n. 3 ad art. 53), et de s'exprimer sur ces éléments, oralement ou par écrit (idem, op. cit., n. 4 ad art. 53). Quand il raie l’affaire du rôle parce que la cause est devenue sans objet, en application de l’article 242 CPC, le juge statue sur les frais après avoir entendu les parties (Tappy, op. cit., n. 5 ad art. 242). L'audition des parties – oralement ou par écrit – à ce stade est essentielle, en tout cas quand l'une d'entre elles n'a pas pu faire état de ses arguments au cours de la procédure ou quand la situation n'est pas claire, s'agissant des éléments à prendre en considération pour la répartition des frais et dépens (arrêt de l’ARMC du 15.06.2016 [ARMC.2016.44] cons. 3b ; cf. aussi arrêt de la Chambre des recours civile vaudoise du 19.01.2017 [HC/2017/65] cons. 3.2).

e) Le droit d'être entendu étant de nature formelle, sa violation implique l'annulation de la décision attaquée, sans égard à la question de savoir si son respect aurait conduit à une autre décision, sauf si le vice peut être réparé lorsque l'autorité de recours dispose du même pouvoir d'examen que l'autorité de première instance ou si l'informalité n'est pas de nature à influer sur le jugement (Haldy, op. cit., n. 19 et 20 ad art. 53 ; arrêt de la Chambre des recours civile vaudoise du 19.01.2017 [HC/2017/65] cons. 3.2). Une réparation du vice procédural devant l’autorité de recours est également envisageable si le renvoi à l’autorité inférieure constituerait une vaine formalité : l’allongement inutile de la procédure qui en découlerait est en effet incompatible avec l’intérêt de la partie concernée à ce que sa cause soit tranchée dans un délai raisonnable (ATF 136 V 117 cons. 4.2.2 ; ATF 133 I 201 cons. 2.2).

f) En l’espèce, deux poursuites ont été introduites en février 2017 pour le même montant, soit 1'500 francs plus intérêts et frais, contre respectivement B.Y. et A.Y., débiteurs solidaires envers l’intimé en fonction de la décision du tribunal civil du 25 octobre 2016. B.Y. a fait opposition partielle. A.Y. a fait opposition totale et la mainlevée a été requise contre lui par l’intimé, le 11 avril 2017. Le 28 avril 2017, B.Y. a soldé la poursuite dirigée contre lui, par un paiement effectué à l’Office des poursuites, dont l’intimé ne conteste pas qu’il couvrait l’ensemble de ses prétentions. Le même jour, A.Y. a retiré son opposition à la poursuite. Le motif invoqué par le tribunal civil pour mettre les frais et dépens à la charge du poursuivi, soit le fait que ce dernier aurait réglé la somme due, était donc inexact et la première juge a tiré des conclusions erronées des informations qui lui avaient été fournies par le mandataire de l’intimé. En ce sens, il faut retenir une constatation manifestement inexacte de faits pertinents (art. 320 let. b CPC).

g) Cela étant, la procédure de mainlevée devait être classée pour un autre motif, soit le retrait de l’opposition à la poursuite, circonstance évoquée par le tribunal civil dans ses observations sur le recours. Le classement et l’annulation de l’audience prévue le 12 juin 2017 ne sont d’ailleurs pas contestés par le recourant.

h) Le tribunal civil ne pouvait pas retenir que le recourant avait acquiescé à la requête, faute d’acquiescement formel au sens rappelé plus haut. Le classement devait être prononcé en application de l’article 242 CPC, le retrait de l’opposition rendant la procédure de mainlevée sans objet. Le recourant n’a pas été mis en mesure de se déterminer sur la répartition des frais et dépens, avant que le tribunal statue sur la base du courrier que l’intimé lui avait été adressé le 8 mai 2017. Son droit d’être entendu n’a ainsi pas été respecté. La situation était certes relativement claire, en ce sens qu’il s’agissait d’une procédure de mainlevée définitive d’opposition, fondée sur un prononcé judiciaire exécutoire rendu par le même tribunal, et que le retrait de l’opposition rendait la procédure sans objet en donnant satisfaction au créancier poursuivant. Cependant, le recourant devait être mis en mesure de faire valoir les circonstances pertinentes au regard de l’application de l’article 107 al. 1 let. e CPC. Il n’a pas pu le faire de manière recevable en procédure de recours (art. 326 CPC). La décision entreprise doit dès lors être partiellement annulée, en ce qui concerne les chiffres 3 et 4 de son dispositif, et le recours doit être admis dans cette mesure.

4. Quand elle admet un recours, l'ARMC peut renvoyer la cause à l'instance précédente ou rendre une nouvelle décision si la cause est en état d'être jugée (art. 327 al. 3 CPC). La cause n'est ici pas en état d'être jugée. Le recourant a certes, dans son recours, présenté des arguments sur la question de la répartition des frais et dépens, mais l’ARMC ne pourrait en tenir compte que de manière très limitée (art. 326 CPC). Il se justifie dès lors de renvoyer la cause au tribunal civil, afin que celui-ci rende une nouvelle décision sur les frais et dépens, ceci après avoir donné aux parties, de manière adéquate, la possibilité de se déterminer sur cette question. Cela paraît d’autant plus se justifier que la décision entreprise a été rendue sur la base d’un état de fait erroné.

5. Les frais judiciaires de la procédure de recours seront mis à la charge de l’intimé, qui succombe dans ses conclusions tendant au rejet du recours (art. 106 al. 1 CPC). Il n’y a par contre pas lieu à allocation de dépens : le recourant a procédé sans l’assistance d’un mandataire et ne fait pas valoir de débours (art. 95 al. 3 let. a et b CPC) ; les circonstances ne justifient en outre pas qu’une indemnité lui soit allouée pour ses démarches (art. 95 al. 3 let. c CPC).