Avis des défauts.

1. a) L'article 319 CPC prévoit que le recours est recevable contre les décisions finales, incidentes et provisionnelles de première instance qui ne peuvent faire l'objet d'un appel (let. a), contre les autres décisions et ordonnances d'instruction de première instance dans les cas prévus par la loi (let. b ch. 1) ou lorsqu'elles peuvent causer un préjudice difficilement réparable (let. b ch. 2) et contre le retard injustifié du tribunal (let. c). Selon l’article 308 al. 2 CPC, l’appel est recevable, dans les affaires patrimoniales, si la valeur litigieuse au dernier état des conclusions est de 10'000 francs au moins.

b) Le recours est dirigé contre une décision de première instance, qui tranche le sort de la demande principale, mais pas celui de la demande reconventionnelle. Cette décision est assimilable à un jugement final (cf. Rétornaz, in : Procédure civile suisse, Les grands thèmes pour les praticiens, Bohnet éd., p. 358-359 ; Jeandin, in : CPC Commenté, n. 7-9 ad art. 308 ; que l’on considère le jugement entrepris comme une décision finale ou incidente n’a de toute manière pas d’influence sur la recevabilité du recours dans le cas d’espèce). Le litige est manifestement de nature patrimoniale, car les conclusions portent sur le paiement de sommes d’argent (cf. Tappy, in : CPC commenté, n. 5 ad art. 91). La valeur litigieuse se détermine selon les conclusions des parties, les intérêts et frais n’étant pas comptés (art. 91 al. 1 CPC). Lorsque la demande principale et la demande reconventionnelle s’opposent, la valeur litigieuse se détermine d’après la prétention la plus élevée (art. 94 CPC). Les prétentions respectives des parties n’atteignant ici pas 10'000 francs chacune, l’appel n’est pas recevable. Déposé pour le surplus dans les formes et délai légaux (art. 321 CPC), le recours est dès lors recevable.

2. Dans le cadre du recours des articles 319 ss CPC, la juridiction de deuxième instance ne revoit les faits que sous l'angle de l'arbitraire et son pouvoir d'examen se recoupe avec celui du Tribunal fédéral appelé à statuer sur un recours en matière civile (art. 320 let. b CPC; cf. Jeandin, op. cit., n. 5 et 6 ad art. 320, avec les références). En matière d’appréciation des preuves et d’établissement des faits, il n’y a arbitraire que lorsque l’autorité ne prend pas en compte, sans aucune raison sérieuse, un élément de preuve propre à modifier la décision, se trompe manifestement sur son sens et sa portée ou encore, en se fondant sur les éléments recueillis, en tire des conclusions insoutenables (ATF 140 III 264 cons. 2.3 ; cf. aussi arrêt du TF du 03.04.2017 [4A_567/2016] cons. 2.1). Une décision n’est pas arbitraire du seul fait qu’elle apparaît discutable ou même critiquable ; il faut qu’elle soit manifestement insoutenable, et cela non seulement dans sa motivation, mais aussi dans son résultat (ATF 142 II 369 cons. 4.3). Il ne suffit pas qu'une autre solution paraisse concevable, voire préférable (ATF 129 I 8 cons. 2.1 ; ATF 126 III 438 cons. 3). L'Autorité de recours en matière civile n'a donc pas à substituer sa propre appréciation des faits à celle du premier juge, mais elle revoit par contre librement les questions de droit.

3. a) Selon l’article 367 al. 1 CO, relatif au contrat d’entreprise, le maître doit, après la réception de l’ouvrage, en vérifier l’état aussitôt qu’il le peut d’après la marche habituelle des affaires, et en signaler les défauts à l’entrepreneur s’il y a lieu.

b) D’après la jurisprudence (arrêt du TF du 12.07.2016 [4A_231/2016] cons. 2.2, avec des références), même si l'art. 367 al. 1 CO ne le dit pas expressément, l'avis des défauts apparents doit être donné aussitôt après leur découverte, c'est-à-dire sans délai (« unverzüglich »). Cela n'exclut pas que le maître prenne un bref délai de réflexion après la découverte du défaut, mais il doit se décider rapidement. Les circonstances du cas concret sont déterminantes pour apprécier si le maître a agi en temps utile (la jurisprudence a considéré comme ayant été donnés en temps utile des avis des défauts donnés deux ou trois jours ouvrables ou même sept jours après la découverte de ces défauts, mais pas des avis transmis quatorze ou vingt jours après). L'avis des défauts n'est soumis à aucune exigence de forme particulière. Il doit toutefois indiquer précisément quels défauts sont découverts et exprimer l'idée que la prestation est jugée non conforme au contrat, respectivement que le maître tient l'entrepreneur pour responsable des défauts constatés. Dans la mesure où le maître de l'ouvrage entend déduire des droits en garantie, il doit établir qu'il a donné l'avis des défauts en temps utile. La charge de la preuve s'étend donc également au moment où il a eu connaissance des défauts ainsi qu'au contenu de l'avis.

4. a) En l’espèce, il n’est pas contesté qu’il est ici question de défauts apparents, qui ont d’ailleurs été sommairement constatés lors de la vision locale effectuée par le tribunal civil.

b) Les recourants ne démontrent pas en quoi seraient arbitraires les constatations de fait du tribunal civil au sujet de l’appel téléphonique du 15 octobre 2015 et de l’entretien du même jour. Ils se contentent d’une motivation essentiellement appellatoire à ce sujet. Dans leur mémoire de recours, ils admettent d’ailleurs eux-mêmes que le contenu de l’appel et de l’entretien ne peut pas être formellement établi. Il faut donc retenir, en fait et avec le tribunal civil, que les recourants, lors de l’appel téléphonique, ont « signalé [à l’intimé] que certaines planelles présentaient des défauts », sans autre précision. Le dossier n’établit pas le contenu de la discussion qui a ensuite eu lieu sur place. L’intimé a allégué qu’il n’avait alors été question que de taches de peinture sur deux ou trois catelles. La preuve du contraire n’a pas été apportée. Les recourants, qui supportaient la charge de la preuve sur le contenu de l’avis, n’ont donc pas établi que lors de l’appel téléphonique et de l’entretien sur place, ils auraient donné un avis des défauts répondant aux exigences de précision de l’article 367 al. 1 CO, soit indiquant précisément quels défauts ils avaient découverts. On peut encore relever que si la question du niveau du carrelage avait été abordée avec l'entrepreneur lors des discussions du 15 octobre 2015, on ne verrait pas l'utilité du SMS que les recourants ont voulu envoyer à l'intimé le même jour à 23h33.

c) S’agissant des SMS que les recourants disent avoir envoyés à l’intimé, il faut constater que les recourants admettent eux-mêmes que la preuve n’est pas faite qu’ils auraient été reçus par l’intimé. Il est peut-être vraisemblable qu’un message envoyé a bien été reçu, mais cela ne suffit pas. La première juge a donc retenu sans arbitraire qu’il n’y avait pas eu d’avis des défauts entre le 15 et le 26 octobre 2015.

d) Il n’est pas contesté que l’avis des défauts a été donné, formellement et dans des termes suffisamment précis, par le courrier que le mandataire des recourants a adressé à l’intimé le 26 octobre 2015. Cet avis est tardif, en ce sens qu’il s’est écoulé treize jours entre le moment où les recourants pouvaient constater les défauts, en faisant preuve d’une diligence suffisante, et celui où l’avis a été donné. Rien n’empêchait les recourants d’agir plus rapidement, ceci d’autant moins qu’il y avait, selon eux, une certaine urgence à intervenir sur le carrelage litigieux puisqu’une cuisine devait être posée et a effectivement été posée sur celui-ci à fin octobre 2015 déjà. La constatation des défauts ne présentait pas de difficultés. Même pour des personnes inexpérimentées, il était possible d’en faire état sans problèmes particuliers. Les recourants savaient qui ils devaient aviser des défauts. Dans ces conditions, on ne peut pas considérer que l’exigence d’immédiateté serait remplie.

e) Les recourants ne contestent pas qu’un avis des défauts tardif entraîne la péremption des droits découlant de l’article 368 CO. C’est effectivement le cas et la demande devait être rejetée pour ce motif. Le recours est dès lors mal fondé.

5. Le jugement ici en cause ne devant porter que sur « le moyen soulevé par le défendeur de la tardiveté de l’avis des défauts », il n’y a pas lieu d’examiner les questions relatives à un éventuel accord passé le 4 novembre 2015 et à une éventuelle acceptation tacite de l’ouvrage par les recourants.

6. Il résulte de ce qui précède que la décision entreprise n’est pas contraire au droit et que le recours doit être rejeté. Les recourants supporteront les frais judiciaires et les dépens de la procédure de recours (art. 106 al. 1 CPC). En l’absence de mémoire d’honoraires du mandataire de l’intimé, l’indemnité de dépens sera fixée, en équité, à 600 francs.