Irrecevabilité (motivation alternative).

1. Interjeté dans les formes et délai légaux, le recours est à cet

égard recevable.

2. a) En quelque sorte par application analogique de l'article 727

al.2 CC, celui qui, comme en l'espèce, mélange de l'argent d'autrui avec

son propre argent en devient propriétaire si l'individualisation des

pièces ou des billets qui ne lui appartenaient pas n'est plus possible. Il

s'ensuit que l'ancien propriétaire ne peut pas revendiquer cet argent mais

ne dispose envers l'acquéreur que d'une action pour enrichissement illégi-

time (Steinauer, Les droits réels, tome II 2e édition 1994 note 2121;

Gauch/Schluep/Tercier, Partie générale du droit des obligations,2e édition

1982 note 1124).

Régie par les articles 62 et suivants CO, l'action en enrichis-

sement illégitime suppose un enrichissement du défendeur, soit une augmen-

tation de son patrimoine, un appauvrissement du demandeur, soit une dimi-

nution de son patrimoine, en lien de causalité ou connexité l'un avec

l'autre, tous deux étant dépourvus de cause légitime. A cet égard, on

distingue généralement trois hypothèses : l'absence de cause valable, la

cause future envisagée par les parties mais qui ne se réalise pas, enfin

la cause qui existait initialement mais s'éteint ensuite pour des raisons

particulières (v.art.62 al.2 CO). Conformément aux règles générales sur le

fardeau de l'allégation et celui de la preuve, il appartient au demandeur

d'alléguer puis d'établir que ces différentes conditions sont réalisées,

son action se prescrivant en principe par un an à compter du jour où il a

eu connaissance de son droit de répétition (art.67 CO).

b) En l'espèce, les demandeurs ont allégué devant le premier

juge que le versement litigieux de 13'000 francs intervenu le 1er novembre

1991 avait pour cause la vente future d'une parcelle de terrain (soit le

nouvel article x2, d'une surface de 200 mètres carrés), qui ne s'est

toutefois jamais réalisée parce que le défendeur s'est refusé par la suite

au transfert de propriété initialement promis. Le jugement attaqué réfute

cette thèse pour retenir une autre cause à ce versement qui, à l'évidence,

n'était pas dépourvu de toute cause au moment où il a été fait, ce que les

demandeurs n'ont d'ailleurs jamais prétendu.

Dans leur recours, les demandeurs s'évertuent à démontrer que le

premier juge a retenu une cause à ce transfert de patrimoine qui n'était

pas la bonne, mais ils négligent totalement de s'en prendre au jugement

dans la mesure où il écarte la seule thèse qu'eux-mêmes présentaient. Or,

il aurait suffit au premier juge de constater que les demandeurs avaient

échoué dans la preuve, qui leur incombait, que le paiement litigieux était

intervenu en vue de la cause future alléguée pour rejeter la demande. Les

moyens des recourants, qui se limitent à critiquer le choix que le premier

juge a opéré parmi celles que lui présentait le défendeur pour définir la

cause du paiement litigieux, sans contester le rejet de leur propre thèse,

sont ainsi dénués de pertinence. Leur recours apparaît donc dépourvu de

motivation, au sens légal du terme, partant irrecevable (art. 416 CPC). La

situation est à cet égard analogue à celle du recourant qui, en présence

d'un jugement reposant sur une motivation alternative, ne s'en prend qu'à

une des branches de l'alternative en négligeant d'attaquer également

l'autre (ATF 121 III 46, RJN 1992 p.60).

3. Par surabondance de droit, on ajoutera que le recours est à

l'évidence mal fondé. L'administration des preuves a infirmé la thèse des

demandeurs, puisqu'elle a établi qu'ils connaissaient clairement, au plus

tard quelques jours avant le 11 décembre 1991, les éléments essentiels de

la vente qui serait conclue ce jour-là. Cette dernière ne prévoyait alors

aucun droit de préemption puisqu'il n'a été ajouté qu'au moment de la

signature (D.23). On conçoit d'ailleurs mal comment un prix payé à

l'avance pour une vente immobilière future pourrait être l'exécution

anticipée de ses obligations par le bénéficiaire d'un droit de préemption

: un tel droit confère non pas celui d'acheter ultérieurement un immeuble

à un prix fixé d'avance, mais bien celui d'acheter l'immeuble au prix -

indéterminé au moment de l'octroi du droit de préemption - que le vendeur

aura pu convenir avec un tiers au moment où il aura décidé de vendre. Ce

prix pourrait être, en l'occurrence, nettement supérieur ou inférieur aux

13'000 francs litigieux. Au demeurant, le contrat du 11 décembre 1991,

acte notarié authentique, devrait mentionner toutes les modalités du droit

de préemption convenu, soit notamment le paiement de 13'000 francs, et non

pas seulement sa seule existence.

La thèse des demandeurs présente en outre une absence de logique

rédhibitoire : il est en effet inconcevable que le 1er novembre 1991, les

recourants aient payé par avance le prix de la deuxième parcelle, alors

même qu'ils n'avaient encore aucune garantie - sinon des discussions

orales, largement insuffisantes quant à la forme en matière de vente

immobilière - de pouvoir acheter la première. Tout au plus pourrait-on

voir, dans ce paiement, le versement d'un acompte sur le prix de la vente

envisagée : les demandeurs ne l'ont toutefois pas allégué et l'acte

authentique du 11 décembre 1991, qui aurait une fois encore nécessairement

dû le mentionner, est muet sur ce point.

A l'inverse, le défendeur a toujours soutenu - ses autres

explications n'ayant pas été valablement alléguées si bien que le premier

juge les a écartées - que les 13'000 francs litigieux représentaient la

contre-valeur de prestations d'architecte et de travaux déjà exécutés, ce

que l'administration des preuves a confirmé. Il est en effet établi que

les prestations d'architecte représentaient à elles seules 12'000 francs.

Peu importe à cet égard que le défendeur ait finalement payé un montant

fortement réduit à l'architecte, en raison d'accords internes dont les

demandeurs ne peuvent prétendre bénéficier eux-mêmes (D.7/2).

Enfin, le défendeur aurait sans aucun doute pu soulever avec

succès l'exception de prescription pour s'opposer à la demande, le délai

d'un an de l'article 67 CO étant échu le 7 juin 1994, puisqu'il était

clair pour eux à l'échéance du délai qu'ils avaient fixé au 11 mars 1993

que le défendeur ne s'exécuterait pas.

4. Il suit de ce qui précède que le recours doit être rejeté,

frais et dépens à la charge des recourants qui succombent.