Défense d'office du prévenu.

A.

Le 18 janvier 2018, agissant au nom et pour le compte de A.________, née en 1941, séjournant pour une durée indéterminée dans un home à (…) NE et ignorant leur démarche, B.________ – sœur de la prénommée – et C.________ – mandaté par la prénommée pour établir ses déclarations d’impôts – ont déposé plainte contre X.________, requérant d’asile originaire du Togo, pour abus de confiance, vol et escroquerie. À l’appui de sa démarche, elle reprochait au prénommé de lui avoir soustrait de l’argent « par usurpation » et de lui avoir dérobé trois objets en or en se servant de la clé de son appartement en son absence.

B.________ et C.________ ont été entendus en qualité de personnes appelées à donner des renseignements le 4 avril 2018.

B.

Entendue en cette même qualité le 14 mai 2018, A.________ a déclaré que sa décision de vivre dans un home faisait suite à des problèmes de jambes et à sa volonté de ne pas voir du personnel soignant venir chez elle ; que X.________ lui avait été présenté par une de ses amies – D.________ – en 2013 ; que par la suite, il lui était arrivé d’inviter le prénommé chez elle ; qu’en échange de nourriture et de petites sommes d’argent, X.________ faisait de menus travaux pour elle ; qu’il venait environ un samedi par mois ; qu’elle lui avait donné de l’argent pour qu’il apprenne à conduire, d’une part, et pour qu’il fasse un formation auprès de la Croix-Rouge, d’autre part, car elle voulait l’aider ; que par la suite, X.________ avait commencé à lui raconter ses soucis ; qu’elle estimait à 40'000 francs la somme totale qu’elle lui avait remise, notamment pour financer des soins médicaux pour sa fille ; que X.________ venait moins souvent la voir après qu’il avait réussi son examen d’auxiliaire de soin et trouvé une place de stage ; qu’elle avait signé une lettre en sa faveur pour protester contre son renvoi ; qu’elle lui avait remis 12'000 francs en une fois pour qu’il fasse venir sa fille E.________ en Suisse ; qu’une fois l’enfant arrivée en Suisse, X.________ la lui avait présentée ; qu’elle-même lui avait payé des cours de français ; que X.________ continuait à lui réclamer de l’argent après avoir trouvé un travail ; qu’il savait où elle dissimulait une clé de son appartement et qu’il était arrivé qu’il vienne à son domicile en son absence, notamment après son entrée au home, avec son accord ; qu’une fois au home, elle-même s’était rendu compte qu’elle ne pouvait plus lui donner d’argent et ne voulait plus le voir ; que les infirmières avaient bloqué tout contact avec lui ; que X.________ lui avait toujours dit qu’il la rembourserait lorsqu’il aurait un travail ; qu’elle avait « commencé à [s]e poser des questions » après que sa femme de ménage lui avait dit ne pas avoir trouvé deux chaînettes et une croix en or qui se trouvaient dans sa salle de bains et qu’elle réclamait. A.________ a décrit X.________ comme attentionné, reconnaissant et respectueux avec elle. Sans lui faire de confidences, elle le considérait comme un ami et se voyait comme « sa maman Suisse ». X.________ ne l’avait jamais menacée pour obtenir de l’argent ; qu’elle-même « ne savai[t] pas trop comment faire pour lui dire qu[’elle] ne pouvai[t] plus l’aider ». A.________ a donné aux enquêteurs les noms de quatre personnes susceptibles d’avoir remis de l’argent à X.________. Au sujet de la plainte, A.________ a déclaré : « pour moi j’ai fait une connerie et je l’assume. C’est du passé. Vous me demandez si je me sens lésée. Pour moi c’est fait. J’ai pu voyager, faire des vacances. Je ne m’attends plus à ce qu’il me rembourse ».

C.

Entendue en qualité de personne appelée à donner des renseignements le 23 mai 2018, F.________ a déclaré qu’elle-même et son mari avaient été d’accord d’envoyer de l’argent en Afrique en échange de petits travaux de la part de X.________ ; que le prénommé avait trois enfants de 5, 7 et 18 ans ; qu’il gagnait sa vie depuis Pâques 2017 ; qu’elle envoyait en Afrique une partie de l’argent gagné par X.________ ; que ce dernier était tombé des nues en apprenant que sa fille E.________ était arrivée à Vallorbe car pour lui, elle avait disparu depuis 6 mois ; qu’à sa connaissance, E.________ n’avait pas subi de maladie particulière. F.________ a donné aux enquêteurs les noms de trois personnes susceptibles d’avoir remis de l’argent à X.________.

D.

Entendue en qualité de personne appelée à donner des renseignements le 23 mai 2018, G.________ a déclaré que X.________ avait « donné des coups de main à des gens qui le dédommageaient financièrement » ; qu’elle-même et son mari avaient dû lui remettre au total 1'000 francs en cinq ans ; qu’il demandait souvent de l’argent pour des membres de sa famille en Afrique (p. ex. sa femme suite à une inondation ou sa fille E.________ qui devait se faire soigner), mais qu’elle n’avait jamais eu l’impression qu’il insistait. G.________ a donné aux enquêteurs les noms de cinq personnes susceptibles d’avoir remis de l’argent à X.________, dont celui de A.________.

E.

Entendue en qualité de personne appelée à donner des renseignements le 18 juin 2018, H.________ a déclaré qu’elle-même et son mari avaient dû donner à X.________ au total entre 1'500 et 2'000 francs en quatre ans, notamment en échange de menus services. H.________ a donné aux enquêteurs les noms de cinq personnes susceptibles d’avoir remis de l’argent à X.________, dont F.________ et G.________.

F.

Entendu en qualité de personne appelée à donner des renseignements le 18 juin 2018, I.________ a déclaré avoir fait la connaissance de X.________ en juin 2014 ; avoir rempli pour lui le rôle d’accompagnant pour l’aider à s’intégrer ; l’avoir vu toutes les semaines lorsqu’il n’avait pas de travail ; que X.________ avait perdu toute trace de sa fille aînée E.________ depuis septembre 2016 ; que lui-même avait assisté à leurs retrouvailles à Vallorbe en mai 2017 ; avoir aidé financièrement X.________ à concurrence d’un total de 1'200 francs environ entre mi-2016 et mi-2017 ; lui avoir ponctuellement donné de l’argent dès 2014 ; avoir souscrit deux abonnements de téléphonie mobile (un pour X.________ et un pour E.________) et payer les factures y relatives ; donner environ 300 francs par mois à X.________ et à E.________ depuis un an environ ; que l’église avait payé tout ou partie des factures de formation de X.________ à la Croix-Rouge ; estimer à 5'000 francs la somme totale que lui-même lui avait donnée.

G.

Entendue en qualité de personne appelée à donner des renseignements le 19 juin 2018, J.________ a déclaré avoir engagé X.________ pour des travaux de conciergerie en 2014, sur la base d’un contrat écrit ; que ce travail était payé 200 francs par mois ; qu’elle payait les assurances sociales en plus de ce montant ; avoir trouvé la formation d’auxiliaire de santé Croix-Rouge suivie par X.________ et avoir payé la facture y relative de 2'920 francs ; qu’il lui arrivait de lui offrir de la nourriture et des cartes-cadeau à la Migros.

H.

Entendu en qualité de personne appelée à donner des renseignements le 19 juin 2018, K.________ a déclaré avoir fait la connaissance de X.________ au centre pour requérants en 2014, quelques semaines après son arrivée en Suisse ; avoir proposé aux époux J.________ de l’engager comme concierge ; prendre en charge les trajets de X.________ entre W.________ et Z.________ en lui donnant 20 francs à chaque fois, alors même que selon ses informations, X.________ bénéficie d’un abonnement de train payé par un membre de la paroisse; que l’abonnement de sa fille était aussi pris en charge par un membre de cette paroisse ; avoir prêté 500 francs à X.________ après que ce dernier lui avait dit avoir reçu une facture d’environ 1'500 francs après avoir mal raccroché lors d’un téléphone au Ghana ; que l’intéressé n’avait rien remboursé à ce jour ; lui avoir offert un ordinateur et un téléphone portable d’occasion ; lui avoir donné 190 francs pour le financement de son permis de conduire ; estimer entre 2'000 et 2'500 francs le total des montants remis à X.________, y compris à titre de prêt.

I. Entendue en qualité de personne appelée à donner des renseignements le 20 juin 2018, L.________ a déclaré avoir donné 300 francs à la famille du prénommé au Togo, via des jeunes qui se rendaient dans ce pays ; avoir donné directement 300 francs à X.________, à la demande du prénommé ; lui avoir versé 200 francs par mois entre mars 2017 et juin 2018 ; lui avoir offert de la nourriture ; estimer lui avoir remis 4'000 francs au total.

J. Entendue en qualité de personne appelée à donner des renseignements le 20 juin 2018, M.________ a déclaré avoir lavé le linge de X.________ et l’avoir invité à manger à son domicile durant une année dès 2015 ; avoir remis au total entre 6'000 et 7'000 francs à X.________, dont 4'000 francs envoyés en Afrique via le système [xxx], dont 1'000 francs pour venir en aide à sa famille suite à une inondation et 1'000 francs pour aider E.________ suite à un traumatisme crânien ; que sa cellule de prière composée de quatre personnes remettait 150 francs par mois à X.________ pour payer son abonnement de transport public et celui de sa fille ; qu’avant l’arrivée de E.________, elle-même lui donnait 120 francs ; qu’elle lui offrait « un sac avec des courses » à raison d’une fois par mois ; lui avoir donné 500 francs pour financer sa formation à la Croix-Rouge et 90 francs pour son examen théorique ; savoir que L.________ finançait la scolarisation en école privée de ses deux filles restées au Ghana.

K. X.________ a été entendu en qualité de prévenu le 4 décembre 2018, assisté de Me N.________. À cette occasion, il a déclaré avoir fui son pays en mars 2014 ; avoir payé l’équivalent de 12'000 francs pour faire le voyage jusqu’à Vallorbe via l’Italie ; être le père de E.________, pensionnaire au foyer des jeunes de Z.________, de O.________ (7 ans) et de P.________ (5 ans) vivant « au pays », ainsi que de Q.________, née en 2017, qu’il avait reconnue suite à un test de paternité et pour laquelle il ne payait pas encore de pension. Il a admis que F.________ envoyait pour lui 400 francs par mois « au pays » (auparavant 600 francs par mois, ainsi que des sommes plus importantes) ; que ses employeurs les époux J.________ avaient payé sa formation à la Croix-Rouge ; que A.________ avait payé les cours de samaritain, la théorie et quelques leçons de conduite en lui donnant 2'500 francs ; avoir reçu l’aide financière d’amis de la paroisse « avec [s]on employeur pour lequel [il] effectue des travaux de conciergerie ». Au sujet de A.________, il a déclaré qu’il s’agissait d’une amie à qui il rendait des services ; qu’elle l’avait autorisé à l’appeler « Maman » ; qu’elle lui donnait parfois de l’argent pour l’aide qu’il lui apportait ; qu’elle lui avait aussi donné 2'500 francs pour son permis de conduire ; 1'500 francs suite à des inondations au Ghana ; entre 2'500 et 3'000 francs pour des examens médicaux que sa fille devait effectuer ; un montant non précisé pour l’obtention d’un document à établir par la ligue des droits de l’homme en Afrique ; 600 francs par année de chèques Reka ; entre 150 et 250 francs par mois dès 2015 et jusqu’à son entrée au home (600 francs au début de sa formation) ; un chèque de 50 ou 100 francs un mois sur deux ; 233.90 francs pour payer sa prime d’assurance-maladie. Il a précisé qu’au moment de partir au home, A.________ lui avait dit où se trouvait la clé de son appartement et lui avait dit qu’il pouvait y prendre ce qu’il voulait, notamment sa télévision et sa voiture ; que lui-même avait pris la clé de la voiture (qu’il lui avait rendue lors d’une visite au home), de la nourriture, la vaisselle et des casseroles. X.________ a aussi déclaré que A.________, une prénommée [aaa] (ndr : qui peut être H.________ ou M.________) et F.________ avaient envoyé de l’argent en Afrique pour lui et a admis avoir reçu 4'000 francs de la part de M.________ et 1'000 francs supplémentaires d’une autre personne prénommée [aaa]. Selon lui, sa femme lui réclamait sans cesse de l’argent et le menaçait de l’empêcher de voir ses enfants ou d’écrire « des choses à [s]on sujet aux autorités suisses afin [qu’il soit] renvoyé au pays » ; qu’il craignait la torture en cas de retour là-bas ; qu’il avait « reçu de l’argent de [s]es amis pour faire face à ces menaces » ; qu’il n’avait « jamais menti sur le sujet » ni forcé quelqu’un à lui donner de l’argent. Il estimait entre 20'000 et 40'000 francs le total des sommes envoyées en Afrique ; que des amis l’avaient aussi aidé à payer des factures. Au sujet de E.________, il a contesté avoir payé son voyage en Suisse et dit ignorer qui l’avait financé ; contesté avoir demandé de l’argent à A.________ pour payer des passeurs. X.________ a contesté avoir dit à A.________ qu’il la rembourserait lorsqu’il aurait un travail. Il a admis avoir reçu de l’argent de la part de F.________ ; G.________ (environ 1'000 francs) ; H.________ (environ 1'500 francs) ; J.________ (de la nourriture ; 300 francs par mois ; 100 francs « de temps en temps » ; 800 francs pour payer une facture échue ; le paiement de deux abonnements de téléphonie ; « des fois » 50 francs ; 1'000 francs pour sa formation, qu’il a envoyés en Afrique) ; I.________ (entre 5'000 et 6'000 francs) ; J.________ (paiement des frais de formation par 3'000 francs environ ; de la nourriture ou 20 francs à chaque fois qu’il passe chez elle ; ses salaires de 200 francs) ; K.________ (entre 1'500 et 2'000 francs, dont un prêt de 500 ou 600 francs) ; L.________ (environ 4'500 francs) ; M.________ (entre 7'000 et 8'000 francs) ; R.________ (1'900 francs pour des cours de conduite) ; Me N.________ (2'000 francs pour financer des cours de conduite) ; un autre avocat – Me S.________ –, pour qui il effectuait des travaux de jardinage.

L. Les 14 décembre 2018 et 9 janvier 2019, Me N.________ a demandé à être désigné en qualité d’avocat d’office de X.________ et à pouvoir consulter le dossier.

M. Le 5 février 2019, le Ministère public a écrit au mandataire du prévenu que ce dernier était mis en cause « pour avoir utilisé de l’argent à d’autres fins que celles initialement prévues, faits potentiellement constitutifs d’abus de confiance (art. 138 CP) » ; qu’il ressortait du dossier que Me N.________ lui avait remis de l’argent dans le but de l’aider à passer son permis de conduire, alors que X.________ s’était vu octroyer une bourse à cette fin par le Service de l’action sociale de Genève ; que
Me N.________ se trouvait donc en situation de conflit d’intérêt ; que la poursuite de son mandat était partant impossible et sa demande de consultation du dossier refusée.

Le 7 février 2019, Me N.________ a déclaré renoncer à la représentation des intérêts de X.________.

Le 12 février 2019, Me T.________ a sollicité la consultation du dossier et l’octroi de l’assistance judiciaire.

N. Le 6 mars 2019, Me T.________ a sollicité de la part du Ministère public le retrait de la qualité de partie plaignante à A.________, au motif que la prénommée n’avait pas expressément manifesté sa volonté de déposer plainte contre X.________.

O. Le 11 avril 2019, le Ministère public a rejeté la demande d’assistance judiciaire formée par X.________. À l’appui de cette décision, il exposait que si l’indigence du prévenu semblait remplie, celui-ci ne se trouvait pas dans un cas de défense obligatoire ; que l’affaire ne présentait pas de difficultés particulières en fait ou en droit ; que « le prévenu ne s’expos[ait] pas à une peine supérieure à 120 jours-amende en cas de condamnation compte tenu des circonstances particulières du cas d’espèce » ; que l’égalité des armes ne justifiait pas la désignation d’un défenseur d’office, « aucune plainte n’ayant été déposée par les lésés », lesquels n’étaient d’ailleurs pas assistés.

Le même jour, le Ministère public a écrit à B.________ et à C.________ que les prénommés ne pouvaient pas intervenir en qualité de partie plaignante, à mesure que leurs droits n’étaient pas directement lésés par les faits dénoncés, et que C.________ n’était au bénéfice d’aucun mandat officiel et qu’il ne pouvait pas représenter A.________).

P. X.________ recourt contre le refus de défense d’office le 23 avril 2019, concluant à l’annulation de la décision attaquée ; à ce qu’une défense « obligatoire et d’office » soit ordonnée avec effet au 12 février 2019 ; à ce que Me T.________ soit désigné en qualité de mandataire d’office. À l’appui de sa démarche, il fait valoir que le prévenu se trouve dans un cas de défense obligatoire au motif que selon l’article 66a al. 1 CP, l’étranger condamné pour abus de confiance qualifié, vol en lien avec une violation de domicile ou escroquerie s’expose à une expulsion obligatoire ; que la défense obligatoire s’impose d’autant plus que la prévention d’escroquerie et/ou d’atteinte astucieuse aux intérêts pécuniaires d’autrui porterait à elle seule sur un préjudice d’environ 64'000 francs ; que les préventions d’escroquerie et d’abus de confiance posent « de sérieuses difficultés pour une personne peu versée dans les matières économiques et juridiques », notamment sous l’angle de l’astuce.