Sursis à l'expulsion. Conditions. Pouvoir d'appréciation du juge.

A.

Par jugement du 6 avril 2000, le Tribunal correctionnel du district de La Chaux-de-Fonds a condamné E. à une peine de 10 mois d'emprisonnement dont à déduire 15 jours de détention préventive subie, avec sursis pendant 3 ans. Il a également ordonné l'expulsion du condamné du territoire suisse pour une durée de 3 ans avec sursis pendant 3 ans. Il a aussi ordonné la confiscation et la destruction des armes séquestrées en cours d'enquête. En droit, il a estimé que le prévenu s'était rendu coupable de lésions corporelles simples au sens de l'article 123 al.2 CP, ainsi que d'infraction aux art.40 litt.d et 49 de l'arrêté contre les armes et les munitions. En fait, le tribunal a retenu que le prévenu avait, vers 6 h 15, le 22 novembre 1998, à La Chaux-de-Fonds, sur la place de la gare, assené 4 coups de couteau à T. et qu'il l'avait frappé avec un poing américain, le blessant sérieusement. L'enquête n'ayant pas permis d'établir le déroulement exact des événements, le tribunal a retenu la version du prévenu selon laquelle il s'était défendu, T. étant à l'origine de la bagarre.

Pour fixer la peine, le tribunal a considéré en bref que les faits reprochés au prévenu étaient graves et qu'il apparaissait comme un individu dangereux. Il a retenu que son comportement, même s'il était éventuellement sous l'emprise de l'alcool, consistant à faire usage à plusieurs reprises dans un très court laps de temps d'un couteau et d'un poing américain dénotait une incontestable dangerosité. Ainsi, même si la défense de E. était légitime, elle était largement disproportionnée, T. ne disposant d'aucune arme. Le tribunal a cependant aussi tenu compte de ce que le prévenu n'avait pas d'antécédents et de ce que depuis les faits, il ne s'était pas fait connaître de façon défavorable. Au surplus, pendant l'enquête et durant l'audience, il a formulé des regrets paraissant sincères. Le tribunal a aussi tenu compte de ce que la situation du prévenu n'était pas stabilisée, de ce qu'il ne travaillait pas, et de ce que sa demande d'asile avait été rejetée, de sorte que l'inexécution de son renvoi de Suisse n'est dû qu'au fait que la situation dans son pays d'origine était difficile.

Le tribunal a également estimé qu'une expulsion au sens de l'article 55 CP était justifiée. Il a retenu que, même si le prévenu n'était pas venu en Suisse pour délinquer, il avait, par son comportement, incontestablement troublé l'ordre public. Par ailleurs, il n'a pas d'attaches en Suisse et n'est pas intégré dans ce pays. Le tribunal a assorti l'expulsion prononcée pour une durée de 3 ans d'un sursis de même durée pour le motif que, lorsque la peine principale est assortie du sursis, seules des circonstances particulières, par exemple des antécédents défavorables, peuvent permettre au juge de refuser le sursis à l'expulsion, conditions non remplies en l'occurrence.

B.

Le Ministère public recourt contre ce jugement concluant à sa cassation et à ce que la cause soit renvoyée au même tribunal pour nouvelle décision au sens des considérants, les frais étant mis à la charge de l'intimé. Le Ministère public entreprend le jugement uniquement en tant qu'il accorde le sursis à l'expulsion de E. du territoire suisse. Il reproche aux premiers juges d'avoir faussement appliqué la loi et abusé de son pouvoir d'appréciation. Compte tenu de la dangerosité du prévenu, de ce qu'il n'a pas d'attaches avec la Suisse, de ce que sa demande d'asile a été rejetée à deux reprises, le sursis à l'exclusion n'aurait pas dû être accordé. Au surplus, les premiers juges n'ont pas motivé de façon suffisante l'octroi du sursis et ne se sont pas prononcés quant aux chances de réinsertion du condamné en Suisse.

C.

Le président du Tribunal correctionnel ne formule aucune observation. Le prévenu conclut au rejet du recours.