Nachsteuern 2018

A.

Z.

gegen

Kant. Steueramt

betreffend Nachsteuern 2018

hat das Steuergericht den Akten entnommen:

1.1 Am 7. August 2020 leitete das kantonale Steueramt gegen A. Z. ein Nachsteuerverfahren ein für die Steuerperiode 2018 wegen einer geldwerten Leistung von CHF 64'000 von der Y. AG an A. Z. Dieser erläuterte am 25. August 2020 telefonisch (Vorakten Nr. 11, Telefonnotiz), er habe gegen Ende 2017 eine Liegenschaft gekauft mit CHF 40'000 aus der Pensionskasse und CHF 24'000 aus der Säule 3a; er werde noch Unterlagen einreichen. Mit Schreiben vom 3. September 2020 teilte die Y. AG dem kantonalen Steueramt mit, im Auftrag von A. Y. weitere Unterlagen einzureichen; diese trafen am 18. September 2020 beim Steueramt ein. Am 22. April 2021 wurde das Nachsteuerverfahren abgeschlossen und von A. Y. Nachsteuern erhoben von CHF 4'395.30 zuzüglich Verzugszinsen von CHF 227.80 (Staat) und CHF 2'939.20 zuzüglich CHF 93.55 (Bund). Dagegen liess A. Z. am 21. Mai 2021 Einsprache erheben mit dem Begehren, die Nachsteuern zu überprüfen. Mit E-Mail vom 7. Juni 2022 stellte das Steueramt dem Vertreter von A. Z. einen Entwurf des Einspracheentscheids zu und ersuchte um weitere Angaben und Belege. Dazu nahm die Y. AG mit Brief vom 21. Juni 2022 Stellung.

1.2 Mit Verfügung vom 24. Juni 2022 wies das Steueramt die Einsprache ab. Dazu wurde im Wesentlichen ausgeführt, im vorliegenden Fall einer geldwerten Leistung der Y. AG an deren Aktionär und Organ A. Y. sei eine detaillierte Bestreitung der geldwerten Leistung erforderlich. Die Aufrechnung von CHF 64'000 bestehe darin, dass vom monatlichen Mietzins von CHF 2'200, den der Einsprecher für das von ihm bewohnte Haus habe bezahlen müssen, CHF 600 im Hinblick auf einen Kauf geäufnet worden seien. Ein Nettomietzins von CHF 1'600 hätte keinem Drittvergleich standgehalten und die Differenz zur Marktmiete, berechnet mit einem Zinssatz von ca. 5 %, d.h. CHF 2'600, wäre ebenfalls eine geldwerte Leistung. Während der Äufnung sei der Betrag aber falsch verbucht worden. Der gesamte Mietzins sei jeweils jährlich dem Ertrag gutgeschrieben worden. In der Steuerperiode 2017 sei die Buchung Debitor/Liegenschaft von CHF 64'000 erfolgt. Grundsätzlich hätte monatlich eine Rückstellung von CHF 600 verbucht werden müssen. Der verbuchte Mietertrag sei somit um CHF 600 zu hoch gewesen. Deshalb werde der Betrag von CHF 64'000 als geldwerte Leistung nachbesteuert; die Einsprache sei unbegründet.

2.1 Mit Brief vom 9. Februar 2023 gelangte das kantonale Steueramt an das Kantonale Steuergericht und hielt fest, dass nach telefonischer Rücksprache vom 3. und 9. Februar 2023 mit dem Steuerpflichtigen (nachfolgend Rekurrent) dessen Schreiben vom 2. Juli 2022 als rechtzeitig eingereichte Rechtsmittel, Rekurs und Beschwerde, entgegenzunehmen sei.

Mit Schreiben vom 2. Juli 2022 wurde vor allem angeführt, aufgrund verschiedener Mängel hätte die Liegenschaft nicht für CHF 2'600 vermietet werden können. Alle Geschäftsabläufe und Zahlungen seien ordnungsgemäss verbucht worden; es sei kein Franken Schwarzgeld geflossen. Die Liegenschaft sei im 2017 für CHF 640'000 an den Rekurrenten verkauft worden. Dieser habe Sanierungsarbeiten und die Erneuerung der Küche für mehrere CHF 10'000 durchführen und finanzieren müssen. Der Betrag von CHF 64'600 erkläre sich wie folgt: 1. Zahlung als Depot an die Maklerfirma durch den Rekurrenten: CHF 20'000; 2. Zahlung als weitere Anzahlung durch den Rekurrenten: CHF 8'000; 3. Zahlung als weitere Anzahlung durch den Rekurrenten: CHF 3'000; 4. Zahlungen von 56 x CHF 600 durch den Rekurrenten, ausmachend CHF 33'600; Total Vorleistungen durch den Rekurrenten: CHF 64'600. Weiter sei der Betrag von CHF 75'000 ein Darlehen der Y. AG an den Rekurrenten. Dieses Darlehen werde monatlich amortisiert und zu einem gesetzlich vorgeschriebenen Zins verzinst. Das Darlehen stehe in keinem Zusammenhang mit den CHF 64'600. Im Übrigen habe der Rekurrent in dieser Sache schon mehrmals Unterlagen an die Steuerbehörden einreichen müssen. Alle diese Buchungen seien in der Buchhaltung zum Teil falsch erfasst worden. Vor 3 Jahren sei das Treuhandbüro gewechselt worden. Es seien sehr viele Fragen der Steuerbehörden schriftlich mit zum Teil erheblichem Aufwand beantwortet worden. Es seien alle Unterlagen eingereicht worden. Die Sache solle abschliessend erledigt werden. Es wurde um nochmalige Prüfung der Anliegen ersucht.

2.2 Mit Vernehmlassung vom 28. Februar 2023 (Postaufgabe) beantragte das Steueramt (Vorinstanz) die kostenfällige Abweisung von Rekurs und Beschwerde. Dazu wird im Wesentlichen zusätzlich zur angefochtenen Verfügung angeführt, es sei eine geldwerte Leistung von der Y. AG an den Rekurrenten anzunehmen. Die umstrittene Marktmiete wäre hier CHF 2'600. Der effektiv bezahlte Mietzins von CHF 1'600 sei zu tief. Die Liegenschaft wäre an einen Dritten nicht zu diesem Preis vermietet worden. Deshalb seien die CHF 600 monatlich resp. im Ergebnis die erfolgswirksame Umbuchung von CHF 64'000 als geldwerte Leistung qualifiziert worden. Dass aufgrund von Mängeln die Liegenschaft nicht für CHF 2'600 hätte vermietet werden können, sei nicht belegt worden. Die Sanierungsarbeiten seien im Jahr 2021 vorgenommen worden; dies könne als Hinweis genommen werden für die vorherige Funktionalität. Als geldwerte Leistung sei jedoch nicht die Differenz zur effektiv bezahlten Miete von CHF 1'600 aufgerechnet worden, sondern die dargelegte Umbuchung.

2.3 Mit Schreiben vom 4. April 2023 (Postaufgabe) hielt der Rekurrent vor allem fest, dass die Summe von CHF 64'000 unerklärlich sei. Es sei immer der Betrag von CHF 64'600 deklariert worden. Dieser ergebe sich offenbar aus der Differenz von CHF 2'200 und CHF 1'600, also CHF 600. Würden die CHF 64'600 durch CHF 600 dividiert, ergebe dies 107.66. 107.66 Monate à CHF 600 würden wiederum CHF 64'600 ergeben. Laut Steuerverwaltung habe der Rekurrent während 107.66 Monaten von der Reduktion von CHF 600 profitiert. Dies stimme indessen nicht. Der Rekurrent habe das Haus nicht während 8 Jahren und 11.66 Monaten gemietet, sondern nur während 56 Monaten. 56 Monate à CHF 600 würden CHF 33'600 ergeben. Die CHF 64'000 seien falsch, richtig sei die Summe von CHF 33'600. Sodann werde zum 4. Mal die Zusammensetzung der CHF 64'600 erklärt. Die genaue Aufstellung sei mit den entsprechenden Belegen schon mehrmals bei den Steuerbehörden eingereicht worden. Zudem seien die Zahlen alle ordentlich in der Buchhaltung der Y. AG erfasst worden. Der Rekurrent schlage einen gut schweizerischen Kompromiss vor: Für die Erhebung der Nachsteuern sei statt der Summe von CHF 64'000 der Betrag von CHF 33'600 zu berücksichtigen; die daraus resultierenden Nachsteuern würden akzeptiert. Es wird nochmals um Prüfung der Anliegen ersucht.