-

1.

Angefochten ist der Schuldspruch wegen Raufhandels im Sinne von Art. 133 Abs. 1 StGB (angefocht. Urteil Dispositiv-Ziffer 1), der Straf- und Vollzugspunkt (angefocht. Urteil Dispositiv-Ziffer 2-4), die Kostenverlegung (angefocht. Urteil Dispositiv-Ziffer 8), die vorbehaltene Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bzw. Vormerknahme der einstweiligen Übernahme auf die Staatskasse betreffend die amtliche Verteidigung (angefocht. Urteil Dispositiv-Ziffer 9.b/c) sowie die Auferlegung und vorbehaltene Rückzahlungspflicht des Beschuldigten bzw. Vormerknahme der einstweiligen Übernahme auf die Staatskasse von 1/16 der Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung des Privatklägers D.________ (angefocht. Urteil Dispositiv-Ziffer 10.c/d).

2.

a) Strafbar macht sich, wer sich an einem Raufhandel beteiligt, der den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat (Art. 133 Abs. 1 StGB). Ein Raufhandel ist nach der Rechtsprechung die wechselseitige tätliche Auseinandersetzung von mindestens drei Personen, die den Tod oder die Körperverletzung eines Menschen zur Folge hat. Ein Streit zwischen zwei Personen wird zum Raufhandel, wenn ein Dritter tätlich eingreift. Strafbar ist, wer sich beteiligt, d.h. wer aktiv am Raufhandel teilnimmt. Angesichts der Beweisschwierigkeiten, im Nachhinein festzustellen, wer wen verletzt hat, ist nach dem Gesetzgeber bereits die Beteiligung an einem Raufhandel unter Strafe gestellt, sofern das Verhalten das Leben oder die körperliche Integrität der Beteiligten oder Dritter gefährdet (BGer Urteil 6B_415/2021 vom 11. Oktober 2021 E. 4.3.1 mit Hinweisen). Sofern drei sich tätlich bekämpfende Personen beteiligt sind, genügt schon ein unterstützendes Verhalten für eine Streitpartei, etwa durch Hilfereichungen oder Zustecken von Kampfmitteln, und sogar auch eine psychische Mitwirkung, etwa durch Anfeuerungen, warnende Zurufe oder Ratschläge (Maeder, in: Niggli/‌Wiprächtiger [Hrsg.], Basler Kommentar, Strafrecht II, 4. A. 2019, Art. 133 StGB N 13). In subjektiver Hinsicht erfordert der Tatbestand Vorsatz, wobei Eventualvorsatz genügt. Nach der Rechtsprechung ist Eventualvorsatz gegeben, wenn der Täter den Eintritt des Erfolgs beziehungsweise die Tatbestandsverwirklichung für möglich hält, aber dennoch handelt, weil er den Erfolg für den Fall seines Eintritts in Kauf nimmt, sich mit ihm abfindet, mag er ihm auch unerwünscht sein. Der Richter darf vom Wissen des Täters auf den Willen schliessen, wenn sich dem Täter der Eintritt des Erfolgs als so wahrscheinlich aufdrängte, dass die Bereitschaft, ihn als Folge hinzunehmen, vernünftigerweise nur als Inkaufnahme des Erfolgs ausgelegt werden kann. Der Vorsatz betreffend Raufhandel muss sich nur auf die objektiven Tatbestandsmerkmale beziehen, nicht aber auf die Todes- oder Körperverletzungsfolge, da es sich hierbei um eine objektive Strafbarkeitsbedingung handelt (BGE 137 IV 1 E. 4.2.3).

b) Die Anklage wirft dem Beschuldigten insofern eine Beteiligung an der Auseinandersetzung am Abend des 27. Oktober 2022 am Bahnhof Brunnen vor, als er den Privatkläger geschlagen haben und ihm hinterhergerannt sein soll. Die Vor­instanz erwog zum Tatbeitrag des Beschuldigten A.________, dieser sei als Teil der Kollegengruppe des Mitbeschuldigten M.________ dabei gewesen. Die Kollegengruppe, darunter der Beschuldigte, sei umgehend, als die Aussprache zwischen dem Privatkläger und M.________ eskaliert sei, herbeigeeilt. Bei der Einmischung der Kollegengruppe sei der Privatkläger tätlich attackiert worden. Der Beschuldigte habe damit rechnen müssen, dass die Kollegengruppe sich tätlich einmische, wenn ein Kollege mit einer Drittperson ein Problem diskutieren wolle und jener Kollege von besagter Drittperson angegriffen werde. Soweit der Beschuldigte behaupte, er sei aufgrund der Distanz und seiner physischen Fitness nicht in der Lage gewesen, in die Auseinandersetzung einzugreifen, sei ihm entgegenzuhalten, dass bereits unterstützendes Verhalten als aktive Beteiligung anzusehen sei. Auch wenn zugunsten von ihm davon auszugehen sei, dass er bei der „Jagd“ nach dem Privatkläger nicht gleich schnell habe rennen können wie seine mitbeschuldigten Kollegen, habe er sich dabei in seinem eigenen Tempo am Raufhandel beteiligt, weshalb er schuldig zu sprechen sei (angefocht. Urteil E. II./2.19).

c) Die Verteidigung macht zum ihm vorgeworfenen Tatbeitrag im Wesentlichen geltend, der Privatkläger habe den Beschuldigten nicht als Beteiligten erkannt, obwohl dies bei anderen Mitbeschuldigten der Fall gewesen sei. L.________ habe ihn lediglich wiedererkannt, weil sie ihn vom „P.________“ kenne. Einzig F.________ habe von einer „Beteiligung“ des Beschuldigten an der Auseinandersetzung gesprochen, jedoch keinen konkreten Tatbeitrag erwähnt. Nur weil sich der Beschuldigte damals am Bahnhof aufgehalten und das Tatgeschehen beobachtet habe, könne darin keine strafbare Teilnahme seinerseits gesehen werden, was das Strafgericht ausser Acht gelassen habe. Es gäbe ferner keinen Beweis dafür, dass der Beschuldigte von M.________ (vorgängig) informiert und zum Einschreiten im Falle einer Eskalation aufgefordert worden sei. Es treffe insbesondere nicht zu, dass der Beschuldigte mit einer Schlägerei habe rechnen müssen, vielmehr habe sich diese für ihn völlig unerwartet entwickelt. Weder sei die Aussprache geplant gewesen noch habe er dies erwartet. Auch sei der Beschuldigte nicht die Person, die man zwecks Mithilfe bei einer körperlichen Auseinandersetzung aufbiete. Nur weil er Teil dieser Kollegengruppe um M.________ gewesen sei, könnten ihm die Handlungen dieser Personen nicht (mit-)angelastet werden. Es frage sich auch, wie gross der Abstand zu einer Auseinandersetzung sein müsse, damit strafbare Handlungen von anderen nicht zugerechnet werden könnten. Der Beschuldigte habe weder verbal noch physisch in den Streit eingegriffen, zumal er unsportlich und mit einem Gewicht von 110-120 kg dazu gar nicht in der Lage gewesen wäre. Sein Abstand zu den Akteuren habe zu Beginn noch rund 10-20 Meter betragen, später, als die Sache eskaliert sei, sei sein Abstand zum Kerngeschehen und zu den Beteiligten rasch noch grösser geworden. Dass der Beschuldigte sich in erheblichem Abstand zum Tatgeschehen befunden haben müsse, zeige auch der Umstand, dass er vom Pfefferspray, den der Privatkläger eingesetzt habe, nicht getroffen worden sei (BVP, Plädoyer Verteidigung S. 11 ff., 15, 18 ff., 21 ff.).

d) Zum in Bezug auf den Beschuldigten relevanten Sachverhalt findet sich in den Akten Folgendes: Der Privatkläger erkannte den Beschuldigten in der Fotowahldokumentation nicht bzw. er war sich nicht sicher (U-act. 10.2.020 S. 10; U-act. 10.2.017 Rz. 608). L.________ ihrerseits erkannte den Beschuldigten (U-act. 10.2.026). Sie gab dazu an, seinen Namen nicht zu wissen, er sei aber auch im P.________ gewesen. Am Abend der Auseinandersetzung sei er am Bahnhof gewesen, sie habe aber nicht gesehen, was er gemacht habe (U-act. 10.2.023 Frage 44). Der Mitbeschuldigte F.________ sagte aus, A.________ („so denke ich heisst er“) und dessen Bruder seien an der Auseinandersetzung beteiligt gewesen (U-act. 10.2.003 Frage 5). Anlässlich seiner Hafteinvernahme gab er zu Protokoll, u.a. A.________ sei bei der Auseinandersetzung anwesend gewesen (U-act. 10.2.011 Rz. 131). Auf die Frage, wer auf den Privatkläger losgegangen sei, ant­wortete er, hinter ihm seien G.________ und H.________ gewesen, vorne bei M.________ I.________ und J.________ (U-act. 10.2.011 Rz. 146). Im Rahmen der Konfrontationseinvernahme gab er weiter an, A.________ sei noch „etwas weiter hinten“ gestanden (10.2.028 Rz. 207).

e) Die Anklage wirft dem Beschuldigten vor, sich an der Auseinandersetzung beteiligt zu haben, indem er den Privatkläger geschlagen haben soll. Unbestritten ist, dass er sich im Zeitpunkt der Auseinandersetzung als Teil des Kollegenkreises von M.________ am Bahnhof Brunnen aufhielt. Aussagen aber bzw. konkrete Hinweise dahingehend, dass der Beschuldigte zugeschlagen haben soll, finden sich in den Akten resp. in den Aussagen der Mitbeteiligten nirgends, insbesondere sind keine derartigen Belastungen seitens des Privatklägers oder von L.________ ersichtlich. Einzig F.________ sagte aus, der Beschuldigte sei an der Auseinandersetzung „beteiligt“ gewesen. Was F.________ aber unter „Beteiligung“ verstand bzw. welche Handlungen des Beschuldigten er konkret wahrgenommen haben soll, ergibt sich aus den Einvernahmeprotokollen nicht und wurde nicht erfragt. Somit lässt sich aus den Aussagen F.________s ein tätliches Eingreifen des Beschuldigten nicht herleiten. Dass der Beschuldigte nicht physisch in die Auseinandersetzung eingegriffen haben dürfte, ergibt sich auch daraus, wie nachstehend zum Vorwurf des Hinterherrennens näher auszuführen sein wird, dass aufgrund der räumlichen Distanz zwischen ihm und dem Geschehen er gar keine Gelegenheit dazu gehabt hatte. Der Vorwurf, der Beschuldigte habe den Privatkläger geschlagen, lässt sich somit beweismässig nicht erstellen.

Als weitere Tathandlung soll der Beschuldigte dem Privatkläger nachgerannt sein. Der Beschuldigte sagte zum Hergang des Vorfalls was folgt aus (U-act. 10.2.013 Frage 15):

Also ich kann Ihnen sagen, mein Bruder hat mir gesagt, dass wir an den Bahnhof gehen um Kollegen zu treffen. Dann haben wir die Kollegen am Bahnhof getroffen und eine weitere Person ist gekommen. Diese Person ist dann hinter den Bahnhof gegangen um mit einem Kollegen zu reden. Wir, die restlichen Kollegen sind dann beim Raiffeisenautomat, beim Selectaautomat geblieben und gestanden. Die fremde Person hat dann meinem Kollegen eine gegeben, also ins Gesicht geschlagen. Daraufhin sind die anderen losgeseckelt und ich habe einen rechten Abstand gehabt zu den beiden die eine Auseinandersetzung gehabt haben, sicher 10 Meter. Ich bin immer noch hinten gestanden, die anderen sind losgeseckelt, dann ist der auch losgeseckelt, der Fremde, beim Rennen hat einer einen Pfeffer gezogen. Dann hat er die Kollegen angespritzt und auch sehr gut erwischt. Ich bin hinten nach gelaufen, als ich beim Kleiderladen war, war der Fremde schon im Auto, hat was von Polizei geschrien und fuhr mit dem Auto weg. Ich war körperlich gar nicht in der Lage den Personen zu folgen, ich habe auch nicht in das Ganze eingegriffen und habe das auch nicht tun wollen.

Der Beschuldigte spricht davon, dass die anderen „losgeseckelt“ seien, er aber sei „hinten nach gelaufen“. Diese Wortwahl lässt darauf schliessen, dass er damit zum Ausdruck bringen wollte, die anderen Beteiligten hätten sich schneller bewegt als er. Dafür, dass dem tatsächlich so gewesen sein dürfte, spricht immerhin der Umstand, dass er vom Strahl des Pfeffersprays nicht getroffen wurde. Wurde er vom Pfefferspraynebel aber nicht erfasst, legt dies nahe, dass zwischen seiner Position und dem Geschehen eine gewisse Distanz gelegen haben dürfte. Für einen gewissen Abstand zum Geschehen spricht sodann auch die Aussage von F.________, wonach der Beschuldigte „weiter hinten“ gestanden sein soll. Ferner erkannte der Privatkläger den Beschuldigten nicht, was ebenfalls zumindest ein Indiz dafür ist, dass sich der Beschuldigte nicht in unmittelbarer Nähe des Privatklägers befunden haben dürfte. Grundsätzlich nicht von der Hand zu weisen ist, dass sich der Beschuldigte aufgrund seiner Physis (laut den Angaben des Beschuldigten habe er damals 111 kg gewogen, U-act. 10.2.013 Frage 16) langsamer bewegt haben dürfte als die übrigen Beteiligten. Der Beschuldigte spricht davon, dass die Distanz zwischen ihm und dem Privatkläger bzw. M.________ zu Beginn der Auseinandersetzung rund 10 Meter betragen habe. Ob diese Distanz während der weiteren Auseinandersetzung, die zweifelsohne nicht statisch an einem Ort stattfand, sondern sich dynamisch um verschiedene Bahnhofgebäulichkeiten herum entwickelte, allenfalls geringer oder auch grösser wurde, lässt sich nicht rechtsgenüglich feststellen. Anders gesagt, ist es nicht erstellt, wie gross die Distanz des Beschuldigten zum Tatgeschehen während der gesamten Auseinandersetzung war. Feststeht lediglich, dass sich der Beschuldigte in die Richtung des Tatgeschehens bewegte, was er auch einräumt. Zudem muss angenommen werden, dass er sich langsamer als seine Kollegen bewegte mit der Folge, dass er hinter den übrigen Beteiligten zurückblieb, wobei unklar bleibt, wie weit hinten er sich jeweils befand. Mithin kann ihm einzig nachgewiesen werden, dass er dem allgemeinen Geschehen in einem nicht näher bestimmbaren Abstand nachfolgte.

f) Wie unter E. 2.a vorstehend ausgeführt, setzt der objektive Tatbestand eine aktive Beteiligung an einer wechselseitigen Auseinandersetzung voraus. Dem Beschuldigten kann lediglich nachgewiesen werden, dass er dem sich durch das Bahnhofgelände bewegenden Geschehen in unbestimmtem Abstand nachfolgte, ohne dass er dabei selber tätlich wurde. Dieses Verhalten vermag die Schwelle der aktiven physischen Beteiligung allerdings noch nicht zu erreichen, jedenfalls vorliegend nicht, wenn davon ausgegangen werden muss, dass zumindest eine gewisse Distanz zwischen dem Beschuldigten und dem Tatgeschehen bestand. Zu prüfen bleibt eine mögliche psychische Mitwirkung. Der Beschuldigte gehörte zum vor Ort anwesenden Kollegenkreis von M.________. Die Anklage spricht lediglich davon, der Beschuldigte sei nebst den weiteren Beteiligten „dort“ gewesen. Damit werden jedoch weder ein eigentliches „Präsenz markieren“ noch andere Verhaltensweisen umschrieben, die eine Unterstützung des Beschuldigten zugunsten von M.________ aufzuzeigen vermöchten. Somit scheidet schon mangels eines entsprechenden Vorhalts in der Anklage auch eine psychische Beteiligung an der Auseinandersetzung aus. In subjektiver Hinsicht ist zudem das Nachfolgende anzumerken. Der Beschuldigte behauptet, er wisse nicht, wie die Zusammenkunft am Bahnhof abgemacht worden sei, sein Bruder (J.________) habe ihm gesagt, man wolle am Bahnhof ein paar Kollegen treffen (U-act. 10.2.013 Frage 21), auch wisse er nichts davon, dass M.________ die Anwesenden dafür informiert habe, dass bald „jemand aus Bern“ komme (a.a.O., Frage 48). Die Bejahung einer Inkaufnahme der Auseinandersetzung würde aber voraussetzen, dass im Falle des Beschuldigten rechtsgenüglich nachgewiesen werden könnte, dass er um die bevorstehende Aussprache wusste oder darum hätte wissen müssen. Soweit aber anzunehmen ist, dass der Beschuldigte nicht wusste, zu welchem Zweck er sich am Bahnhof aufhält bzw. in Anbetracht der Beweislage wohl davon auszugehen ist, dass er dort lediglich zusammen mit seinem Bruder Kollegen treffen wollte, kann ihm nicht unterstellt werden, mit seiner blossen Anwesenheit eine Auseinandersetzung in Kauf genommen zu haben. Die Frage muss indessen nicht weiter erörtert werden, nachdem der objektive Tatbestand ohnehin nicht erfüllt ist.

g) Nach dem Gesagten ist der Beschuldigte vom Vorwurf des Raufhandels freizusprechen.

3.

a) Zusammenfassend ist die Berufung gutzuheissen. Entsprechend dem vollumfänglichen Obsiegen des Beschuldigten im Berufungsverfahren ist die vor­instanzliche Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. Voruntersuchung) neu zu regeln. Mithin gehen die Untersuchungs- und Anklagekosten sowie die erstinstanzlichen Verfahrenskosten zulasten des Kantons Schwyz (Art. 423). Weiter ist festzuhalten, dass der dem Beschuldigten angerechnete Teil der Kosten für die unentgeltliche Verbeiständung des Privatklägers D.________ von Fr. 407.40 neu zulasten des Staates geht und die in diesem Umfang festgesetzte Rückzahlungspflicht sowie die Vormerknahme betreffend die einstweilige Übernahme auf die Staatskasse damit obsolet sind. Die der unentgeltlichen Rechtsvertreterin des Privatklägers zugesprochene Entschädigung bleibt indes Teil des neuen Dispositivs, berührt aber den Beschuldigten nicht.

b) Nach Art. 429 Abs. 1 lit. c StPO hat die beschuldigte Person bei Freispruch oder Einstellung des Verfahrens Anspruch auf Genugtuung für besonders schwere Verletzungen ihrer persönlichen Verhältnisse, namentlich bei Freiheitsentzug. Nach der Rechtsprechung sind grundsätzlich Fr. 200.00 pro Tag angemessen, sofern nicht aussergewöhnliche Umstände vorliegen, die eine höhere oder geringere Entschädigung rechtfertigen. In einem zweiten Schritt sind ebendiese Besonderheiten des Einzelfalls zu würdigen, wozu unter anderem die Schwere des Tatverdachts gehört, dem eine Person ausgesetzt war (BGer Urteil 6B_506/2015 vom 6. August 2015 E. 1.3.1 mit Hinweisen). Vorliegend befand sich der Beschuldigte während 16 Tagen in Untersuchungshaft (vom 7. bis 22. November 2022). Zutreffend ist, wie die Verteidigung vorbringt, dass er erst rund zehn Tage nach dem fraglichen Ereignis verhaftet wurde. Ob in diesem Zeitpunkt (noch) Kollusionsgefahr bestand, kann hier offenbleiben (BVP, Plädoyer Verteidigung S. 30). Immerhin war der Beschuldigte keinem besonders schweren Tatverdacht ausgesetzt, zumal ihm die dem Privatkläger zugefügte Messerstichverletzung nicht angelastet wurde. Auch liegt keine ausserordentlich lange Haftdauer vor. Darüber hinaus wurden aussergewöhnliche Umstände, die insbesondere eine Erhöhung zu rechtfertigen vermöchten, weder geltend gemacht noch sind solche ersichtlich. Ebenso liegen keine speziellen Gründe vor, die einen niedrigeren Ansatz nahelegen würden. Somit ist dem Beschuldigten antragsgemäss eine Genugtuung von Fr. 200.00 pro Hafttag, das heisst gesamthaft Fr. 3’200.00 zuzusprechen. Diese Genugtuung ist nach Art. 73 OR mit 5 % zu verzinsen, wobei der Zins ab einem mittleren Verfalltag, das heisst ab dem 15. November 2022 zuzusprechen ist (vgl. zum Ganzen BGer Urteil 6B_1404/2016 vom 13. Juni 2017 E. 2.2 mit Hinweisen).

c) Der Beschuldigte hat ferner Anspruch auf Entschädigung der Aufwendungen für die Wahrnehmung der Verfahrensrechte (Art. 429 Abs. 1 lit. a StPO). Es bleibt somit beim vor­instanzlich zugesprochenen Betrag für die Kosten der amtlichen Verteidigung, indessen entfallen die Rückzahlungspflicht sowie die Vormerkname der einstweiligen Übernahme auf die Staatskasse.

4.

Die Kosten des Berufungsverfahrens gehen ausgangsgemäss zulasten des Staates (Art. 428 Abs. 1 StPO). Der Beschuldigte ist ferner zu entschädigen. Im Berufungsverfahren vor dem Kantonsgericht beträgt das Honorar in Strafsachen Fr. 300.00 bis Fr. 12’000.00 (§ 13 lit. c GebTRA). Die von der amtlichen bzw. erbetenen Verteidigung eingereichten Kostennoten bewegen sich in Nachachtung der allgemeinen Kriterien nach § 2 Abs. 1 GebTRA – namentlich der Wichtigkeit und Schwierigkeit der Streitsache und des notwendigen Zeitaufwands – zwar im oberen Rahmen, erscheint aber im Gesamtbetrag gerade noch als angemessen. Die Entschädigung für das Berufungsverfahren ist somit antragsgemäss auf total Fr. 7’766.60 festzulegen (inkl. Ausla-gen und MWST; die Auszahlung erfolgt an den amtlichen/erbetenen [Art. 429 Abs. 3 StPO] Verteidiger);-