II 2025 48

Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet der Vorsorgeausgleich im Zusammenhang mit der Altersrente des Klägers, die ihm von der Beigeladenen ausgerichtet wird, nachdem das Scheidungsgericht nach Massgabe von Art. 281 Abs. 3 ZPO und Art. 25a Abs. 1 Satz 1 FZG das Teilungsverhältnis festgelegt hat. Die Zuständigkeit des Verwaltungsgerichts ergibt sich aus Art. 25a Abs. 1 Satz 1 FZG i.V.m. Art. 73 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVG; SR 831.40) vom 25. Juni 1982 und § 4 Abs. 1 der Vollzugsverordnung zum Bundesgesetz über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (VVzBVG; SRSZ 363.111) vom 27. September 1983 sowie § 67 Abs. 1 lit. e des Verwaltungsrechtspflegegesetzes (VRP; SRSZ 234.110) vom 6. Juni 1974.

Bei Einleitung des Scheidungsverfahrens am 11. Februar 2019 hatte der Kläger Anspruch auf eine Invalidenrente der Beigeladenen. Per 1. April 2019 wurde die Invalidenrente gestützt auf die reglementarischen Bestimmungen der Beigeladenen aufgrund der Erreichung des Alters von 65 Jahren in eine Altersrente gleicher Höhe umgewandelt (VG-act. 1, E. 14.c). Dieser vom Bezirksgericht Höfe festgestellte Sachverhalt wird von keiner Seite in Abrede gestellt. Das Verwaltungsgericht hat keinen Anlass, davon abzuweichen.

Bezieht ein Ehegatte wie hier im Zeitpunkt der Einleitung des Scheidungsverfahrens eine Invalidenrente vor dem reglementarischen Referenzalter, so gilt der Betrag, der ihm nach Art. 2 Abs. 1ter FZG nach Aufhebung der Invalidenrente zukommen würde, als Austrittsleistung (Art. 124 Abs. 1 Schweizerisches Zivilgesetzbuch [ZGB; SR 210] vom 10.12.1907). Die Bestimmungen über den Ausgleich der Austrittsleistungen gelten sinngemäss (Art. 124 Abs. 2 ZGB). Anwendbar ist somit Art. 123 ZGB, der für die Berechnung der Austrittsleistungen auf die Art. 15-17 FZG sowie Art. 22a und Art. 22b FZG verweist (Art. 123 Abs. 3 ZGB).

Einschlägig ist hier Art. 22a Abs. 4 FZG. Gemäss dieser Bestimmung regelt der Bundesrat die Berechnung der zu teilenden Austrittsleistung bei laufenden Invalidenrenten und in Fällen, in denen wie hier zwischen der Einleitung des Scheidungsverfahrens und dem rechtskräftigen Entscheid über den Vorsorgeausgleich der Vorsorgefall Alter eintritt. Diesbezüglich ergibt sich aus Art. 19g Abs. 2 der Verordnung über die Freizügigkeit in der beruflichen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (Freizügigkeitsverordnung, FZV; SR 831.425) vom 3. Oktober 1994, dass die Vorsorgeeinrichtung die Austrittsleistung nach Art. 124 Abs. 1 ZGB und die Rente kürzen kann, wenn der verpflichtete Ehegatte eine Invalidenrente bezieht und er während des Scheidungsverfahrens das reglementarische Referenzalter erreicht. Die Kürzung entspricht höchstens der Summe, um die die Rentenzahlungen zwischen dem Erreichen des reglementarischen Referenzalters und der Rechtskraft des Scheidungsurteils tiefer ausgefallen wären, wenn ihrer Berechnung ein um den übertragenen Teil der Austrittsleistung vermindertes Guthaben zugrunde gelegt worden wäre. Die Kürzung wird je hälftig auf die beiden Ehegatten verteilt.

Nach der Aktenlage (VG-act. 2/3) und den Angaben der Beigeladenen beläuft sich die jährliche Altersrente des Klägers ab 1. April 2019 auf Fr. 49'887.60. Die Hälfte davon beträgt Fr. 24'943.80. Nach den Berechnungen der Beigeladenen ergibt sich daraus eine lebenslängliche Altersrente für die Beklagte per Stichtag 8. Juli 2025 von jährlich Fr. 24'180.--. Das Verwaltungsgericht hat keinen Anlass, an der Richtigkeit dieser Kalkulation zu zweifeln, zumal die Berechnung der Beigeladenen einen höheren Rentenanspruch ergibt, als dies bei einer Berechnung nach Art. 19h FZV unter Zugrundelegung des Mindestansatzes für die Witwenrente gemäss Art. 21 Abs. 1 BVG von 60 Prozent der Fall wäre (VG-act. 15). Soweit die Beklagte eine anderweitige Berechnung ihrer Rentenansprüche verlangt, verkennt sie einerseits, dass für die Berechnung Rentenansprüche die Formel im Anhang zur FZV massgebend ist (Art. 19h FZV). Zum anderen übersieht sie, dass die Beigeladene berechtigt ist, die Rente nach Art. 19g Abs. 2 FZV zu kürzen. Schliesslich zeigt sich, dass die von ihr vorgeschlagene Berechnung (bei einem Kapitalisierungszins von 3.5% und -faktoren von 10.8 [Mortalität für 71jährigen Mann] bzw. 14.87 [Mortalität für 68jährige Frau]) ein für sie schlechteres Resultat zur Folge hätte.

Entgegen der Auffassung der Beklagten nicht Teil des hier zu beurteilenden Vorsorgeausgleichs bilden auch die jährlichen Teuerungszulagen, die der Kläger von seiner früheren Arbeitgeberin erhält und für welche die die Beigeladene lediglich die Abwicklung übernimmt. Nach der Aktenlage richtet die frühere Arbeitgeberin des Klägers die Teuerungszulagen auf freiwilliger Basis aus (VG-act. 2/3). Mithin handelt es sich nicht um berufsvorsorgerechtliche Ansprüche, die der Kläger bereits im Zeitpunkt erworben hat, als er das Scheidungsverfahren einleitete (Art. 122 ZGB). Wie die Beigeladene und der Kläger zu Recht ausführen, fallen diese Teuerungszulagen ausser Betracht (vgl. auch BGE 146 III 73 E. 4.1). Insoweit sind die Anträge der Beklagten abzuweisen. Die Frage der Teuerungszulage ist im Rahmen des unterhaltsrechts im Scheidungsverfahren und nicht im Rahmen des Vorsorgeausgleichs zu klären.

Die Beklagte verlangt, dass die Beigeladene die Altersrente direkt an sie auszuzahlen hat. Grundsätzlich gilt, dass die übertragene Austrittsleistung oder Rente bei der Vorsorge- oder Freizügigkeitseinrichtung des berechtigten Ehegatten im Verhältnis, in dem sie in der Vorsorge des verpflichteten Ehegatten belastet wurde, dem obligatorischen und dem übrigen Guthaben gutgeschrieben wird (Art. 22c Abs. 2 FZG). Hat der berechtigte Ehegatte hingegen das Referenzalter nach Art. 13 Abs. 1 BVG erreicht, wird ihm die lebenslange Rente ausbezahlt (Art. 22e Abs. 2 Satz1 FZG). Das Referenzalter der Berechtigten (geb. 27.6.1957) liegt bei 64 Jahren (vgl. Art. 21 Abs. 1 Bundesgesetz über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR 831.10] vom 20.12.1946 sowie lit. a/a. der UeB zur Änderung des AHVG vom 17.12.2021 [AHV 21]) und ist bereits erreicht. Entsprechend macht sie zu Recht einen direkten Anspruch gegen die Beigeladene auf Auszahlung der Altersrente geltend.

Nach dem Dargelegten ist die Beigeladene zu verpflichten, der Beklagten ab 8. Juli 2025 eine lebenslängliche Altersrente von jährlich Fr. 24'180.-- auf ein von ihr zu bezeichnendes Konto zu bezahlen. Alle weitergehenden oder anderslautenden Anträge der Parteien sind abzuweisen. Das Verfahren ist kostenlos (Art. 73 Abs. 2 BVG). Parteientschädigungen sind nicht geschuldet (vgl. BGE 128 V 323 E. 1a; Urteil BGer 9C_782/2011 vom 16.10.2012 E. 5.2 [nicht publ. in: BGE 138 V 495]).