Arbitrato interno: designazione di un arbitro

in diritto: 1. I tribunali arbitrali con sede all’estero o anche in Svizzera, ma con almeno una parte senza domicilio né dimora abituale in Svizzera al momento di firmare il patto d’arbitrato soggiacciono alla legge federale sul diritto internazionale privato, a meno che le parti abbiano esplicitamente convenuto per scritto (o in un’altra forma che consenta la prova per testo) l’applicazione degli art. 353 segg. CPC sull’arbitrato interno (art. 176 cpv. 2 LDIP). Nella fattispecie non è noto dove le parti avessero il domicilio o la dimora abituale al momento di stipulare la clausola compromissoria. Nel contratto di cessione, in ogni modo, esse hanno esplicitamente dichiarato applicabili “le norme di arbitrato del CPC”. La legge federale sul diritto internazionale privato non entra pertanto in considerazione.

2.

L'art. 356 cpv. 2 lett. a CPC stabilisce che in tema di arbitrato i Cantoni designano un tribunale competente – tra l'altro – per nominare, ricusare e sostituire gli arbitri (“giudice di sostegno”). Quel tribunale decide in procedura sommaria (art. 356 cpv. 3 CPC). Nel Cantone Ticino l'autorità a ciò preposta è un giudice unico della Camera adita per materia (nel diritto ereditario la prima Camera civile: art. 48 lett. a n. 10 in relazione al n. 1 LOG).

3.

In concreto l'istante fa valere di avere chiesto invano con lettera del 13 novembre 2023 a CO 1 di indicare entro 30 gior­ni se fosse d'accordo di designare l'avv. __________ di __________ quale arbitro in conformità alla clausola n. 10 del noto contratto di cessione. La lettera figura agli atti (doc. C). L'istan­te afferma di averla spedita a __________ per raccomandata, ma non ha prodotto alcuna ricevuta di invio né ha documentato in qualche maniera la ricezio­ne del plico da parte del destinatario. Di fron­te alla passività di quest'ultimo egli non pretende nemmeno di avere sollecitato una risposta. In circostanze del genere non è possibile desumere nemmeno che il convenuto non intenda designare l'arbitro (nel senso dell'art. 362 cpv. 1 lett. b CPC). Fanno difetto quindi le condizioni perché il “giudice di sostegno” abbia a intervenire.

4.

Si aggiunga che, comunque sia, la presunta renitenza di CO 1 alla designazione di un arbitro ancora non giustifica l'applicazione dell'art. 356 cpv. 2 lett. a CPC. La clausola compromissoria sottoscritta nel contratto di cessione prevede che nella fattispecie l'arbitro va sì “scelto di concerto dalle parti”, ma che in caso di disaccordo tale arbitro va designato “da due loro rappresentanti” (sopra, lett. A). I due rappresentanti formano così un “ente incaricato della designazione del tribunale arbitra­le” a norma dell'art. 362 cpv. 1 CPC. Ora, in virtù di tale disposizione il “giudice di sostegno” può essere chiamato a nominare l'arbitro solo se, ove sia previsto un ente incaricato della designazione, tale ente non procede. E in concreto l'istante non asserisce di avere invitato senza esito CO 1 a indicare un proprio rappresentan­te per formare l'ente. Anche sotto questo profilo la richiesta diretta al “giudice di sostegno” si rivela dunque destinata all'insuccesso.

5.

Nell'istanza in esame IS 1 chiede altresì che nel merito CO 1 sia condannato a versargli fr. 164 286.86 con interessi, come pure il 50% di quanto ha incassa­to alienando un altro fondo ricevuto dall'eredità della madre (proprie­tà per piani n. 3040 RFD di __________, pari a 111/1000 della particel­la n. 867 RFD) e ad assumere tutti i costi dell'arbitrato. Si trat­ta nondimeno di domande che esulano manifestamente dalla cognizione del “giudice di sostegno”, il quale può decidere unicamente con procedura sommaria quanto prevede l'art. 356 cpv. 2 CPC. Irricevibili, similii richeste non possono quindi essere vagliate oltre.

6.

Le spese del giudizio odierno seguono la soccombenza (art. 106 cpv. 1 CPC). Non si pone problema di ripetibili, l'istanza apparendo manifestamente infondata sin dall'inizio e non essendo stata comunicata a CO 1 per osservazioni.

7.

In una chiosa all'istanza l'appellante propone che “ogni e qualsiasi futura comunicazione connessa alla presente procedura arbitrale” sia notificata al suo indirizzo “al fine di evitare inutili invii all'estero”. Non pretende tuttavia di essere abilitato mediante procura a ricevere siffatte notificazioni. Di per sé l'attuale decisio­ne andrebbe dunque trasmessa a CO 1 per rogatoria internazionale, ciò che tuttavia potrebbe richiedere oltre un anno di tempo (‹https://www.rhf.admin.ch/rhf/it/home/rechtshilfefuehrer/ laenderindex.html›, Serbia). In condizioni del genere conviene trasmettere subito a CO 1 una copia del presente giudizio per informazione. L'interessato potrà chiederne in ogni tempo un esemplare ufficiale alla cancelleria del Tribunale d'appello oppure comunicando a questa Camera un indirizzo in Svizzera destinato alla notificazione.