Condono delle spese precessuali

in diritto: 1. Secondo l'art. 112 cpv. 1 CPC per il pagamento delle spese processuali il giudice può con­cedere una dilazione o, in caso di indigenza permanente, il condono. Per “giudice” si intende, ove il diritto cantonale non disponga altrimenti, il tribunale che ha emanato la decisione sulle spese delle quali si chiede la dilazione o il condono (RtiD I-2016 pag. 688 in alto con rinvii). Tale giudice fa capo per analogia, statuendo sulla domanda di dilazione o di condono, alle norme sulla procedura sommaria (I CCA, sentenza inc. 11.2021.146 del 16 dicembre 2021 consid. 1).

2.

Per ottenere un condono di spese processuali il richiedente deve rendere verosimile che il pagamento di tali oneri rischia di espor­lo durevolmente a gravi ristrettezze e che nessun miglioramento della sua situazione economica – inclusi redditi e beni di cui potrebbe disporre in futuro – sia prevedibile sull'arco di dieci anni (RtiD I-2016 pag. 688 consid. 4.1 con rinvii; v. anche Stoudmann in: CPC Petit commentaire, Basilea 2021, n. 5 ad art. 112; Sutter-Somm/Seiler in: Handkommentar zur Schweizerischen ZPO,

Zurigo/Basilea/Ginevra 2021, n. 3 ad art. 112). Tali presupposti vanno esaminati con rigore (sentenza del Tribunale federale 5D_191/2015 del 22 gennaio 2016 consid. 4.1.1 in fi­ne), il richiedente non dovendo trovarsi privilegiato rispetto a chi ottiene il beneficio del gratuito patrocinio, il quale è soggetto al­l'obbligo decennale di rimborso nei confronti dello Stato (art. 123 cpv. 2 CPC; RtiD I-2016 pag. 688 consid. 4.1 con rinvii).

3.

IS1 motiva sostanzialmente la domanda di condono con le difficoltà finanziarie a lei provocate in gran parte dalla trascuranza alimentare del marito. A suo dire, tale situazione le preclude la possibilità di riscuotere prestazioni assistenziali o indennità di disoccupazione. Nella decisione del 12 febbraio 2024 tuttavia questa Camera aveva già avuto modo di rilevare che per conseguire dal marito il pagamento del contributo alimentare

l'interessata dispone dei rimedi offerti dal diritto civile (art. 176a e 177 CC) e dal diritto esecutivo. Non risulta, né essa pretende, di avere fatto capo invano a tali strumenti. Ne segue che la trascuranza degli obblighi alimentari ancora non sostanzia ristrettezze economiche gravi e durature, né rende verosimile una situazione finanziaria non suscettibile di migliorare nel corso degli anni.

Si aggiunga che una domanda di condono non può essere accolta se l'attuale mancanza di mezzi potrà essere superata in futuro con adeguati sforzi (come la ricerca di un'occupazione o la vendita di beni) o grazie un prevedibile afflusso di capitali (come quelli provenienti da divisioni ereditarie, da una liquidazione del regime dei beni oppure da prestazioni assicurative: I CCA, sentenza inc. 11.2021.146 del 16 dicembre 2021 consid. 3b con rinvii). E in concreto il marito ha offerto alla richiedente, nell'ambito della procedura di divorzio, fr. 200 000.– in liquidazione del regi­me dei beni. Ne segue che, dandosi aspettative di un certo rilie­vo, non si può ritenere sin d'ora che la situazione finanziaria della richiedente non sia suscettiva di migliorare a lungo termine. Né va dimenticato, per finire, che in entrambe le sentenze questa Camera aveva già moderato sensibilmente le spese processuali per tenere conto delle possibili difficoltà economiche in cui versava l'interessata, sicché incombeva a quest'ultima documentare nella richiesta in che misura la sua situazione fosse peggiorata dopo di allora. Invano si cercherebbe una qualsiasi motivazione al proposito nella richiesta. Nelle circostanze descritte non soccorrono dunque i requisiti per una remissione delle spese processuali. L'assenza di prospettiva a breve termine esclude altresì la concessione di una dilazione, nel senso di un posticipo della scadenza di pagamento o di un pagamento rateale.

4.

Considerata l'attuale precaria situazione finanziaria della richiedente, per questa procedura si rinuncia a prelevare spese processuali, che si rivelerebbero per altro di improbabile incasso.

5.

Per quanto riguarda i rimedi esperibili contro l'attuale decisione sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), il valore litigioso non raggiunge la soglia di fr. 30 000.– ai fini dell'art. 74 cpv. 1 lett. b LTF.