Rigetto provvisorio dell’opposizione. Contratto di lavoro. Obbligo di pagare il salario in caso d’impedimento non colpevole al lavoro del lavoratore. Compensazione con somme versate per errore in troppo

in diritto: 1. La sentenza impugnata – emanata in materia di rigetto dell’oppo­­sizione – è una decisione di prima istanza finale e inappellabile (art. 309 lett. b n. 3 CPC), contro cui è dato il rimedio del reclamo (art. 319 lett. a CPC) alla Camera di esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 48 lett. e n. 1 LOG) senza riguardo al valore litigioso.

1.1

Pronunciata in procedura sommaria (art. 251 lett. a CPC), la decisione è impugnabile entro dieci giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 2 CPC). Visto che la notifica è avvenuta in concreto al patrocinatore di RE 1 il 1° luglio 2024, il termine d’impugna­­zione è scaduto giovedì 11 luglio. Presentato quello stesso giorno (data del timbro postale), il reclamo è dunque tempestivo.

1.2

La Camera decide in linea di principio in base agli atti di causa della giurisdizione inferiore (art. 327 cpv. 1 e 2 CPC), limitando il suo esame, fatte salve carenze manifeste, alle censure motivate (art. 321 cpv. 1 CPC) contenute nel reclamo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1, pag. 179 e i rimandi). Secondo l’art. 320 CPC con il reclamo possono essere censurati sia l’applicazione errata del diritto sia l’accertamento manifestamente errato dei fatti, fermo restando che sono inammissibili conclusioni, allegazioni di fatti e mezzi di prova nuovi (art. 326 cpv. 1 CPC).

2.

In virtù dell’art. 82 LEF, il giudice pronuncia il rigetto provvisorio dell’opposizione ove il credito posto in esecuzione sia fondato su un riconoscimento di debito constatato mediante atto pubblico o scrittura privata (cpv. 1), a meno che l’escusso sollevi e giustifichi immediatamente eccezioni tali da infirmare il riconoscimento di debito (cpv. 2). La procedura di rigetto è una procedura sommaria documentale (Urkundenprozess), il cui scopo non è di accertare l’esistenza del credito posto in esecuzione, bensì l’esistenza di un titolo esecutivo (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1), così da determinare rapidamente i ruoli delle parti in un eventuale processo ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; sentenza del Tribunale federale 5A_552/2021 del 5 gennaio 2022 consid. 2.3). Il giudice verifica solo la forza probatoria del titolo prodotto dal creditore – la sua natura formale – e vi conferisce forza esecutiva senza indugio (art. 84 cpv. 2 LEF) ove l’escusso non renda immediatamente verosimili eccezioni liberatorie, in linea di massima mediante documenti (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 160 consid. 5.1). La decisione di rigetto provvisorio dispiega solo effetti di diritto esecutivo, senza regiudicata quanto all’esistenza del credito (DTF 148 III 225 consid. 4.1.1). Il pronunciato, quindi, non priva le parti del diritto di sottoporre nuovamente il litigio al giudice ordinario (art. 79 o 83 cpv. 2 LEF; DTF 143 III 564 consid. 4.1 e 136 III 528 consid. 3.2).

3.

Nella decisione impugnata, il Giudice di pace ha statuito che il contratto di lavoro, laddove fissa il salario lordo in fr. 3'880.50 al 100%, prevede una deduzione per l’indennità di malattia e rinvia per quanto non specificato al CCNL (art. 23 cpv. 1), i certificati medici e lo scritto dell’PI 1 costituiscono nel loro insie­me un valido riconoscimento di debito. Ha respinto la domanda “riconvenzionale” dell’escusso relativa all’eccedenza di fr. 629.10 versato all’escutente in assenza di “documenti di supporto sufficien­ti”. Ha pertanto integralmente accolto l’istanza, rigettando l’oppo­­sizione in via provvisoria.

4.

Nel reclamo, in una prima censura RE 1 rileva che il contratto di lavoro era a tempo determinato ed è cessato il 31 ottobre 2023, come pure il suo obbligo di pagare il salario. Ne deduce che manca un riconoscimento di debito per il credito posto in esecuzione, perlomeno nella misura in cui l’escutente lo pretende per il periodo successivo a tale data. Conclude in via principale alla reiezione dell’istanza e in via subordinata alla conferma dell’opposi­­zione al minimo per i fr. 629.10 versati all’escutente in troppo per il mese di ottobre 2024.

Nelle osservazioni, CO 1 ribatte che per tutte le questioni non disciplinate il contratto rinvia al CCNL, in particolare al suo art. 23 cpv. 1, e ricorda di essere diventata incapace al lavoro causa malattia già prima della cessazione del rapporto di lavoro. Rileva da un lato che l’PI 1 le ha sì accordato indennità giornaliere, ma le ha escluse per un periodo di attesa di trenta giorni, e dall’altro che l’assicuratore è stato scelto dall’e­­scusso. Ciò posto, conclude ch’egli debba farsi carico delle indennità per tale periodo.

5.

In ogni stadio di causa, il giudice esamina d’ufficio (art. 57 CPC), a prescindere dalle allegazioni delle parti, se la documentazione prodotta costituisce valido titolo di rigetto dell’opposizione (DTF 140 III 372 consid. 3.3.3), fermo restando che in sede di reclamo l’esame d’ufficio è limitato alle carenze manifeste (DTF 147 III 176 consid. 4.2.1).

5.1

Il contratto di lavoro sottoscritto dal datore di lavoro vale in linea di massima riconoscimento di debito nell’esecuzione volta alla riscossione del salario pattuito, dedotti gli oneri sociali (sentenze del Tribunale federale 5A_513/2010 del 19 ottobre 2010 consid. 3.2 con rinvii, e della CEF 14.2022.149 del 26 aprile 2023 consid. 5.1). Non costituisce più un riconoscimento di debito per il periodo successivo alla disdetta e neppure per l’eventuale credito risarcitorio fondato sull’art. 337c cpv. 1 CO, a meno che il contratto non preveda al riguardo impegni espliciti e quantificati del datore di lavoro (sentenza della CEF 14.2021.118 del 21 febbraio 2022 consid. 5.3).

5.2

Nella fattispecie, RE 1 rileva a ragione che il rapporto di lavoro è cessato il 31 ottobre 2023 (cfr. contratto di lavoro, doc. C, punto 2, pag. 1). Tuttavia, il contratto, attraverso il rinvio alla CCNL (doc. C, n. 17), pone espressamente a carico suo l’onere, in caso di perdita di guadagno a causa malattia della lavoratrice, di versarle l’88% del salario lordo durante un periodo di attesa di al massimo 60 giorni all’anno (art. 23 cpv. 1, 2° periodo) non preso a carico dal­l’assicurazione per perdita di guadagno ch’egli è tenuto a stipulare (1° periodo), e ciò anche se il rapporto di lavoro termina prima della fine della malattia (4° periodo). Siccome non è contestato che nel periodo compreso tra il 27 ottobre e (almeno) il 19 dicembre CO 1 è stata incapace al lavoro causa malattia (certificati medici, doc. D ed E) né che l’PI 1 ha accordato indennità giornaliere all’escutente solo dopo un periodo di attesa di 30 giorni (scritto dell’assicuratore del 21 dicembre 2023, doc. H), il contratto di lavoro, debitamente firmato da lui, costituisce sen­z’altro un riconoscimento di debito, e pertanto un titolo di rigetto provvisorio dell’opposizione (art. 82 cpv. 1 LEF e sopra consid. 5.1) per l’88% del salario lordo durante i citati 30 giorni, pari al salario mensile lordo fisso di fr. 3'582.– (doc. C, punto 16, e art. 8 cpv. 3 CCNL) nel mese di settembre, ovvero nel mese precedente a quello dell’incapacità al lavoro (art. 8 cpv. 2 CCNL), oltre alla quota mensile della 13a mensilità, di fr. 298.50 (1⁄12 di fr. 3'582.–, doc. C punto 4), in totale fr. 3'414.85 lordi (88% di [fr. 3'582.– + 298.50]). In linea di massima il contratto di lavoro giustifica il rigetto dell’op­­posizione solo per il salario netto (sentenze del Tribunale federale 5A_513/2010 del 19 ottobre 2010 consid. 5.1 e della CEF 14.2016. 63 del 14 settembre 2016, RtiD 2017 I 730 n. 39c, consid. 8.1; Staehelin in: Basler Kommentar, SchKG I, 3a ed. 2021, n. 126 ad art. 82 LEF). In concreto, l’escutente non ha chiesto esplicitamente il pagamento del salario lordo, sicché il rigetto poteva essere concesso al massimo per il salario netto, pari a fr. 2'928.40, dedotte le trattenute sociali di fr. 552.80 complessivi al 100% giusta il punto 4 del contratto (quindi di fr. 486.45 all’88%), oltre agl’interessi di mora del 5% (art. 104 cpv. 1 CO) dal 1° dicembre 2023 (doc. C, punto 8).

5.3

Non mutano la situazione le considerazioni del reclamante fondate sugli art. 324 [recte: 324b] cpv. 3 e 324a CO, per cui non incombe al datore di lavoro di versare i quattro quinti del salario durante il periodo di attesa dell’assicurazione, poiché si tratta di norme derogabili a vantaggio del lavoratore (art. 362 cpv. 1 CO; Trezzini, Commentario pratico al contratto di lavoro, 2021, n. 6 ad. art. 324b CO), in particolare mediante contratto collettivo di lavoro, come nel­la fattispecie è il caso dell’art. 23 CCNL.

5.4

La prima censura di RE 1 è pertanto infondata.

6.

In una seconda censura, RE 1 rileva di aver pagato per il mese di ottobre 2023 fr. 629.10 di troppo, ossia fr. 4'225.05 in luogo dei corretti fr. 3'684.95 (in realtà fr. 3'595.95) ritenendo per errore di doverle versare fr. 3'582.– per un impiego al 100% anziché fr. 2'865.60 per un impiego all’80%. Secondo lui tale “indebito pagamento” risulta sia da due documenti prodotti in prima sede, sia dal fatto che l’escutente non ha formulato contestazioni. Di conseguenza, rimprovera alla Giudice di pace tanto una violazione del principio dispositivo, nel senso che fatti non contestati sono considerati ammessi, quanto (in subordine) un accertamento manifestamente errato dei fatti. Ripropone quindi la compensazione dell’eccedenza fr. 629.10 con la somma posta in esecuzione.

CO 1 si limita a prenderne atto.

6.1

A norma dell’art. 82 cpv. 2 LEF, all’escusso incombe l’onere di rendere immediatamente verosimili le eccezioni od obiezioni che deduce in giudizio. Esse non solo devono essere esposte in modo convincente, ma devono anche essere sostanziate in modo perlomeno verosimile nel senso che a conforto delle allegazioni devono esserci riscontri oggettivi (DTF 132 III 140 consid. 4.1.2, pag. 144), di principio documentali (art. 254 cpv. 1 CPC; DTF 145 III 160 consid. 5.1). Fra i mezzi liberatori che l’escusso può far valere giusta l’art. 82 cpv. 2 LEF, figura anche la compensazione (art. 120 segg. CO) di un suo credito nei confronti dell’escutente con il credito posto in esecuzione. Gl’incombe di rendere verosimile non solo il suo diritto a far valere la compensazione, ma anche l’esi­­stenza, l’importo e l’esigibilità del credito compensante (sentenze del Tribunale federale 5A_66/2020 del 22 aprile 2020, consid. 3.3.1 e 5A_139/2018 del 25 giugno 2019, consid. 2.6.1, come pure della CEF 14.2022.152 del 26 aprile 2023, consid. 4.2.1, e 14.2022.63 del 23 settembre 2022 consid. 6.1.2).

6.2

Giusta l’art. 63 cpv. 1 CO, chi ha adempiuto volontariamente un’ obbligazione inesistente ha diritto alla restituzione della prestazione da parte del beneficiario, se prova che ha adempiuto, poiché aveva erroneamente creduto all’esistenza dell’obbligazione. Nel giudicare se c’è stato errore, che può anche essere inescusabile (DTF 129 III 646 consid. 3.2), le circostanze di fatto non devono essere apprezzate in modo troppo stretto (sentenza del Tribunale federale 4D_13/2015 del 3 giugno 2015, consid. 4.1).

6.3

Nel caso specifico, è incontestato ed è d’altronde evidente che dal conteggio di salario di ottobre 2023 ed estratto conto prodotto dal reclamante in prima sede (doc. 4) risulta che in quel mese egli ha versato un salario complessivo di fr. 4'225.05, la cui componente “salario fisso” ammontava a fr. 3'582.– anziché ai fr. 2'865.60 pattuiti (doc. C, punto 16), sicché ha effettivamente pagato fr. 629.10 in più di quanto effettivamente dovuto (fr. 3'595.95, doc. 3). La Giudice di pace ha dunque accertato i fatti in modo manifestamen­te errato laddove ha ritenuto che “non ci sono documenti di suppor­to sufficienti”, sicché su questo punto la decisione impugnata meriterebbe di essere riformata (art. 320 CPC e sopra consid. 1.2), tanto più che CO 1 non ha contestato nella replica le allegazioni di fatto formulate dall’escusso nelle osservazioni al­l’i­­stanza, sicché andavano considerate accertate già per questo motivo (art. 150 cpv. 1 CPC a contrario; sentenza della CEF 14.2023.52 del 6 novembre 2023 consid. 5.2.2).

6.4

Poiché non è in discussione il fatto che l’escusso ha versato la somma di troppo sì volontariamente, ma per errore, sono dati i presupposti dell’art. 63 cpv. 1 CO (sopra consid. 6.2), sicché RE 1 ha diritto alla restituzione di fr. 629.10 e può opporli in compensazione, avendo egli dichiarato l’obiezione in prima sede e reso verosimili (se non certi) esistenza, importo ed esigibilità (immediata: art. 75 CO) della sua pretesa (sopra consid. 6.1). Il credito posto in esecuzione va pertanto reputato estinto nella misura di fr. 629.10 e il rigetto limitato a fr. 2'299.30 (fr. 2'928.40 [sopra consid. 5.2] ./. fr. 629.10), anziché per i fr. 2'694.38 chiesti con il precetto esecutivo (doc. J), pari a 30 volte l’indennità giornaliera di fr. 102.06 versata dall’PI 1 (doc. H) all’88%. Il reclamo va pertanto accolto limitatamente alla differenza di fr. 395.08 (fr. 2'694.38 ./. 2'299.30).

7.

La tassa del presente giudizio, stabilita in applicazione degli art. 48 e 61 cpv. 1 OTLEF (RS 281.35), segue la reciproca soccombenza parziale (art. 106 cpv. 2 CPC), pari a 17⁄20 per il reclamante rispetto alla sua domanda principale volta alla reiezione dell’istanza (cfr. sentenza della CEF 14.2023.56 del 27 dicembre 2023 consid. 4.2).

I rappresentanti dell’RA 1 sono rappresentanti professionali giusta gli art. 68 cpv. 2 lett. c e 95 cpv. 3 lett. b CPC, sicché la resistente ha diritto a un’indennità ripetibile parziale, da stabilire tendenzialmente vicino al minimo del Regolamento sulla tariffa per i casi di patrocinio d’ufficio e di assistenza giudiziaria e per la fissazione delle ripetibili (RTar, RL 178.310; sentenza della CEF 14.2022. 160 del 23 maggio 2023, RtiD 2024 I 791 n. 19c, consid. 6.5 e 6.8.1).

8.

Circa i rimedi esperibili sul piano federale (art. 112 cpv. 1 lett. d LTF), l’art. 51 cpv. 1 lett. a LTF, dedicato al ricorso contro una decisione finale (come la presente), non chiarisce qual è il valore litigioso qualora dinnanzi all’autorità inferiore fossero rimaste controverse sia una conclusione principale, sia una conclusione subordinata o, meglio, se esso è determinato 1) dal valore della principale, 2) dal valore della subordinata, 3) dal più elevato tra i due valori (così: Yves Donzallaz, Loi sur le Tribunal fédéral, Commentaire, 2008, n. 1429 ad art. 51 LTF) oppure 4) dalla somma dei due valori. In concreto, non è però necessario risolvere la questione, giacché la determinazione del valore litigioso importa unicamente ai fini del­la ricevibilità del ricorso giusta l’art. 74 cpv. 1 lett. b LTF e, qualunque sia il metodo per determinarlo, il valore litigioso risulta inferiore alla soglia prevista in tale disposizione, di fr. 30'000.–.