15.2025.116

in diritto: 1. Salvo che la legge preveda di adire il giudice, ogni provvedimento di un ufficio d’esecuzione o dei fallimenti è impugnabile mediante ricorso all’autorità di vigilanza cantonale (art. 17 cpv. 1 LEF) – nel Canton Ticino la Camera esecuzione e fallimenti (CEF) del Tribunale d’appello (art. 3 LPR [RL 280.200]) – entro dieci giorni dalla conoscenza dell’atto impugnato (art. 17 cpv. 2 LEF).

1.1

Nelle loro osservazioni, la Confederazione Svizzera e il Canton Ti­cino sostengono che alla trasmissione del provvedimento impugnato è applicabile l’art. 138 cpv. 3 lett. a CPC, secondo cui la notificazione degli atti si considera avvenuta (c.d. finzione di notificazione) il settimo giorno dopo il tentativo di consegna infruttuo­so, purché il destinatario dovesse aspettarsi la notificazione e questa sia avvenuta per raccomandata. Al riguardo, rilevano che nell’impugnativa RI 1 ha indicato di essere rientrato dalle vacanze il 21 agosto 2025 e di aver saputo della decisione solo quel giorno, sicché il ricorso, interposto il 25 agosto 2025, sarebbe a loro modo di vedere tempestivo. Obiettano però che l’escusso “omette di produrre documentazione relativa alla data di partenza […] o comunque di inizio delle ferie, elemento che sarebbe fondamentale per valutare l’effettiva durata dell’assenza e la sua incidenza sulla possibilità di prendere conoscenza della decisione. Tale incompletezza mina la credibilità della versione proposta”.

Gli escutenti concedono che alla trasmissione del provvedimento impugnato sia applicabile anche l’art. 137 CPC, secondo cui, se una parte è rappresentata, la notificazione degli atti deve avvenire al rappresentante. Al riguardo, riconoscono che RI 1 era rappresentato e che nell’impugnativa egli ha indicato che, per questo motivo, la decisione non avrebbe dovuto essergli notificata direttamente. Ribattono però che la violazione dell’art. 137 CPC non rende la notificazione invalida, se la parte “non può dimostrare di essere stata privata di un termine o di un diritto sostanziale”. Aggiungono che l’escusso “parrebbe avvalersi del difetto di notifica unicamente per trarne vantaggio, comportamento che risulta contrario al principio di buona fede sancito dall’art. 2 cpv. 2 [recte: 1] CC”. In merito, fanno invero notare: ch’egli sapeva di essere sta­to invitato a presentarsi il 19 maggio 2025 presso gli uffici dell’UE, per procedere al pignoramento, sicché era consapevole che a un certo punto sarebbe stata emessa una decisione; che il verbale interno di pignoramento del 28 maggio 2025, da lui sottoscritto, indica il diritto d’interporre ricorso, dimodoché egli sapeva – anco­ra una volta – dell’emissione di una decisione e – inoltre – che avrebbe dovuto presentare l’eventuale impugnativa entro dieci giorni dalla conoscenza della decisione; infine, ch’egli, nonostante il pignoramento di reddito, ad oggi non ha ancora pagato alcunché e, benché gl’incombesse, non ha fornito alcuna prova che il suo reddito non presenta un’eccedenza pignorabile, ciò che “conferma un atteggiamento dilatorio e privo di collaborazione, incompatibile con la buona fede che deve improntare le procedure esecutive”. Gli escutenti chiedono pertanto di dichiarare il ricorso irricevibile, siccome tardivo.

1.2

Nelle sue osservazioni, l’UE dapprima sostiene anch’esso che alla trasmissione del provvedimento impugnato è applicabile l’art. 138 cpv. 3 lett. a CPC. Quindi ripercorre la spedizione del provvedimento impugnato e fa notare che RI 1 sapeva della procedura, come pure che con email del 25 luglio 2025 il suo patrocinatore è stato avvisato che l’Ufficio avrebbe proceduto al pignoramento sulla base degli atti. Ritiene perciò che l’escusso dovesse aspettarsi una notifica e, di conseguenza, che quella della decisione sia avvenuta il settimo giorno dopo il tentativo di consegna infruttuoso tramite raccomandata, ossia il 2 agosto 2025. Anche l’UE chiede pertanto di dichiarare il ricorso irricevibile, sicco­me tardivo.

1.3

Per analogia con l’art. 38 PA, la notifica di un atto esecutivo direttamente alla parte anziché al suo rappresentante non deve cagionarle pregiudizio, sicché è da considerare avvenuta solo quando la parte ne è effettivamente venuta a conoscenza (sentenza della CEF 15.2005.70 del 22 agosto 2005, RtiD 2006 I 746 n. 73 consid. 1.1 e in ultimo luogo 15.2018.11 dell’8 giugno 2018 consid. 1.1). Nel caso in esame RI 1 afferma di aver preso conoscenza dell’atto impugnato al suo ritorno dalle vacanze il 21 agosto 2025 e l’UE non è in grado di dimostrare che ne abbia conosciuto il contenuto già prima. Sebbene la finzione di notifica del­l’art. 138 cpv. 3 lett. a CPC si applichi anche alle comunicazioni di atti esecutivi per raccomandata (sentenza del Tribunale federale 5A_ 359/2016 del 7 settembre 2016, consid. 6.1 e 6.2; Abbet in: Commentaire romand, Poursuite et faillite, 2ª ed. 2025, n. 6 ad art. 34 LEF; Möckli in: Kurzkommentar, SchKG, 3ª ed. 2025, n. 8-9 ad art. 34 LEF), nel caso concreto non si può considerare che l’escusso dovesse aspettarsi la comunicazione dell’atto impugna­to dal momento che poteva legittimamente contare che lo stesso fosse inviato al suo patrocinatore, tanto più che RI 1 era assente dal proprio domicilio. Nelle circostanze descritte, il ricorso risulta tempestivo. Del resto il provvedimento impugnato appare potenzialmente suscettibile di ledere gravemente il minimo di esistenza di RI 1, ponendolo in una situazione insopportabile e, di conseguenza, sembra potenzialmente nullo (DTF 110 III 32 consid. 2; tra tante: sentenza della CEF 15.2025.17 del 13 maggio 2025, consid. 2.2), ciò che andrebbe verificato d’ufficio (art. 22 cpv. 1 LEF) a prescindere dalla questione della tempesti-vità del ricorso (sentenza della CEF 15.2024.34 del 12 agosto 2024 consid. 1.2 e i rinvii).

2.

Giusta l’art. 93 LEF ogni provento del lavoro può essere pignorato in quanto a giudizio dell’Ufficiale non sia assolutamente necessario al sostentamento del debitore e della sua famiglia. Per stabilire l’eccedenza pignorabile, le autorità di esecuzione devono determinare il reddito globale netto dell’escusso, deducendo dal totale dei suoi redditi lordi i contributi sociali e le spese di acquisizione del reddito. Sono poi detratte le spese indispensabili al sostentamento del debitore e della sua famiglia, fondandosi in linea di massima sulla Tabella per il calcolo del minimo esecutivo giusta l’art. 93 LEF (detta in seguito “Tabella”) allegata alla circolare CEF n. 35/2009 (pubblicata sul Foglio ufficiale cantonale n. 68/2009 del 28 agosto 2009). Redditi e fabbisogni devono essere accertati d’ufficio alla data dell’esecuzione del pignoramento o del sequestro (DTF 112 III 19 consid. 2/d; 108 III 10 consid. 3; sentenza del Tribunale federale 5A_16/2011 del 2 maggio 2011, consid. 2.1), ritenuto che delle successive modifiche della situazione potrà essere tenuto conto soltanto mediante riesame del pignoramento (art. 93 cpv. 3 LEF; DTF 108 III 10 consid. 4).

3.

Nel ricorso, RI 1 contesta il reddito mensile di fr. 63'570.– attribuitogli dall’Ufficio d’esecuzione, sostenendo che tale importo deriva da accrediti occasionali ricevuti fino a maggio 2025 e non più percepiti successivamente. Ritiene che il reddito pignorabile avrebbe dovuto essere determinato con riferimento a giugno 2025, sicché afferma che l’Ufficio ha basato la decisione su entrate non attuali, pignorando così un reddito meramente ipotetico. Il ricorrente evidenzia inoltre che, essendo un lavoratore indipendente, i suoi guadagni sono irregolari e non possono giustificare un pignoramento fisso mensile: soggiunge infatti che l’eventuale quota eccedente il minimo esistenziale può essere calcolata solo a fine me­se o alla fine del periodo annuale di pignoramento. Critica infine il fatto che l’obbligo di pagamento sia stato fatto decorrere dal 25 luglio 2025, cioè prima ancora ch’egli venisse a conoscenza della decisione. Il ricorrente chiede pertanto di riformare il provvedimen­to impugnato, nel senso di pignorare “l’importo” eccedente il suo minimo d’esistenza.

3.1

Nelle loro osservazioni, la Confederazione Svizzera e il Canton Ticino rilevano che dagli estratti conto di RI 1 risultano versamenti regolari e recenti, come indicato per esempio dalle causali (“rata 32 di 108”), a conferma della continuità degli accrediti. Inoltre chiedono chiarimenti sulla destinazione di un saldo superiore a fr. 100'000.– presente sul conto il 20 maggio 2025, pochi giorni prima della comparizione del ricorrente davanti all’Ufficio di esecuzione. Ricordano infine che il ricorrente era già stato informato, tramite l’avviso di pignoramento del 13 dicembre 2024 relativo a un’esecuzione di oltre fr. 66'000.–, su come avrebbe dovuto comportarsi e sulle relative conseguenze.

3.2

Nelle sue osservazioni, l’UE ripercorre i fatti esposti in narrativa, insistendo sulla circostanza che RI 1 non ha prodotto la documentazione richiestagli circa la cessione del credito derivante dalla cessione delle quote della PI 5, come non l’ha prodotta con il ricorso a comprova che le entrate su cui l’Ufficio si è fondato non sono più attuali. Precisa che l’importo pignorato tie­ne già conto del minimo d’esistenza dell’escusso.

3.3

A ben vedere il pignoramento verte su due oggetti diversi, ossia da un lato le rate di fr. 57'500.– ciascuna derivanti dalla cessione alla PI 4 delle quote della PI 5 detenute dall’e­­scusso e dall’altro il reddito di fr. 6'250.– mensili da lui conseguito quale consulente nel reparto della moda.

3.3.1

Ora, è evidente che il primo oggetto non è un provento del lavoro o di un usufrutto né una rendita vitalizia e neppure pretese destinate a risarcire una perdita di guadagno o derivanti dal diritto al mantenimento nel senso dell’art. 93 cpv. 1 LEF. Il credito di versamento (a rate) del prezzo di compravendita delle quote della PI 5 andava quindi pignorato in modo illimitato, ovvero senza limitarlo alla quota eccedente il minimo esistenziale dell’escusso, e il pignoramento notificato in virtù dell’art. 99 LEF direttamente alla terza debitrice, la PI 4, ricordato che i crediti dell’e­scusso sono reputati localizzati al suo domicilio, in casu __________, anche se il terzo debitore ha la sede all’estero e che la notifica del pignoramento avviene in via di pubblicazione ove, come nel caso concreto, i crediti posti in esecuzione siano fondati sul diritto pubblico (sentenza della CEF 15.2021.13 del 15 aprile 2021 consid. 2 e 3.2 e i rinvii). A scanso di equivoci, che il credito in questione sia stato, a dire del ricorrente, nel frattempo ceduto a terzi – senza però indicarne l’identità e senza sostanziare la propria affermazione con indizi oggettivi – non ne ostacola il pignoramento quale credito contestato (cfr. sentenza della CEF 15.2023.11 del 18 apri­le 2023, RtiD 2023 II 731 n. 47c, consid. 3.2).

3.3.2

Sul pignoramento del reddito di fr. 6'250.– mensili e sulla determinazione del minimo esistenziale in fr. 3'606.70 mensili l’escusso non muove critiche se non quella volta a limitare il pignoramento all’eccedenza, che merita accoglimento in base alla prassi ticinese per cui in particolare in caso di redditi variabili occorre pignorare la quota eccedente il minimo vitale dell’escusso (cfr. Ochsner in: Com­mentaire romand, Poursuite et faillite, 2ª ed. 2025, n. 33 ad art. 93 LEF; sentenza della CEF 15.2008.7 del 31 marzo 2008, massima­ta in RtiD 2008 II 728 n. 66c, consid. 1.1). Per il resto non risultano dagli atti elementi manifesti che giustifichino un intervento d’ufficio di questa Camera.

3.3.3

Ciò posto, il ricorso va parzialmente accolto e il provvedimento impugnato riformato (art. 21 LEF) nel senso che a RI 1 è fatto ordine di versare all’UE mensilmente la quota dei suoi redditi (stimati in fr. 6'250.– mensili) eccedente il suo minimo esistenziale stabilito in fr. 3'606.70 (indicativamente fr. 2'643.30 mensili), le indicazioni sulla durata del pignoramento e sulla presentazione di una denuncia penale in caso di mancato versamento delle quote pignorate rimanendo immutate. Per chiarezza, l’UE emetterà una nuova notifica del pignoramento nei termini appena indicati lasciando invariata la data del pignoramento (25 luglio 2025). Incombe a RI 1 fornire all’UE ogni mese i dati e i giustificativi riferiti ai redditi netti realizzati con la sua attività di consulenza nel reparto della mo­da, così come con eventuali altre attività (Ochsner, op. cit., n. 34 e 36 ad art. 93), e di documentare eventuali esborsi eccedenti il suo minimo vitale effettuati prima del 21 agosto 2025 (cfr. sopra consid. 1.3).

3.3.4

L’UE procederà inoltre a pignorare il credito di RI 1 ver­so la PI 4 volto all’incasso del prezzo residuo della cessione delle quote della PI 5 (denominato in euro e non in franchi svizzeri) quale credito contestato secondo le modalità menzionate al soprastante considerando 3.3.1 dopo averlo interrogato in particolare in merito all’indirizzo della sede della PI 4 e all’identità del terzo cessionario, fermo restando che in caso di omissione una denuncia penale nei suoi confronti verrà inoltrata per infrazione all’art. 323 n. 1 e 2 CP.

4.

Per legge non si preleva la tassa di giustizia e non si assegnano indennità (art. 20a cpv. 2 n. 5 LEF, 61 cpv. 2 lett. a e 62 cpv. 2 OTLEF [RS 281.35]).