Contratto di lavoro: licenziamento - proroga del periodo di disdetta per malattia del lavoratore - salario durante il termine prorogato di disdetta

in diritto: 1. Le decisioni emanate nella procedura semplificata sono impu­gna­bili, trattandosi di controversie patrimoniali con un valore liti­gioso inferiore a fr. 10 000.–, a questa Camera con reclamo en­tro trenta giorni dalla notificazione (art. 321 cpv. 1 CPC). Nella fattispecie, la sentenza impugnata è pervenuta al patrocinatore della convenuta il 27 giugno 2023. Depositato il 20 luglio 2023, il reclamo in esame è pertanto tempestivo.

2.

Secondo l'art. 320 CPC con il reclamo può essere censurata l'er­rata applicazione del diritto (lett. a) e/o l'accertamento manifesta­mente errato dei fatti (lett. b). L'autorità di reclamo esamina con pieno potere di cognizione le censure concernenti l'errata appli­cazione del diritto – federale, cantonale o estero – da parte della giurisdizione inferiore; spetta al reclamante, pena l'irricevibilità del suo reclamo, spiegare in modo conciso in cosa consista la violazione del diritto e su quali punti il giudizio contestato viene impugnato (DTF 142 III 367 consid. 2.4 con rinvii). Per quanto concer­ne invece i fatti, l'autorità di reclamo ha un potere di cogni­zione limitato, potendo rivederli soltanto se essi sono stati accer­tati in modo manifestamente errato. Anche in tal caso occorre in particolare esporre le critiche in maniera chiara e circostanziata, accompagnandole con un'argomentazione esaustiva. La defini­zio­ne di “manifestamente errato” corrisponde a quella dell'arbitrio (art. 9 Cost.) nell'apprezzamento delle prove o nell'ac­certamento dei fatti. Per motivare l'arbitrio non basta criticare semplicemente la decisione impugnata contrapponendole una versione propria, ma occorre dimostrare per quale motivo l'accertamento dei fatti o la valutazione delle prove sarebbero manifestamente insosteni­bili, in aperto contrasto con la situazio­ne reale, gravemente lesivi di una norma o di un principio giuridico chiaro e indiscusso op­pure in contraddizione urtante con il sentimento di giustizia e d'e­quità (DTF 144 III 146 consid. 2 con rinvii).

3.

Alle osservazioni al reclamo, la CO 1 allega l'intero suo incarto concernente la propria assicurata. Nella procedura di reclamo, tranne eccezioni estranee al caso in esame (art. 326 cpv. 2 CPC), non è ammessa la produzione di nuovi mezzi di prova (art. 326 cpv. 1 CPC). In concreto, salvo i documenti che sono già stati presentati al Giu­dice di pace e che fanno quindi parte del fascicolo processuale trasmesso d'ufficio a questa Camera, tutti gli altri documenti, pre­sentati per la prima volta in questa sede, sono nuovi e di conse­guenza irricevibili.

4.

Nella decisione impugnata, il Giudice di pace ha innanzitutto ricor­dato che per l'art. 336c cpv. 2 CO l'incapacità lavorativa sorta du­rante un preavviso di disdetta dà luogo alla sospensione del ter­mine di disdetta e che salvo nel caso in cui alla fine dell'impedi­mento il lavoratore non abbia ripreso il lavoro per colpa propria e si trovi dunque in mora, il datore di lavoro deve versare il salario fino alla scadenza del termine prorogato di disdetta. Ciò premesso, egli ha stabilito che, contrariamente alla tesi della convenuta, nelle comunicazioni elettroniche del 12 e il 18 aprile 2022 A__________ non ha rescisso il contratto di lavoro per il 30 aprile 2022, ma si è limitata a esprimere la convinzione, “invero errata”, secondo cui il rapporto di lavoro sarebbe terminato alla data indicata nella lettera di licenziamento del 9 marzo 2022.

Spiegato poi che l'art. 336c CO è una disposizione di natura im­perativa per il lavoratore e che pertanto A__________ Cor­rente non avrebbe nemmeno potuto rinunciare ai crediti risultanti da questa norma, il primo giudice ha accertato che da parte della medesima non vi è mai stata una rinuncia cosciente ai suoi diritti poiché la lavoratrice è venuta a conoscenza del posticipo della scadenza del termine di disdetta al 31 maggio 2022 a seguito dell'incapacità lavorativa soltanto da una comunicazione della CO 1 del 5 maggio 2022 mentre la datrice di lavoro, benché ne fosse a co­noscenza, non si è “premunita (come sarebbe stato suo obbligo di fare) di renderla attenta dei suoi diritti”. Il Giudice di pace ha respinto altresì l'obiezione della convenuta secondo cui ad A__________ non sarebbe dovuto alcun salario per il mese di maggio perché si sarebbe offerta di riprendere a lavorare tar­divamente e senza presentarsi sul posto di lavoro, argomen­tando che la lavoratrice ha comunicato la sua disponibilità a la­vorare fino al 31 maggio 2022, il lunedì 9 maggio 2022 cioè “il prima possibile, considerati i due giorni festivi precedenti”. Tanto più che, egli ha soggiunto, un'offerta di riprendere il lavoro non è subordinata a una forma particolare ragione per cui la “chiara” comunicazione inviata il 9 maggio 2022 dalla dipendente era suf­ficiente. E per il primo giudice, nel rifiutare l'offerta della lavora­trice, la RE 1 si è trovata in mora nell'accettazione del lavoro onde l'obbligo di pagare il salario alla lavoratrice per il pe­riodo dal 10 al 31 maggio 2022. Ciò posto, il primo giudice ha sta­bilito che avendo per questo lasso di tempo corrisposto delle in­dennità di disoccupazione per fr. 2717.40 ad A__________, l'attrice, che è surrogata all'assicurata nei suoi diritti, può pretendere il pagamento di questo importo dalla convenuta. Donde, in definitiva, l'accoglimento della petizione.

5.

Nel reclamo la RE 1 ribadisce che per il mese di mag­gio 2022 nessun salario era dovuto ad A__________ poiché costei, nonostante la protrazione del termine di di­sdetta dovuta al periodo d'incapacità lavorativa, ha voluto antici­pare la fine del contratto per il 30 aprile 2022, così come risulta dalle sue due e-mail del 12 e 18 aprile 2022.

a) Nel primo anno di servizio, dopo il tempo di prova, il lavoratore può essere licenziato per la fine di un mese con preavviso di un mese (art. 335c cpv. 1 CO). Secondo l'art. 336c CO il lavo­ratore che è impedito di lavorare, in tutto o in parte, a causa di malattia o infortunio non imputabili a sua colpa, beneficia di un periodo di protezione, che è di 30 giorni nel primo anno di servizio, nel corso del quale non può essere licenziato in via ordinaria (art. 336c cpv. 1 lett. b CO). La disdetta data dal da­tore di lavoro durante un tale periodo di protezione è nulla; se, invece, essa è data prima, il termine di disdetta che non sia ancora giunto a scadenza all'inizio del periodo è sospeso e riprende a decorrere soltanto dopo la fine del periodo (art. 336c cpv. 2 CO). Se per la cessazione di un rapporto di la­voro vale un giorno fisso, come ad esempio la fine di un mese, che non coincide con la scadenza del termine proro­gato di disdetta, questo è protratto sino al giorno fisso imme­diatamente successivo (art. 336c cpv. 3 CO). Il decorso del termine di disdetta è sospeso soltanto se il periodo di prote­zione sorge durante il preavviso di disdetta propriamente detto, il quale si calcola a ritroso a partire dalla scadenza del contratto (DTF 134 III 354 consid. 2 e 3; sentenza del Tribu­nale federale 4A_310/2019 del 10 giugno 2020 consid. 6.2; v. anche CCR sentenza 16.2015.34 del 16 settembre 2015 consid. 4a; Perrenoud in: Commentaire Romand, Code des obligations I, 3ª edizione, n. 69 ad art. 336c).

Per l'art. 362 cpv. 1 CO, all'art. 336c CO non può essere dero­gato a svantaggio del lavoratore mediante accordo, contratto normale o contratto collettivo di lavoro (Perrenoud, op. cit., n. 3 ad art. 336c). Giusta l'art. 341 cpv.1 CO il lavoratore non può rinunciare vali­damente ai crediti risultanti da disposizioni imperative della legge o di un contratto collettivo, durante il rapporto di lavoro e nel mese successivo alla sua fine. La contravven­zione di questa disposizione comporta la nullità della rinuncia. Questa norma, che vieta la rinuncia unilaterale del lavo­ratore, non impedisce alle parti di interrompere in qualsiasi momento di comune accordo il contratto di lavoro nella mi­sura in cui non cerchino con tale espediente di aggi­rare le di­sposizioni imperative della legge e in particolare i principi che discendono dall'art. 341 cpv. 1 CO (sentenza del Tribunale federale 8C_176/2022 del 21 settembre 2022 con­sid. 5.1.1; v. anche CCR sentenza inc. 16.2015.39 del 16 maggio 2017 consid. 6a con riferimenti).

b) Nella fattispecie, è indiscusso che nel licenziare il 9 marzo 2022 A__________ per il 30 aprile 2022, la RE 1 ha rispettato il termine di preavviso di un mese previsto per il primo anno di servizio (art. 335c cpv. 1 CO). È altresì incontestato che la lavoratrice è stata inabile al la­voro per malattia dal 14 al 21 marzo 2022 e dall'11 al 30 aprile 2022. Considerato che A__________ ha beneficiato di un periodo di protezione di 30 giorni (art. 336c cpv. 1 lett. b CO), nemmeno è controverso che la scadenza del termine di disdetta si è protratta fino al 31 maggio 2022 (art. 336ccpv. 3 CO).

c) Relativamente al contenuto delle due e-mail del 12 aprile 2022 (doc. 2) e 18 aprile 2022 (allegato alla deposizione di S__________ del 4 maggio 2023), è vero che la lavora­trice ha confermato alla datrice di lavoro che per lei l'ultimo giorno di lavoro sarebbe stato il 30 aprile 2022. Per il Giudice di pace, con tali comunicazioni la lavoratrice intendeva sempli­cemente confermare la disdetta trasmessale il 9 marzo 2022 e non notificarne una nuova. La reclamante contesta tale con­clusione ma si limita per finire a contrapporle una sua interpre­tazione senza tuttavia dimostrare che quella del primo giudice sia arbitraria, ovvero insostenibile. In nessuna delle due comu­nicazioni traspare in effetti la volontà della lavoratrice di porre fine al contratto per propri motivi, limitandosi a ribadire che “come da contratto l'ultimo giorno di lavoro è il 30 aprile”. Per dimostrare l'arbitrio la reclamante avrebbe dovuto sostanziare maggiormente la sua tesi. Nelle circostanze descritte, la con­clusione del primo giudice secondo cui il contratto di lavoro non è terminato, come sostenuto dalla reclamante, il 30 aprile 2022 ma alla fine del mese seguente, resiste alla critica.

6.

La RE 1 rimprovera poi al Giudice di pace di avere omesso di considerare che per avere diritto al salario durante la durata prolungata del rapporto di lavoro a seguito della sospen­sione del decorso del termine di disdetta secondo l'art. 336c CO, terminato l'impedimento al lavoro, il lavoratore ha l'obbligo di ripre­sentarsi sul posto di lavoro o comunque di offrire la sua presta­zione, non spettando al datore di lavoro quello di informarlo in tale senso. A suo parere, per il mese di maggio 2022 nessun salario era dovuto alla lavoratrice, anche perché la sua offerta di ripren­dere il lavoro, avvenuta il 9 maggio 2022, era tardiva. Essa ri­tiene altresì che l'accertamento del primo giudice secondo cui prima di ricevere la lettera inviatale il 5 maggio 2022 dalla CO 1ne, A__________ non conoscesse i suoi diritti sia manifestamente errato, poiché non trova alcun riscontro nel fascicolo processuale. La reclamante contesta inoltre la conseguenza che da questo ac­certamento ne ha tratto il primo giudice, ovvero che la dipendente sarebbe stata in grado di comunicarle la propria disponibilità a la­vorare sino al 31 maggio 2022 soltanto dopo la ricezione della ci­tata lettera, asserendo che non censurare questa conclusione “si­gnificherebbe ammettere che l'applicazione di una norma possa essere elusa invocando la sua ignoranza”. Essa critica il Giudice di pace per avere accertato arbitrariamente, basandosi su conget­ture, che sapesse della sospensione del termine di disdetta do­vuta all'art. 336c cpv. 2 CO e abbia sottaciuto di informare la lavo­ratrice. Soggiunge che, ad ogni modo, il primo giudice non avrebbe dovuto rimproverarle di non avere avvisato la lavoratrice, non essendo un suo compito quello di informarla.

a) Secondo la giurisprudenza, il fatto che un contratto di lavoro sia stato disdetto in via ordinaria e in seguito il relativo termine di disdetta sia stato sospeso ai sensi dell'art. 336c cpv. 2 CO non modifica i diritti e gli obblighi delle parti. Il lavoratore deve fornire la sua prestazione dal momento che ha recuperato la sua capacità al lavoro e in tal caso il datore di lavoro rimane tenuto a pagare il salario. Se non esegue la sua prestazione lavorativa senza essere impedito da un motivo riconosciuto, il lavoratore è in mora (art. 102 segg. CO) e in tal caso il datore di lavoro può rifiutarsi di pagare il salario (art. 82 CO). A sua volta, anche il datore di lavoro può trovarsi in una situazione di mora. Se impedisce colposamente l'esecuzione del lavoro op­pure si trova in mora nell'accettazione per altri motivi, il datore di lavoro deve pagare il salario senza che il lavoratore debba ancora fornire la sua prestazione (art. 324 cpv. 1 CO). La mora del datore di lavoro presuppone di principio che il lavoratore abbia offerto i suoi servizi. Il lavoratore non può però essere rimproverato per non aver offerto i suoi servizi laddove il da­tore di lavoro l'ha esonerato dall'obbligo di lavorare fino alla scadenza del termine di disdetta o laddove il datore di lavoro non avrebbe palesemente accettato la prestazione lavorativa offerta (DTF 135 III 349 consid. 4.2; sentenza del Tribunale federale 4A_195/2022 del 19 aprile 2023 consid. 5.3 v. anche II CCA sentenza inc. 12.2021.150 del 21 marzo 2022 consid. 13). In linea di principio, il lavoratore non può invocare l'igno­ranza della legge per giustificare la mancata offerta di servizi né il datore di lavoro ha l'obbligo di informarlo dei suoi diritti in materia di tutela contro il licenziamento. Nondimeno, in virtù del principio di buona fede, questo dovere incombe al datore di lavoro se egli si rende conto o avrebbe dovuto rendersi conto che il proprio dipendente era in errore e a causa di ciò subirebbe un danno (Perrenoud, op. cit., n. 76 ad art. 336c).

b) Ora, a ragione, la reclamante sostiene che il diritto al salario durante il termine di disdetta prorogato resta tuttavia vinco­lato alla tempestiva e inequivocabile offerta di riprendere il lavoro da parte del lavoratore “pena la sua decadenza (cfr. II CCA sentenza inc. 12.2007.116 del 29 febbraio 2022 consid. 5 con rinvii). Ed è ciò che in concreto è successo, l'attrice avendo limitato la pretesa per tenere conto del fatto che nei primi nove giorni di maggio A__________ non si era offerta di lavorare. Per il periodo successivo, la recla­mante disconosce tuttavia che la mancata offerta di ripren­dere il lavoro fa decadere il diritto al salario ma non fa suben­trare, come si è detto in precedenza (sopra consid. a), una modifica dei diritti e degli obblighi delle parti. Detto altrimenti, se al termine del periodo di inabilità lavorativa il dipendente non riprende il lavoro per colpa propria e si trova in mora, egli perde bensì il diritto al salario per il periodo di inattività ma, per ciò solo, il contratto non decade ma continua a espli­care gli effetti fino al termine del medesimo.

Premesso ciò, il fatto che soltanto il 9 maggio 2022 la lavora­trice si è offerta di riprendere il lavoro le ha fatto perdere il di­ritto di rivendicare il salario per i primi nove giorni. E non avendo formulato alcuna pretesa al riguardo, non occorre chiedersi se la datrice di lavoro si fosse resa conto o avrebbe dovuto rendersi conto dell'errore in cui era incorsa la sua di­pendente riguardo alla data di scadenza del contratto di lavoro e se in virtù del principio di buona fede essa fosse tenuta a in­formarla. Per il periodo successivo, in mancanza di disdetta del contratto di lavoro, i diritti e gli obblighi contrattuali persi­stevano di modo che la lavoratrice non ha perso il diritto di percepire il salario fino al termine della validità contrattuale. Non dando pertanto seguito all'offerta della dipendente, la re­clamante si è trovata in mora e non poteva così rifiutarsi di versare il salario. Nelle circostanze descritte, la conclusione del Giudice di pace non può ritenersi errata. Ne segue che, in ultima analisi, il reclamo vede la sua sorte segnata.

7.

La procedura nelle azioni derivanti da contratto di lavoro è gra­tuita (art. 114 lett. c CPC), salvo in caso di temerarietà proces­suali, circostanze non realizzate nella fattispecie (art. 115 CPC). Quanto alle ripetibili chieste dall'attrice, non se ne giustifica l'attri­buzione già per il fatto che l'interessata si è difesa da sé, senza far capo a un patrocinatore (art. 95 cpv. 3 lett. b CPC).