Art. 114 CPP, capacità dibattimentale/ imputato non processabile

1.

La capacità dibattimentale dell’imputato (art. 114 CPP), ovvero la capacità di stare in giudizio - che è un presupposto processuale - implica che l'imputato sia in grado, tanto fisicamente quanto mentalmente, di partecipare alle udienze e agli atti del procedimento (c.d. Verhandlungsfähigkeit), di seguirli avvalendosi di tutti i mezzi di difesa pertinenti (c.d. Verteidigungsfähigkeit) ed essendo in grado di rispondere normalmente alle domande che gli vengono poste (cd. Vernehmungsfähigkeit).

In particolare, l'imputato deve essere in grado di fornire informazioni sulla sua persona e sui fatti oggetto del procedimento, di riconoscere il significato e la portata delle sue dichiarazioni, di comprendere le accuse che vengono mosse contro di lui e di prendere posizione, al loro riguardo, con cognizione di causa (ciò che comprende la possibilità di non rispondere alle domande che gli vengono poste, dopo essersi formato una propria volontà, nell’esercizio - consapevole - del suo diritto di rifiutarsi di rispondere) nonché di capire il significato della sua partecipazione ad udienze/atti del procedimento (e, dunque, la loro portata).

Insomma, non è sufficiente che l’imputato sia fisicamente presente all’udienza affinché possa effettivamente parteciparvi ma è necessaria una «presenza informata» (c.d. verständige Anwesenheit) e consapevole.

Una condanna presuppone, infatti, che l’autore possa esprimersi liberamente, dunque a ragion veduta, sul reato rimproveratogli nonché sulla pena prospettata.

Per la valutazione della capacità dibattimentale, determinante è il momento dell’atto procedurale in questione e non quello del reato.

In quanto presupposto processuale, la capacità dibattimentale dell’imputato - che, come visto, comprende la sua capacità di partecipare alle udienze e agli atti del procedimento, di avvalersi di tutti i mezzi di difesa pertinenti e di sostenere un interrogatorio (ovvero di comprendere le domande che gli vengono poste e di rispondere ad esse con cognizione di causa, rispettivamente di esercitare con piena coscienza il suo diritto di rifiutarsi di rispondere) - va esaminata d'ufficio e presa in considerazione in ogni fase del procedimento. L’applicazione dell'art. 114 CPP non è, infatti, limitata al dibattimento (c.d. Hauptverhandlung) davanti al tribunale di primo grado piuttosto che a quello d’appello ma si estende (anche) alla fase della procedura d’istruzione davanti al ministero pubblico.

Gli atti compiuti nei confronti di imputati totalmente privi della capacità dibattimentale sono inutilizzabili poiché nulli: la capacità dell'imputato di stare in giudizio e di partecipare - consapevolmente - al procedimento è, infatti, una condizione per la validità degli atti procedurali compiuti con la sua partecipazione.

Se l'imputato ha una capacità limitata di stare in giudizio e partecipare al procedimento, può farlo con l'assistenza del suo difensore o dell'eventuale rappresentante legale (art. 130 lett. c CPP), a condizione che ciò assicuri un'adeguata garanzia dei diritti della difesa e che il contributo personale dell'imputato non sia essenziale per l'atto del procedimento in questione.

Se ci sono dubbi sulla capacità di stare in giudizio deve essere richiesto un parere medico facendo capo ad un perito ai sensi degli artt. 182 e segg. CPP.

La sussistenza o meno della capacità di stare in giudizio è una questione di diritto.

La capacità di stare in giudizio, che può essere negata solo in casi eccezionali, non è soggetta a requisiti elevati nella misura in cui l’imputato può far valere i propri diritti di difesa attraverso un difensore. Di norma, solo la giovane età, i gravi disturbi fisici o mentali nonché le malattie gravi sono idonei a negare la capacità di stare in giudizio. L’incapacità di stare in giudizio può, dunque, essere ritenuta solo se l’imputato, a causa dei suoi deficit, non è in grado neppure di comprendere e riconoscere l’importanza dell’udienza, rispettivamente della sua partecipazione ad essa, di seguirne lo svolgimento né è in grado di tutelare i propri diritti direttamente o indirettamente attraverso il proprio difensore. Poiché l'interesse pubblico allo svolgimento del procedimento penale aumenta con l'aumentare della gravità del reato, l'incapacità di stare in giudizio nel caso di reati capitali deve essere ritenuta con grande cautela e solo se, ad essa, non può essere ovviato con misure organizzative e tecniche adeguate, ad esempio, la trasmissione video dell’udienza in un'aula adiacente, da cui l'imputato potrebbe partecipare all’udienza senza essere fisicamente presente in aula.

Secondo parte della dottrina, tuttavia, da un punto di vista dogmatico, è discutibile il fatto di stabilire requisiti diversi per i presupposti dell'incapacità processuale, a seconda che si tratti di un reato capitale o di un reato meno grave (un reato grave non aumenta, solo, l’interesse pubblico all’esercizio dell’azione penale, ma, anche, l’interesse del singolo, visto le gravi conseguenze che, un tale reato, comporterebbe per lui), anche se, nel caso di un reato capitale, appare giustificato richiedere maggiori chiarimenti prima di ipotizzare l'incapacità processuale rispetto ai casi minori.

A tenore del cpv. 3 dell’art. 114 CPP, un’incapacità dibattimentale può avere diverse conseguenze: se ci si può aspettare che la capacità potrà essere riacquisita, il procedimento è sospeso ai sensi dell’articolo 314 CPP; altrimenti esso va abbandonato (art. 320 segg. CPP). Il secondo periododel capoverso 3 fa salve le disposizioni speciali relative al procedimento contro imputati penalmente incapaci (art. 382 segg.; CPP)

[Engler in: Basler Kommentar, StPO, 3a edizione, 2023, ad art. 114 CPP, n. 4-9; Jositsch/Schmid, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4a edizione, 2023, ad art. 114 CPP, n. 3 e 5; Jositsch/Schmid, Handbuch des Schweizerischen Strafprozessordnung, 4a edizione, 2023, ad art. 114 CPP, n. 663, 664 e 666; Lieber in: Donatsch/Lieber/Summers/Wohlers, Kommentar zur Schweizerischen Strafprozessordnung StPO, 3a edizione, 2020, ad art. 114 CPP, n. 1 e segg.; Macaluso in: Commentaire romand, Code de procédure pénale suisse, 2a edizione, 2019, ad art. 114 CPP, n. 2-7 e 14-16; Pra 98 (2009) Nr. 26 consid. 1.3; STF 7B_40/2024 dell’11 ottobre 2024 consid. 2.2.1.;1B_559/2021 del 17 gennaio 2021 consid. 3.2.;6B_289/2020 del 1° dicembre 2020 consid. 4.2.1.;6B_679/2012 del 12 febbraio 2013 consid. 2.3.1.; Messaggio concernente l’unificazione del diritto processuale penale del 21 dicembre 2005, pag. 1076; Urwyler/Endrass/Hachtel/Graf in: Handbuch Strafrecht Psychiatrie Psychologie, 1a ed., 2022, n. 1156 e segg.].

2.

In corso d’inchiesta la PP ha ordinato l’allestimento di una perizia psichiatrica avente ad oggetto l’imputabilità (art. 19 CP) di IMPU_1 al momento dei fatti rimproveratigli nonché la (eventuale) necessità di disporre, nei suoi confronti, una misura ai sensi degli artt. 59-61 e 63 CP. L’incarico è stato assegnato al dott. DOTT_1, spec. FMH in psichiatria e psicoterapia. A quest’ultimo è stato sottoposto l’usuale catalogo di quesiti utilizzato dal ministero pubblico, a significare che, agli occhi della PP, il caso non presentava particolari criticità meritevoli di uno specifico/particolare approfondimento.

Si era al __________ (cfr. AI __________) e IMPU_1 era già stato interrogato in tre occasioni: una prima volta dalla polizia (cfr. VI PG __________, all. a AI __________), una seconda volta dalla PP (cfr. VI PP __________, AI __________) ed una terza volta, sempre dalla PP, a confronto con l’AP, APPE_3 (cfr. VI PP __________, AI __________).

Va, qui, rilevato che, in apertura del primo interrogatorio, il suo allora difensore aveva eccepito il fatto che IMPU_1 non era, a suo giudizio, in grado di sostenere l’interrogatorio (senza, tuttavia, sostanziarne i motivi) ed aveva, perciò, chiesto che, nei suoi confronti, venisse allestita una perizia:

“D: il suo stato pisco-fisico le consente di sostenere l’interrogatorio?

R: Sì.

Viene chiesto all’avvocato difensore se ha delle osservazioni in merito visto che nei trascorsi colloqui telefonici ha informato l’agente interrogante che l’imputato non era in grado di sostenere l’interrogatorio.

L’avvocato ritiene che l’imputato non è in grado di sostenere l’interrogatorio. Per questo motivo richiede che venga disposta una perizia ex art. 20 CP” (VI PG __________, pag. __________, all. a AI __________; sott. del red.).

La richiesta è stata, però, respinta:

“L’agente interrogante chiede se sono in possesso di un certificato medico al riguardo.

Rispondo di no.

Durante la pausa l’agente interrogante ha contattato il PP __________ per sottoporre la richiesta del mio difensore. Ritenuta l’assenza di certificati medici che provano la mia non interrogabilità, il magistrato ha disposto di procedere con l’interrogatorio” (VI PG __________, pag. __________, all. a AI __________).

Che, tuttavia, qualche problema IMPU_1 lo aveva, pur, palesato, è - a ben vedere - rilevabile da questa annotazione della PP:

“La verbalizzante, ritenuto che si tratta di un problema di pronuncia o di articolazione delle risposte, non invece di tipo linquistico, congeda l’interprete alle ore 10:12” (VI PP __________, pag. __________, AI __________; sott. del red.).

Dispiace che il problema effettivamente riscontrato dalla PP non sia stato maggiormente descritto/acclarato.

Tornando alla suddetta perizia, in essa il dott. DOTT_1 ha stabilito, da un lato, che l’imputato presenta un ritardo mentale di lieve entità e, d’altro lato, che i reati di cui risponde sono da mettere in relazione diretta con la patologia di cui si è detto. La citata perizia ha, altresì, stabilito che l’imputato era in grado di valutare il carattere illecito dei suoi atti, ma che la sua capacità di agire in conformità con tale valutazione era compromessa, posto che il perito ha valutato il grado di compromissione come leggero (cfr. AI __________, pag. __________ e __________).

Conclusioni che, a dire il vero, avevano suscitato nella Presidente di questa Corte qualche dubbio a fronte di alcune annotazioni del perito secondo cui:

“La raccolta dei dati anamnestici è stata molto difficoltosa a causa della povertà comunicativa del periziando e della sua imprecisione e, a tratti, confusione nella ricostruzione delle tappe di vita personale e di ciò che riguarda le figure significative che gli sono state o che gli sono tuttora vicine.

Il periziando è nato in __________. Il padre è vivente. Il periziando non ricorda la sua data di nascita (dice che il genitore sarebbe del __________ poi, confrontato con l’inesattezza, sostiene di non sapere)

(…)

Dall’unione coniugale sono nate due figlie. Secondo il periziando, APPE_5 sarebbe nata nel __________ (in realtà è nata il __________)

(…) Vi è poi APPE_4 la quale, secondo il periziando, sarebbe nata nel __________ (in realtà, è nata il __________).

(…)

Non riesce assolutamente a descriversi e non sa neppure indicare spontaneamente cosa gli piace fare nella vita

(…) Quando chiedo al periziando di dirmi a quali persone vuole particolarmente bene, egli non sa rispondermi, rimane perplesso e, dopo un lungo silenzio, dice che lui vuole bene a tutte le persone, che lui è buono.

(…)

Il periziando fa dei grossolani errori in alcuni passaggi dell’anamnesi che potrebbero denotare una scarsa capacità di fissare accuratamente gli eventi significativi della propria vita a livello della memoria dichiarativa, probabilmente come conseguenza del deficit intellettivo globale che è già stato documentato

(…)

L’eloquio è molto povero, stentato, difficoltoso: spontaneamente il periziando non comunica praticamente nulla. La latenza delle risposte alle domande del perito è spesso molto dilatata. Le affermazioni del soggetto sono scarne, stringate, poco argomentate.

(…) La comprensione delle domande più semplici è buona

(…) quando le domande diventano un minimo più articolate, soprattutto quando sono riferite alla descrizione del proprio carattere, degli affetti, delle aspettative di vita, dei rapporti con gli altri, delle emozioni, dei vissuti, il periziando fa fatica a comprenderne il senso, risulta perplesso e non sa bene cosa rispondere.

Il problema comunicativo non è ascrivibile alla bassa padronanza della lingua italiana, ma è riconducibile alle note ed estese difficoltà espressive che sono presenti da sempre e che sono la diretta conseguenza del deficit intellettivo primario, verosimilmente congenito

(…)

La mimica e la gestualità sono rigide, coartate. Il tono dell’umore è appiattito. I movimenti affettivi sembrano del tutto assenti. Il periziando non riesce a formulare delle correlazioni fra i suoi pensieri e le sue emozioni. La gamma delle emozioni che egli riesce a provare e ad esprimere è decisamente molto povera.

Il periziando non risulta in grado di individuare e decodificare i propri stati di sofferenza psichica. La capacità di mentalizzazione è scarsissima

(…)

ha un pensiero estremamente concreto, povero di contenuti, limitato alle poche realtà pratiche della vita quotidiana.

(AI __________, pag. __________ e __________; sott. del red.).

Annotazioni, quelle riportate sopra, che sembravano delineare difficoltà, da parte dell’imputato:

- nel riferire (persino) della sua persona (non essendo, egli, in grado né di ricostruire le tappe significative della sua vita né di raccontare cosa faceva o cosa gli piaceva fare nella vita);

- nella comprensione di domande minimamente articolate (di fronte alle quali, egli, rimaneva perplesso e non sapeva cosa rispondere);

- nell’effettuare un qualsiasi ragionamento (emblematico, al riguardo, che egli, non sapendo indicare la data di nascita del padre, abbia - letteralmente - buttato lì, quale anno di nascita, il __________, ovvero un dato totalmente incongruente giusta il quale suo padre sarebbe stato più giovane di lui di due anni);

- nell’esprimersi in genere (tanto che, spontaneamente, egli non aveva comunicato granché al perito e, a fronte di domande delle quali faticava a comprendere il senso, aveva risposto, dopo un certo - significativo - lasso di tempo, in modo scarno e stringato);

- nel richiamare alla coscienza i ricordi delle esperienze vissute (e, dunque, anche, di fissarli/collocarli nel tempo).

Sennonché,

- a fronte delle argomentazioni del perito contenute nel suo referto in relazione all’impatto del ritardo mentale sull’imputato

“Il periziando ha effettivamente un disturbo psichiatrico, che afferisce alla sfera cognitiva, ma che si ripercuote, con manifesta evidenza, anche sulle sue competenze psicoemotive e relazionali.

Il ritardo mentale è però obiettivamente lieve e permette al periziando di comprendere adeguatamente le fondamentali norme sociali che sono necessarie per una corretta convivenza civile. Egli sa discriminare perfettamente i comportamenti che sono socialmente accettabili da quelli che sono riprovevoli ed è in grado di comprendere se un’azione contestatagli è illecita” (AI __________, pag. __________; sott. del red.),

- rispettivamente delle sue risposte, in sede di delucidazione del suo referto, alle domande dell’allora difensore dell’imputato, il quale, all’evidenza, nutriva dubbi sul grado del ritardo mentale diagnosticato, visto il punteggio conseguito da IMPU_1 nel test per la valutazione del QI e, quindi, sull’effettiva compromissione delle sue capacità cognitive

“A domanda dell’avv. __________ a sapere se IMPU_1 nonostante il disturbo mentale fosse davvero in grado di comprendere che gli agiti a lui imputati costituiscano un reato rispondo di sì, questo perché si tratterebbe di reati palesi, di semplice apprezzamento, diverso sarebbe stato il discorso nel caso in cui una terza persona l’avesse manipolato per fargli ad esempio commettere una truffa economica facendolo magari entrare in una società, in questo ultimo caso IMPU_1 avrebbe sicuramente avuto difficoltà nel comprendere che quanto da lui richiesto costituiva un reato” (VI PP __________, pag. __________, AI __________)

- nonché a fronte del tenore delle dichiarazioni dell’imputato così come erano state verbalizzate (a titolo di esempio: “Ho sentito le dichiarazioni di mia moglie e mi riconfermo nelle mie odierne dichiarazioni”, cfr. VI PP __________, confronto con l’AP, pag. __________, AI __________; una formulazione dalla quale si poteva, ragionevolmente, concudere che l’imputato comprendeva, effettivamente, quanto veniva detto durante l’interrogatorio e riusciva ad esprimersi con cognizione di causa oltre che con una certa padronanza/libertà di linguaggio; oppure ancora: “Il Presidente mi chiede se intendo prendere posizione in merito alle conclusioni della perizia psichiatrica. R: Sono d’accordo”, cfr. interrogatorio __________, all. __________ a verb. dib. di primo grado, pag. __________; una formulazione dalla quale si poteva, ragionevolmente, concludere che l’imputato aveva compreso il contenuto della perizia del dott. DOTT_1, tanto che era stato in grado di prendere posizione al suo riguardo, pur se succintamente, dichiarandosi d’accordo con esso),

i dubbi di cui sopra (sorti in relazione ad alcune annotazioni del perito piuttosto che in relazione alla richiesta del primo difensore) sembravano potersi ritenere fugati.

Insomma: in considerazione delle spiegazioni fornite dal dott. DOTT_1 (il quale, peraltro, aveva trascorso più di tre ore a colloquio/a contatto con l’imputato in vista dell’allestimento del suo referto; cfr. AI __________, pag. __________) nonché della verbalizzazione così come risultava dagli atti (peraltro ad opera di persone diverse, segnatamente l’isp. __________, la PP ed il Presidente della Corte di primo grado), si poteva, ragionevolmente, ritenere che il deficit intellettivo di IMPU_1, pur se presente ed in una certa misura invalidante, non comprometteva, comunque, in modo sensibile la sua capacità di comprensione dell’oggetto delle indagini nonché delle imputazioni che gli venivano rivolte, così come non comprometteva in modo sensibile la sua capacità di prendere posizione, con un minimo di cognizione di causa, su tali imputazioni e sul materiale probatorio agli atti, rispettivamente la sua capacità di comprendere il significato della sua partecipazione ai vari atti di cui al procedimento (interrogatori, dibattimento…).

Del resto:

- né nell’istanza probatoria formulata all’attenzione del Tribunale penale cantonale (cfr. TPC 7),

- né in occasione del dibattimento di primo grado (cfr. verb. dib. di primo grado)

- ma neppure nell’istanza probatoria proposta alla CARP contestualmente alla dichiarazione d’appello (cfr. CARP V)

vi sono riferimenti a criticità di sorta in relazione alla capacità dibattimentale dell’imputato da parte della sua Difesa (anche se va dato atto che gli attuali difensori di IMPU_1 sono subentrati soltanto nell’imminenza del dibattimento di primo grado).

Criticità che la Difesa ha, per la prima volta, evidenziato con lo scritto del __________ (cfr. CARP __________) nel quale, oltre a ribadire (circostanziandole) le istanze probatorie già formulate, ha riferito di difficoltà ad interagire col proprio assistito, rispettivamente di difficoltà di quest’ultimo a fornire informazioni utili per la sua difesa:

“Durante il nostro colloquio, abbiamo, con grande fatica, capito che l’ex coniuge prima di recarsi dal ginecologo dr. med. __________, sembra si recasse da un altro ginecologo (…)

Oltre a questa informazione, il signor IMPU_1, sempre con grande fatica, ci ha riferito che l’ex coniuge, dopo la nascita della prima figlia, assumeva regolarmente la pillola anticoncezionale” (sott. del red.).

Sulla scorta delle conclusioni del perito (peraltro ribadite, come visto, in sede di delucidazione del suo referto) nonché sulla scorta delle pregresse verbalizzazioni dell’imputato (oltretutto per mano di persone diverse), questa Corte, fatalmente condizionata da esse, ha impiegato un po' di tempo, al dibattimento d’appello:

- per comprendere che il comportamento dell’imputato (il quale appariva totalmente inespressivo ed assente) così come il suo modo di esprimersi (a dir poco stentato ed inframmezzato da incomprensibili mugugni) non erano la conseguenza di limitazioni linguistiche e/o culturali (come, invece, risultava dalle valutazioni della testistica somministrata all’imputato dal Servizio psicosociale poste a fondamento del referto del dott. DOTT_1; cfr. AI __________, pag. __________ [Il Servizio psicosociale aveva «corretto/aggiustato» il bassissimo punteggio conseguito dall’imputato nell’esame del QI alla luce di un bias linquistico/culturale, ciò che, in concreto, aveva portato alla diagnosi di ritardo mentale di grado lieve, anche se il punteggio effettivamente conseguito da IMPU_1 era, in realtà, indicativo di un ritardo mentale di grado medio]);

- per escludere che, nel suo comportamento così come nel suo modo di esprimersi, non vi era il benché minimo artificio, la benché minima strategia e che, dunque, essi erano rivelatori di un deficit cognitivo significativamente invalidante (anche agli occhi di «non addetti ai lavori»).

La prima parte della verbalizzazione di IMPU_1 in occasione del dibattimento d’appello (cfr. verb. dib. d’appello, pag. __________), è la conseguenza di questa fase. Una fase durante la quale si è cercato - in assoluta buona fede - di aiutare l’imputato, rispettivamente di sondare, per dirla con parole semplici, se egli «ci era o ci faceva» (anche perché, inizialmente, si faticava a credere che lo stato di totale apatia mostrato dall’imputato ed il suo modo di esprimersi - stentato al punto da risultare sconcertante - potessero essere reali, tanto la cosa appariva oltremodo eccezionale).

Dopo di che, questa Corte ha potuto riscontrare una serie di criticità.

3.

a. L’imputato è, innanzitutto, apparso incapace di seguire veramente il dibattimento.

Emblematico, al riguardo, che dopo l’interrogatorio dell’AP APPE_3 (la quale, in ben dieci pagine di verbale, ha raccontato - letteralmente - di tutto e di più in relazione a quanto il marito avrebbe fatto subìre, a lei e alle figlie, per molti anni; non soltanto a __________ ma, ancora e a lungo, quando abitavano a __________), IMPU_1, richiesto dalla Presidente di indicare cosa aveva capito di quello che aveva detto sua moglie, ha affermato:

“Ho sentito che ha parlato di __________. Di come sono andate le cose. E così. Altro non so…” (verb. dib. d’appello, pag. __________),

dimostrando, con ciò, di non aver colto (minimamente) il focus del racconto della donna. Solo a fronte di un esempio ben delimitato/circoscritto ricordatogli quasi scolasticamente (e avendo cura di scandire bene le parole) dalla Presidente (la quale, in via del tutto eccezionale, nel tentativo di semplificare il più possibile la comunicazione, a partire da un certo punto ha iniziato a dare del tu all’imputato, rinunciando alla forma di cortesia in terza persona che IMPU_1 aveva dimostrato di non capire e che non faceva che accrescere confusione e incomprensione) di quanto la moglie aveva raccontato, l’imputato è sembrato leggermente più «sul pezzo»:

“La Presidente mi dice che mia moglie ha detto (ad esempio) che io diventavo nervoso quando le bambine piangevano.

Eh sì, ma io ero sempre tranquillo. Non ero nervoso. Non diventavo nervoso quando le bambine piangevano. Non ho mai buttato le cose addosso a mia moglie” (verb. dib. d’appello, pag. __________).

Non appena confrontato - di nuovo - con una domanda più aperta e generale volta a sondare cosa egli avesse (realmente) capito del racconto della moglie in relazione al computer, IMPU_1 ha dato prova - nuovamente - di non aver colto il focus del racconto della donna (la quale aveva affermato di essere stata colpita alla testa dal marito col computer, di aver perso sangue a seguito del colpo, rispettivamente che la testa le si era gonfiata ed era diventata “viola”, dilungandosi parecchio sull’episodio; cfr. verb. dib. d’appello, pag. __________):

“La Presidente mi domanda se ho capito cosa ha detto mia moglie del computer.

Sì… sì. C’è stato qualcosa. No. Sì perché avuto uno, comprato uno perché uno si è rotto e abbiamo buttato. Ne ho comprato un altro alla FUST. Quello che si è rotto si è rotto perché non andava bene. E dopo spaccato tutto. Abbiamo rotto, sai. Abbiamo buttato.

La Presidente mi chiede se ho capito quello che mia moglie ha raccontato stamattina del computer.

Sì sì ho capito perché ho avuto prima… sì ho comprato prima perché si è rotto. Dopo abbiamo spaccato tutto.

La Presidente mi chiede se ho capito questa cosa.

Rispondo di sì perché dopo abbiamo preso un altro” (verb. dib. d’appello, pag. __________).

Soltanto a fronte di una domanda chiusa che richiedeva, unicamente, un sì o un no come risposta, l’imputato ha negato di aver picchiato la moglie col computer:

“La Presidente mi chiede se ho picchiato mia moglie col computer.

Rispondo no no” (verb. dib. d’appello, pag. __________).

A conferma che IMPU_1 non aveva capito (veramente) il racconto della moglie (la quale, anche sugli abusi sessuali asseritamente subìti dal marito, si era parecchio dilungata), giova riportare quest’altro (emblematico) passaggio del verbale del dibattimento d’appello:

“La Presidente mi chiede se ho capito che cosa mia moglie ha detto stamattina riguardo ai nostri rapporti sessuali.

Un mese. Ogni mese. Di fare, sì giusto. Dopo non ho sentito bene, un mese.

La Presidente mi chiede se ho capito altro in relazione ai nostri rapporti sessuali.

Non mi ricordo. Non faceva tanto. Una volta alla settimana. Sì, una settimana quando era tranquilla. Una settimana. E poi dopo una settimana tre mesi, un mese. Tre mesi. Sì.

Un mese lei ha detto.

Non ho sentito bene cosa ha detto” (verb. dib. d’appello, pag. __________).

Insomma, IMPU_1 è sembrato (totalmente) incapace di seguire veramente il dibattimento. E, non riuscendo a seguire il dibattimento, inevitabilmente, non è stato in grado né di prendere posizione con un minimo di cognizione di causa sulle prove assunte nel corso del medesimo (v. interrogatorio dell’AP APPE_3) né di rispondere con un minimo di cognizione di causa alle domande che gli venivano poste al riguardo.

b. L’imputato è apparso, inoltre, incapace di comprendere veramente le imputazioni rivoltegli e la natura/la portata del procedimento a suo carico.

Non solo perché egli ha, espressamente, affermato di non sapere di cosa è accusato:

“La Presidente mi chiede se so di cosa sono accusato.

No no.” (verb. dib. d’appello, pag. __________)

(al riguardo, è opportuno ricordare che, la verbalizzazione a pag. __________ del verbale del dibattimento è frutto, come visto, di quella fase in cui, sulla scorta delle conclusioni del dott. DOTT_1 [cfr. suo referto, AI __________; cfr., anche, suo interrogatorio di delucidazione, AI __________] nonché sulla scorta delle verbalizzazioni pregresse dell’imputato così come risultavano dagli atti, si è cercato - in assoluta buona fede - di aiutare IMPU_1, interpretando le sue frasi stentate ed i suoi mugugni; finendo, così, per dare, a tali frasi stentate e a tali mugugni, un minimo di senso anche se, oggettivamente, un senso non ce l’avevano).

Ma anche perché, che così è - cioè che IMPU_1 non ha (realmente) capito le accuse rivoltegli (se non in maniera estremamente rudimentale) - emerge in maniera plastica (e disarmante) da quanto da lui affermato quando la Presidente, al termine della discussione, gli ha dato l’ultima parola.

A fronte di un atto d’accusa che gli rimproverava di avere, per anni, abusato sessualmente della moglie, di averla, per anni, coartata in tutti i modi nella sua libertà d’azione arrivando, persino, a sequestrarla, il tutto assortito con percosse (nei confronti della moglie ma, anche, della figlia APPE_5), anch’esse - nell’ipotesi accusatoria - protrattesi per anni, e dopo che accusa, rappresentante dell’AP e difensori si erano dilungati a sviscerare approfonditamente il relativo materiale istruttorio, egli si è espresso come segue (o meglio, questa è la forma con cui si è cercato di dare un senso compiuto alle sue parole cercando di rimanere, ad esse, il più possibile fedeli):

“Non ho fatto queste cose, non ho picchiato. In via __________ non è mai successo. Quando siamo andati a __________ abbiamo lasciato l’appartamento pulito, abbiamo buttato tutte le cose nella spazzatura. Perché non ho fatto queste cose, picchiare, fare del male, sai” (verb. dib. d’appello, pag. __________; sott. del red.).

La circostanza secondo cui, per l’imputato, la cosa importante da dire alla Corte chiamata a decidere del procedimento a suo carico - un procedimento che lo vede accusato di reati gravissimi e, quindi, che, potenzialmente, potrebbe concludersi con conseguenze, per lui, pesantissime - era che, prima di partire per __________, avevano “lasciato l’appartamento pulito”, rispettivamente che avevano “buttato tutte le cose nella spazzatura”, è - da sola - emblematica del fatto che egli non ha (realmente) compreso le accuse rivoltegli e, in ogni caso, del fatto che non ha (neppure lontanamente) compreso né la natura né la portata del procedimento a suo carico.

Nessuna persona in grado di cogliere, anche solo vagamente, la portata di un atto d’accusa come quello, qui, in discussione, rispettivamente, più in generale, la portata del procedimento a suo carico, quando, finalmente, è il suo turno per esprimersi liberamente, avrebbe riferito alla Corte chiamata a decidere del suo procedimento (e, quindi, in qualche modo, del suo destino), un fatto totalmente non attinente, slegato, sconnesso con le accuse mosse nei suoi confronti, come quello cui ha fatto riferimento IMPU_1.

Quel “perché” (cfr. sott. del red.), poi, sconcerta, poiché indicativo che, per IMPU_1, l’aver lasciato l’appartamento pulito, l’aver buttato la spazzatura significa non aver fatto del male; e che, quindi, per lui, fare del male significa non pulire, lasciare le cose in disordine.

Anche volendo prescindere (!) da quanto precede, il solo rimprovero che l’imputato sembra, forse, aver (più o meno) integrato, è - semmai - quello delle percosse (ovvero il rimprovero meno grave tra quelli rivoltigli). Ma, anche qui, la cautela è (decisamente) d’obbligo: oltre a dire di non aver picchiato, IMPU_1 non è riuscito ad aggiungere assolutamente nulla, non il benché minimo dettaglio, non il benché minimo ricordo di un episodio concreto, non la benché minima emozione… Difficile, a fronte di una povertà/di una piattezza comunicativa del genere, poter concludere per un’effettiva comprensione (anche) di tale rimprovero…

c. L’imputato, giunto in aula con i suoi difensori, si muoveva come un automa seguendo le loro indicazioni - relativamente a dove sedersi piuttosto che al fatto di sfilarsi lo zaino una volta seduto - quasi macchinalmente. Per tutta la durata del dibattimento - si era a __________ - ha indossato il suo giaccone invernale, dando l’impressione di - nemmeno - accorgersi della cosa. Egli è sembrato, spesso, come assente, a tratti irraggiungibile e, per tutta la durata del dibattimento, aveva, sul viso, una sorta di smorfia inespressiva piuttosto indecifrabile. Per rivolgersi a lui la Presidente doveva attirare la sua attenzione. E, per entrare minimamente in contatto con lui, doveva parlargli come si parla ad un bambino, ipersemplificando il discorso. Difficile, a fronte di tali circostanze, credere che IMPU_1 abbia, realmente, capito il significato della sua partecipazione al dibattimento d’appello…

4.

Alla luce di quanto riscontrato in occasione del dibattimento d’appello, segnatamente delle lacune palesate dall’imputato, lacune tali che, d’acchito, non sembravano poter essere compensate nemmeno con un’adeguata difesa,

- vista l’incapacità dell’imputato di contribuire, con un minimo di cognizione di causa, a qualsiasi discussione e, quindi, giocoforza, anche alla discussione con i propri difensori (e la possibilità di un - pur limitato - confronto col proprio difensore, appare, comunque, imprescindibile per poter raccogliere un minimo di informazioni utili e per poter, così, elaborare una strategia difensiva minimamente efficace);

- vista l’incapacità dell’imputato di comprendere che la Presidente, utilizzando la forma di cortesia in terza persona singolare, si stava rivolgendo a lui, ciò che porta a ritenere che ben difficilmente (ed è un eufemismo) egli è in grado di integrare una nozione come quella del diritto di rifiutarsi di rispondere;

- visto che le difficoltà probatorie che tipicamente si riscontrano nell’ambito di reati contro l’integrità sessuale rendono quasi sempre decisive le dichiarazioni delle persone direttamente coinvolte, cosicché - trattandosi non di rado della parola di una parte contro quella dell’altra - la credibilità dell’autore e della vittima assurge a punto centrale della valutazione delle prove (cfr. STF 6B_233/2010 del 6 maggio 2010 consid. 1.3; cfr., anche, Philippe Maier, Beweisprobleme im Zusammenhang mit sexuellen Gewaltdelikten, in AJP 4/1997, pag. 503 e 506), ciò che - giocoforza - presuppone (quale condizione imprescindibile) che il giudice, per poter valutare, appunto, la loro credibilità, possa fare pieno affidamento sul fatto che le dichiarazioni di autore e vittima siano state rese in piena coscienza, cioè a ragion veduta, comprendendone la portata,

questa Corte ha proceduto ad ordinare una perizia psichiatrica volta a stabilire la capacità processuale dell’imputato affidando l’incarico al dott. DOTT_2 (spec. FMH in psichiatria e psicoterapia e in psichiatria e psicologia forensi). La scelta è caduta su di lui in considerazione della sua lunga e proficua esperienza di perito giudiziario.

5.

5.1

Il dott. DOTT_2 ha incontrato l’imputato, per un primo colloquio (durato due ore), l’__________.

Queste le sue annotazioni al riguardo:

“Il peritando si presenta con un'ora di ritardo e dopo sollecitazione da parte dell'avv. DIFE_1, al quale telefono dopo aver atteso una ventina di minuti. L'avvocato era stato invitato già nei giorni precedenti ad assicurarsi che il peritando comparisse, vista anche la presenza della psicologa, venuta "ad hoc"; il peritando dunque era stato informato tempestivamente. A mia domanda - puramente informativa - sul perché del ritardo non dà una spiegazione convincente, rispondendo evasivamente con un mugolio e un gesto della mano, indicativo di incomprensione, vaghezza...

La sua deambulazione appare piuttosto "strana", esitante; egli porge la mano con esitazione, stringendola debolmente.

La mimica è caratterizzata da una smorfia paradossalmente inespressiva, indecifrabile.

Il linguaggio è poco articolato già a livello fonetico. Le facoltà cognitive appaiono globalmente al di sotto nella norma, anche la memoria, in questo contesto, non è veramente valutabile.

Alla spiegazione del mio ruolo di perito, con la conseguente assenza di un vincolo del segreto professionale e della sua facoltà di non rispondere e non collaborare, il peritando reagisce in modo inespressivo, come se la situazione gli fosse nuova e incomprensibile, sebbene già una volta sia stato sottoposto a perizia.

Alla mia domanda sul perché abbia cambiato avvocato, dall'avvocato __________ all'avvocato DIFE_1, non è in grado di dare una risposta chiara, lasciando confusamente intendere che sarebbe stato lo stesso avvocato __________ a rinunciare al caso.

Anche a domande successive, il peritando non dà risposte articolate; appare mentalmente incapace di capire il senso del quesito e di dare una risposta che non sia laconica, quasi monosiliabica.

Lo "status psichico" corrobora, per quanto concerne gli aspetti cognitivi, l'annotazione presente negli atti Al "non sa fare 3x3" ed è in sintonia con le tante risposte date nei verbali (forse persino frutto di “aiuto” da parte dei verbalizzanti?) che – a livello di contenuto – raramente si discostano da “non so”, “non ricordo”, “non è vero” ...

Praticamente impossibile è valutare bene lo stato emotivo: non traspaiono emozioni né a livello motorio, mimico o prosodico, né nelle ridottissime comunicazioni verbali.

L’esecuzione del Rohrschach è molto indicativa; le risposte sono estremamente povere e limitate, l'impressione generale è quella di un ritardo mentale ben oltre il livello "lieve"” (perizia, CARP __________, pag. __________; sott. del red.).

Che il dott. DOTT_2 (il quale, non certo soltanto in virtù dell’anagrafe, vanta una notevole esperienza professionale, anche come perito giudiziario), dopo questo primo incontro, abbia definito “sconcertante” l’impressione clinica avuta sull’imputato (cfr. scritto __________ alla Presidente di questa Corte; CARP __________), è - di per sé - significativo dell’eccezionalità del caso, qui, in discussione.

5.2

E, viste le annotazioni ad esso relative, l’impressione di cui sopra non sembra, all’evidenza, essersi attenuata dopo il secondo colloquio:

“La prima parte del colloquio è occupata dal tentativo di spiegare al peritando che dovrebbe firmare lo svincolo dal segreto professionale affinchè possa ottenere (se esistono) informazioni sul suo stato nel corso della sua permanenza in carcere, che il peritando colloca nel tempo a circa 6 mesi fa (! - recte dal __________ al __________). Nonostante ripetute spiegazioni, rimane esitante e perplesso, guarda il foglio, ripete "non so", spiega che l'hanno lasciato uscire, l'hanno liberato ... da l'impressione di temere che firmando possa essere nuovamente incarcerato. Lentamente sembra capire, in modo però estremamente impreciso, che la mia intenzione è esclusivamente quella di richiedere informazioni sul suo stato di salute. Ciononostante, non firma se non dopo aver parlato, su mia proposta, con l'avvocata __________, collega dell'avvocato DIFE_1. Asserisce di non conoscere l'avvocata __________, che invece ha sicuramente già incontrato in occasione di verbalizzazioni, ma sembra riconoscerla dalla voce.

Alla fine, dopo aver controllato anche il verso del foglio su cui lo svincolo è scritto (N. B.: il vocabolo svincolo gli è evidentemente nuovo) firma.

Alla richiesta di dirmi la sua data di nascita, enuncia il giorno __________ e passa subito all'anno, dimenticando il mese, che comunica soltanto quando glielo chiedo esplicitamente.

Gli chiedo se abbia capito qual è il mio ruolo, appare del tutto ignaro sebbene gli sia stato spiegato in occasione dell'incontro precedente; a mia domanda, dimostra di non ricordare nulla della precedente perizia effettuata dal Dr. DOTT_1.

Incuriosito dall'affermazione (che mi pareva iperbolica) contenuta negli atti Al secondo la quale non sarebbe in grado di "fare 3x3", gli faccio effettivamente questa domanda. Il peritando rimane sconcertato e, nonostante un lungo tempo a sua disposizione, durante il quale non lo disturbo, non riesce a darmi il risultato e dimostra chiaramente di non aver assimilato il concetto di

moltiplicazione. Riesce invece a dirmi - spontaneamente, quasi a volermi dire che la somma la sa fare ma che "per" è un concetto ignoto - che 3+3 fa 6 e, a ulteriore mia domanda, che 5+9 fa 14 (calcolo che richiede comunque diversi secondi).

Ricorda confusamente di esser stato in Tribunale a __________, dice però di esserci stato anche a __________ e a __________, in tutto 4 o 5 volte, senza riuscire a distinguere l'ambito civile da quello penale, non ricordando minimamente le ragioni del procedimento penale che l’ha portato, sia

pure per breve tempo, in carcere. Si limita a dire che "non ho ammazzato nessuno" (la frase più lunga del colloquio), come se l'omicidio fosse l'unica possibile ragione di incarcerazione.

A mia domanda riferisce che la moglie (dalla quale non sa se ha divorziato, crede di no…) e le figlie stanno a __________, a "__________" (recte __________).

Per quanto riguarda il lavoro, il peritando dichiara di non lavorare, di percepire una Al al 50% e forse anche contributi assistenziali. Sembra molto genericamente orientato sull'ammontare della rendita (CHF 2'000.00 - ?) e sul fatto che così siano pagati affitto e cassa malati.

In realtà, come si legge nella decisione dell'AI (non datata?) "dal __________.... ha diritto ad una rendita intera Al con un grado del 73%...” (perizia, CARP __________, pag. __________ e __________; sott. del red.).

5.3

Diversamente dal dott. DOTT_1 (il quale, come da lui spiegato, ha utilizzato le risultanze della testistica somministrata - a suo tempo, ovvero a __________ e __________ - all’imputato presso il Servizio psicosociale ponendole, valutazioni comprese, a fondamento del suo referto; cfr. AI __________, pag. __________), il dott. DOTT_2, con l’ausilio della psicologa e psicoterapeuta __________, ha ritenuto di procedere ex novo alla somministrazione di test (in particolare quello di Rohrschach).

Degne di nota e, da sole, indicative delle sue lacune (anche per «non addetti ai lavori») appaiono le difficoltà riscontrate dall’imputato nello svolgimento dei compiti che tale test richiedeva:

“Il signor IMPU_1 si è mostrato intenzionato a svolgere il compito richiesto, che tuttavia lo ha messo in grande ed evidente difficoltà. Si è palesata sin da subito una difficoltà linguistica e di comprensione che si è accompagnata anche a difficoltà più generali di accesso al proprio mondo interno e quindi, talvolta, a fornire anche solo una risposta per tavola. In questo senso egli ha

necessitato, per un numero di volte superiore alla media, di essere sollecitato al mantenimento della consegna precedentemente fornita, sia nei termini di fornire almeno due risposte per tavola (Pr=142), sia nei termini di non darne più di quattro (Pu=116). Egli ha altresì esplorato molto attivamente il materiale fornitogli (costituito dalle tavole) (CT=122), ad ulteriore testimonianza

dell'affaticamento ma anche dello sforzo profuso.

Il numero di risposte totali fomite al test si attesta, così, molto al di sotto della media (R=60; Cmplx Adj. =89) e si colloca all'interno di un protocollo con un livello di complessità, indicativo della produttività e complessità dell'elaborazione del compito costituito dal Test di Rorschach,

anch'esso estremamente al di sotto della norma (Cmplx=63). Il materiale fornito in termini di caratteristiche personologiche è quindi piuttosto povero e poco informativo poiché il peritando si è speso poco, riversando poco di sé al test, che proprio per questo è poco complesso. Il basso livello di Complessità appare essere legato in particolare ad una mancanza di attenzione alle

caratteristiche più sottili del mondo interno ed esterno, in altre parole ad una ipersemplificazione della realtà esterna ed interna operata dal signor IMPU_1 (F%=126), che appare non tanto e non solo un meccanismo di tipo difensivo quanto proprio una caratteristica costitutiva della sua personalità, che definisce un mondo interno estremamente povero e spoglio. Le soluzioni trovate dal signor IMPU_1, in questo senso, appaiono sempre piuttosto semplici, anche davanti a problemi oggettivamente complessi, in quanto la dotazione dello stesso preposta al problem-solvin è estremamente semplice e povera. Tale scarsità di coinvolgimento sembra essere da un lato legata alle difficoltà a livello cognitivo che la testistica somministrata al peritando nel __________ e nel __________ hanno messo in luce e dall'altro può essere letta anche in senso adattivo, proprio alla luce di tali difficoltà ma anche nei termini di come una semplificazione della realtà possa garantire al peritando il miglior adattamento generale possibile.

Alla luce del basso livello di Complessità, per poter trarre conclusioni interpretabili a partire dai punteggi al test, è stato quindi necessario aggiustarli, vale a dire confrontarli rispetto al valore della Complessità piuttosto che al campione di riferimento normativo. La Complessità del

protocollo costituisce infatti una misura composita derivante da un algoritmo che considera molteplici informazioni ricavate in ciascuna risposta. Essendo la principale responsabile della variabilità di tutti gli altri punteggi al test il programma di scoring permette di aggiustare statisticamente i punteggi del profilo, stimando quale sarebbe stato il punteggio se il soggetto avesse avuto un livello di Complessità nella media rispetto al campione normativo. Pertanto, da questo momento in avanti, tutti i punteggi indicati sono da intendersi come aggiustati per Complessità. Nonostante l'intervento di aggiustamento è bene notare come l'interpretazione si basi su dati che sono quantitativamente piuttosto esigui e questo potrebbe comunque portare ad

una sottostima del livello di patologia e di sofferenza” (perizia, CARP __________, pag. __________ e __________; sott. dell’estensore del referto).

5.4

Dopo aver rilevato che

“l dati raccolti dai colleghi dell'SPS durante la prima e la seconda valutazione, unitamente a quelli raccolti nell'ambito della presente valutazione per mezzo del Test di Rorschach, così come del colloquio clinico, permettono di confermare il soddisfacimento di tutti i criteri diagnostici per una diagnosi di Disabilita intellettiva/Ritardo mentale”,

per quanto attiene al grado di gravità, il dott. DOTT_2, discostandosi - in questo - dalla perizia del dott. DOTT_1, ma fondando la sua valutazione sui due principali sistemi di classificazione utilizzati in psichiatria, ha ritenuto

“più corretto ipotizzare una Disabilita intellettiva di grado moderato/Ritardo mentale di media gravità”, dal momento che un Ql di 46 ricade all'interno di tale fascia sia secondo la classifìcazione DSM-V che per quella ICD-10” (perizia, CARP __________, pag. __________; il grassetto è dell’estensore del referto).

Egli ha, quindi, concluso per:

“una Disabilita intellettiva di grado moderato” (perizia, CARP __________, pag. __________).

Relativamente all’impatto di tale disturbo sulla struttura di personalità dell’imputato, il perito si è così espresso:

“Tale aspetto ha un impatto notevole sulla struttura di personalità, che ne è influenzata in diverso modo e che definisce un mondo interno estremamente povero e spoglio.

Innanzitutto, viene operata un'ipersemplifìcazione nella percezione della realtà esterna ed interna, ciò significa che le soluzioni trovate dal peritando ai problemi quotidiani sono sempre estremamente semplici e rigide, anche davanti a problemi oggettivamente complessi.

Le risorse di tipo emotivo del signor IMPU_1 possono incorrere nel rischio di cedimenti a livello impulsivo e ciò costituisce un fattore di rischio alla luce del fatto che il suo modo di muoversi nel mondo e di fare esperienza è unicamente guidato da questo canale piuttosto che dal ragionamento.

Viene inoltre evidenziato un disturbo del pensiero, caratterizzato sia da un esame di realtà distorto - cioè da una incapacità di percepire il mondo per quello che è - sia da un flusso di pensiero poco comprensibile a sé ed agli altri poiché immaturo e semplicistico, che genera anche una comunicazione poco efficace.

Infine, una più semplice rappresentazione di sé e dell'altro sembra essere potenzialmente conservata, tuttavia la rappresentazione di sé e dell'altro all'interno di una più complessa dinamica relazionale appare essere invece maggiormente compromessa” (perizia, CARP __________, pag. __________; sott. del red.).

Dopo aver precisato che, per rispondere “coscienziosamente” alla domanda oggetto del mandato conferitogli, ovvero quella

“circa la capacità del peritando di partecipare consapevolmente al processo, rendendosi conto di ciò che viene discusso e valutato ed essendo in grado di rispondere adeguatamente alle domande postegli e di collaborare alla

propria difesa”,

oltre ad aver proceduto “all’esame clinico e psicologico e agli accertamenti (ndr. v. testistica) di cui sopra” ha consultato diversi manuali (cfr. perizia, CARP __________, pag. __________ e __________), il dott. DOTT_2 ha affermato di discostarsi dalle conclusioni di cui alla perizia del dott. DOTT_1 “nel punto centrale, quello della capacità processuale” (cfr. perizia, CARP __________, pag. __________).

Ricordato che:

- la perizia del dott. DOTT_1 aveva per oggetto l’imputabilità di IMPU_1 al momento dei fatti, qui, in discussione (art. 19 CP) e, non, la sua capacità processuale (art. 114 CPP);

- pur avendo oggetti, di per sé, diversi, entrambi i referti si sono (inevitabilmente) confrontati col disturbo di cui soffre l’imputato, rispettivamente col grado di tale disturbo,

il dott. DOTT_2 ha, così, proseguito:

“Come già detto, ho preso in attenta considerazione la perizia del collega dottor DOTT_1 (…) Essa, a mio avviso, è inficiata dal livello intellettivo del peritando, il quale è affetto perlomeno da un ritardo mentale medio (e non lieve, come stimato dal dottor DOTT_1) al quale potrebbero aggiungersi altri elementi patologici che non sono in grado di circoscrivere con precisione ma che potrebbero stare in relazione causale tanto con la perdita di moglie e fìglie quanto con la vertenza giudiziaria che lo vede coinvolto. Al proposito, si ricordi che il peritando non è sembrato in grado di distinguere l'ambito civile da quello penale.

È possibile che la struttura di personalità immatura e rudimentale del peritando abbia trovato un "contenitore" più o meno sufficiente, adeguato, atto a contenere (anche se male) la sua fragilità a manifestazioni impulsive e a tratti violente (cfr. "Rorschach") in una vita famigliare monotona e

abitudinaria, prevedibile - anche con gli eventuali agiti nei confronti della moglie. Venuta a mancare questa cornice, il debole "lo" presenta - ce lo dicono sia il dottor __________ che la sorella __________ (ndr. cfr. colloqui telefonici il cui contenuto è stato riassunto a pag. 9 della perizia) - un peggioramento netto; addirittura, secondo la sorella, sarebbero comparse

allucinazioni acustiche (le voci delle bambine).

Questi elementi sfavorevoli non erano - pare - noti al dottor DOTT_1; egli si è basato, per il suo giudizio, essenzialmente sul livello intellettivo misurato dai test effettuati al SPS, dove si è ammesso - a mio avviso erroneamente - un bias linguistico e culturale che ha portato a ridimensionare la gravità del ritardo mentale da "medio" a "lieve". A mio avviso, così facendo si

sono confuse le cause e gli effetti: non è la scarsa competenza linguistica e culturale ad aver abbassato il Ql del peritando, ma è il basso Ql ad aver impedito il normale sviluppo di competenze linguistiche (e non solo!) e bloccato il percorso scolastico. Corrobora questa valutazione l'incompetenza linguistica del peritando anche in (lingua madre), come segnalato dal sig. __________ (ndr. tutore dell’imputato; cfr. colloquio telefonico riassunto a pag. 10 della perizia).

Pertanto, a mio avviso, il reale ritardo mentale del peritando è di grado medio e tale da renderlo incapace di partecipare coscientemente al processo per dirla con Fornari” (perizia, CARP __________, pag. __________; sott. dell’estensore del referto).

In conclusione, il dott. DOTT_2, dopo avere posto la diagnosi di ritardo mentale di media gravità, ICD-10 F71 e avere aggiunto che “è inoltre probabile che egli, sulla base di questo disturbo, soffra di una sindrome da disadattamento con altri sintomi predominanti specificati (ulteriori cali nelle prestazioni emotive e cognitive, F43. 26) conseguente alle vicende famigliari e giudiziarie” (cfr. perizia, CARP LIX, pag. __________), ha ritenuto che questa patologia impedisce a IMPU_1 “di comprendere, se non forse in termini generici, la natura della procedura penale” (cfr. perizia, CARP __________, pag. __________), e, soprattutto, gli impedisce l'esercizio effettivo dei suoi diritti di difesa:

“L'esercizio effettivo dei suoi diritti di difesa è esercizio mentale superiore alle risorse del peritando.” (cfr. perizia, CARP __________, pag. __________).

Né le sue carenze possono (ragionevolmente) essere compensate da un’adeguata difesa: non solo perché la sua incapacità di stare in giudizio e di partecipare al procedimento, come emerge dalla perizia del dott. DOTT_2, non è limitata, bensì totale (cfr., in particolare, DTF 131 I 185 consid. 3.2.2.) ma, anche, perché, trattandosi - in concreto - della parola di una parte contro quella dell’altra, la sua partecipazione al dibattimento (il suo interrogatorio per chiarire i fatti e, soprattutto, per, poi, valutare la sua credibilità) appare (assolutamente) necessario (cfr., in particolare, Pra 98 (2009) Nr. 26 consid. 1.1.). E, rimanendo su questo tema, il fatto che il dott. DOTT_2, nel suo referto, abbia concluso che l’imputato

“è in grado di comprendere solo domande molto semplici, alle quali possa, p. e. rispondere con "sì" o "no"” (cfr. perizia CARP LIX, pag. __________),

attesta l’impossibilità di procedere, in concreto, ad un’analisi di credibilità delle sue dichiarazioni minimamente seria e rispettosa di quanto esatto dalla giurisprudenza (cfr., per tutte, STF 6P.218/2006 del 30 marzo 2007 consid. 3.4.3 secondo cui la valutazione delle opposte dichiarazioni deve essere effettuata con estremo rigore).

Al riguardo s’impone, poi, rilevare (già sin d’ora) che non si può - neppure - fare affidamento sulle pregresse verbalizzazioni dell’imputato. È, infatti, il dott. DOTT_2 ad aver spiegato che, con ogni probabilità, il deficit cognitivo di cui soffre IMPU_1 è un problema congenito dello sviluppo del sistema nervoso centrale, rispettivamente che, su questa base già molto fragile, le vicende famigliari e giudiziarie sembrano aver avuto un effetto pesante (cfr. perizia, __________, pag. __________), con il che forza è concludere che il deficit cognitivo - ma, anche, le circostanze che lo hanno acuito - erano, già, presenti quando l’imputato è stato interrogato (sia in corso d’inchiesta sia al dibattimento di primo grado). Del resto, la PP, al dibattimento d’appello, ha spiegato di non aver “notato un peggioramento nell’imputato relativamente al suo modo di esprimersi, rispettivamente alla sua capacità di comprensione rispetto al periodo di cui all’inchiesta” (cfr. verb. dib. d’appello, pag. 9). Con il che, ricordato che gli atti compiuti nei confronti di imputati totalmente privi della capacità dibattimentale sono inutilizzabili poiché nulli (essendo la capacità dell'imputato di stare in giudizio e di partecipare - consapevolmente - al procedimento una condizione per la validità degli atti procedurali compiuti con la sua partecipazione; cfr. dottrina e giurisprudenza evocata al consid. 1.), si ha che le pregresse verbalizzazioni di IMPU_1 non sono utilizzabili. Neppure sulla loro base è, dunque, possibile accertare i fatti, rispettivamente valutare la sua credibilità.

Tornando alle conclusioni del dott. DOTT_2, egli, richiesto di indicare se ci si può attendere un miglioramento avuto riguardo alle lacune palesate dall’imputato, e se sì, entro quale periodo, ha così risposto:

“Volendo essere molto ottimisti, un piccolo miglioramento di eventuali aspetti legati alla (possibile) sindrome da disadattamento non è impossibile, ma non sarebbe di portata tale da migliorare in modo determinante la capacità processuale del peritando.

Lo stesso si può dire della eventuale (improbabile e in ogni caso tardiva) diagnosi e cura di un disturbo metabolico con influsso sul SNC” (perizia, CARP __________, pag. __________).

6.

Le conclusioni del dott. DOTT_2, oltre a confermare l’impressione avuta da questa Corte in occasione del dibattimento d’appello (cfr. consid. 3.), appaiono perfettamente congruenti con altre risultanze in atti.

a. Innanzitutto, col rapporto medico-psicologico redatto il __________ dal Servizio psicosociale all’attenzione dell’Ufficio dell’assistenza riabilitativa (con sentenza __________ la CRP aveva posto termine alla carcerazione di sicurezza di IMPU_1 con l’adozione, però, di misure sostitutive del carcere tra le quali il ripristino del trattamento ambulatoriale; cfr. CARP __________):

“Il sig. IMPU_1 era stato precedentemente preso a carico dal nostro servizio ma, in considerazione della mancata domanda terapeutica portata dal paziente e delle fragilità da un punto di vista intellettivo, si era rilevata l’assenza di un’indicazione e utilità del percorso terapeutico che è stato quindi concluso in data __________. È stata pertanto data indicazione al medico curante di valutare l’introduzione di un accompagnamento infiermeristico, ritenuto maggiormente indicato per i bisogni del sig. IMPU_1.

A __________ è stata riaperta la presa a carico presso il nostro Servizio come richiesto dalle norme di buona condotta. Il sig. IMPU_1 si è sempre presentato puntuale ma si riconferma la difficoltà nella conduzione dei colloqui, il paziente non ha investito lo spazio terapeutico e risulta inaccessibile ai vissuti. L’affettività e l’emotività appaiono indifferenziati e inaccessibili al paziente. Da un punto di vista cognitivo, le fragilità rendono difficile lo scambio comunicativo, il paziente sembra far fatica a comprendere il discorso e seguire il filo logico. Il pensiero appare infatti impoverito, limitando lo scambio a poche tematiche ed estremamente concrete, fornendo per la maggior parte risposte di traverso che si allontanano dal tema centrale. Anche rispetto all’elaborazione degli accadimenti che hanno portato alla sua incarcerazione riscontriamo significativi impedimenti. Il quadro clinico, da __________ ad oggi, appare sostanzialmente invariato.

Alla luce delle informazioni sopra esposte, non si rileva l’utilità di proseguire con un lavoro psicoterapeutico con il sig. IMPU_1. I colloqui psicoterapeutici non raggiungono l’obiettivo di promuovere fattori di cambiamento o di insight. È possibile valutare in alternativa un intervento psico-educazionale che potrà essere svolto da altri operatori in salute mentale” (all. a CARP __________); sott. del red.).

b. Poi, con lo scritto __________ dell’Ufficio dell’assistenza riabilitativa:

“Il primo contatto della scrivente operatrice con l’interessato si è realizzato a seguito del suo arresto, il __________. Una presa a carico si è mantenuta nel corso del tempo, prima in carcere e poi, sull’esterno, durante il periodo di istituzione delle misure sostitutive.

Il signor IMPU_1, sin dai primi incontri, ha evidenziato importanti difficoltà cognitive e affettive. Di fatto non è mai stato in grado di esprimere il motivo per cui si trovava allora in carcere e neppure di spiegare con chiarezza la propria situazione familiare, lavorativa ed economica.

Dopo la carcerazione il signor IMPU_1 si è sempre presentato regolarmente presso il nostro ufficio, nella maggior parte delle volte accompagnato dalla sorella.

Dopo un primo periodo di sostegno sociale da parte nostra, è stata istituita una curatela amministrativa, tutt’ora in essere” (CARP __________; sott. del red.).

c. Con le spiegazioni fornite dal curatore di IMPU_1, signor __________, al dott. DOTT_2:

“Il sig. __________ mi spiega di essere curatore del peritando dal __________. Lo definisce come smarrito, incapace di fare una conversazione articolata, nè in italiano nè in (lingua madre), come gli ha spiegato una loro collaboratrice di lingua (linguua madre dell’imputato). Le sue competenze linguistiche attuali sembrano essere scarsissime in entrambe le lingue. Riesce a eseguire ordini semplici, è abbastanza puntuale agli appuntamenti, di regola risponde "sì, sì, sì". Gli porterebbe, quando necessario, corrispondenza e documenti, ma probabilmente solo perché istruito e sollecitato dalla sorella. Al

curatore, il peritando sembrerebbe "un automa" (…)

A mia domanda, il signor __________ ritiene che il peritando non sarebbe in grado di capire la natura del processo e nemmeno della situazione in cui si trova” (perizia, CARP __________, pag. __________; sott. del red.).

d. Col rapporto della Fondazione Sirio (che, come si apprende dal suo sito, è stata costituita al fine di promuovere, attuare e gestire strutture e servizi in Canton Ticino in ambito psichiatrico, destinati alla reintegrazione sociale e/o professionale di persone beneficiarie o in attesa di una rendita invalidità, proponendosi anche un ruolo, ove possibile e richiesto, di prevenzione del disagio psichico e sociale; https://www.fondazionesirio.ch/index.php):

“Durante i primi mesi di lavoro il signor IMPU_1 ha svolto la sua attività nel laboratorio Multi-Labo a Bellinzona, nel settore conto terzi. In seguito, è stato inserito nella cucina Acquolina di Giubiasco in qualità di aiuto cuoco. Inizialmente con una percentuale di lavoro del 50%, poi dal mese di __________ al 60%, da __________ al 70%, per poi nel mese di __________ tornare al 60%.

Ha svolto un primo provvedimento (dal __________ al __________) e in seguito un secondo (dal __________ al __________); interrotto al __________ per cause giudiziarie (…)

Durante questo periodo abbiamo potuto osservare alcune buone capacità lavorative ma anche talune difficoltà, sia nell’esecuzione di alcune mansioni sia per quello che riguardano le competenze relazionali.

Il signor IMPU_1 si è sempre presentato in orario, e in generale è sempre stato corretto nel rispetto delle regole sul posto di lavoro. Ha dimostrato un grande impegno nell’attività svolta e ha sempre avuto un’attitudine positiva nell’affrontare nuovi compiti e nuove sfide.

Le abilità manuali, l’organizzazione e i ritmi di lavoro osservati sono discreti.

Nell’apprendimento di nuove mansioni, se accompagnato dall’operatore nei diversi processi di esecuzione, progressivamente è arrivato a eseguire i compiti a lui assegnati in modo autonomo e preciso. Quando acquisisce una mansione riesce a ricordarla e a riproporla rispettando le procedure e il tempo di esecuzione. Tuttavia, non è in grado di acquisire una mansione tramite una semplice spiegazione da parte dell’operatore o leggendo le procedure su una ricetta ma è indispensabile un accompagnamento pratico in tutte le procedure necessarie. Da quanto osservato il suo apprendimento si basa principalmente sulla memoria visiva e meno su quella logico-deduttiva.

Si sono osservate delle importanti lacune nelle nozioni scolastiche di base, lettura scrittura e calcolo e anche le capacità orali della lingua italiana sono molto esigue.

Con l’aumento progressivo della % lavorativa, si è osservato un calo di motivazione e una perdita di determinazione e del rendimento lavorativo, tanto che in accordo con la consulente AI durante il percorso si è ritenuto opportuno ritornare a una % lavorativa del 60%.

Per quanto riguarda le competenze relazionali, abbiamo osservato un’attitudine a non entrare mai in relazione spontaneamente con gli altri, bensì a comunicare esclusivamente se interpellato. In questi casi le risposte sono sempre molto essenziali e schematiche (…)

In conclusione, considerando quanto esposto precedentemente, possiamo affermare che nonostante siano emerse anche delle buone capacità lavorative, sono presenti molte fragilità che attualmente renderebbero difficile un inserimento nel libero mercato del lavoro” (doc. dib.__________ all. a verb. dib. d’appello; sott. del red.).

e. Col fatto che, come riscontrato dal dott. DOTT_2, dagli atti emerge che l’iter lavorativo dell’imputato è, a dir poco, limitato e discontinuo:

“Egli avrebbe lavorato prevalentemente come lavapiatti (…) in undici esercizi pubblici, per lo più per periodi di qualche mese (solo al “__________” a __________ sarebbe rimasto oltre due anni, dal __________ __________), alternando a periodi di lavoro periodi di disoccupazione e altri di pubblica assistenza” (cfr. perizia, CARP __________, pag. __________; cfr., anche, documentazione AI, CARP __________).

f. Col fatto che, all’imputato, in ragione del suo deficit cognitivo, è stata riconosciuta, a partire dal ____________________, una rendita d’invalidità intera (cfr. decisione in CARP __________).

g. Infine, col tenore - a dir poco sconcertante - della querela che IMPU_1 ha, personalmente, presentato in polizia, a Lugano, non appena rientrato da __________:

(---)

Ogni commento è superfluo.

7.

a. Pur considerando che i requisiti per ammettere la capacità dibattimentale ex art. 114 CPP non sono troppo elevati, in concreto una siffatta capacità è - manifestamente - esclusa. Infatti, alla luce di quanto precede, segnatamente delle conclusioni (chiare e convincenti) del perito dott. DOTT_2 (cfr. consid. 5.) ma, anche, delle risultanze in atti evocate ai consid. 6. nonché di quanto riscontrato da questa Corte in occasione del dibattimento d’appello (cfr. consid. 3.), richiamata la giurisprudenza e la dottrina evocate al consid. 1., non si può (ragionevolmente), ritenere che IMPU_1 sia in grado di (anche solo lontanamente) comprendere il significato della sua partecipazione al dibattimento e, in genere, agli atti del procedimento, rispettivamente la natura nonché la portata della procedura a suo carico. E, per i motivi già esposti, le sue carenze non possono essere compensate neppure da un’adeguata difesa (cfr. consid. 5.4., al quale si rinvia, anche, per le argomentazioni alla base dell’impossibilità di accertare i fatti, rispettivamente di valutare la credibilità di IMPU_1 sulla base delle sue pregresse verbalizzazioni).

b. Poiché il perito ha, ancora una volta in modo chiaro e convincente, spiegato che, anche volendo essere molto ottimisti e ritenere che un piccolo miglioramento “non è impossibile”, in ogni caso tale piccolo miglioramento “non sarebbe di portata tale da migliorare in modo determinante la capacità processuale del peritando” (cfr. perizia, CARP __________, pag. __________; cfr., anche, consid. 5.4.), in concreto non ci si può aspettare che la capacità dibattimentale potrà essere riacquisita.

c. Va, inoltre, annotato che nessuna delle parti, a ricezione della perizia del dott. DOTT_2, ha obiettato alcunché relativamente alle conclusioni in essa contenute, rimettendosi, sulla questione della processabilità di IMPU_1, al giudizio di questa Corte. Corte che - in considerazione di tutto quanto precede - non può che concludere per la non processabilità dell’imputato, ovvero per una sua incapacità dibattimentale.

d. Ricordato che, in presenza di più perizie giudiziarie, il giudice può optare per quella che ritiene più solida (fatto salvo il divieto d’arbitrio; cfr.6B_1504/2022 del 3 ottobre 2024 cnsid. 9.2.2.3.), si rileva quanto segue.

Come già evidenziato, le due perizie giudiziarie agli atti non hanno il medesimo oggetto: quella del dott. DOTT_1 si riferisce all’imputabilità di IMPU_1 al momento dei fatti ex art. 19 CP; quella del dott. DOTT_2 alla sua capacità processuale nell’immediatezza del dibattimento d’appello ex art. 114 CPP. Avendo oggetti diversi, perciò, di principio, esse non si oppongono necessariamente (del resto, che così è, emerge dal cpv. 3 dell’art. 114 CPP). In altre parole: agli atti non ci sono due perizie giudiziarie sul medesimo tema, bensì due perizie giudiziarie su due temi diversi. Ragione per cui non è, in sé, propriamente corretto ritenere che questa Corte debba optare per l’una piuttosto che per l’altra.

Ciò premesso, in concreto si ha che i due referti, pur rispondendo a quesiti diversi, hanno (entrambi) esaminato (inevitabilmente) la questione del disturbo di cui soffre l’imputato, individuandolo (in modo convergente) in un ritardo mentale. Essi differiscono, invece, avuto riguardo al grado di tale ritardo mentale: lieve, per il dott. DOTT_1, medio, per il dott. DOTT_2. Il motivo di questa differenza è stato spiegato dal dott. DOTT_2 in modo chiaro e convincente ed è - in sostanza - da ricondurre al fatto che il dott. DOTT_1

“si è basato, per il suo giudizio, essenzialmente sul livello intellettivo misurato dai test effettuati al SPS, dove si è ammesso - a mio avviso erroneamente - un bias linguistico e culturale che ha portato a ridimensionare la gravità del ritardo mentale da ‘medio’ a ‘lieve’” (cfr. quanto riportato al consid. 5.4.),

ciò che, peraltro, trova conforto nella perizia del dott. DOTT_1, dalla quale, come già evidenziato (cfr. consid. 2.), emerge che egli ha (effettivamente) posto a fondamento del suo referto le valutazioni della testistica somministrata all’imputato dal Servizio psicosociale, rispettivamente che il Servizio psicosociale, a suo tempo, aveva «corretto/aggiustato» il bassissimo punteggio conseguito dall’imputato nell’esame del QI alla luce di un bias linquistico/culturale, ciò che, in concreto, aveva portato alla diagnosi di ritardo mentale di grado lieve, anche se il punteggio effettivamente conseguito da IMPU_1 era, in realtà, indicativo di un ritardo mentale di grado medio(cfr. AI __________, pag. __________).

Ricordato che, per quanto riguarda il grado di gravità del ritardo mentale, il dott. DOTT_2 ha fondato la sua valutazione sui due principali sistemi di classificazione utilizzati in psichiatria (cfr. consid. 5.4.), e ritenuto che solo alla luce della sua valutazione (cioè quella secondo cui il ritardo mentale di cui soffre l’imputato è, perlomeno, di grado medio) si spiegano l’impressione avuta da questa Corte in occasione del dibattimento d’appello (cfr. consid. 3.) nonché le risultanze in atti di cui al consid. 6., questa Corte ritiene di poter fondare il proprio giudizio relativamente alla capacità processuale di IMPU_1 sulla base del referto del dott. DOTT_2, potendo rinunciare ad un’ulteriore audizione del dott. DOTT_1. Quest’ultimo, infatti, aveva già avuto l’opportunità di commentare oralmente la sua perizia, rispettivamente di - eventualmente - completarla, proprio sul tema che qui interessa (ovvero il grado del ritardo mentale), e ciò anche a fronte delle domande della Difesa, domande che, lo si ricorda, esprimevano, in sostanza, perplessità circa la diagnosi di ritardo mentale lieve; cfr. verbale di delucidazione di cui all’AI 67; cfr. art. 187 cpv. 2 CPP; cfr., anche, STF 6B_1504/2022 del 3 ottobre 2024 consid. 9.3.). Alla luce delle considerazioni del dott. DOTT_2 in merito alle difficoltà riscontrate dall’imputato nello svolgimento dei compiti che la testistica somministratagli richiedeva (difficoltà che, da sole, sono indicative delle sue reali lacune/della reale gravità del suo deficit cognitivo; cfr. consid. 5.3.), è ben possibile che, avendo il dott. DOTT_1 rinunciato a ripetere la testistica affidandosi a quanto già esperito in precedenza dal Servizio psicosociale, egli non abbia potuto rendersi conto appieno delle reali lacune dell’imputato/della reale gravità del suo deficit cognitivo. Ciò che conforta questa Corte sia nel fondare il proprio giudizio relativamente alla capacità processuale di IMPU_1 sulla base del referto del dott. DOTT_2 sia nel rinunciare ad un’ulteriore audizione del dott. DOTT_1.

Del resto, e ciò non è senza rilevanza, né il PP né il patrocinatore delle AP, dopo avere ricevuto e esaminato la perizia del dott. DOTT_2, hanno ritenuto necessario l’esperimento di altri atti istruttori.

8.

Giusta l’art. 403 cpv. 1 CPP, il tribunale di appello decide se entrare nel merito dell’appello quando chi dirige il procedimento o una parte fa valere che: l’annuncio o la dichiarazione di appello è tardiva o inammissibile (lett. a); l’appello è inammissibile giusta l’art. 398 (lett. b); non sono dati i presupposti processuali o vi sono impedimenti a procedere (lett. c).

Dei tre motivi previsti dall’art. 403 CPP per una non entrata nel merito, dunque, i primi due (lett. a e b) sono in relazione con la procedura di appello, mentre il terzo (lett. c) consiste nella mancanza dei presupposti processuali o l’esistenza di impedimenti a procedere e riguarda, quindi, il procedimento penale nel suo insieme (cfr. STF 6B_512/2012 del 30.04.2013 consid. 1.3.2).

La verifica di quest’ultimo motivo di non entrata nel merito (art. 403 cpv. 1 lett. c CPP) trova la sua corrispondenza nell’applicazione per analogia (art. 379 CPP) dell’art. 329 CPP, in particolare nella verifica dell’adempimento dei presupposti processuali (cpv. 1 lett. b) e dell’esistenza di impedimenti a procedere (cpv. 1 lett. c). Di conseguenza, se constata l’esistenza di un impedimento a procedere definitivo, il tribunale di appello abbandona il procedimento in applicazione dell’art. 379 combinato con l’art. 329 cpv. 4 CPP (STF 6B_1045/2014 del 19.05.2015 consid. 4.2;6B_512/2012 del 30.04.2013 consid. 1.3.3;6B_142/2012 del 28.02.2013 [DTF 139 IV 161] consid. 2.7;6B_277/2012 del 14.08.2012 consid. 2.3).

Se il tribunale di appello constata l’esistenza di un impedimento a procedere e abbandona il procedimento, la sentenza di primo grado - nella misura in cui, impugnata con l’appello, risp. con gli appelli oggetto dell’istanza di non entrata nel merito, non è passata in giudicato - è annullata, o meglio decade (“[…] wird das erstinstanzliche Urteil hinfällig”, STF 6B_277/2012 del 14.08.2012 consid. 2.5; Schmid/Jositsch, Schweizerische Strafprozessordnung, Praxiskommentar, 4a ed. 2023, n.9 ad art. 403 CPP), e le pretese civili, dal canto loro, non potranno essere decise nel merito ma andranno fatte valere in sede civile, ciò che equivale ad un rinvio al foro civile (STF citata, consid. 2.5 seg., dove il TF lascia indecisa la questione di sapere se un rinvio al foro civile debba essere espressamente pronunciato - ciò che appare, anche solo per maggior chiarezza, opportuno - oppure no; Schmid/Jositsch, ibid.).

9.

Poiché la capacità dibattimentale ex art. 114 cpv. 1 CPP costituisce un presupposto processuale ai sensi dell’art. 405 cpv. 1 lett. c CPP (cfr. giurisprudenza e dottrina evocate al consid. 1.), quando - come nel caso di specie - essa difetta, rispettivamente non ci si può aspettare che venga riacquisita, ciò comporta l’abbandono del procedimento penale (cfr. art. 114 cpv. 3 CPP, 379 e 329 cpv. 4 CPP; cfr., anche, giurisprudenza e dottrina evocate al consid. 1.).

10.

Il procedimento a carico di IMPU_1 va, dunque, abbandonato con la conseguenza che (senza che sia necessario entrare nel merito del suo appello) tutti i dispositivi della sentenza di primo grado che lo riguardano e che non sono passati in giudicato, decadono.

Visto l’abbandono del procedimento a carico dell’imputato, non si entra, quindi, nel merito dell’appello (principale) da lui presentato.

Vista la loro natura incidentale, gli appelli presentati dalla PP (APPE_2) e dalle accusatrici private (APPE_3, 4 e 5) decadono (art 401 cpv. 3 CPP) e i relativi procedimenti vengono, quindi, stralciati dai ruoli.

Ne consegue che il disp. n. 2 della sentenza di primo grado (relativo al proscioglimento di IMPU_1 dal reato di ripetute lesioni semplici), in quanto impugnato solo dalla PP e dalle accusatrici private è passato in giudicato.

11.

Visto l’abbandono del procedimento e la non entrata nel merito dell’appello di IMPU_1 con conseguente decadimento dell’appello incidentale delle accusatrici private, la pretesa civile da queste ultime fatta valere deve essere rinviata al foro civile.

12.

L’allora patrocinatrice d’ufficio delle accusatrici private APPE_3, 4 e 5 (tutte al beneficio del gratuito patrocinio), avv. __________, ha prodotto al dibattimento d’appello la sua nota d’onorario __________ per le sue prestazioni per il procedimento d’appello (doc. dib. 9), segnatamente fino al __________. Ella ha esposto fr. 7'376.70 di cui fr. 6'405.- di onorario (corrispondenti a 35 ore e 35 minuti di lavoro), fr. 444.30 di spese e fr. 527.40 di IVA. Per le prestazioni successive al 19 dicembre 2023, l’avv. DIFE_2 subentrata all’avv. __________ quale patrocinatrice d’ufficio delle accusatrici private, con il suo scritto __________ (CARP __________), ha prodotto una nota d’onorario di medesima data comprensiva, anche, delle prestazioni (ancora) svolte dalla collega di studio avv. __________, rispettivamente comprensiva del tempo necessario alla partecipazione al dibattimento d’appello da parte di quest’ultima (non contemplato nella precedente nota d’onorario). Ella ha esposto fr. 5'695.55 di cui fr. 4'545.- di onorario (corrispondenti a 25 ore e 15 minuti), fr. 733.10 di spese e fr. 417.45 di IVA.

12.1

L’onorario e le spese esposte appaiono adeguati già solo avuto riguardo alla natura indiziaria del procedimento, rispettivamente alla particolarità del caso. Le note d’onorario sono, dunque, approvate così come esposte.

12.2

Visto l’abbandono del procedimento, le spese relative al gratuito patrocinio delle accusatrici private APPE3, 4 e 5, consistenti in complessivi fr. 13'072.25 sono poste definitivamente a carico dello Stato.

13.

Il difensore d’ufficio di IMPU_1, avv. DIFE_1, ha prodotto al dibattimento d’appello la sua nota d’onorario __________ per le sue prestazioni per il procedimento d’appello (doc. dib. 8). Egli ha esposto fr. 13'290.80 di cui fr. 12'114.- di onorario (corrispondenti a 67 ore e 18 minuti di lavoro), fr. 208.- di spese, fr. 20.- relativi a bollette giudiziarie non soggiacenti all’IVA e fr. 948.20 di IVA.

13.1

L’onorario e le spese esposte appaiono adeguati già solo avuto riguardo all’importanza della vertenza (resa evidente dalla pena comminata col giudizio di primo grado nonché dall’espulsione ordinata col citato giudizio). La nota d’onorario è, dunque, approvata così come esposta ad eccezione del tempo stimato per la partecipazione al dibattimento d’appello (10 ore) che va adeguato all’effettiva durata del medesimo (14 ore e 25 minuti) più 15 minuti all’inizio e alla fine di ogni giornata di dibattimento.

Va, poi, aggiunto:

- il tempo necessario per la partecipazione all’udienza del __________ e relativa trasferta (1 ora e 15 minuti);

- del tempo necessario per l’allestimento dell’ulteriore corrispondenza dopo il dibattimento d’appello e alla lettura della perizia del dott. DOTT_2 (4 ore).

La nota d’onorario dell’avv. DIFE_1 è, dunque, approvata in ragione di complessivi fr. 15'265.48 (di cui fr. 13’944.- di onorario, fr. 208.- di spese, fr. 20.- di disborsi e fr. 1’093.48 di IVA).

13.2

Visto l’abbandono del procedimento, le spese relative alla Difesa dell’imputato IMPU_1, consistenti in complessivi fr. 15'265.48 sono poste definitivamente a carico dello Stato.

14.

Visto l’abbandono del procedimento, gli oneri processuali di primo grado, attribuiti a IMPU_1, sono posti a carico dello Stato.

15.

Visto l’abbandono del procedimento, per la procedura relativa agli appelli di IMPU_1 (APPE_1), della PP (APPE_2) e delle accusatrici private APPE 3, 4 e 5 non si prelevano né tasse né spese di giustizia.