Procedura: revisione, tassazione d’ufficio passata in giudicato, notifica di stralcio dal registro degli affiliati alla Cassa di compensazione AVS non costituisce nuovo mezzo di prova

1.

1.1.

Sono tre i motivi di revisione, a vantaggio del contribuente, di una decisione o sentenza cresciuta in giudicato:

a) la scoperta di fatti rilevanti o mezzi di prova decisivi;

b) la mancata considerazione, da parte dell’autorità giudicante, di fatti rilevanti o di mezzi di prova decisivi, che conosceva o doveva conoscere, oppure un’altra violazione di principi essenziali della procedura;

c) il fatto che un crimine o un delitto abbia influito sulla decisione o sulla sentenza.

(art. 232 cpv. 1 LT; art. 147 cpv. 1 LIFD).

Quale ulteriore motivo di revisione la legge cantonale aggiunge che essa è data se, in caso di conflitti in materia di doppia imposizione intercantonale o internazionale, l’autorità che ha deciso giunge alla conclusione che, secondo le norme applicabili per evitare la doppia imposizione, il Cantone deve limitare il proprio diritto di imporre (art. 232 cpv. 1 lett. d LT).

1.2

La revisione è tuttavia esclusa se l’istante, ove avesse usato la diligenza che da lui poteva essere ragionevolmente pretesa, avrebbe potuto far valere già nel corso della procedura ordinaria il motivo di revisione invocato (art 232 cpv. 2 LT).

L’istituto della revisione non è dato, cioè, per addurre fatti che si sarebbero potuti invocare già nella procedura di reclamo o di ricorso. Decidere altrimenti, e ammettere automaticamente la revisione in caso di violazione di norme essenziali di procedura, significherebbe abolire ogni distinzione tra mezzi d’impugnazione ordinari e il rimedio straordinario della revisione, che non può supplire a un’omissione imputabile allo stesso contribuente, che ha diritto di avvalersi dei rimedi ordinari (cfr. p. es. la sentenza del Tribunale federale 2C_47/2016,2C_48/2016 del 22 agosto 2016 consid. 3.2 con riferimenti; inoltre: Locher, Kommentar zum DBG, vol. III, Basilea 2015, n. 30 ad art. 147 LIFD, p. 773 s.; Looser, in: Zweifel/Beusch [a cura di], Kommentar zum DBG, 3^a ed., Basilea 2017, n. 24 ad art. 147 LIFD, p. 2474 ss.; Casanova/Dubey, in: Noël/Aubry Girardin [a cura di], Commentaire de la loi sur l’impôt fédéral direct, 2^a ed., Basilea 2017, n. 15 ad art. 147 LIFD, p. 1802 s.).

Di conseguenza, la revisione è esclusa, per esempio, nel caso dell’errore di dichiarazione, cioè quando, per trascuratezza del contribuente o del suo rappresentante, si è omesso di far valere nella procedura di tassazione o con i rimedi giuridici ordinari elementi di fatto essenziali, oppure nel caso in cui il contribuente avrebbe potuto scoprire subito l’errore di fatto o di diritto dell’autorità, controllando la tassazione notificatagli (Casanova, Änderungen rechtskräftiger Verfügungen und Entscheide, in ASA 61 p. 450-451).

2.

2.1.

Nel caso in esame, la contribuente è stata sottoposta a tassazione d’ufficio per il periodo fiscale 2021, non avendo presentato la dichiarazione d’imposta. Nonostante abbia prestato almeno parziale collaborazione nella successiva procedura di reclamo, l’autorità di tassazione non ha ritenuto adempiuti i presupposti per passare alla tassazione ordinaria. Ha pertanto dichiarato irricevibile il reclamo contro la tassazione d’ufficio, che è passata in giudicato, non essendo stato interposto ricorso alla Camera di diritto tributario.

Con il ricorso in esame, la contribuente chiede che sia stralciato dalla tassazione d’ufficio il reddito dell’attività lucrativa indipendente di fr. 30'000.–. Sostiene che, nel periodo fiscale in discussione, non avrebbe esercitato alcuna attività indipendente e ritiene che la revisione sia giustificata dalla presentazione della “notifica di stralcio dal registro affiliati”, inviatale dall’Istituto delle assicurazioni sociali il 29 agosto 2018.

2.2

Il ricorso deve già essere respinto per il fatto che il preteso “elemento di prova determinante”, che costituirebbe motivo di revisione, era noto alla ricorrente molto tempo prima dell’inoltro dell’istanza.

Gli articoli 148 LIFD e 233 LT prevedono infatti che la domanda di revisione debba essere presentata entro 90 giorni dalla scoperta del motivo di revisione, ma al più tardi entro dieci anni dalla notificazione della decisione o della sentenza.

Ora, la notifica di stralcio dal registro degli affiliati della Cassa cantonale di compensazione AVS/AI/IPG è stata inviata alla ricorrente il 29 agosto 2018. Il 20 marzo 2025, quando la contribuente ha presentato l’istanza di revisione, erano trascorsi ben più di 90 giorni.

Nel ricorso, l’insorgente argomenta di avere “richiesto e ottenuto” la citata notifica “solo in occasione del reclamo per la tassazione 2022”. L’affermazione si scontra tuttavia con la data riportata sulla notifica in questione. In ogni caso, la ricorrente non indica quando avrebbe preso conoscenza del documento litigioso e soprattutto non comprova la sua affermazione.

2.3

Indipendentemente dal rispetto del termine di 90 giorni, la notifica dell’Istituto delle assicurazioni sociali non costituisce un motivo di revisione della tassazione passata in giudicato.

In primo luogo, la contribuente avrebbe potuto presentare il documento nel corso della procedura di reclamo o, tutt’al più, interporre ricorso alla Camera di diritto tributario, producendo la notifica in questione. Per giurisprudenza, la revisione non serve in effetti a correggere errori o mancanze che hanno caratterizzato la procedura di tassazione e che potevano essere denunciati già in quella sede (sentenza del TF 2C_960/2021 del 10 dicembre 2021 consid. 2.2 e giurisprudenza citata).

In secondo luogo, il documento in questione non sarebbe comunque stato sufficiente a comportare lo stralcio del reddito dell’attività lucrativa indipendente. Secondo l’art. 9 cpv. 3 della Legge federale del 20 dicembre 1946 sull'assicurazione per la vecchiaia e per i superstiti (LAVS; RS 831.10), infatti, il reddito proveniente da un’attività lucrativa indipendente e il capitale proprio impegnato nell’azienda sono accertati dalle autorità fiscali cantonali e comunicati alle casse di compensazione. È dunque il fisco cantonale a comunicare l’esistenza e l’ammontare di redditi da attività indipendente e non il contrario. La semplice notifica, da parte della Cassa di compensazione cantonale AVS/AI/IPG, dell’avvenuto stralcio della contribuente dal registro degli affiliati non implica pertanto che l’autorità fiscale non possa assoggettare all’imposta un reddito dell’attività lucrativa indipendente, se ne sono adempiuti i presupposti secondo la normativa fiscale.

L’insorgente sembra comunque dimenticare che la decisione dell’autorità di tassazione era fondata anche su un problema di dispendio. Con i soli redditi dichiarati in sede di reclamo contro la decisione di tassazione, cioè, non era giustificato il tenore di vita della contribuente nel periodo fiscale in questione.

2.4

Ne consegue che la decisione impugnata, con cui l’UT ha respinto il reclamo della contribuente contro la decisione con cui aveva negato la revisione della tassazione IC e IFD 2021, è conforme al diritto applicabile.

3.

Il ricorso è respinto. La tassa di giustizia e le spese processuali sono a carico della ricorrente, soccombente.