Procedura: ricorso, rappresentante contrattuale, procura non allegata, mancato invio nonostante richiesta

A.

LaRI 1 è una società, iscritta a registro di commercio dal 23 gennaio 1998, il cui scopo è la fornitura di servizi di pianificazione e architettura di ogni tipo; può inoltre svolgere tutte le attività commerciali, finanziarie e di altro genere connesse allo scopo della società, istituire succursali e agenzie in Svizzera e all’estero, nonché acquistare e vendere beni immobili (cfr. www.zefix.ch, visitato il 4 giugno 2025). Il 10 ottobre 2013 la sede statutaria della società è stata trasferita dal Canton __________ al Canton __________ (date pubblicate nel FUSC).

B.

Con decisione pregiudiziale di assoggettamento del 19 agosto 2024, l’RS 1 (in seguito: UTPG), dopo aver ricordato come il domicilio fiscale primario di una persona giuridica si trovi di regola nel luogo di sede statutaria, ha evidenziato che, nel caso in cui nel luogo di sede non vi sia né direzione né amministrazione, è determinante il luogo in cui si svolge l’amministrazione effettiva. L’autorità fiscale ha affermato che la sede statutaria di __________ fosse puramente formale. L’amministrazione e la direzione effettiva venivano svolte da __________, domiciliato a __________, dipendente e presidente del CdA della società con firma collettiva a due fino al 1° marzo 2023. La RI 1 emetteva poi fatture a società ticinesi per prestazioni di architettura e direzione lavori, da una succursale in via __________ a __________. L’amministrazione effettiva e la gestione degli affari della società venivano pertanto effettuate dal Ticino. L’UTPG ha quindi rivendicato l’imposizione illimitata della contribuente a far tempo dal 2022.

C.

Con reclamo del 30 settembre 2024 la RI 1, rappresentata dalla RA 1, avversava la decisione di assoggettamento.

Veniva spiegato che, a seguito del decesso di __________, già amministratore del gruppo di società cui apparteneva anche la contribuente, __________ era stato iscritto – unitamente a un certo __________ – al fine di adempiere all’obbligo legale di disporre di un consiglio di amministrazione. __________ ricopriva il ruolo di responsabile amministrativo e finanziario sia della società sia del gruppo nel suo complesso, svolgendo la propria attività esclusivamente dalla sede di Zugo. Al 30 aprile 2021, __________ non era più alle dipendenze della RI 1.

L’incarico di __________ nel consiglio di amministrazione era meramente formale e transitorio, limitato al tempo necessario per regolare la questione successoria legata alla titolarità delle azioni della contribuente. L’amministrazione e la gestione effettiva venivano sempre esercitate da __________. A partire da marzo 2023, gli unici amministratori erano __________ e __________, entrambi operativi a __________. In ogni caso, a seguito della scomparsa di __________, l’attività dell’intero gruppo, e in particolare quella della contribuente, avrebbe assunto un carattere meramente marginale.

D.

Con decisione del 28 gennaio 2025, l’UTPG respingeva il reclamo. Veniva evidenziato come la decisione pregiudiziale, inviata alla sede legale di __________, fosse stata restituita al mittente con la menzione "non ritirata". Contattato telefonicamente, il presidente del CdA, __________, spiegava che la raccomandata non era stata ritirata in quanto le persone abilitate erano presenti a __________ solo il sabato; attualmente, sia la __________ sia la contribuente risulterebbero inattive e prive di dipendenti; a Lugano, inoltre, non vi sarebbe più alcuna attività.

L’UTPG spiegava di aver inviato, il 5 settembre 2024, una e-mail allo stesso __________, allegando copia della decisione di assoggettamento e concedendogli un nuovo termine di 30 giorni per presentare un eventuale reclamo, che veniva poi depositato il 30 settembre 2024. Il 4 ottobre 2024, l’autorità fiscale trasmetteva un’e-mail alla rappresentante della reclamante, allegando: i certificati di lavoro di __________, una fattura emessa il 5 agosto 2021 dalla RI 1 tramite la succursale luganese per un incarico di architettura in Ticino, e informazioni tratte da LinkedIn relative all’attività svolta da __________ per la società. In tale occasione, veniva chiesto di prendere posizione sull’argomentazione secondo cui la società avrebbe svolto un’attività economica in Ticino, e di produrre i bilanci per gli anni 2020 e 2021. Seguivano una serie di richieste di proroga da parte del rappresentante della ricorrente, che tuttavia non prendeva mai posizione né forniva alcuna documentazione.

E.

Con tempestivo ricorso alla Camera di diritto tributario RI 1, sempre rappresentata da RA 1, impugna la decisione su reclamo, limitandosi ad affermare di aver allegato “le informazioni richieste dalle autorità fiscali ticinesi, che ci consentiranno di difenderci contro questa imposizione fiscale”. Acclude al gravame la decisione impugnata, un suo scritto del 31 dicembre 2024 con cui rispondeva, in francese, ad una richiesta di informazioni dell’UTPG ed il bilancio ed il conto economico della contribuente per il 2020 ed il 2021.

F.

Il 3 febbraio 2025, questa Corte si è rivolta allaRA 1, rendendola attenta al fatto che il ricorso risultava privo di una motivazione conforme alle esigenze di forma poste dall’art. 227 LT. Di conseguenza, invitava la rappresentante della ricorrente a depositare, entro la scadenza del termine di ricorso, un nuovo atto conforme ai requisiti legali, corredato della relativa procura. La Corte avvertiva inoltre che, in caso di inadempienza, il ricorso sarebbe stato dichiarato irricevibile.

G.

Il 21 febbraio 2025 RA 1 spiega che __________ era impiegato fino al 30 aprile 2021 e che, nel biennio 2020–2021, svolgeva effettivamente attività in Ticino su progetti situati nel Cantone. Precisa tuttavia che non era l’unico architetto alle dipendenze della società pur ammettendo che “tutti gli utili per il 2020 e il 2021 sono attribuibili al Canton Ticino”. Malgrado ciò, sostiene che l’utile realizzato nel 2021, pari a fr. 904'462.–, compensi integralmente la perdita registrata nel 2020, pari a fr. 853'554.–, e che solo una minima parte dell’utile “risulta effettivamente attribuibile al Canton Ticino”.

Chiede pertanto alle autorità ticinesi di riconsiderare la loro posizione, osservando che un’eventuale ripartizione intercantonale tra __________ e il Ticino non comporterebbe effetti rilevanti sotto il profilo economico. Allo scritto allega nuovamente i bilanci e i conti economici relativi agli esercizi 2020 e 2021.

H.

Con le proprie osservazioni, l’UTPG conferma le proprie argomentazioni ribadendo come la gestione operativa e la direzione corrente della contribuente venga svolta nel Canton Ticino. Come spiegato nella decisione impugnata, il ricorrente dal canto suo non avrebbe ottemperato al proprio obbligo di collaborazione non fornendo la documentazione e nemmeno con il ricorso avrebbe portato nuove argomentazioni decisive.