32.2026.4

in ordine

2.1

La presente vertenza non pone questioni giuridiche di principio e non è di rilevante importanza (ad esempio per la difficoltà dell’istruttoria o della valutazione delle prove). Il TCA può dunque decidere nella composizione di un Giudice unico ai sensi dell'art. 49 cpv. 2 LOG (cfr. pro multis STF 9C_699/2014 del 31 agosto 2015, in particolare consid. 5.2, 5.3 e 6.1; STF 8C_452/2011 del 12 marzo 2012; STF 9C_807/2014 del 9 settembre 2015; STF 9C_585/2014 dell’8 settembre 2015).

nel merito

2.2

Oggetto del contendere se a ragione o meno l’Ufficio AI ha negato all’insorgente il riconoscimento del caso di rigore per il rimborso degli apparecchi acustici.

2.3

Gli artt. 21-21quater LAI, 14-14quater OAI disciplinano il diritto a mezzi ausiliari che l’assicurato necessita per esercitare un’attività lucrativa o adempiere le sue mansioni consuete, per conservare o migliorare la sua capacità al guadagno, per studiare, per imparare una professione o seguire una formazione continua oppure a scopo di assuefazione funzionale.

In base alla delega di cui agli artt. 14 e 14^bis OAI, disposti concernenti i mezzi ausiliari, il Dipartimento federale dell’interno ha emanato l’Ordinanza del DFI sulla consegna di mezzi ausiliari da parte dell’assicurazione per l’invalidità (OMAI) (RU 1976 2664).

Per la cifra 5.07 OMAI, concernente gli apparecchi acustici in caso d’ipoacusia, l’assicurazione invalidità rimborsa un forfait di fr. 840 per la protesizzazione con apparecchi monoauricolari e di fr. 1'650 per quelli biauricolari, escluse le spese per le riparazioni e le batterie.

La cifra 5.07.2 OMAI delega all’UFAS il compito di definire quali sono i casi di rigore giustificanti versamenti forfettari superiori a quelli previsti dalla cifra 5.07 OMAI, ciò che l’UFAS ha fatto con le cifre 2052-2057.1 della Circolare sulla consegna di mezzi ausiliari nell’assicurazione invalidità (CMAI, valida dal 1. gennaio 2013, stato al 1. gennaio 2026) e con la Lettera circolare AI n. 342 del 14 dicembre 2015.

2.4

Giusta l’art. 29 LPGA, colui che rivendica una prestazione deve annunciarsi all’assicuratore competente nella forma prescritta per l’assicurazione sociale interessata (cpv. 1). Gli assicuratori sociali consegnano gratuitamente i formulari per la domanda e per l’accertamento del diritto a prestazioni; questi formulari devono essere trasmessi al competente assicuratore dopo essere stati compilati interamente e in modo veritiero dal richiedente o dal suo datore di lavoro ed eventualmente dal medico curante (cpv. 2). Se una domanda non rispetta le esigenze di forma o se è trasmessa a un servizio incompetente, per quanto riguarda l’osservanza dei termini e gli effetti giuridici collegati alla domanda è determinante la data in cui essa è stata consegnata alla posta o inoltrata a tale servizio (cpv. 3).

Per l’art. 65 cpv. 1 OAI, chi fa valere un diritto a prestazioni dell’assicurazione deve servirsi del modulo ufficiale di richiesta.

Se un assicurato fa valere un diritto a prestazioni mediante uno scritto informale, l’assicurazione deve inviargli il modulo ufficiale, ma gli effetti della domanda si esplicano già con il primo scritto (Meyer/Reichmuth, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 2023, n. 4 e 8 ad art. 46 LAI con riferimenti).

Se un assicurato adduce in un secondo momento di aver diritto, oltre alle prestazioni riconosciute o rifiutate dall’assicurazione, anche ad un’altra prestazione, sostenendo di aver presentato valida domanda in tal senso, occorre verificare se dalle circostanze d’insieme del singolo caso e alla luce del principio della buona fede si possa concludere che la precedente – eventualmente imprecisa – domanda comprende anche il diritto fatto valere e sostanziato successivamente. In tal senso, la connessione tra la prima e la seconda domanda va ammessa in modo relativamente estensivo (Meyer/Reichmuth, op. cit., n. 9 ad art. 46 LAI).

2.5

In concreto questo Giudice non ravvisa motivi per non accogliere il gravame secondo la proposta formulata dall’Ufficio AI con la risposta di causa e condivisa dal ricorrente il 9 febbraio 2026.

Infatti, nella domanda di rimborso per apparecchi acustici del 5 settembre 2023, presentata su modulo ufficiale e pervenuta all’Ufficio AI il giorno seguente, l’insorgente aveva indicato che la richiesta andava esaminata quale caso di rigore. Tale richiesta è stata ribadita anche dal curante nella perizia del 15 marzo 2025, il dr. ______ avendo allegato la Lettera circolare AI n. 342 e accertato l’adempimento dei criteri audiologici per il caso di rigore. A questo proposito, si rileva che lo scritto del 21 marzo 2025 dell’Ufficio AI all’assicurata dimostra che l’amministrazione era a conoscenza della domanda di riconoscimento di caso di rigore (cfr. supra consid. 1.3.). Non va inoltre ignorato il fatto che il caso di rigore era già stato riconosciuto in occasione della precedente sostituzione degli apparecchi acustici (cfr. supra consid. 1.2.), come osservato anche dal giurista dell’Ufficio AI nell’allegato alla risposta di causa (IV 1).

La richiesta per il riconoscimento di un caso di rigore ai sensi della cifra 5.07.2 OMAI era quindi sufficientemente chiara (cfr. supra consid. 2.4.) ed è stata inoltrata tempestivamente, ossia ben prima della scadenza dell’anno di retroattività ex art. 48 cpv. 1 LAI (cfr. supra consid. 1.4.).

Nella DTF 137 V 210 il TF ha precisato in quali casi il Tribunale cantonale deve allestire direttamente una perizia giudiziaria e in quali può invece rinviare gli atti all'assicuratore per un complemento istruttorio. Lo scrivente Tribunale in precedenti vertenze ha già avuto modo di rinviare l’incarto all’Ufficio AI o perché ha ritenuto che vi erano accertamenti peritali svolti dall’amministrazione che necessitavano di un complemento (“Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen”; cfr. STCA 32.2015.82 del 6 giugno 2016) o perché vi erano delle carenze negli accertamenti svolti dall’amministrazione (“Eine Rückweisung an die IV-Stelle bleibt hingegen möglich, wenn sie allein in der notwendigen Erhebung einer bisher vollständig ungeklärten Frage begründet ist. Ausserdem bleibt es dem kantonalen Gericht (unter dem Aspekt der Verfahrensgarantien) unbenommen, eine Sache zurückzuweisen, wenn lediglich eine Klarstellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachtlichen Ausführungen erforderlich ist”; cfr. STCA 32.2015.82 del 6 giugno 2016).

In concreto, rilevato che per le ragioni già diffusamente esposte l’istruttoria amministrativa risulta carente, si giustifica il rinvio degli atti all’amministrazione affinché proceda agli approfondimenti necessari, in esito ai quali l’Ufficio AI emanerà una nuova decisione, debitamente preavvisata.

2.6

Secondo l'art. 69 cpv. 1bis LAI in vigore dal 1. gennaio 2021 ed applicabile in concreto (cfr. la disposizione transitoria dell’art. 83 LPGA in combinazione con gli art. 61 lett. a e fbis LPGA nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2021) la procedura di ricorso dinanzi al tribunale cantonale delle assicurazioni in caso di controversie relative a prestazioni dell’AI è soggetta a spese. L’entità delle spese è determinata fra 200 e 1000 franchi in funzione delle spese di procedura e senza riguardo al valore litigioso (DTF 133 V 402; STF 9C_156/2009 del 7 aprile 2009; STF 8C_393/2008 del 24 settembre 2008).

Visto l’esito favorevole del ricorso (il rinvio con esito aperto equivale a piena vittoria, cfr. STF 8C_307/2021 del 25 agosto 2021 consid. 6; DTF 141 V 281 consid. 11.1 e 137 V 210 consid. 7.1 con riferimenti) le spese di fr. 500 sono poste a carico dell’Ufficio AI, il quale verserà al ricorrente fr. 1’800 di ripetibili (art. 61 cpv. 1 lett. g LPGA).