CCUR 150 2014-07-09

A.

Par décision du 24 septembre 2013, adressée pour notification aux parties le 6 mars 2014, la Justice de paix du district de Lausanne a rejeté la demande en fixation du droit de visite déposée le 19 mars 2010 par J.________ (I), refusé, en conséquence, de lui octroyer un droit de visite sur son fils mineur K.________ (II), arrêté l’indemnité d’office de Me Denis Bridel à 7'646 fr. 40, débours et TVA compris (III), arrêté l’indemnité d’office de Me Olivier Flattet à 6'287 fr. 80, débours par 152 fr. 05, et TVA, par 465 fr. 75, compris (IV), laissé les frais judiciaires de la cause, y compris les débours d’expertise, à la charge de l’Etat (V) et dit que les bénéficiaires de l’assistance judiciaire sont, dans la mesure de l’art. 123 CPC, tenus au remboursement des indemnités de leur conseil d’office respectif mises à la charge de l’Etat (VI).

En droit, les premiers juges ont considéré en substance qu’au vu des spécificités en cause, en particulier du refus catégorique de l’enfant de revoir son père et de la souffrance qu’il avait exprimée à l’idée de rencontrer celui-ci, le droit de visite ne pouvait être rétabli. Toutefois, suivant en cela l’avis des experts, ils ont encouragé les parents de K.________ à suivre une thérapie de coparentalité, cette thérapie devant permettre de rétablir un terrain d’entente ainsi qu’un lien de confiance entre les père et mère et de favoriser, par voie de conséquence, le rapprochement du père avec son fils.

B.

Le 7 avril 2014, J.________ a recouru contre cette décision et conclu, avec suite de frais et dépens, à sa réforme, en ce sens qu’il exercera son droit de visite à raison de deux heures deux fois par mois, tout d’abord dans les locaux du Point Rencontre exclusivement, et selon un horaire établi par les divers intervenants, et que le SPJ sera investi d’une enquête en fixation du droit de visite, visant notam-ment à élargir progressivement ce droit. Subsidiairement, il a conclu à l’annulation de la décision et au renvoi de la cause à l’autorité de première instance pour complément d’instruction. Il a également requis, de la cour de céans, des mesures d’instruction complémentaires, demandant à être entendu par l’autorité de céans et à ce qu’une expertise pédopsychiatrique, à confier au Dr [...], à Vevey, soit mise en œuvre, cette expertise devant porter sur les capacités éducatives des père et mère ainsi que sur le lien parentenfant, plus particulièrement sur l’éventuelle existence d’un conditionnement de l’enfant, les observations de la Dresse H.________ et du Dr D.________ étant, à cet égard, contradictoires. Le recourant a également fait valoir que K.________ avait été entendu pour la dernière fois au mois de mai 2012 et que, deux ans s’étant écoulés, il était souhaitable qu’il soit réentendu.

Le 16 avril 2014, le Juge délégué de la Chambre des curatelles a accordé au recourant l’assistance judiciaire, pour la procédure de recours, avec effet au 7 avril 2014, sous la forme de l’exonération des avances et des frais judiciaires ainsi que de l’assistance d’office d’un avocat en la personne de Me Romain Kramer. Il a également astreint le bénéficiaire au paiement d’une franchise mensuelle de 50 francs, dès et y compris le 1er mai 2014.

A la demande de la cour de céans, le SPJ a transmis un rapport d’évaluation des relations entre K.________ et ses parents, réactualisé le 10 juin 2014.

Dans ses déterminations du 25 juin 2014, J.________ a en substance contesté les observations du SPJ, estimant que la situation était complexe et qu’elle dépassait manifestement les compétences en psychologie de ce service. En outre, il a confirmé les conclusions de son recours ainsi que les termes de la requête d’instruction complémentaire présentée dans celui-ci.

Le 26 juin 2014, l’intimée s’est déterminée, se ralliant intégralement à l’avis du SPJ et concluant au rejet des réquisitions adverses.

Le 2 juillet 2014, le conseil d’office de J.________ a adressé à la cour de céans sa liste d’opérations et débours.

C.

La cour retient les faits suivants :

reconnu le 7 août 2001.

Mineure au moment de l’accouchement, M.________ et son enfant ont été pris en charge par le SPJ et ont été admis, à sa demande, dans un foyer pour jeunes mères. Grâce au soutien socio-éducatif de la structure d’accueil de ce foyer, l’intéressée a pu progressivement développer ses compétences parentales. Cependant, sa fragilité psychique et le caractère extrêmement destructeur de la relation de couple qu’elle entretenait avec J.________, dont la violence se manifestait régulièrement, ont déterminé le SPJ à suivre étroitement l’évolution de la mère et de l’enfant.

Quelques mois après la naissance de leur fils, les conjoints se sont séparés. Leurs affrontements perpétuels et leurs difficultés à assumer leurs nou-velles obligations de parents ont conduit l’autorité tutélaire à prendre des mesures pour protéger K.________. La surveillance de ces mesures et leur bon déroulement ont été confiés à l’Office du Tuteur général. Grâce à l’intervention de cet office et des servi-ces sociaux, les parents sont parvenus momentanément à dépasser leurs ressenti-ments et à se centrer exclusivement sur l’intérêt de leur enfant. Le 19 février 2004, ils ont fait ratifier, par l’autorité de protection, une convention alimentaire, conclue par leurs soins et selon laquelle le père s’engageait à participer financièrement à l’entre-tien de son fils. Ils ont également réussi à s’accorder sur des modalités de rencontre entre le père et son enfant, ce qui a permis, pendant un temps, à J.________ de voir son fils. En dépit de leurs efforts et animés par les rancoeurs du passé, les intéressés n’ont cependant pas tardé à s’affronter à nouveau et se sont opposés à propos des conditions de prise en charge de leur enfant. Face à cette situation et dans le souci d’aider les jeunes parents, la justice de paix a institué, le 11 novembre 2004, une curatelle d’assistance éducative à forme de l’art. 308 al. 1 aCC qu’elle a confiée au SPJ, donnant mandat à celui-ci d’arrêter les modalités de rencontre entre le père et son enfant.

Le 16 août 2004, le SPJ a rendu compte de son action à l’autorité de protection. Le père recevait régulièrement son fils à domicile dans des conditions qui étaient tout à fait acceptables. Il avait pu faire part de ses difficultés éducatives aux intervenants sociaux en charge du dossier ainsi qu’à son ex-compagne et avait ainsi pu mieux appréhender son rôle de père qui n’était pas aisé, K.________ étant un enfant très difficile et dont les troubles du comportement se traduisaient par des mises en danger fréquentes. La mère, pour sa part, avait admis que J.________ était un bon père et se disait rassurée sur ses aptitudes à s’occuper de leur fils. Pris en charge psychologiquement par le Service universitaire de psychiatrie de l’Enfant et de l’Adolescent (SUPEA), K.________ évoluait favorablement.

Le 11 mars 2008, le SPJ a transmis à la justice de paix un nouveau rapport sur l’évolution de K.________. Il était en première année à l’Ecole primaire du Devin, à Lausanne, se développait bien, tant sur le plan physique que psychique, et jouissait d’une très bonne santé. Il vivait auprès de sa mère et de son futur beau-père dans un appartement, à Lausanne, à proximité d’espaces verts aménagés. Son père participait à son entretien à raison de 500 fr. par mois. Selon sa maîtresse, K.________ était un enfant calme, qui se comportait bien et réalisait de bons résultats scolaires. De manière générale, le jeune garçon entretenait de bonnes relations avec son entourage ainsi qu’avec ses copains d’école. Il avait un lien solide avec sa mère, disait avoir une excellente relation avec son futur beau-père et trouvait également un soutien ponctuel auprès de son père, déplorant cependant que celui-ci ne soit pas suffisamment disponible. Interpellé sur ce point, le père avait déclaré être conscient de n’être pas suffisamment présent pour son enfant mais avoir été préoccupé par sa condition de chômeur de longue durée et avoir momentanément concentré tous ses efforts à la recherche d’un emploi. La situation de

K.________ et de ses parents s’étant dans l’ensemble nettement améliorée, le SPJ a proposé à l’autorité de protection de lever la mesure de curatelle éducative instaurée en leur faveur.

Le 20 mars 2008, la justice de paix du district de Lausanne a levé la mesure de protection prise à l’endroit des intéressés.

Le 18 août 2010, J.________ a requis de l’autorité de protection de régler son droit d’entretenir des relations personnelles avec son fils. En dépit de ses tentatives amiables pour voir K.________ régulièrement, il s’opposait en effet au refus systématique de la mère de lui laisser l’enfant, et ce depuis le mois de juillet 2008.

Le 3 novembre 2010, la justice de paix a procédé aux auditions de J.________ et de M.________, assistée de son conseil. Lors de leur comparution, les parents ont exposé leurs griefs et alernativement fait valoir que la responsabilité du non-exercice du droit de visite revenait à l’autre ex-conjoint. La mère a admis que K.________ était certes un enfant compliqué, qu’il avait toujours eu des difficultés relationnelles, qu’il était suivi par des professionnels et que, du jour au lendemain, il avait refusé de voir son père. Elle a déclaré que son ex-conjoint faisait ce qu’il pouvait, mais que K.________ souffrait de ne pas avoir de relations régulières avec son père.

Le 27 décembre 2010, la justice de paix a confié un mandat d’enquête en fixation du droit de visite au SPJ. Elle lui a confié la mission de proposer des modalités d’élargissement progressif du droit de visite du père.

Informée, peu après, que l’enfant ne tenait pas à voir son père et qu’il souffrait manifestement à l’idée de le rencontrer, la justice de paix a supprimé immédiatement et à titre provisoire le droit de visite.

Le 12 juillet 2011, la juge de paix a procédé aux auditions des parents respectifs de K.________ et de l’assistante sociale du SPJ. Selon les déclarations recueillies, K.________ ne souhaitait pas revoir son père. Il pleurait en permanence et ne dormait plus à l’idée de devoir le rencontrer. Son mal-être était tellement manifeste qu’il avait dû être mis sous calmants. Si, plus jeune, l’enfant avait exprimé le souhait de voir son père, il ne désirait plus être en sa présence depuis qu’il avait grandi. Le père ne s’expliquait pas l’attitude de son fils, mais comme tous les autres intervenants, avait accepté la mise en œuvre d’une expertise pédopsychiatrique afin de mieux comprendre les raisons de ce changement.

Le 19 juillet 2011, la juge de paix a confirmé l’interruption provisoire du droit de visite (II) et ordonné une expertise pédopsychiatrique afin d’évaluer les capacités éducatives des parents de K.________ et la nature des relations qu’ils entretenaient avec leur fils (IV).

Le 8 août 2011, le SPJ a rendu compte de sa mission à l’autorité de protection. La mère de K.________ vivait avec son époux et leurs deux enfants, nés en 2008 et 2011, dans un appartement de trois pièces bien aménagé. La famille vivait du salaire du père (provisoirement au chômage), de la pension versée par le BRAPA et d’un complément de l’aide sociale. Remarié en 2010, J.________ vivait avec son épouse et leur enfant, [...], né en 2011, dans un appartement de deux pièces. Il effectuait une formation de cuisinier et percevait un revenu d’apprenti, complété par des prestations de l’assurance chômage. Quant à la nature et l’importance des relations de K.________ avec son père, le SPJ avait observé ce qui suit :

« Dès notre première rencontre nous avons été impressionnés par la maturité et la lucidité des propos tenus par K.________. Il s’exprime très calmement mais avec évidence. Cette situation est très difficile pour lui car il voudrait laisser derrière « ce qui lui fait mal ». Tellement déçu de ce père tant attendu et dont plusieurs souvenirs le font souffrir, il dit vouloir reconstruire une vie mais « on la lui démolit » en voulant lui imposer des rencontres avec ce père qu’il ne peut d’ailleurs appeler ainsi. En effet, il le nomme [...] car son père, de cœur, est de toute évidence M. [...]. Avec ce dernier il se sent en sécurité et lui fait confiance. Il nous dit ne pas avoir envie de le voir tout simplement parce que ça ne sert à rien ; nous le sentons déçu de l’attitude de son papa à qui il veut « Juste […] dire que c’est une nécessité et une volonté de ne pas le voir ».

Nous avons rencontré un enfant très ouvert et qui pouvait se montrer souriant. Il semble toutefois que la situation est pesante pour lui, selon sa maman contactée tout dernièrement. Il dort à nouveau mal et se montre fâché, colérique et agressif avec l’entourage et particulièrement ses deux petits frères. Il montre des signes inquié-tants, comme son refus de sortir malgré les vacances, il pleure facilement. (…) »

Le SPJ a aussi rapporté que les professionnels en charge de K.________ avaient tous constaté que l’enfant vivait dans une grande angoisse et se trouvait dans une grande difficulté à envisager une rencontre avec son père. Le pédiatre [...] s’était même déclaré stupéfait et inquiet de voir un enfant aussi perturbé à l’idée « de devoir rencontrer son père ». Selon ce médecin, l’attitude de l’enfant n’était pas calculée et son angoisse et sa détresse lui avaient été tellement perceptibles qu’il avait immédiatement établi un certificat médical afin d’empêcher la rencontre qui devait prochainement avoir lieu entre le père et son fils. Au terme de son évaluation, le SPJ avait posé le constat que la situation n’évoluait pas, le père, la mère et l’enfant campant chacun sur ses positions. En outre, seule une expertise pédopsychiatrique était à même d’élucider les raisons pour lesquelles K.________ refusait inexorablement de voir son père, rien ne permettant de penser que l’enfant fabulait ou qu’il était victime d’aliénation parentale. La mère souffrait également de cette situation et le père demeurait persuadé que les problèmes provenaient de son excompagne et non de lui-même.

Le 31 août 2012, les experts D.________ et [...], respectivement Psychiatre et pédopsychiatre FMH et Psychologue, à Lausanne, ont déposé leur rapport d’expertise. Ces experts avaient été nommés en remplacement de la première experte désignée, la Dresse H.________, cheffe de clinique adjointe auprès du Département de psychiatrie, à Cery, laquelle avait entrepris de premières opérations d’expertise et avait ensuite été libérée de son mandat, les parties ayant préféré recourir à des experts privés. Les experts D.________ et [...] ont notamment observé ce qui suit :

« (…)

« [K.________] n’arrive pas à visualiser la relation avec son père dans dix ans. Il faudrait que son père change, qu’il lui donne des preuves démontrant qu’il a changé. Mais d’après K.________, il ne change pas, il dit plein de choses, mais il ne fait rien : « .. sa façon d’être, de penser, d’agir... il était un peu bizarre... ». Il rajoute sursauter de peur quand il le voit par hasard. Cependant, il continue en disant que pour voir s’il a changé et s’il est capable de le faire, il faudra qu’il lui donne une ou deux chances, un week-end ou deux (…).

Il sait que c’est son père qui a demandé cette expertise et ne comprend pas pourquoi, car c’est lui qui a arrêté de venir le voir. Lui-même ne voulait plus le voir mais n’osait pas le dire à sa mère, car son père le menaçait. D’un autre côté, K.________ dira comprendre que son père ait envie de le voir mais « on ne peut pas faire comme si rien ne s’était passé. Je suis quand même son fils, mais quand j’étais là il ne m’a pas assumé ».

(…)

En entretien K.________ se présente comme un enfant très mature et très courageux. Il réfléchit de manière fort élaborée au sujet de son père et de manière presque adulte, arrivant à la conclusion qu’il préfère que son père s’intéresse à lui et cherche à le voir que le contraire. Il dit qu’il devrait pouvoir lui donner une deuxième chance afin de voir s’il est vraiment capable de changer.

(…)

Compte tenu des risques rapportés et des violentes réactions de K.________, certes survenant hors de notre consultation, nous avons estimé qu’il était plus pertinent et sûr de ne pas organiser d’entretien père-fils pour l’heure.

(…)

Père et fils craignent et appréhendent une éventuelle rencontre. K.________ paraît tout d’abord très ouvert et courageux dans son vœu de donner une deuxième chance à son père, puis se rétracte de manière violente. Cette réaction est durement vécue par le père, mais celui-ci l’accepte dans le souci du bien-être de son enfant, renonce à son droit et accepte de laisser du temps au temps.

Dans cette optique, nous pouvons être optimistes quant à une reprise du droit de visite, mais qui doit se faire de manière progressive, un espace devant être consacré à la reconstruction de ce lien dans un endroit neutre et en présence d’une personne tierce. Père et fils doivent réapprendre à se connaître, entendre les besoins de l’un et de l’autre, reconstruire la confiance mutuelle.

(…)

Nous constatons que les deux parents sont capables d’entente et de relation cordiale, qu’ils peuvent se tourner vers l’avenir, oublier leurs griefs d’ex-conjoints et se concentrer sur le bien-être de leur fils. Tant le père que la mère ne s’accusent pas mutellement, mais sont véritablement en souci pour K.________. La mère tout comme Madame Marclay, ne s’oppose pas à ce que K.________ revoie son père, mais à leur avis cette démarche doit prendre du temps, être mûrement préparée et organisée. K.________ montre à l’évidence des signes qu’il n’est pas prêt à cette éventualité pour le moment, malgré ce qu’il a pu dire durant les entretiens.

(…).

Les experts ont également constaté ce qui suit :

K.________ semble avoir présenté très tôt des difficultés de comportement que la situation et le conflit entre ses parents n’ont fait qu’accroître et n’ont en tous cas pas arrangées. De fait, compte tenu des difficultés et de la place de cet enfant dans sa famille, nous pensons que le temps doit être respecté certes, mais que certaines démarches doivent être entreprises le plus rapidement possible. Maintenir cette situation telle quelle revient à la confirmer et à accroître son potentiel pathogène.

Nous appuyant sur les différents renseignements obtenus, mais surtout sur nos observations cliniques, nous devons en effet avant tout souligner la complexité et la particularité de cette situation, mais surtout la fragilité de la situation de K.________. Sa souffrance, quelles qu’en soient ses raisons, est visible et doit être prise en compte, entendue puis apaisée. Dans ces conditions, il nous paraît primordial que K.________ ne soit pas brusqué. L’enfant a besoin d’être cadré et de recevoir des limites claires de sa mère notamment, qui peut parfois céder devant la panique que transmet son fils. Le père de son côté doit pouvoir à terme entendre la souffrance de son enfant, ses reproches et ses craintes. Qu’elles soient bien réelles ou fantasmatiques, ce père doit pouvoir les entendre puis les accepter comme étant propres à son enfant, ne pas s’en défendre, mais au contraire tenter une compréhension différente et apaisante allant dans le sens de la reconnaissance.

Actuellement, l’enfant est très bien entouré et bénéficie de tout le soutien nécessaire tant de la part de sa mère que de la part de son beau-père. Cette famille recomposée a l’air de fonctionner tout à fait sainement, K.________ ne se sentant aucunement mis à l’écart. Au contraire, K.________ a si bien adopté son beau-père que c’est cette image de famille qu’il a envie de préserver. Il ne veut pas se sentir différent et fait tout pour qu’on le considère comme tel, quitte à renier son propre père qu’il appelle par son prénom. L’enfant met de la distance non seulement en raison des traumas qu’il aurait subis, mais surtout en raison de l’image qu’il a de ce père et de l’image de la famille idéale qu’il souhaite avoir. Son père le renvoie à un passé douloureux, à la souffrance de sa mère à une période qu’il a somme toute envie de laisser derrière lui. Malgré l’autorisation de sa mère, K.________ est un enfant sensible qui ne cherche qu’à être loyal à cette dernière. De fait, la loyauté à son père ne peut exister.

Malgré leur volonté, les parents nourrissent tout de même encore quelques griefs l’un envers l’autre et nous ont fait saisir que la confiance n’est pas totale. Ils ont pu l’exprimer seuls, mais ont tu ces doutes et reproches une fois face à face. Nous y avons vu le signe d’une volonté d’avancer et de se concentrer sur le bien-être de leur fils. Cependant, un certain travail reste à réaliser ici afin que la mère puisse faire pleinement confiance au père de son fils, qu’elle puisse décoller l’image de l’homme de celle du père et être elle-même apaisée dans l’éventualité d’une reprise de contact entre père et fils. Le père de son côté semble croire que la mère est responsable de l’éloignement entre K.________ et lui pour avoir monté son fils contre lui et lui avoir présenté une image faussée.

Cependant, des démarches et surtout prises de conscience doivent se faire afin que cette situation ne se prolonge et ne s’enkyste davantage, ce qui ne va pas être chose aisée pour les parents de K.________ pour de multiples raisons que nous pouvons comprendre. (…).

L’important est que les père et mère puissent changer l’image de l’un de l’autre et que cette image puisse circuler, que K.________ puisse l’entrevoir, même s’il ne voit pas encore son père. Le souvenir de K.________ s’est transformé au fil du temps et sans responsabiliser personne, il est normal qu’avec un tel passé puis la séparation, ce souvenir soit devenu négatif. Les deux parents sont très sensibles : leurs versions divergent uniquement en ce qui concerne le passé.

Nous avons constaté que les deux parents sont tous deux des personnes sensées et réfléchies. Leur situation, bloquée jusqu’à l’expertise, doit être transformée, changée de sorte que K.________ puisse avoir un contact avec son père et changer son image de lui, réaliser que l’image qu’il s’est construite ne correspond pas à la réalité. Son image est pour l’heure partielle ; en partie, elle correspond à une réalité lointaine, interprétée et empreinte de la souffrance maternelle, puis à une part de construction faite à travers le temps. Des versions plus proches du passé, de la part du père et de la mère, seraient souhaitables pour pouvoir avancer.

Ainsi, nous sommes d’avis que du temps doit être accordé à tous les protagonistes, des possibilités de remise en question et de travail d’introspection véritable dans une (sic) cadre sécurisant et de confiance. C’est la raison pour laquelle nous estimons que ces deux parents devraient pouvoir s’engager dans une thérapie de co-paren-talité dans un cadre où tous deux pourront se sentir en confiance, faire un travail sur leur passé et voir comment il est possible de protéger leur enfant de leurs souvenirs de ce passé. (…)

Les deux parents doivent pouvoir présenter des versions identiques à leur fils par rapport au passé ou du moins le décharger de ce passé qui n’est pas le sien et de la souffrance qui lui est liée. K.________ doit pouvoir sentir que ses parents se font confiance et qu’ils parlent un langage commun, que c’est eux qui décident. Actuellement K.________ a montré avoir des capacités de toute puissance et a fait en sorte de finalement diriger l’expertise, les experts et même ses parents, comme il l’entendait ou comme il le ressentait. Nous ne disons pas que l’enfant l’a fait consciemment, mais K.________ a besoin d’un cadre, a besoin de sentir l’autorité parentale comme étant commune et conjointe de ses deux parents. c’est peut-être ainsi qu’il ne sera plus amené à avoir à décider seul (ce qui doit passablement le désécuriser).

A l’heure actuelle, nous sommes d’avis qu’il est prématuré de forcer les relations entre le père et fils. Dans l’intervalle, les démarches juridiques entre les parents devraient prendre fin. Ces derniers doivent faire le maximum pour céer un terrain de confiance et d’entente entre eux afin que cette atmosphère puisse parvenir à K.________ et contribuer au rapprochement avec son père. De fait, nous avons suggéré aux parents d’opter pour une communication directe au sujet de K.________ et qu’aucun des deux parents ne soit le messager des messages à transmettre à K.________ mais qu’un autre moyen soit trouvé. De fait, la mère et le père sont d’accord que le père reprenne contact avec son fils par un autre moyen, mail ou lettres, mais que la mère ne soit pas leur intermédiaire.

Nous proposons finalement aux parents de continuer ce travail en-dehors de l’expertise, de continuer à communiquer tout comme ils l’ont fait durant l’expertise, à échanger au sujet de K.________ et ainsi participer à la transformation de la situation. Une fois l’expertise terminée, nous avons vivement suggéré aux parents d’entreprendre un travail thérapeutique de co-parentalité et compte tenu de notre connaissance de la situation, nous sommes disposés à les guider dans ce processus. (…)

A notre sens, K.________ doit pouvoir continuer à bénéficier d’un suivi psychologique pour l’aider dans la gestion de ses expressions émotionnelles. »

Les experts ont également indiqué que J.________ avait déclaré que son rôle de père à l’égard de son deuxième fils ne lui posait aucun problème et qu’il parlait de celui-ci avec tendresse et sensibilité. Selon leurs constatations, il s’était montré très attentif à l’état de K.________ et très compréhensif, estimant aussi plus pertinent d’attendre que toutes les conditions soient réunies avant de reprendre contact avec l’enfant de manière à ce que leurs rencontres se déroulent dans des conditions optimales et dans un climat de confiance. Conscient de la souffrance de son fils, le père ne souhaitait pas nuire à son enfant et, selon les experts, il était dans l’intérêt de K.________ de pouvoir renouer des liens avec celui-ci, de manière à reconstruire l’image de son géniteur et de ne pas rester toute sa vie durant avec l’image négative d’un père absent qui l’aurait abandonné. De l’avis des experts, il était très important, à plus ou moins longue échéance, que cette relation soit restaurée au terme d’une préparation minutieuse, tenant compte des sensibilités exprimées. A l’heure actuelle, une reprise des relations n’était pas envisageable pour les motifs exposés.

Les 9 avril et 24 septembre 2013, la justice de paix a procédé aux auditions des parents de K.________, tous deux assistés de leurs conseils respectifs.

Le 10 juin 2014, le SPJ a transmis à la cour de céans un nouveau rapport. Il avait procédé aux auditions de K.________ et de chacun de ses parents. Au terme de ses investigations, il avait appris que J.________ venait d’avoir une petite fille et qu’il terminait sa formation de cuisinier tout en étant maître socio-professionnel. La mère de K.________ vivait toujours au même endroit avec son époux ainsi que leurs deux enfants et exerçait la fonction de responsable des ressources humaines à 80 %. L’époux, lui, était logisticien dans une entreprise de sanitaires. K.________ était scolarisé au collège de Grand-Vennes en 9ème (H), option Economie et droit. Le jeune garçon refusait toujours de voir son père, lequel se disait révolté de cette situation et ne s’expliquait toujours pas les raisons de l’obstination de son fils à ne pas le rencontrer. J.________ contestait avoir commis des maltraitances à l’égard de K.________ et se disait prêt à recourir à toutes les instances pour obtenir de pouvoir le rencontrer. La proposition du beau-père d’adopter K.________ le consternait également et la mère voyait par ailleurs son fils souffrir, tentant de protéger au mieux celui-ci. Elle refusait également d’entreprendre une thérapie parentale tant que K.________ refusait de voir son père.

Pour les questions scolaires, K.________ était aidé par son beaupère pour les mathématiques et par sa mère, pour les langues et l’économie. Il jouait facilement avec ses demi-frère et demi-sœur avec lesquels il était en étroite connivence. L’enfant souhaitait que tout cela cesse, qu’on l’entende, qu’on le comprenne et disait ne pas mériter ce que son père lui avait fait lorsqu’il était plus jeune, évoquant des gifles, des critiques ou des privations de nourriture. Même une seule fois, il ne voulait pas être mis en présence de son père, ne considérant pas celui-ci comme un membre de sa famille. Par ailleurs, K.________ vivait dans un environnement aimant et serein et se sentait écouté et soutenu. Il aspirait à une vie sereine, souhait qui, de l’avis du SPJ, devait être respecté. En outre, K.________ devait pouvoir focaliser son énergie sur sa formation scolaire et avait besoin, pour s’épanouir, de stabilité affective. Quant aux parents, ils étaient dans des attentes et représentations réciproques tellement opposées que cela ne favorisait pas la mise en œuvre d’une thérapie parentale. Pour toutes ces raisons, le SPJ préconisait de ne pas rétablir le droit de visite et de ne pas soumettre jusqu’à nouvel ordre les parents de K.________ à une thérapie.