CCUR 187 2017-10-02

A.

Par ordonnance de mesures provisionnelles du 6 juin 2017, le Juge de paix du district de la Riviera – Pays-d’Enhaut (ci-après : juge de paix) a rapporté les chiffres V à VII de l’ordonnance de mesures provisionnelles du 27 septembre 2016 en tant qu’ils réglaient le droit de visite de A.J.________ sur sa fille B.J.________ (I) ; a admis la conclusion II de la requête de mesures provisionnelles déposée le 17 janvier 2017 par A.J.________ (II) ; a dit que le droit de visite de A.J.________ sur B.J.________ s’exercerait, à titre provisoire, une fois toutes les deux semaines, alternativement le samedi ou le dimanche, de 09h00 à 18h00, à charge pour le père d’aller chercher sa fille là où elle se trouvait et de l’y ramener, à la condition que durant l’exercice de ce droit de visite, B.J.________ ne soit pas mise en contact avec du droit de visite fixé sous chiffre III ci-dessus, la présence de D.J.________ et d’C.J.________ était admise, les visites pouvant se dérouler au domicile de modalités du droit de visite provisoires fixées sous chiffres III et IV ci-dessus (V) ; a rendu la sommation figurant sous chiffre V sous la menace de la peine d’amende prévue à l’art. 292 CP (Code pénal suisse du 21 décembre 1937 ; RS 311.0) pour insoumission à une décision de l’autorité (VI) ; a déclaré l’ordonnance immédiatement exécutoire, nonobstant recours (VII) et a dit que les frais de la décision suivaient le sort de la cause (VIII).

Retenant que les mesures prises (droit de visite médiatisé sans autorisation de mettre en contactB.J.________ avec la compagne de A.J.________ et les trois enfants de celle-ci) avaient permis une reprise des contacts entre la fillette et son père, laquelle s’était par ailleurs bien déroulée, que l’enfant avait rapporté à sa curatrice de représentation de manière positive les contacts qu’elle avait eus avec son père, sans réitérer les propos par lesquels elle avait exprimé ne plus vouloir le voir et qu’elle souhaitait rencontrer son demi-frère, ce à quoi rien ne s’opposait, le premier juge a considéré que la limitation des relations personnelles de A.J.________ ordonnée à titre provisoire le 27 septembre 2016 visait à répondre à une situation de crise qui existait à ce moment-là, mais qui ne se justifiait plus, et que la priorité était à ce stade de la procédure le rétablissement des relations entre l’enfant, son père et son épouse ainsi que la rencontre avec le bébé, demi-frère de l’enfant concernée. Estimant ne pas pouvoir suivre le raisonnement de G.________, qui n’avait de cesse de considérer que le discours que tenait sa fille ne pouvait pas être relativisé, le premier juge a considéré que la mère « d[evait] se distancer des déclarations de sa fille et des angoisses qu’elles f[aisaient] naître chez elle », l’instruction ayant démontré que les propos de la fillette, différents en fonction des intervenants, n’étaient pas spontanés pour un enfant de cet âge, mais visaient plutôt à répondre aux réactions des adultes que l’enfant percevait. Ainsi chaque parent devait mettre au premier plan le bien-être d’B.J.________ de manière à ce que la fillette puisse vivre une relation épanouissante avec chacun d’eux sans considérer que les environnements maternel et paternel entraient forcément en opposition, ce qui était délétère pour l'enfant. Le premier juge a dès lors estimé que la réglementation du droit de visite de A.J.________ devait être rapportée et que les relations personnelles du prénommé s'exerceraient désormais et à titre provisoire une fois tous les quinze jours, alternativement le samedi et le dimanche, de 09h00 à 18h00, à charge pour le père d'aller chercher sa fille là où elle se trouvait et de l'y ramener, la présence de D.J.________ et d’C.J.________ étant admise, à l'exclusion de celle des enfants B.H.________, C.H.________ et D.H.________, et

les parties étant sommées de respecter les modalités du droit de visite. Enfin, il a privé d'office d'effet suspensif un éventuel recours.

B.

Par acte du 27 juillet 2017, comprenant 54 allégués ainsi qu’une requête de restitution de l’effet suspensif et accompagnée de quatre pièces dont deux de forme, G.________ a recouru contre cette ordonnance, concluant principalement, sous suite de frais et dépens, à l’annulation de l’ordonnance du 6 juin 2017 (I) ; à l’exercice provisoire par A.J.________ d’un droit de visite à Point Rencontre, avec autorisation de sortie des locaux, à quinzaine, alternativement le samedi ou le dimanche de 09h00 à 18h00, à la condition que durant l’exercice de ce droit, B.J.________ ne soit pas mise en contact que les relations personnelles n’aient pas lieu au domicile familial de A.J.________ (III), la présence de D.J.________ et d’C.J.________ étant admise durant les visites (IV) ; à ce que A.J.________ soit invité à rendre attentive D.J.________ aux difficultés d’B.J.________ et à la nécessité de la préserver (V), A.J.________ étant sommé de respecter les modalités de l’exercice du droit de visite, sous la menace de la peine d’amende prévue à l’art. 292 CP pour insoumission à une décision de l’autorité (VI). A titre subsidiaire, G.________ a conclu à l’annulation de l’ordonnance du 6 juin 2017 (VII) ; à l’exercice provisoire par A.J.________ d’un droit de visite à Point Rencontre, avec autorisation de sortie des locaux, à quinzaine, alternativement le samedi ou le dimanche, de 09h00 à 18h00, à la condition que durant l’exercice de ce D.H.________ (VIII) ; à ce que les relations personnelles n’aient pas lieu au domicile familial de A.J.________ (IX), la présence de D.J.________ et d’C.J.________ étant admise durant celles-ci (X) ; à ce qu’interdiction soit faite à A.J.________, sous la menace de la peine d’amende prévue à l’art. 292 CP pour insoumission à une décision de l’autorité, de réaliser, par lui-même et/ou par tout tiers, notamment par le grand-père paternel, de vidéos d’B.J.________ nue (XI) ; à ce que A.J.________ soit invité à discuter sérieusement avec son père [...] de la problématique des vidéos d’B.J.________ nue (XII) ainsi qu’à rendre attentive D.J.________ aux difficultés d’B.J.________ et à la nécessité de l’épargner de toute punition inutile ou réprimande injustifiée (XIII), A.J.________ étant sommé de respecter les modalités de l’exercice du droit de visite, sous la menace de la peine d’amende prévue à l’art. 292 CP pour insoumission à une décision de

l’autorité (XIV). Encore plus subsidiairement, G.________ a conclu à l’annulation de l’ordonnance de mesures provisionnelles du 6 juin 2017 et au renvoi de la cause à l’autorité précédente pour nouvelle décision dans le sens des considérants, en invitant notamment le juge de paix à mettre en œuvre toute mesure d’instruction nécessaire afin d’identifier la cause et la nature réelle des angoisses d’B.J.________ et de déterminer les modalités progressives de l’exercice du droit de visite permettant de tenir compte des angoisses de l’enfant dans le but de favoriser le développement sain de la relation père-fille.

A.J.________ n’a pas été invité à se déterminer sur le fond. En revanche, le 31 juillet 2017, soit dans le délai qui lui avait été imparti, il s’est déterminé sur la requête de restitution de l’effet suspensif, concluant, sous suite de frais et dépens, au rejet de celle-ci.

Par écriture du 31 juillet 2017, la curatrice de représentation de l’enfant, Me T.________, a également conclu au rejet de la requête en restitution de l’effet suspensif, relevant notamment que tout retard dans l’exécution de la décision querellée pourrait desservir B.J.________ dans les relations qu’elle entretenait avec son père.

Par ordonnance du 3 août 2017, le Juge délégué de la Chambre des curatelles (ci-après : juge délégué), retenant que de l’avis unanime de l’Office pour la protection de l’enfant du canton du Valais (ci-après : OPE), de l’Unité évaluation et missions spécifiques (ci-après : UEMS) du Service de protection de la jeunesse du canton de Vaud (ci-après : SPJ) et de la curatrice de la fillette concernée, la situation qui avait justifié le 27 septembre 2016 la limitation des relations personnelles n’existait plus et que le droit de visite devait être élargi, a considéré qu’admettre l’effet suspensif aurait pour effet pratique de priver B.J.________ de contacts avec son père et son demi-frère, ce qui serait disproportionné compte tenu des circonstances. En conséquence, il a rejeté la requête de restitution de l’effet suspensif et a dit que les frais judiciaires et les dépens suivaient le sort du recours.

C.

La Chambre retient les faits suivants :

1. Par jugement du 7 mai 2013, la Présidente du Tribunal civil de l'arrondissement de l'Est vaudois a prononcé le divorce des époux A.J.________ et G.________, née G.________, et a ratifié, pour en faire partie intégrante, la convention du 7 novembre 2012 et son avenant du 20 février 2013 selon lesquels, notamment, l'autorité parentale et la garde sur l'enfant B.J.________, née le [...] 2009, étaient attribuées à sa mère, le père bénéficiant, dès la scolarisation de la fillette, d'un droit de visite usuel et s'engageant à s'occuper personnellement de sa fille, à ne pas la mettre durant la nuit en relation avec les trois garçons plus âgés de sa compagne, à lui réserver une chambre à son propre domicile et à s'abstenir de l'emmener durant les vacances dans des pays à risque.

2. Le 23 août 2016, G.________ a amené en urgence sa fille chez la Dresse [...] « pour une discussion concernant les visites d’B.J.________ chez son père ». Dans un certificat médical établi le 24 août 2016 à la demande de G.________, la pédiatre a noté que la fillette lui avait notamment confié qu’elle se ferait frapper par l’aîné des enfants de la compagne de son père, cette dernière et ses deux autres garçons étant gentils avec elle, qu’elle s’était tordu la cheville en jouant au trampoline pendant les vacances d’été 2016, mais que son papa ne l’aurait pas amenée consulter un médecin, que la compagne de son père lui ferait souvent des reproches et lui donnerait des ordres, qu’elle se serait à plusieurs reprises retrouvée seule avec les trois garçons de D.J.________, ce qui l’inquiétait, qu’alors qu’elle prenait un bain chez ses grands-parents, son grand-père paternel l’aurait filmée nue dans son bain, ce qui l’aurait gênée, que son père serait gentil avec elle, mais ne la défendrait pas, et qu’elle se voyait confier des secrets (la grossesse de la compagne de son père notamment) qu’elle ne devait pas dévoiler. A l’examen clinique, la Dresse [...] a constaté deux hématomes, le premier de 2 cm de diamètre, au niveau de la face antérieure du genou droit, et le second de 1 cm de diamètre, sur la face antérieure du genou gauche.

Par requête de mesures provisionnelles et superprovisionnelles du 25 août 2016, G.________ a conclu à la suspension du droit aux relations personnelles de A.J.________ envers sa fille B.J.________, qui subirait des agressions récurrentes de la part de l’un des fils de la compagne de son père et en serait angoissée, ainsi qu’à la mise en œuvre d’une expertise pédopsychiatrique sur l’enfant, confiée au Dr [...] à Vevey.

Le 26 août 2016, G.________ a amené B.J.________ à l’Hôpital Riviera-Chablais pour un constat, sa fille devant voir son père le lendemain et s’y refusant. Entendue seule par les médecins, B.J.________ a notamment déclaré qu’elle « a[vait] peur de retourner chez son père car il ne la protége[ait] pas par rapport à sa compagne et aux enfants de celle-ci […] et qu’elle se faisait des soucis (elle faisait des cauchemars) car elle sent[ait] des tensions envers sa mère lorsqu’elle [était] chez son père, et elle ne v[oulait] pas qu’on dise du mal de sa maman ». Appelés à délivrer un constat médical pour coups et blessures, les Drs [...] et [...], médecin-assistante et médecin-adjoint, ont attesté que l’examen physique de l’enfant avait révélé des hématomes anciens sur la face antérieure des tibias ; ils n’avaient constaté aucune autre lésion et B.J.________ était calme, collaborante et parlait volontiers.

Par ordonnance de mesures superprovisionnelles du 26 août 2016, le juge de paix a fixé d’office le droit de visite de A.J.________ sur sa fille à un samedi sur deux, de 10h00 à 18h00, à charge pour le père d’aller chercher l’enfant là où elle se trouvait et de l’y ramener, à la condition que durant ce droit de visite, B.J.________ ne soit pas mise en contact avec

Dans ses déterminations du 22 septembre 2016, A.J.________ a conclu à la révocation des mesures superprovisionnelles et au rejet de la requête de mesures provisionnelles, faisant notamment valoir que la situation personnelle de G.________ l’inquiétait et que celle-ci serait mue par d’autres motifs que le bien de sa fille.

Par ordonnance de mesures provisionnelles du 27 septembre 2016, le juge de paix, retenant que selon sa mère, B.J.________ aurait développé de telles angoisses à l’idée que son père pourrait la mettre en contact avec les enfants de D.J.________ qu’elle refuserait tout contact avec lui et que G.________ avait estimé qu’elle ne pouvait dès lors pas contraindre sa fille à voir son père, a considéré qu’il était nécessaire de mettre en place des modalités propres à sauvegarder le lien existant entre A.J.________ et sa fille et de rendre compte des comportements adoptés par les parents. Partant, il a ouvert une enquête en limitation de l'autorité parentale de G.________ sur B.J.________ et en réglementation du droit aux relations personnelles de A.J.________ sur l'enfant et a fixé le droit de visite provisoire de A.J.________ sur sa fille par l'intermédiaire de Point Rencontre, une fois toutes les deux semaines, pour une durée de six heures, avec la possibilité de sortir des locaux, à la condition que, durant ces visites, B.J.________ ne soit pas mise en contact avec la compagne de son père ni les trois enfants de celle-ci. Le juge de paix a également institué une curatelle provisoire d'assistance éducative au sens des art. 308 al. 1 et 445 al. 1 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210) en faveur d'B.J.________ et a nommé N.________, assistante sociale auprès du SPJ, en qualité de curatrice provisoire.

Le 11 octobre 2016, l'autorité de protection a institué une curatelle ad hoc de représentation au sens de l'art. 314a bis CC en faveur d'B.J.________ et a nommé en qualité de curatrice l'avocate T.________, qui exercerait la tâche de représenter l’enfant dans la procédure d’enquête en limitation de l’autorité parentale de G.________ sur sa fille et en réglementation du droit aux relations personnelles entre A.J.________ et sa fille.

Le 21 octobre 2016, la Dresse [...] a encore noté que G.________ était venue en consultation la veille pour faire raconter par sa fille un événement dont elle s’était souvenue dernièrement. Selon la fillette, son grand-père l’avait filmée avant les vacances en guignant à la porte pendant que sa grand-mère la séchait (elle avait vu la vidéo et on voyait son dos et ses fesses) ; pendant les vacances, il l’avait filmée dans la salle de bains et elle était nue. A la question de la pédiatre demandant à l’enfant ce qu’elle en pensait, B.J.________ avait répondu : « ça ne m’a pas dérangée. Il a fait ça pour rigoler, c’est un petit peu mal de faire ça. Si mon grand-père ne m’avait pas montré les vidéos, je n’aurais pas pu en parler à maman ». La fillette avait encore ajouté que sa mère ne trouvait pas ça rigolo, mais qu’elle ne savait pas pourquoi.

Le 1er novembre 2016, le Point Rencontre La Tour-de-Peilz a informé l’autorité de protection qu’il accueillerait le droit de visite de A.J.________ sur sa fille dès le 5 novembre 2016 et que, conformément à son règlement, les deux premières visites auraient lieu à l’intérieur des locaux pour une durée maximale de deux heures, la mère amenant l’enfant et venant l’y rechercher.

Par lettre du 7 novembre 2016, le juge de paix a prié l’OPE de procéder à une évaluation de la situation et des conditions de vie de A.J.________ ainsi que de ses compétences parentales, puis à lui en faire rapport.

Le 1er décembre 2016, la curatrice T.________ a attesté qu’il n’était pas nécessaire de prévoir des mesures de protection particulières envers le grand-père d’ [...], les allégations portées à l’encontre de [...] n’ayant pas été prouvées.

Par lettre du même jour, Me T.________, relevant que l’ordonnance de mesures provisionnelles du 27 septembre 2016 n’interdisait pas à B.J.________ d’être mise en contact avec son grand-père paternel, a écrit qu’il ne lui paraissait pas nécessaire d’assortir de mesures de protection particulières la sortie du 3 décembre 2016 au cours de laquelle la fillette rencontrerait [...] en présence de son père, ce d’autant que les accusations portées contre le prénommé n’étaient pas prouvées. Toutefois, afin de clarifier ce point et d’apaiser les inquiétudes de la mère, elle invitait A.J.________ à transmettre les films réalisés par son père à N.________. Le 8 décembre 2016, Me T.________ a relevé que contrairement à ce qu’avait laissé entendre le conseil de G.________, les films n’avaient rien de choquant et n’avaient pas pour but de montrer B.J.________ nue dans son bain. Il s’agissait de « films de famille » où le grand-père d’ [...] cherchait simplement à faire partager certains moments avec son fils (au moment où le grand-père commençait à chercher dans l’appartement « la petite reine de la maison » pour qu’elle dise bonjour à son papa, on la trouvait dans son bain en train de s’amuser à faire des bulles et la fillette disait bonjour à son père sans plus du tout prêter attention au fait que son grand-père soit dans la pièce) ; un autre film montrait cinq enfants qui sautaient sur un trampoline et rigolaient en faisant « coucou » à leur grand-père. Par lettre du 19 décembre 2016, Me T.________ a écrit au conseil de G.________ qu’elle avait visionné trois films réalisés [...], soit une vidéo du 12 février 2016, qui montrait la porte entre-ouverte de la salle de bain et la grand-mère paternelle dans le miroir (le son du film témoignait d’un moment de complicité entre la fillette et sa grand-mère, qui discutaient ensemble et chantaient des chansons durant le bain) et une autre du 30 juillet 2016, sur laquelle on voyait effectivement B.J.________ dans son bain en train de faire des bulles (on voyait son dos, ses bras et une partie de ses jambes). De l’avis de la curatrice, B.J.________ ne semblait pas perturbée par cette situation, bien au contraire, et l’enfant continuait de s’amuser après avoir fait un rapide signe de la main en direction de la caméra ; contrairement à ce que soutenait le conseil de G.________, ces deux vidéos (A.J.________ lui avait

confirmé qu’il s’agissait des seuls et uniques films en possession de son père, lesquels montraient B.J.________ dans son bain) ne pouvaient pas être considérées comme des films de nudité et paraissaient pour le moins anodines. Enfin, la troisième vidéo (il s’agissait de celle où B.J.________ jouait avec d’autres enfants sur un trampoline) n’appelait aucun commentaire.

3. Par requête de mesures superprovisionnelles et provisionnelles déposée le 17 janvier 2017, A.J.________ a conclu à la modification des modalités ordonnées le 27 septembre 2016 afin qu’B.J.________ soit autorisée à aller visiter avec lui sa compagne D.J.________, devenue son épouse le [...] 2017, ainsi que leur bébé qui devait naître le 27 du même mois.

Le 19 janvier 2017, le juge de paix a rejeté la requête de mesures superprovisionnelles du 17 janvier 2017, estimant qu’il ne convenait pas de modifier les modalités ordonnées le 27 septembre 2016 sans entendre les parties et qu’à défaut, il existerait un risque important d’une nouvelle crispation de la situation, qui aurait des conséquences néfastes pour la mineure concernée.

Par lettre du 23 février 2017, Me T.________ a écrit au conseil de G.________ que lors de leur rencontre du 26 janvier 2017, B.J.________ lui avait spontanément parlé des vidéos de son grand-père. S’agissant de celle la montrant les fesses nues (la seule qu’elle avait en mémoire), l’enfant n’était pas capable de se souvenir de la date, ni des circonstances de son tournage, et n’avait pas réussi à lui expliquer pourquoi cette vidéo l’avait gênée lorsqu’elle l’avait vue, mais avait indiqué qu’elle savait que « cela n’était pas bien ».

Dans ses déterminations du 21 mars 2017, G.________ a conclu à ce que la limitation du droit de visite de A.J.________ soit maintenue dans l'attente des conclusions de l'évaluation sociale confiée le 27 septembre 2016 au SPJ.

4. A l’audience du 24 mars 2017, A.J.________ a précisé qu’il souhaitait qu’B.J.________ puisse rencontrer son demi-frère en présence de D.J.________, sa fille se réjouissant de voir le bébé et de le prendre dans ses bras ; compte tenu de l’écoulement du temps et de la naissance de l’enfant, les modalités particulières du droit de visite devraient être adaptées d’autant que le maintien d’un droit de visite limité conforterait B.J.________ dans ses croyances et que cette situation n’était pas dans l’intérêt de l’enfant.

G.________ a conclu au rejet de la requête de mesures provisionnelles en précisant qu'elle n'était pas opposée à ce que sa fille rencontre C.J.________, mais qu’elle n’adhérait pas à l’idée que D.J.________ puisse être présente, soulignant qu’il était important à l’heure actuelle d’élucider les causes du malaise d’B.J.________ par rapport à son père et la famille de celui-ci et qu’il convenait d’attendre les conclusions de l’UEMS pour entreprendre un travail adéquat en vue du rétablissement du droit de visite usuel.

N.________ a déclaré pour sa part que l'enquête en cours n'empêchait aucunement les parents d'entreprendre à ce stade des démarches pour le rétablissement d'une situation permettant un droit de visite usuel et un fonctionnement familial adéquat et que rien ne s'opposait à ce qu'B.J.________ rencontre son demi-frère C.J.________ en présence de la mère du bébé. Elle a par ailleurs relevé que la fillette lui avait spontanément déclaré qu’elle ne voulait plus être filmée nue ni être tapée par D.H.________, comme cela s’était passé chez son père, et qu’après ces déclarations, l’enfant était immédiatement revenue avec d’autres sujets sans rapport avec l’exercice du droit de visite. Selon N.________, il appartenait au père de se positionner face à sa fille, en lui trouvant une place dans sa nouvelle famille, ainsi que face à G.________, qui devait également se positionner face à sa fille et aux retours que l’enfant faisait du droit de visite avec son père ; elle notait que certains éléments relatés par B.J.________ pourraient être considérés comme anodins dans d’autres situations familiales, mais qu’ils avaient pris des proportions démesurées pour l’enfant, certainement en raison de facteurs extérieurs. Elle proposait enfin qu’B.J.________ et ses parents entreprennent un accompagnement auprès de la Fondation [...], qui avait des antennes en Valais et dans le canton de Vaud.

Me T.________ a indiqué qu’elle avait longuement rencontré B.J.________ et chacun de ses parents, qu’elle avait eu des contacts avec N.________ et l’entourage scolaire et médical de l’enfant. Lorsque la fillette parlait de ses parents, elle évoquait deux mondes très différents, celui de sa mère étant décrit comme relativement calme, avec des activités à la maison, celui de son père étant rempli d’activités physiques et de personnes différentes qui composaient la cellule familiale. Selon la curatrice, la fillette lui avait présenté ces deux mondes comme étant en opposition alors qu’ils devraient être complémentaires. Me T.________ a ajouté qu’B.J.________ lui avait parlé du fait qu’elle avait été filmée nue (la fillette en avait également parlé à ses maîtresses d’école) ; elle avait l’impression que l’enfant avait parfois des préoccupations qui n’étaient pas de son âge. Elle n'avait pas d'objections à ce qu'B.J.________ rencontre son demi-frère, d'autant que la fillette lui avait exprimé son envie de voir le bébé ; la curatrice considérait par ailleurs que le passage par Point Rencontre n'était plus nécessaire et qu'il empêchait A.J.________ d'évoluer dans les contacts avec sa fille. Rejoignant l’avis au sujet d’un accompagnement par le biais de la Fondation [...], elle a renoncé à prendre des conclusions pour l’enfant B.J.________.

Toujours à l’audience, le juge de paix a invité chacun des parents à rencontrer Me T.________ N.________ afin d’évoquer le travail d’accompagnement préconisé par cette dernière. G.________ a considéré que cette démarche était prématurée et un délai au 21 avril 2017 lui a été imparti pour se déterminer sur la levée de l’exercice du droit de visite à Point Rencontre.

5. Dans un rapport du 5 avril 2017, [...], intervenante en protection de l’enfant auprès de l’OPE, a noté que le logement et l’aménagement de l’appartement de A.J.________ et de son épouse répondaient pleinement à l’accueil d’un cinquième enfant, la maison, de quatre étages, comprenant quatre chambres à coucher dont l’une était réservée à B.J.________ et au bébé. Elle mentionnait en particulier que A.J.________ entretenait un bon lien avec les enfants de son épouse, qu’il était au courant et investi dans les suivis les concernant.

Par lettre du 17 mai 2017, le juge de paix a invité chaque parent à collaborer à la mise en place de visites père-fille à concurrence d’un ou de deux mercredis après-midi – selon la libre appréciation de [...] – dans le cadre de l’évaluation à effectuer, précisant que ces visites devaient se dérouler sur quatre heures au maximum, hors la présence de D.J.________ et de ses trois enfants.

Par lettre de son conseil du 9 juin 2017, G.________ a mentionné qu’à la suite de la visite chez A.J.________ du 3 juin 2017, B.J.________ lui avait rapporté qu’elle avait peur de son père (il l’aurait lancée loin et fort dans l’eau profonde de la piscine pour lui apprendre à nager) et qu’elle ne se sentait plus en sécurité avec lui.

Par lettre de son conseil datée par erreur du 6 juin 2017 (l’autorité de protection l’a reçue le 4 juillet 2017), G.________ a fait valoir que le 28 juin 2017, lors de la rencontre entre A.J.________, B.J.________ et [...], cette dernière avait eu une attitude tout à fait déplacée puisqu’« aussitôt arrivée, [elle] avait immédiatement fait la bise à A.J.________ ainsi qu’à B.J.________ et s’[était] montrée très familière vis-à-vis de celui-ci en le tutoyant ». Estimant en conséquence que A.J.________ et [...] entretenaient une relation amicale proche et que l’intervenante ne pouvait pas faire preuve de distance dans le cadre de son mandat d’enquête relatif à l’évaluation des compétences parentales de A.J.________, elle concluait à la récusation de [...] de son mandat d’enquête et à la nomination d’une nouvelle personne au sein l’OPE, qui devrait remettre à l’autorité de protection l’intégralité du dossier concernant le mandat d’enquête, dont l’ensemble des échanges de courriels.

Aux termes de leur évaluation sociale du 3 juillet 2017, [...], chef de l’OPE et [...], ont conclu qu'B.J.________ paraissait à l'aise et en sécurité en présence de son père, qui offrait des compétences parentales adéquates et de bonnes conditions d'accueil pour sa fille, se montrant capable de laisser l’enfant hors du conflit parental et de s'adapter à ses demandes ainsi qu'à se centrer sur ses besoins. Quant à l’attitude amicale qu’aurait eue l’intervenante avec A.J.________ et qui faisait s’inquiéter la mère au sujet de la partialité de l’OPE quant à l’évaluation de sa fille, [...] a confirmé qu’elle ne connaissait pas personnellement A.J.________ et que les dires de G.________ étaient totalement erronés, précisant qu’à la fin de la visite, elle avait serré la main de A.J.________, comme lors de son arrivée, mais que la fillette avait pris les devants et l’avait serrée dans ses bras, ce qui l’avait étonnée compte tenu de son positionnement en retrait durant la visite. Les propos de G.________ interrogeaient cependant grandement les auteurs de l’évaluation sur la nature des discussions entre B.J.________ et sa mère à la suite des visites de l’enfant chez son père ainsi que sur le degré de loyauté qui occupait B.J.________.

Dans des déterminations spontanées de son conseil du 4 juillet 2017, A.J.________ s’est opposé à la récusation de [...] qu’il ne connaissait pas et avec qui il n’avait eu aucune familiarité. Selon lui, une telle démarche ne faisait que renforcer ses préoccupations pour sa fille (la supposée révélation développée par le conseil de G.________ ne pouvant être que le fruit des questions que la mère imposait à sa fille au retour des visites chez lui) et ses craintes d’aliénation.

Par lettre du 6 juillet 2017, adressée en copie à Me T.________ et à N.________, le juge de paix a imparti à l’OPE un délai au 26 juillet 2017 pour se déterminer sur la requête de récusation précitée.

Par lettre du 11 juillet 2017, Me T.________ a écrit au juge de paix qu’elle avait rencontré la veille B.J.________, qui n’avait relaté aucun élément particulier, le cas échéant perturbant pour elle, en lien avec l’exercice du droit de visite de son père, et qu’elle n’avait aucune raison de remettre en cause l’impartialité et les compétences de [...]. Cette dernière devant rendre son rapport très prochainement, il n’était pas opportun, dans l’intérêt de l’enfant, de la récuser, ce qui engendrerait un retard dans le suivi du dossier.

Aux termes de leur rapport d’évaluation du 13 juillet 2017, [...] et [...], cheffe de l'UEMS et assistante sociale auprès du SPJ, ont proposé à l'autorité de protection de lever l'interdiction de mettre B.J.________ en contact avec l'épouse de A.J.________ et les enfants de celle-ci et de faire faire bénéficier le père, progressivement, d'un droit de visite usuel, tout en maintenant la mesure de protection au sens de l'art. 308 al. 1 CC afin de veiller au contexte dans lequel vivait l'enfant. Au chapitre « Synthèse et Discussion », les auteures du rapport ont noté que A.J.________ était affecté par les accusations portées à son égard par G.________ et inquiet pour leurs répercussions sur B.J.________. Lorsqu’elles s’étaient rendues au domicile de A.J.________, le père avait adopté une posture naturelle, encourageant sa fille, communiquant facilement avec elle et respectant ses possibles craintes ; il avait toujours tenu à leur égard un discours cohérent et témoignait de sa volonté à rester attentif aux inquiétudes de sa fille et à se remettre en question. S’agissant des accusations incessantes de G.________, lesquelles avaient conduit à des constats répétés sur l’enfant, médicaux ou personnels, et qui persistaient malgré l’instauration du Point Rencontre, [...] et [...] se disaient fortement inquiètes de l’impact de la situation sur le développement de la fillette, d’autant que la dimension émotionnelle apparaissait totalement négligée par la mère, qui semblait déterminée à aller « jusqu’au bout » pour protéger sa fille. Elles estimaient dans ce contexte plus que nécessaire la poursuite par un pédopsychiatre de la prise en charge thérapeutique de l’enfant et recommandaient une expertise pédopsychiatrique afin d’évaluer les conséquences du contexte sur la fillette ainsi que de l’omniprésence du risque véhiculé par la mère et de vérifier que la stabilité d’B.J.________ ne soit pas mise en danger auprès de sa mère. Selon elles enfin, si l’acharnement de la mère devait persister, la question de la garde de l’enfant devrait être considérée.

Par lettre du 21 juillet 2017, le juge de paix a fixé à G.________ un délai non prolongeable au 11 août 2017 pour indiquer sans équivoque de quelle manière elle avait appris les événements au sujet de la rencontre du 28 juin 2017 tels que dénoncés dans sa requête de récusation.

Par lettre du 25 juillet 2017, [...] et [...], adjointe suppléante du chef de l’ORPM de l’Est vaudois et assistante sociale pour la protection des mineurs auprès du SPJ, ont écrit à l’autorité de protection qu’après avoir pris connaissance des rapports d’évaluation des 3 juillet 2017 de l’OPE et du 13 juillet du SPJ, elles concluaient à la mise en place d’une expertise pédopsychiatrique en vue d’évaluer les conséquences du contexte sur la fillette ainsi que la question de la garde et la réouverture du droit de visite.

Par lettre du 2 octobre 2017, la Présidente de la Chambre de céans a écrit aux parties que la cause était gardée à juger, sans autre échange d’écriture, et aucun fait ou moyen de preuve nouveau ne serait pris en compte.