CCUR 79 2022-05-19

A.

Par décision rendue le 2 septembre 2021, adressée aux parties pour notification le 29 septembre 2021, la Justice de paix du district de Morges (ci-après : la justice de paix ou les premiers juges) a notamment mis fin à l’enquête en institution d’une curatelle ouverte en faveur de B. H.________ (ci-après : B. H.________ ou la personne concernée), né le [...] 1928 (I), a institué une curatelle de portée générale au sens de l’art. 398 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210) en faveur du prénommé (II), a dit que celui-ci était privé de l’exercice des droits civils (III), a nommé en qualité de curateur Me Q.________, avocat à Lausanne (IV), a dit que le curateur aurait pour tâches d’apporter l’assistance personnelle, de représenter et gérer les biens de la personne concernée avec diligence, à l’exception des questions relevant du domaine médical compte tenu de la curatelle de représentation thérapeutique prévue sous chiffres VIII et XI (V), a institué une curatelle de représentation thérapeutique au sens des art. 381 et 398 CC en faveur de B. H.________ (VIII), a nommé en qualité de curatrice de représentation thérapeutique C. H.________, à Monaco (IX), a dit que la curatrice exercerait les tâches suivantes, soit : représenter la personne concernée dans les rapports avec les tiers, en matière de santé, et sauvegarder au mieux ses intérêts, veiller à son état de santé, mettre en place les soins médicaux nécessaires et le représenter pour tous les actes nécessaires dans ce cadre (X), a privé d’effet suspensif tout recours éventuel contre cette décision (XII), a dit qu’à l’issue d’une période de trois ans, la curatelle ferait l’objet d’un réexamen en vue de la modification ou de la levée de la mesure si la situation le permet (XIII) et a mis les frais, par 300 fr., à la charge de la personne concernée.

En droit, les premiers juges ont considéré que B. H.________ était âgé de 93 ans, qu’il souffrait de troubles cognitifs importants de type Alzheimer, que l’aide fournie par les proches ou des services publics ou privés semblait insuffisante et que le besoin d’assistance et de protection de la personne incapable de discernement n’était en outre pas suffisamment garanti par une mesure personnelle anticipée ou par une mesure appliquée de plein droit. Ils ont retenu que B. H.________ disposait d’un patrimoine de plusieurs millions de francs, que trois des quatre fils s’occupaient en partie de la gestion des sociétés de leur père, mais qu’entre aînés et cadets, ils peinaient à s’entendre, et qu’au vu des différentes pièces au dossier, il pourrait exister un manque de transparence des uns vis-à-vis des autres, s’agissant de la gestion des affaires familiales. Les premiers juges ont par ailleurs relevé qu’à la suite du signalement de K. H.________, les autres membres de la famille de B. H.________ s’étaient aussi inquiétés, dans le courant de l’année 2021, de son état de santé, estimant qu’il pourrait mettre ses intérêts en danger. Ainsi, les premiers juges ont considéré qu’une curatelle devait être prononcée en faveur de B. H.________.

S’agissant du choix de la mesure, les premiers juges ont prononcé une curatelle de portée générale et une curatelle de représentation.

Ils ont constaté que les parties ne s’accordaient pas entièrement sur la personne à désigner en qualité de curateur-trice de portée générale. La majorité s’était prononcée pour un avocat externe et neutre alors que G. H.________ et Me Carla Heuvelmans Perret, conseil de

B.

H.________, avaient requis la nomination de cette dernière au motif qu’elle connaissait déjà bien la situation de son mandant. A ce propos, les premiers juges ont considéré que l’avocate était trop impliquée dans l’affaire compte tenu de ses liens avec la famille [...] et se trouvait d’ailleurs dans un conflit d’intérêt avec B. H.________, eu égard à une procédure d’arbitrage actuellement pendante. Ils ont en définitive suivi l’avis de C. H.________, en tant que personne de référence, dès lors que B. H.________ lui-même avait déclaré se rallier à l’avis de son épouse, en qui il avait une pleine confiance, et qui s’était prononcée en faveur de

Ils ont par ailleurs fait droit à la requête de C. H.________ qui souhaitait être nommée en qualité de curatrice de représentation dans le domaine médical au motif qu’elle s’occupait déjà quotidiennement des questions relatives à la santé de B. H.________ et qu’il n’y avait pas d’élément qui permettait en l’état de s’y opposer ; au contraire, lors de l’audience du 23 août 2021, B. H.________ avait voulu que son épouse soit nommée à ce titre et aucun des comparants ne s’y était opposé.

B.

Par acte du 1er novembre 2021, K. H.________ (ci-après : le recourant) a recouru contre cette décision, en concluant à sa réforme en ce sens que Me Q.________ est nommé curateur de portée générale de B. H.________, sans limitation ni exclusion, avec pouvoir de substitution par toute personne qu’il jugerait compétente en matière de représentation thérapeutique. Subsidiairement, il a conclu à ce que les chiffres I, IX, X et XI de la décision soient annulés, la cause étant renvoyée à l’autorité précédente pour nouvelle instruction et nouvelle décision sur les chiffres IX, X et XI. Il a en outre requis la restitution de l’effet suspensif sur les chiffres V, VIII, IX, X et XI.

Par ordonnance du 4 novembre 2021, la Juge déléguée de la Chambre de céans (ci-après : la juge déléguée) a rejeté la requête en restitution de l’effet suspensif.

Invitée à se déterminer sur le recours, la justice de paix s’est référée, par courrier du 5 novembre 2021, à la décision entreprise, renvoyant pour le surplus aux déclarations des parties lors de l’audience, en particulier à celles de la personne concernée qui avait émis le souhait que son épouse soit formellement désignée en qualité de représentante thérapeutique.

Le 5 novembre 2021 également, Me Q.________ a déclaré s’en remettre à Justice s’agissant du recours.

Dans sa réponse du 6 décembre 2021, C. H.________ (ci-après : l’intimée) a conclu, sous suite de frais et dépens, au rejet du recours. Elle a produit un lot de pièces.

Le même jour, D. H.________ et F. H.________ (ci-après : les intimés) ont aussi conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet du recours.

G.

H.________ n’a pas procédé.

Le 17 décembre 2021, le recourant a déposé une réplique spontanée.

L’intimée a déposé des déterminations spontanées le 28 décembre 2021.

Par courrier du 17 janvier 2022, le recourant a encore produit un courrier électronique du jour même adressé par l’avocat de G. H.________ aux conseils de sa mère et de ses frères réagissant à l’affirmation de l’intimée contenue au chiffre 5 de ses déterminations du 28 décembre 2021, selon laquelle il « ne trouve rien à redire sur la nomination de sa mère en qualité de représentante thérapeutique ». Selon

G.

H.________, quand bien même il n’a pas recouru contre la décision du 2 septembre 2021, une co-curatelle, même médicale, expose trop leur mère dans le cadre d’un conflit qui est sous-tendu sur le fond d’intérêts patrimoniaux extrêmement importants ; ainsi, il considère opportun que C. H.________ ne se soit pas responsabilisée d’une quelconque façon que ce soit dans la prise en charge de B. H.________, ce qui implique d’en rester à une curatelle de portée générale, et non une co-curatelle.

Le 27 janvier 2022, l’intimée s’est référée à ses précédentes écritures. Elle rappelle pour le surplus que son époux lui accorde une totale confiance sur le volet de sa santé et relève que la version des faits de ses fils cadets des événements liés à l’hospitalisation de B. H.________ en 2017 – qu’elle conteste – ne doit pas occulter l’enquête correctement instruite ayant mené à l’instauration d’une co-curatelle.

C.

La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. B. H.________, né le [...] 1928, ressortissant belge, est marié à

C.

H.________, née le [...] 1939. Quatre enfants sont issus de leur union, à savoir les jumeaux D. H.________ et F. H.________, ainsi que les jumeaux G.

Ingénieur pétrolier, il a fondé, puis développé plusieurs affaires qui ont connu un immense succès. A la tête de plusieurs sociétés, B. H.________ bénéfice d’un patrimoine financier très important, qui s’élève à plusieurs centaines de millions de francs.

Il réside depuis le 18 septembre 2019 au [...] à [...]. Avant d’intégrer cet EMS, il avait son domicile officiel à Monaco, bien qu’avec son épouse, ils voyageaient régulièrement à l’étranger (France, Suisse, Ecosse notamment).

2. Le 9 avril 2019, K. H.________ a déposé une « requête aux fins d’ouverture d’un régime de protection d’un majeur » auprès du Tribunal de première instance de la Principauté de Monaco, demandant l’institution d’une mesure de protection en faveur de B. H.________. Il a exposé notamment que la santé psychique et mentale de son père était de plus en plus fragile et préoccupante, avec une dégradation à compter de la fin de l’année 2013. Il a allégué que l’incapacité à appréhender le monde qui l’entourait avait conduit son père à prendre ou acter des décisions incohérentes et dont il n’avait aucun souvenir. Il a exposé qu’en 2015, la fratrie s’était divisée en ce sens que les deux fils aînés s’étaient imposés auprès de leur père pour faire exclure les deux fils cadets de l’activité professionnelle, ainsi que de la vie familiale, et qu’à partir de cette époque, il avait des relations réduites avec son père dont il avait été écarté. Il a expliqué qu’en 2017, B. H.________ avait été conduit aux urgences de l’hôpital de Monaco car il présentait des symptômes « catastrophiques liées à un important diabète non pris en considération » par son épouse C. H.________ et par son médecin traitant le Dr T.________, qui était le beau-frère de celle-ci. Le chef de service de gérontologie du Centre Rainier III – gérontologie clinique au Centre hospitalier Princesse Grace (ci-après : CHPG) avait préconisé une IRM cérébrale et des bilans neuropsychologiques, examens qui n’avaient pas été effectués malgré les demandes de K. H.________ à C. H.________ et au Dr T.________. En 2018, son père avait été hospitalisé en urgence en début d’année à la clinique de St-George pour malnutrition, puis au mois d’août à l’hôpital de Reims pour déshydratation. K. H.________ a souligné qu’à sa connaissance, son père n’était pas traité au niveau neuropsychologique de façon appropriée alors qu’un traitement aurait pu limiter la dégradation depuis 2014 de ses fonctions mentales. Il a ajouté que sa mère s’était toujours opposée à ses demandes de suivi médical au CHPG sans raison valable et qu’il avait l’impression qu’elle était dans l’incapacité totale de protéger B. H.________.

3. Une enquête a été menée par la direction de la Sécurité publique de la Principauté de Monaco concernant B. H.________. Il ressort du rapport établi le 1er octobre 2019 que K. H.________ a été entendu ensuite de son signalement. Il a expliqué que son père avait prospéré dans le domaine de l’exploration de sites pétroliers et était à la tête d’un groupe diversifié composé d’un nombre important de filiales dans le monde entier. Il a déclaré qu’il avait été exclu progressivement des affaires familiales, tout comme son frère G. H.________. Selon lui, son père, affaibli, n’était pas soigné correctement, l’IRM cérébrale préconisée lors de son hospitalisation au CHPG en 2017 n’ayant jamais été réalisée. Il a précisé qu’à domicile B. H.________ bénéficiait d’une structure d’aide, composée d’un infirmier, d’un kinésithérapeute et d’une gardienne à demeure. Il a encore ajouté que ses deux frères aînés ainsi que sa mère se servaient à leur gré sur les revenus des sociétés de son père, affaiblissant les entreprises et générant une gestion malsaine.

Dans le cadre l’enquête, la direction de la Sécurité publique a également rencontré les autres membres de la famille H.________ et a recueilli leur position respective.

G.

H.________ a exposé qu’il rejoignait l’analyse de son frère K. H.________ concernant l’état de santé et la diminution des capacités de leur père, mais qu’il souhaitait se positionner de façon plus souple, cherchant à garder le dialogue. Il a confié que la problématique familiale avait démarré au moment où une partie de la famille s’était contentée d’un suivi médical « classique » alors qu’un bilan cognitif était préconisé. Il a précisé qu’en octobre 2017, une médiation familiale avait été amorcée à l’initiative de C. H.________, mais qu’elle n’avait pas abouti.

D.

H.________ a indiqué que son père était fragilisé par des problèmes de santé, essentiellement un diabète pour lequel il était suivi par son médecin traitant et beau-frère. Il a précisé que B. H.________ s’était retiré des affaires environ trois ans auparavant, que celui-ci n’avait donc pas de décisions majeures à prendre pour la gestion des sociétés familiales et qu’il superviserait le bon fonctionnement de ses sociétés dont chaque pôle avait été confié à des directeurs, des personnes compétentes et de confiance. Il a ajouté que C. H.________ participait et secondait son époux dans ces prérogatives. Il a encore mentionné que ses parents voyageaient avec un avion privé, ce qui facilitait leurs mouvements.

F.

H.________ a déclaré en substance que son père était en possession de toutes ses capacités et que C. H.________ était très présente pour tout ce qui concernait la gestion administrative. Il s’est déclaré surpris et choqué de la procédure en cours.

C.

H.________ s’est opposée à tout examen spécialisé (IRM, scanner, consultation avec spécialiste) qui pouvait être, selon elle, traumatisant, déclarant qu’elle protégeait son époux. Elle a rapporté que des médecins s’étaient prononcés sur l’état physique et mental de B. H.________ en 2015, puis en 2018, alors qu’il avait signé des documents importants. Elle a montré des certificats médicaux, mais a refusé que des copies soient faites pour les joindre à l’enquête. Elle a déclaré que B. H.________ n’appréciait pas la vie à Monaco, qu’il préférait la campagne et qu’il avait ainsi choisi une résidence pour seniors en Suisse. Elle a exposé qu’elle le rejoignait une semaine par mois, précisant que B. H.________

« est content de [la] voir un moment, mais qu’il n’y a pas de profond attachement entre [eux] ». Elle a déclaré qu’elle n’intervenait aucunement dans ses affaires et sociétés et qu’elle organisait seulement son quotidien et ses déplacements éventuels.

La direction de la Sécurité publique de la Principauté de Monaco a conclu que l’enquête n’avait pas permis de faire un point précis sur la situation patrimoniale de B. H.________ et de déterminer quel rôle il tenait encore au sein des sociétés familiales. Elle a retenu que l’impossibilité de le rencontrer ne permettait pas à ce jour de se prononcer sur sa vulnérabilité éventuelle et sur la nécessité de mettre en place une mesure de protection judiciaire et, qu’à l’exception de K. H.________, les autres membres de la famille n’étaient pas favorables à la mise en place d’une mesure.

4. Le 23 octobre 2019, K. H.________ a écrit à la Procureure générale du Parquet de Monaco pour signaler la situation de son père.

Le Directeur des Services judiciaires de la Principauté de Monaco a adressé le 26 novembre 2019 à l’Office fédéral de la justice un avis de situation de danger d’un majeur, entraînant l’ouverture d’une procédure concernant B. H.________ devant la Justice de paix du district de Morges.

5. Le 6 décembre 2019, la justice de paix a cité B. H.________ à comparaître à l’audience du 16 décembre 2019 et a invité l’EMS [...] à lui faire parvenir un certificat médical concernant celui-ci.

6. Lors de l’audience du 16 décembre 2019, B. H.________ a été entendu par la juge de paix. Il a indiqué qu’il avait des conseillers et qu’il considérait gérer ses affaires normalement. Il a déclaré que c’était son fils K. H.________, lequel était sous l’influence néfaste de son épouse, qui souhaitait qu’il bénéficie d’une mesure de protection, mais qu’il en ignorait les raisons. Il a ajouté qu’il se sentait bien à l’EMS [...] et qu’il savait s’entourer des personnes qui pouvaient lui apporter l’aide dont il a besoin.

Me Carla Heuvelmans Perret a indiqué connaître son client depuis trente ans. Elle a expliqué en substance que trois fils de B. H.________ travaillaient dans le groupe de leur père et s’occupaient de certaines affaires, tandis que K. H.________ ne travaillait pas et se consacrait à ses enfants. B. H.________ vivait à [...] depuis le 18 septembre 2019 alors que son épouse vivait encore à Monaco. Elle a précisé qu’une dame venaient tous les après-midis auprès de B. H.________ et le faisait marcher.

L’avocate a produit une copie de l’écriture et des conclusions prises le 13 décembre 2019 par G. H.________ devant le Tribunal de Première Instance de la Principauté de Monaco, dans laquelle il avait notamment déclaré que, pour son père, la décision de s’installer en Suisse découlait d’un processus mûrement réfléchi et décidé avec transparence.

7. Le 9 janvier 2020, les Drs [...] et [...], directrice médicale, respectivement médecin auprès de l’EMS [...], se sont prononcés sur l’état de santé de B. H.________. Ils ont déclaré que les diagnostics les plus importants étaient un diabète insulino-requérant type II, une insuffisance rénale chronique, une dyslipidémie, un artériopathie des membres inférieurs. Sur le plan neurocognitif, leur résident présentait un discours cohérent, mais parfois répétitif avec quelques oublis. Au niveau fonctionnel, il nécessitait de l’aide pour la majorité des activités de base de la vie quotidienne. En cas de nécessité d’approfondir le sujet de la cognition, les médecins estimaient qu’un bilan neurocognitif pouvait être envisagé, ce à quoi B. H.________ réfléchissait.

8. Le 6 août 2020, K. H.________ a remis à la justice de paix une copie du courrier qu’il adressait le même jour à Me [...], avocat à Genève, chargé de la gestion administrative des affaires de B. H.________, indiquant notamment avoir constaté une diminution importante du patrimoine de son père, sans pour autant pouvoir en expliquer la raison, et rappelant son souhait de préserver les intérêts de ce dernier.

9. Par courrier du 17 août 2020, le conseil de B. H.________ a informé la justice de paix que son mandant avait décidé de se soumettre à un examen neuropsychologique et qu’il avait pris contact avec le Centre Leenaards de la Mémoire au Centre hospitalier universitaire vaudois (ciaprès : CHUV).

Dans son rapport du 30 octobre 2020, le Dr Z.________, médecin cadre au Centre Leenaards de la Mémoire au CHUV, a relevé que le patient lui était adressé par le médecin de l’EMS [...] pour un bilan de troubles cognitifs. Il était accompagné à la consultation par le Dr T.________, soit son beau-frère mais également son médecin traitant de longue date jusqu’à son déménagement à [...]. Selon ce dernier, le motif d’entrée à [...] avait été un besoin accru de soins ces derniers mois, mais non en raison des troubles cognitifs. A cet égard, le Dr Z.________ a indiqué que selon les premiers éléments du jour, un trouble neurocognitif plutôt majeur était probable dont l’origine était certainement mixte compte tenu du diabète sous-jacent ; une composante neurodégénérative était également suspectée et il convenait de mieux la caractériser en réalisant une IRM cérébrale native et des tests neuropsychologiques.

10. Par courrier du 24 avril 2021, C. H.________ a écrit à la justice de paix qu’elle était en contact journalier avec son époux et les responsables de l’EMS [...]. Elle s’inquiétait de la situation de B. H.________ car même s’il donnait le change, son état ne lui permettait pas de maîtriser ce qui se passait et il lui semblait urgent que des mesures soient prises pour le protéger.

11. Le 26 mai 2021, le conseil de B. H.________ a notamment informé la justice de paix du fait c’était C. H.________ qui organisait les rendez-vous fixés par le Centre Leenaards de la mémoire au CHUV pour un examen neuropsychologique, puis pour le compte-rendu de ces examens.

12. Par courrier du 7 juin 2021 adressé à la justice de paix, C. H.________ s’est proposée pour être curatrice de B. H.________, dans l’éventualité où une mesure de protection était ordonnée. Elle a répété qu’elle était en contact journalier avec son époux et le personnel de l’EMS [...] où il résidait, qu’elle gérait quotidiennement tout ce qui avait trait à la santé de ce dernier, en particulier les rendez-vous et les contacts avec les divers intervenants médicaux, et qu’elle souhaitait continuer à pouvoir le faire en tant que curatrice si cela devait s’avérer nécessaire. Elle a par ailleurs informé la justice de paix du fait que le Dr T.________ était le « médecin généraliste de longue date » de son époux et qu’il assisterait ce dernier pour les divers examens médicaux au Centre Leenaards de la Mémoire au CHUV.

Le 20 juillet 2021, K. H.________ a indiqué que seul un tiers, externe à toutes les personnes qui étaient intervenues dans la vie et la gestion des affaires de B. H.________ jusqu’à ce jour serait en mesure de protéger convenablement et utilement son patrimoine et ses intérêts financiers. Il a souligné que le curateur devrait avoir des compétences en matière de montage de sociétés et de montage financier, et a proposé alternativement trois avocats, dont Me Q.________, avocat à Lausanne.

Par courrier du 2 août 2021, D. H.________ et F. H.________ ont déclaré s’en remettre à l’avis de leur mère.

Par courrier du 9 août 2021, C. H.________ a requis qu’une cocuratelle soit mise en place dans l’hypothèse où une mesure de protection devait s’avérer nécessaire en faveur de son époux. Elle a proposé à ce titre que l’assistance personnelle, en particulier toute question d’ordre médical, lui soit confiée dans la mesure où elle gérait déjà quotidiennement tous les aspects relatifs à la santé de B. H.________ et souhaitait continuer à pouvoir le faire en qualité de curatrice. Pour les questions relatives à la gestion du patrimoine et à la représentation vis-àvis des tiers, elle a requis qu’elles soient confiées à Me Q.________.

13. Le 16 août 2021, le Dr Z.________ a établi un rapport médical concernant B. H.________ à l’intention du médecin responsable de l’EMS [...]. Il a indiqué notamment que le patient présentait des troubles cognitifs évoluant de manière insidieuse depuis plus d’une année et dont il était partiellement nosognosique. Le bilan neurologique avait montré une atteinte de plusieurs champs cognitifs à savoir un trouble mnésique sévère avec atteinte de l’encodage, une dysfonction exécutive modérée à sévère, une désorientation spatio-temporelle et des lacunes en mémoire autobiographique ainsi qu’un défaut d’accès lexical. Le médecin a retenu le diagnostic de « troubles neurocognitifs à prédominance mnésiques et exécutifs dans le cadre d’une maladie d’Alzheimer cliniquement probable ainsi que d’une atteinte vasculaire », qualifiant par ailleurs ces troubles de « majeurs compte tenu de leurs répercussions au niveau de l’autonomie du patient ». Il a relevé en outre que des mesures de curatelle avaient été demandées et qu’elles lui semblaient nécessaires compte tenu du fait que l’ensemble des troubles du patient pouvait altérer ses capacités de raisonnement et d’appréciation, surtout pour des questions complexes comme la gestion de biens. Il a précisé que B. H.________ et le Dr T.________ étaient favorables à un suivi à sa consultation, de sorte qu’il reconvoquerait le patient dans six mois.

14. Une audience a été tenue le 23 août 2021 devant la juge de paix en présence de B. H.________ et son conseil, C. H.________, K. H.________ et G. H.________, chacun assisté de son conseil, ainsi que du conseil de D. H.________ et F. H.________, dispensés de comparution personnelle.

B.

H.________ a exposé que son épouse avait toujours géré ses affaires personnelles (relations, santé) et qu’il ne s’opposait pas à ce qu’elle prenne une décision à ce sujet. S’agissant du choix du curateur, il a ajouté qu’il lui faisait confiance et qu’il se ralliait ainsi à la position de celle-ci.

Me Carla Heuvelmans Perret a indiqué en substance que l’activité pétrolière de son mandant fonctionnait et rapportait autant que par le passé. S’agissant de la diminution patrimoniale, elle a expliqué que l’argent n’avait pas disparu, mais avait été en grande partie investi. Selon elle, toutes les opérations effectuées pouvaient être retrouvées dans les écritures, de sorte que l’argent était traçable et ne s’était ainsi pas simplement évaporé. Elle a estimé que comme la fortune de B. H.________ était clairement circonscrite et qu’il n’existait plus de grandes décisions à prendre à ce sujet sur les années à venir, une curatelle de coopération était suffisante le cas échéant, se proposant à ce titre comme curatrice.

C.

H.________ s’est déclarée favorable à la nomination d’un avocat en qualité de curateur, tout en permettant à son époux d’être informé de la situation. Elle a préavisé en faveur de Me Q.________.

K. H.________ a déclaré qu’il espérait voir son père pris en charge de manière adéquate, estimant que l’EMS [...] était un bon lieu de vie pour lui, mais qu’il était éloigné de sa famille ; il s’agissait toutefois du choix de son père et cela devait le rester. Son conseil a par ailleurs indiqué n’avoir pas la même lecture que le conseil de B. H.________ des affaires de ce dernier. Il a déclaré concevoir l’institution d’une mesure de curatelle de portée générale en faveur de la personne concernée, mais a préconisé d’éviter que C. H.________ doive prendre des décisions qu’elle ne pourrait pas comprendre.

G.

H.________ a expliqué qu’il était satisfait que son père se trouve actuellement à l’EMS [...] et que pour lui ce volet ne posait plus de problème. Il n’était toutefois pas d’accord avec les problèmes survenus en 2016 et estimait que D. H.________ et F. H.________ souhaitaient mettre la main sur le patrimoine de leur père. Il avait également le sentiment que des documents avaient été signés dans son dos, ignorant ce que faisaient ses deux frères aînés avec les actifs de leur père. C’est pourquoi il estimait que Me Carla Heuvelmans Perret devait être nommée en qualité de cocuratrice de B. H.________, dans la mesure où elle était proche de ce dernier et qu’elle connaissait parfaitement la situation. Son conseil a préavisé en faveur de la nomination de Me [...] en raison de ses compétences.

Le conseil de D. H.________ et F. H.________ a mentionné qu’un regard neutre sur la situation était nécessaire afin de définir le périmètre des intérêts de B. H.________ et qu’à ce titre, ses mandants suivaient l’avis de leur mère et seraient favorables à la nomination de Me Q.________ ou de Me [...] en qualité de curateur.

15. Il ressort encore d’une attestation établie le 10 novembre 2021 par [...], dame de compagnie de B. H.________, que C. H.________ lui téléphone régulièrement, soit plusieurs fois par semaine, pour prendre des nouvelles de son époux, savoir s’il s’alimente bien, s’il fait un peu d’exercice physique, s’il s’a besoin de matériel pour sa peinture et si son moral est bon.

Selon un échange de courriels des 11 et 16 novembre 2021 entre C. H.________ et l’infirmière cheffe de l’EMS [...], l’épouse de B. H.________ s’entretient après chaque visite avec l’infirmière cheffe, a acheté des objets pour le confort afin d’améliorer le confort de son époux et s’est occupée de réserver le nouvel appartement selon les envies de celui-ci.

Le 3 décembre 2021, Me Carla Heuvelmans Perret a établi une attestation à l’appui de laquelle elle confirme qu’à sa connaissance, C. H.________ s’occupe depuis toujours des aspects médicaux de son époux et ce compte tenu notamment du fait que le médecin généraliste de celui-ci est le Dr T.________ qui est l’époux d’une des sœurs de C. H.________.

L’avocate atteste également que C. H.________ s’inquiète et prend soin des aspects médicaux et du bien-être de son époux depuis qu’il est résident de l’EMS [...], qu’elle est en contact permanent avec le service infirmier et médical de cet établissement et qu’elle prend quotidiennement des nouvelles de son époux.