CCUR 96 2017-06-02

A. Par décision du 13 mars 2017, adressée pour notification le 31 mars 2017, la Justice de Paix du district de Nyon (ci-après : justice de paix) a transféré le droit de garde et le droit de déterminer le lieu de résidence une enquête en fixation du droit de visite de A.C.________ (II), attribué provisoirement un libre et large droit de visite à la prénommée et, à défaut d’entente, un droit de visite usuel d’un week-end sur deux du vendredi soir à 18h au dimanche soir à 18h et le mercredi de 9h à 18h (III), levé la mesure de surveillance judiciaire à forme de l’art. 307 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210) instituée le 6 août 2015 en faveur de B.C.________ et C.C.________ (IV), relevé le Service de protection de la jeunesse (ci-après : SPJ) de son mandat de surveillant des mineures prénommées (V), institué une curatelle d’assistance éducative et de surveillance des relations personnelles à forme de l’art. 308 al. 1 et 2 CC en faveur des enfants (VI), nommé E.________, assistant social auprès du SPJ, en qualité de curateur de B.C.________ et C.C.________ et dit qu'en cas d'absence de celui-ci, ledit service assurera son remplacement en attendant son retour ou la désignation d’un nouveau curateur (VII), dit que le curateur aura pour tâches, dans le cadre de la curatelle d’assistance éducative, d’assister les père et mère de ses conseils et de son appui dans le soin des enfants, de leur donner des recommandations et des directives sur l’éducation et d’agir directement avec eux sur les enfants et, dans le cadre de la curatelle de surveillance des relations personnelles, de surveiller les relations personnelles entre les enfants et le titulaire du droit de visite (VIII), invité le curateur à lui remettre annuellement un rapport sur son activité et sur l’évolution de la situation de B.C.________ et C.C.________ (IX), privé d’effet suspensif tout recours éventuel contre la décision (X) et mis les frais, par 500 fr., à la charge de A.C.________ et B.________, chacun par moitié (XI).

En droit, les premiers juges ont considéré qu’il convenait de transférer le droit de garde et le droit de déterminer le lieu de résidence de B.C.________ et C.C.________ à leur père. Ils ont retenu en substance que les problèmes d’alcool de la mère avaient été signalés par le SPJ en décembre 2014 déjà, que l’intéressée n’avait jamais admis sa problématique, que de nombreuses chances lui avaient été accordées, qu’elle n’avait pas su les saisir, qu’elle ne s’était pas pliée aux exigences qui lui avaient été posées (tests d’alcoolémie réguliers et rendez-vous avec la Ligue vaudoise contre l’alcoolisme [ci-après : LVA]), qu’on ne pouvait plus lui faire confiance, qu’elle mettait ses enfants en danger en s’alcoolisant et en les confrontant à d’importantes crises et disputes avec le père et que ce dernier se montrait adéquat et en mesure de prendre en charge ses filles au quotidien. Relevant qu’il s’agissait d’une situation nouvelle et d’un important changement dans la vie de la famille, les magistrats précités ont estimé qu’ils ne pouvaient pas statuer sur la question du droit de visite de la mère de manière définitive tant que les choses n’avaient pas été mises en place. Ils ont dès lors ouvert une enquête en fixation du droit de visite de A.C.________ et, dans l’intervalle, lui ont provisoirement attribué un libre et large droit de visite et, à défaut d’entente, un droit de visite usuel. Ils ont également jugé que, compte tenu de l’important changement que représentait le transfert du droit de garde à leur père pour B.C.________ et C.C.________ et des très fortes tensions existantes entre les parents, la mesure de surveillance judiciaire était insuffisante et qu’une mesure de curatelle d'assistance éducative et de surveillance des relations personnelles était nécessaire, cela afin de soutenir les enfants et B.________ dans cette nouvelle organisation et étape de vie et de décharger le père de l’organisation des droits de visite de la mère.

B. Par acte du 18 avril 2017, A.C.________ a recouru contre cette décision en concluant, avec dépens, principalement à la suppression des chiffres I à VI du dispositif et, subsidiairement, à l’annulation de la décision et au renvoi de la cause à l’autorité de première instance pour complément d’instruction et nouvelle décision. Elle a en outre requis la restitution de l’effet suspensif. Elle a produit trois pièces à l’appui de son écriture.

Dans ses déterminations du 24 avril 2017, le SPJ s’est opposé à la restitution de l’effet suspensif.

Par décision du 26 avril 2017, la Juge déléguée de la Chambre des curatelles a rejeté la requête d’effet suspensif.

Dans sa réponse du 10 mai 2017, B.________ a conclu au rejet du recours.

Le 30 mai 2017, la justice de paix a transmis à la Chambre de céans une lettre de B.________ du 23 mai 2017, ainsi qu’un courrier du SPJ du 29 mai 2017.

C. La Chambre retient les faits suivants :

B.C.________ et C.C.________, nées hors mariage le 25 février 2012, sont les filles de A.C.________ et de B.________, qui les a reconnues le 4 juin 2012.

Le 19 décembre 2014, le SPJ a signalé à la justice de paix la situation de B.C.________ et C.C.________. Il a déclaré qu’il avait eu connaissance de la situation de cette famille en novembre 2014 lorsque A.C.________ avait demandé de l’aide, faisant état de ses inquiétudes par rapport au comportement sexuel de B.________. Il a relaté qu’il avait rencontré le père pour en discuter, que ce dernier avait dit regretter son attitude et être conscient des risques pour ses filles et l’avait informé qu’il avait passé une grande partie de la journée au domicile de la mère, celle- ci étant fortement alcoolisée. Il a mentionné qu’il avait contacté A.C.________, qui lui avait confirmé son hospitalisation, mais avait fermement nié un problème lié à l’alcool, arguant qu’elle avait des problèmes de santé récurrents. Il a indiqué que durant l’hospitalisation de leur mère, B.C.________ et C.C.________ étaient prises en charge par leur père, qui occupait un logement en [...], et leur grand-mère paternelle, qui habitait [...]. Il a relevé que la pédiatre des enfants avait déjà signalé la situation en 2013 à la suite de craintes exprimées par B.________ en lien avec l’alcoolisation de A.C.________. Il a demandé à être mandaté pour mener une enquête en limitation de l’autorité parentale.

Le 5 janvier 2015, le Juge de paix du district de Nyon (ci- après : juge de paix) a ouvert une enquête en limitation de l’autorité parentale de A.C.________ et de B.________ sur leurs filles B.C.________ et C.C.________ et confié un mandat d’enquête au SPJ.

Le 26 mai 2015, le SPJ a établi un rapport concernant B.C.________ et C.C.________. Il a informé qu’il avait déjà suivi la situation de ces dernières de juin 2013 à mars 2014 ensuite d’un signalement de la doctoresse W.________, pédiatre des enfants, qui faisait état d’un problème d’alcoolisme de la mère suite aux dires du père et qu’en décembre 2014, la gendarmerie avait dû intervenir au domicile de A.C.________ et avait constaté que cette dernière était fortement alcoolisée. Il a ajouté que lors d’une rencontre avec A.C.________ et B.________ dans ses locaux en janvier 2015, il avait constaté que la pièce commençait à sentir l’alcool, qu’il l’avait alors signalé aux parents et qu’ils avaient tous deux affirmé ne pas avoir bu. Il a indiqué que la doctoresse A.________, médecin traitant de A.C.________, avait confirmé le problème d’alcoolisme chronique de sa patiente et avait expliqué que ses problèmes de santé pouvaient augmenter les effets de l’alcool, même si elle en consommait une quantité raisonnable, et que bien que cette consommation ne soit pas quotidienne ou fréquente, elle pouvait arriver ponctuellement. Il a mentionné que la directrice de la crèche fréquentée par B.C.________ et C.C.________ depuis août 2014 avait déclaré que A.C.________ n’avait pas parlé d’un éventuel problème d’alcool, mais que les éducatrices y pensaient régulièrement, l’haleine de la mère sentant l’alcool. Il a relevé que tous les intervenants étaient inquiets s’agissant de la question de l’alcool chez l’intéressée, que le fait qu’elle niait cette problématique n’aidait pas à clarifier la véritable nature de son comportement par rapport à l’alcool et que ses soucis de santé diminuaient temporairement ses capacités et lui fournissaient des raisons à invoquer lorsqu’elle ne se sentait pas bien ou lorsqu’elle avait trop bu. Il s’est interrogé sur la manière dont B.C.________ et C.C.________ pouvaient être exposées à la problématique de la consommation de leur mère. Il a constaté que les parents montraient de bonnes compétences parentales et que lors des moments de crise survenus par deux fois en décembre, le père s’était mobilisé et avait pu prendre le relais de la mère en prenant soin de ses filles. Il a renoncé, en l’état, à demander que des tests d’alcoolémie soient effectués ponctuellement, estimant qu’un travail

d’accompagnement et de soutien était davantage profitable dans cette situation. Il a préconisé de lui attribuer un mandat de surveillance éducative à forme de l’art. 307 al. 3 CC.

Par décision du 29 juin 2015, la justice de paix a institué une mesure de surveillance judiciaire au sens de l’art. 307 al. 3 CC en faveur de B.C.________ et C.C.________ et désigné le SPJ en qualité de surveillant.

Le 7 février 2016, la gendarmerie de [...] a établi un rapport concernant A.C.________. Elle a indiqué qu’elle était intervenue le 29 janvier 2016 au domicile de cette dernière à la demande du docteur Q.________, médecin chez SOSMed Sàrl, à Begnins, qui avait décidé de l’hospitaliser d’office ensuite d’un appel de l’infirmière du Centre médico- social (ci-après : CMS). Elle a exposé que, fortement sous l’influence de l’alcool, l’intéressée avait catégoriquement refusé de prendre place dans l’ambulance dépêchée sur place et que se montrant oppositionnelle à toutes solutions la concernant, elle avait été maîtrisée puis sanglée et menottée sur le brancard et qu’un sédatif lui avait été administré. Elle a mentionné que les enfants de A.C.________ étaient présents.

Le 8 février 2016, le CMS a déposé un signalement d’un mineur en danger concernant B.C.________ et C.C.________. Il a indiqué que A.C.________ mettait en danger sa propre personne ainsi que ses enfants en raison de son état de santé et de son état d’ébriété. Il a observé que l’intéressée appelait beaucoup et souvent du secours, mais mettait en échec toute aide qui pouvait lui être apportée car elle était dans le déni de son état de santé et trop faible pour le moment.

Le 10 février 2016, le SPJ a établi un rapport concernant B.C.________ et C.C.________. Il a relaté l’épisode du 29 janvier 2016 et a indiqué que Madame R.________, infirmière au CMS, lui avait fait parvenir un signalement car elle était très inquiète quant à la prise en charge offerte par la mère au quotidien, les conditions s’étant fortement dégradées depuis quelques temps. Il a observé que depuis que le mandat de surveillance selon l’art. 307 CC lui avait été confié, il y avait eu trois épisodes lors desquels le père avait dû intervenir avec une certaine urgence, la mère étant au plus mal, et que la nouvelle crise de janvier 2016 démontrait qu’une telle manière de procéder n’offrait pas les garanties nécessaires à la protection de B.C.________ et C.C.________, dès lors que A.C.________ n’était pas en état de prendre la bonne décision au bon moment et que B.________ ne donnait plus la garantie d’être suffisamment protecteur en ramenant les filles au domicile de la mère à un moment de forte crise. Il a estimé qu’il était important de cadrer davantage la situation et a proposé de demander à A.C.________ de procéder à des prises de sang afin de surveiller sa consommation d’alcool.

Le 12 mars 2016, la gendarmerie de [...] a établi un rapport complémentaire à son rapport du 7 février 2016.

Par courrier du 31 mars 2016, B.________ a apporté des précisions quant à l’épisode du 29 janvier 2016, relaté les derniers événements et demandé l’attribution en sa faveur de la garde sur B.C.________ et C.C.________, rappelant que son intention était de protéger ses filles et d’aider leur mère dans ses problèmes personnels.

Le 24 mai 2016, le juge de paix a procédé à l’audition de état de santé s’était péjoré et qu’elle avait dû être hospitalisée à plusieurs reprises. Elle a contesté avoir des problèmes d’alcool et a accepté de se soumettre régulièrement à des tests d’alcoolémie. Elle a déclaré qu’elle buvait comme tout le monde, à table, mais qu’avec tous les médicaments qu’elle prenait et la fatigue, les effets pouvaient être décuplés. Elle a informé qu’elle avait pris une jeune fille au pair pour l’aider et s’occuper des enfants si elle devait être hospitalisée en urgence. E.________ a indiqué que A.C.________ était une mère adéquate, mais qu’il avait l’impression que plus elle allait mal plus elle s’accrochait à ses enfants alors qu’elle devrait plutôt les protéger, et que B.C.________ et C.C.________ n’étaient pas toujours en sécurité en raison des problèmes d’alcool de leur mère, de sa prise de morphine et de ses maladies. Il a affirmé qu’il souhaitait s’assurer que les problèmes d’alcool de la mère ne mettaient pas en danger ses filles. B.________ a quant à lui exposé qu’il ne souhaitait pas reprendre ses enfants chez lui à tout prix, qu’il n’était pas opposé à ce qu’elles restent chez leur mère si une solution valable était trouvée, notamment avec la présence d’une jeune fille au pair, mais qu’il voulait tirer la sonnette d’alarme sur une situation qui ne pouvait pas durer.

Le 15 juin 2016, A.C.________ et B.________ ont signé une déclaration concernant l’autorité parentale conjointe, ratifiée par le juge de paix le 24 juin 2016.

Le 1er septembre 2016, le SPJ a observé que A.C.________ n’avait effectué qu’une seule prise de sang, alors que l’exigence posée était de lui en faire parvenir une toutes les deux semaines, qu’elle n’avait plus de jeune fille au pair depuis le mois d’août 2016, ce qui ne répondait plus au besoin de sécurité dans les moments de fragilité dus à sa santé, et que d’importantes tensions continuaient à exister entre les parents.

Par lettre du 15 septembre 2016, A.C.________ a affirmé qu’E.________ ne lui avait pas demandé de faire d’autres prises de sang après la première et que c’est elle qui lui avait écrit pour qu’il contacte son médecin afin de faire les suivantes. Elle a déclaré que la jeune fille au pair travaillait toujours pour elle.

Par courrier du 22 septembre 2016, B.________ a réitéré ses inquiétudes relatives au comportement de A.C.________. Il s’est déclaré prêt à lui laisser jusqu’au début de l’année 2017 pour respecter le cadre mis en place, faute de quoi il demanderait la garde sur ses filles.

Le 4 octobre 2016, le SPJ a informé la justice de paix que les prises de sang demandées à A.C.________ n’avaient pas été effectuées et qu’en lieu et place, cette dernière lui avait adressé des courriers dans lesquels elle affirmait qu’il ne les avait pas réclamées, ce qui était faux. Il a relaté un événement survenu le 3 octobre 2016 au cours duquel B.________ avait constaté que l’intéressée s’était alcoolisée et s’est déclaré inquiet de la situation.

Par correspondance du 5 octobre 2016, B.________ a demandé l’attribution de la garde sur ses filles B.C.________ et C.C.________. Il a fait part des événements survenus quelques jours auparavant ainsi que de l’alcoolisation et des insultes de A.C.________ à son égard.

Le 15 novembre 2016, le juge de paix a procédé à l’audition de A.C.________, assistée de son conseil, ainsi que de B.________ et d’E.________. Ce dernier a alors exposé que la question de la jeune fille au pair et du soutien de la mère à domicile n’était pas très claire, qu’il n’avait reçu que trois résultats de prises de sang, que le dernier résultat montrait que A.C.________ consommait l’équivalent d’une bouteille de vin par jour, que les problèmes d’alcool de cette dernière étaient récurrents et systématiquement contestés par elle, que les enfants n’étaient pas en danger physiquement, mais sans cesse confrontées au fait que leur mère n’allait pas bien, qu’elles avaient elles-mêmes également souvent des problèmes de santé, qu’il y avait, selon lui, un climat dépressif sur le plan somatique et que la maladie jouait un rôle quotidien dans la vie de B.C.________ et C.C.________, ce qui était inquiétant. Il a reconnu de grandes compétences éducatives à A.C.________, mais a déploré la violence à laquelle les filles étaient parfois confrontées, rappelant qu’elles avaient vu la police venir à la maison et défoncer la porte. Il a déclaré qu’il serait rassuré si A.C.________ reconnaissait sa problématique avec l’alcool et souhaitait faire quelque chose, ce qui n’était pas le cas, et si les enfants étaient chez leur père, admettant que ce serait un déchirement pour elles de ne plus partager leur quotidien avec leur mère. Il a conseillé un suivi de la LVA et a suggéré que l’intéressée rencontre une personne de cette ligue, avec pour but d’éclaircir une bonne fois pour toute la question de son alcoolisme, clairement nié par elle. Il a également proposé que le père prenne plus souvent ses filles afin de leur éviter un éventuel traumatisme si elles devaient être placées chez lui en raison d’une hospitalisation d’urgence ou d’une dégradation de la situation. B.________ a quant à lui demandé la garde de B.C.________ et C.C.________, précisant qu’il ne doutait pas que A.C.________ était une mère adéquate, mais qu’il était trop souvent inquiet en raison de sa consommation d’alcool et de ses autres faiblesses. Il a rappelé que l’arrangement convenu à l’audience du 24 mai 2016 était déjà pour lui la dernière chance laissée à l’intéressée. Il a indiqué que ses filles commençaient à bien comprendre la situation et

s’étaient plaintes d’avoir assisté à des scènes de violence entre leur mère et un de ses amis. A.C.________ a pour sa part contesté boire une bouteille de vin par jour, indiquant consommer deux verres de vin le soir ou parfois d’avantage si B.C.________ et C.C.________ n’étaient pas présentes. Elle s’est engagée à collaborer avec E.________ en vue de l’entretien avec la LVA.

Le 22 décembre 2016, la doctoresse L.________ a établi un rapport de son intervention auprès de A.C.________ le jour même. Elle a exposé que cette dernière avait convenu avec B.________ de lui confier B.C.________ et C.C.________ le soir, qu’elle avait changé d’avis dans la journée, qu’elle s’était alcoolisée, que le père avait téléphoné à la police quand il était arrivé pour récupérer ses enfants et que le médecin de garde avait été appelé. Elle a constaté que la patiente présentait une agressivité verbale à l’égard des policiers, mais restait douce avec ses filles. Elle a indiqué que ces dernières avaient été confiées à leur père comme convenu pour la soirée et reviendraient voir leur mère le dimanche.

Par lettre du 27 décembre 2016, B.________ a notamment relaté l’épisode du 22 décembre 2016 et renouvelé sa demande tendant à l’attribution en sa faveur de la garde sur B.C.________ et C.C.________, affirmant que ces dernières n’étaient clairement pas en sécurité auprès de leur mère.

Par courrier du 28 décembre 2016, le SPJ a indiqué que A.C.________ avait annulé son rendez-vous avec la SVA. Il a déclaré que les derniers événements successifs montraient la tension permanente autour de l’état de santé de la mère et de sa consommation d’alcool qui, si elle n’était pas massive, était du moins problématique pour la sécurité des enfants et de nature à augmenter les tensions entre les parents. Il a estimé qu’il était souhaitable que B.C.________ et C.C.________ soient prises en charge au quotidien par leur père.

Le 29 décembre 2016, le juge de paix a ouvert une enquête en retrait du droit de garde.

Le 30 décembre 2016, la gendarmerie de [...] a établi un rapport de son intervention du 22 décembre 2016. Elle a déclaré qu’avant de frapper à la porte de A.C.________, elle l’avait entendue distinctement hurler sur les filles en tenant des propos insultants envers le père et qu’elle avait dû forcer le passage pour entrer. Elle a indiqué que l’intéressée lui avait paru très diminuée physiquement, titubante et sur les nerfs et qu’elle avait procédé à un éthylotest, qui avait révélé un taux d’alcoolémie de 1.38 mg/l (2.76‰). Elle a ajouté qu’elle avait décidé de confier les enfants à leur père pour le reste de la soirée, que la mère avait montré une vive opposition quant à cette décision, qu’elle était devenue complètement hystérique, s’interposant physiquement entre ses filles et les agents, et que ces derniers avaient dû faire usage des menottes afin de la contenir.

Le 4 janvier 2017, le professeur J.________, gastro-entérologue de A.C.________, a indiqué qu’il suivait cette dernière pour une maladie de Crohn depuis 2001. Il a affirmé qu’il n’y avait aucune raison objective d’émettre des doutes quant à la capacité de sa patiente à s’occuper de ses filles et que le traitement qu’elle suivait, effectué en auto- administration à domicile, ne constituait pas un danger pour B.C.________

Le 28 janvier 2017, le docteur Q.________ a établi un rapport d’intervention auprès de A.C.________. Il a déclaré que le jour en question, la gendarmerie de [...] avait été appelée car l’intéressée se trouvait avec ses filles dans un bar en train de pleurer. Il a expliqué qu’elles étaient à la patinoire, qu’elles devaient rentrer en taxi le soir, que celui-ci n’était pas venu et que la mère s’était mise à pleurer, ce qui avait amené des témoins de la scène à appeler la gendarmerie. Il a diagnostiqué un problème social chronique.

Le 29 janvier 2017, la gendarmerie de [...] a établi un rapport d’intervention. Elle a exposé que le 28 janvier 2017, elle était intervenue à la pizzeria [...], à [...], pour une femme en détresse, probablement sous l’effet de l’alcool, accompagnée de ses deux enfants, que cette dernière avait refusé de se légitimer, qu’il s’agissait de A.C.________, que l’intéressée lui avait paru très faible physiquement, passablement agitée, titubante et sur les nerfs, que son haleine sentait l’alcool et qu’elle avait essayé en vain d’effectuer un éthylotest.

Par lettre du 4 février 2017, A.C.________ a informé qu’elle ne buvait plus d’alcool depuis dix jours et s’est engagée à ne plus boire jusqu’à ce que la situation soit réglée.

Le 13 février 2017, la justice de paix a procédé à l’audition de A.C.________, assistée de son conseil, ainsi que de B.________ et d’E.________. A.C.________ a alors déclaré que cela faisait dix jours qu’elle n’avait rien bu et qu’elle était prête à ne plus jamais boire. Elle a contesté avoir été en état d’ébriété à la patinoire et le 22 janvier, expliquant qu’elle était très énervée contre B.________. E.________ a quant à lui indiqué qu’il y avait des épisodes de plus en plus rapprochés au cours desquels A.C.________ était alcoolisée, que les filles assistaient à d’importantes disputes entre leurs parents, liées à l’alcool, que le CMS avait reconnu qu’il y avait un problème d’alcool chez la mère, mais qu’elle fonctionnait très bien la plupart du temps. Il a accepté de demander encore quelques informations au CMS et à l’école, précisant qu’au prochain événement, il demanderait le placement en urgence de B.C.________ et C.C.________.

Le 1er mars 2017, le CMS de [...] a établi un rapport concernant A.C.________. Il a informé qu’il intervenait auprès de cette dernière pour le ménage, les courses, les repas et pour assurer le transport de ses filles de l’UAPE jusqu’à leur domicile trois soirs par semaine. Il a indiqué qu’au niveau somatique, la situation demandait une continuation de l’aide actuelle, en lien avec la fatigue, la prise d’antalgiques puissants, une anxiété importante et une maladie chronique handicapante. Il a relevé qu’au niveau social, A.C.________ avait besoin d’un accompagnement et d’un soutien pluridisciplinaire pour assumer son rôle de mère et pour la gestion de ses émotions et de son quotidien. Il a mentionné que l’intéressée affirmait ne plus consommer d’alcool depuis début février 2017 et qu’il n’avait pas constaté de comportements inadéquats en lien avec cette problématique depuis octobre 2016.

Par courrier du 7 mars 2017, le SPJ a informé le juge de paix que l’école avait confirmé ne pas rencontrer de problèmes particuliers avec B.C.________ et C.C.________, ni dans la collaboration avec A.C.________. Il a relevé que B.________ demandait des nouvelles de manière assez insistante en relatant de nouveaux cas de consommation de la part de la mère. Il a affirmé que le danger pour B.C.________ et C.C.________ ne résidait pas dans le fonctionnement au quotidien de A.C.________ en tant que mère dès lors qu’elle avait les compétences parentales nécessaires. Il a en revanche constaté, au vu des différents épisodes d’alcoolisations relevés par le père, la police et la prise de sang effectuée par la doctoresse V.________ en octobre 2016, qu’à des moments ponctuels, l’intéressée n’était pas en mesure d’assurer la sécurité de ses enfants. Il a indiqué que dans ces moments, elle sollicitait de l’aide auprès de B.________ sur un ton péremptoire, parfois insultant, et avec de fortes crises lors desquelles les filles étaient présentes, voire même impliquées. Il s’est déclaré inquiet pour le traumatisme causé par la répétition de ces épisodes et a demandé de confier la garde de B.C.________ et C.C.________ à leur père, afin de les protéger de ces instants de grande fragilité de leur mère.

Par correspondance du 5 avril 2017, le SPJ a informé A.C.________ et B.________ qu’il appuyait la demande du père d’aller chercher B.C.________ et C.C.________ le 6 avril 2017 à 17h30 à l’UAPE. Il a expliqué que dans un premier temps, B.________ avait envisagé de laisser les filles avec leur mère jusqu’au 16 avril 2017, mais que compte tenu du fait qu’il avait constaté que cette dernière était alcoolisée lors d’un contact téléphonique le soir précédent et qu’elle avait demandé à B.C.________ et C.C.________ de lui dire qu’elles ne voulaient pas habiter chez lui, il estimait que l’état émotionnel de A.C.________ ne permettait pas d’envisager qu’elle puisse s’occuper de ses enfants de manière sereine et rassurante.

Par lettre du 3 mai 2017, A.C.________ a exposé certains faits survenus depuis l’audience du 24 mai 2016. Elle a en outre déclaré qu’aux dires de ses médecins, les deux médicaments instaurés lors de son hospitalisation d’octobre 2016, qu’elle avait arrêtés de prendre courant février 2017, avaient une grande influence sur l’éthanolémie, chacun pouvant l’augmenter de 50%. Elle a affirmé qu’elle n’avait plus bu d’alcool depuis février 2017, à l’exception du jour où elle avait eu connaissance de la décision transférant la garde de ses filles à leur père.

Par courrier du 23 mai 2017, B.________ a déclaré que le droit de visite de A.C.________ mettait en péril la sécurité de B.C.________ et C.C.________, leur mère n’étant pas apte à les garder seule. Il a exposé en substance que le 10 mai 2017, A.C.________ s’en était prise à la grand- mère maternelle des filles en présence de celles-ci, que les 11 et 12 mai 2017, elle lui avait adressé des sms d’insultes, de mécontentement et de reproches, que le 13 mai 2017, elle l’avait accusé de lui avoir exprès amené B.C.________ et C.C.________ malades, que le 14 mai 2017, elle avait fait une crise lorsqu’il était venu récupérer les filles et avait refusé de discuter devant elles, essayant de sortir B.C.________ et C.C.________ de la voiture, qu’il était parvenu à s’en aller, qu’il avait toutefois dû faire demi- tour pour venir récupérer les doudous de ses filles et que A.C.________ s’était alors accrochée à son véhicule en lui hurlant dessus. Il a ajouté que sur le chemin du retour, B.C.________ lui avait raconté que sa mère n’avait pas arrêté de pleurer depuis le matin, qu’elle était fatiguée et qu’elle l’avait tapée trois fois, ce que C.C.________ avait confirmé.

Le 29 mai 2017, le SPJ a informé la justice de paix que A.C.________ était hospitalisée depuis le 15 mai 2017 en raison, selon ses propres mots, d’un état dépressif et que cette hospitalisation faisait suite à un week-end de visite avec B.C.________ et C.C.________. Il a expliqué qu’une altercation avait eu lieu devant les enfants le 14 mai 2017, que les raisons semblaient être le refus du père de discuter avec la mère devant ses filles, que A.C.________ avait perdu le contrôle et qu’elle avait essayé de bloquer la voiture de B.________ au moment de son départ. Il a mentionné que lors de sa visite au domicile à [...] le 10 avril 2017, B.C.________ lui avait confié que lorsque sa mère était fatiguée, elle lui donnait parfois une gifle. Il a indiqué qu’il avait conseillé au père de ne pas laisser les filles seules avec leur mère sans les garanties que cette dernière soit en état d’être dans une relation harmonieuse avec elles. Il a relevé qu’il avait proposé à B.________ de quand même amener B.C.________ et C.C.________ en visite le week-end du 26 au 28 mai 2017, A.C.________ pouvant sortir de l’hôpital et étant avec son compagnon durant tout le week-end. Il a déclaré qu’il lui semblait opportun de faire le point en audience, afin d’évaluer ensemble comment les passages et les visites pouvaient se dérouler de la manière la plus sécurisée.