CCUR 234 2023-11-27

A. Par décision du 28 avril 2023, motivée le 13 septembre 2023, la Justice de paix du district du Jura-Nord vaudois (ci-après : les premiers juges ou la justice de paix) a mis fin aux enquêtes en retrait du droit de déterminer le lieu de résidence et en retrait de l’autorité parentale ouvertes en faveur d’Y.X.________, né le [...] 2015 (I), a levé les mesures provisoires de retrait du droit de déterminer le lieu de résidence et de curatelle de représentation au sens des art. 306 al. 2, 310 et 445 CC (Code civil suisse du 10 décembre 1907 ; RS 210) instituées en faveur de celui- ci (II), a relevé la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse (ci- après : DGEJ) et B.________ de leur mandat provisoire respectif de placement et de garde ainsi que de curatrice de représentation de l’enfant concerné (III), a retiré, au sens de l'art. 311 CC, l’autorité parentale de détenait pas l’autorité parentale sur celui-ci (V), a institué une tutelle, au sens des art. 311 et 327a CC, en faveur de l’enfant concerné (VI), a nommé en qualité de tutrice J.________, responsable de mandats de protection auprès du Service des curatelles et des tutelles professionnelles (ci-après : SCTP), et dit qu'en cas d'absence de la tutrice désignée personnellement, ledit service assurerait son remplacement en attendant son retour ou la désignation d'un nouveau tuteur (VII), a dit que les tâches de la tutrice consistaient à veiller à ce qu’Y.X.________ reçoive les soins personnels, l'entretien et l'éducation nécessaires, à assurer sa représentation légale et à gérer ses biens avec diligence (VIII), a invité la tutrice à remettre au juge, dans un délai de huit semaines dès notification de la décision, un inventaire des biens de l’enfant, accompagné d'un budget annuel, et à soumettre des comptes tous les deux ans à l'approbation de l'autorité de protection avec un rapport sur son activité et sur l'évolution de la situation d’Y.X.________ (IX), et a laissé les frais à la charge de l’Etat.

En droit, les premiers juges ont retenu que la situation n’avait pas significativement évolué depuis la mise en place, bientôt trois ans auparavant, à titre provisoire, des mesures combinées de retrait du droit de déterminer le lieu de résidence de l’enfant et de curatelle de représentation prévoyant la représentation dans tous les domaines habituellement du ressort du détenteur des droits parentaux. Ils ont considéré qu’en raison de l’instabilité de son état de santé psychique et de sa situation sociale, X.X.________ n’était pas en mesure de remplir ses fonctions parentales, ni de prendre des décisions adéquates pour son fils ou de collaborer de manière régulière avec les professionnels entourant Y.X.________ dans ce cadre, étant précisé qu’elle était en l’état encore hospitalisée en milieu psychiatrique et devait rechercher un nouveau lieu de vie adapté ensuite de la perte de son appartement. Ainsi, les premiers juges ont estimé qu’au vu de l’étendue des mesures instaurées en faveur de l’enfant concerné, il convenait de constater que l’on se trouvait dans une situation où ces mesures équivalaient, dans les faits, à un retrait de l’autorité parentale, de sorte qu’il y avait lieu, selon la jurisprudence, de procéder formellement au retrait de l’autorité parentale de la mère, aucune autre mesure n'étant à ce stade susceptible d'apporter à l’enfant la protection et la stabilité dont il avait besoin. Ils ont en outre décidé de nommer un tuteur à l’enfant, dès lors qu’un transfert de l’autorité parentale au père n’était pas compatible avec le bien d’Y.X.________, compte tenu de la fragilité et de l’instabilité de la situation de Z.________ qui ne lui permettait pas d’être suffisamment investi auprès de son fils, ni de répondre aux besoins de celui-ci. Ils ont enfin précisé qu’une tutelle avait l’avantage de permettre que le suivi et les décisions concernant l’enfant soient assurés par des professionnels d’un service distinct, à savoir le SCTP, compte tenu de l’importante méfiance exprimée par la mère envers la DGEJ, ce qui pourrait éventuellement favoriser un certain apaisement.

B. Par acte du 16 octobre 2023, X.X.________ (ci-après : la recourante) a recouru contre cette décision en concluant, avec suite de frais et dépens, à sa réforme en ce sens que l'autorité parentale sur son fils Y.X.________ lui est restituée et qu'il est renoncé à l'institution d'une tutelle au profit d’un retrait du droit de déterminer le lieu de résidence et d’une curatelle de représentation de l’enfant. Elle a en outre sollicité l’assistance judiciaire.

C. La Chambre des curatelles retient les faits suivants :

1. Y.X.________, né le [...] 2015, est l’enfant des parents non mariés X.X.________ et Z.________, la mère détenant l’autorité parentale exclusive.

2. X.X.________ souffre d’un trouble schizo-affectif de type maniaque. Durant sa grossesse, l’arrêt de sa médication a provoqué une décompensation psychotique, la rendant agressive, de sorte qu’elle a été hospitalisée et l’enfant placé, dès sa naissance, au foyer M.________, à [...].

Ainsi, par ordonnances de mesures superprovisionnelles du 30 avril 2015 et provisionnelles du 26 mai 2015, le juge de paix a retiré de manière provisoire à la mère le droit de déterminer le lieu de résidence de son fils et a confié un mandat de placement et de garde au Service de protection de la jeunesse (ci-après : SPJ, devenu la DGEJ).

La mère a pu regagner le domicile familial après la mise en place d’un suivi psychothérapeutique avec une médication dépôt et Y.X.________ est également retourné à domicile le 26 juin 2015. Toutefois, l’enfant y a été exposé à des scènes de grande violence entre ses parents, étant précisé qu’à une occasion la mère avait aspergé le père d’essence dans le but de lui mettre le feu et que dans la nuit du 11 au 12 juillet 2015, X.X.________ a blessé une nouvelle fois Z.________, avec un couteau, ce qui l’a conduit à être hospitalisée, puis placée en détention provisoire.

Par ordonnances de mesures superprovisionnelle du 15 juillet 2015 et provisionnelles du 11 août 2015, cette dernière ordonnance ayant été confirmée par décision du 24 mars 2017, le juge de paix, respectivement la justice de paix, a notamment retiré l’autorité parentale de X.X.________ sur son fils et a institué une tutelle en faveur de l’enfant. L’autorité de protection a en substance considéré que les difficultés psychiques rencontrées par la mère, laquelle avait fait l'objet d'hospitalisation à plusieurs reprises pour mises à l'abri de gestes auto- ou hétéro- agressifs dès 2008 selon le rapport d’expertise psychiatrique du 18 avril 2016 et son complément du 5 décembre 2016, de surcroît incarcérée à cette époque, l’empêchaient d’assurer son rôle parental et qu’au vu de la situation fragile du père, lui aussi hospitalisé à diverses occasions dans le cadre de consommations de cocaïne, d’alcool et de benzodiazépine dès 2006, également selon l’experte, un transfert de l’autorité parentale à l’autre parent n’était pas envisageable, de sorte qu’elle a institué une tutelle en faveur du mineur, cette mesure permettant par ailleurs que la situation d’Y.X.________ soit suivie par un tuteur professionnel et non plus par la DGEJ, à l’égard de laquelle la mère exprimait une grande méfiance.

A l’automne 2017, les parents d’Y.X.________ se sont séparés.

Par la suite, l’état de santé et la situation sociale de X.X.________ se sont stabilisés, au contraire de ceux du père dont les problèmes de dépendance se sont amplifiés et qui a connu plusieurs périodes de détention. L’amélioration et la stabilisation chez la mère ont permis à l’autorité de protection, par décision du 8 février 2019, de lever la tutelle au profit d’un accompagnement éducatif sous la forme d’une curatelle d’assistance éducative au sens de l’art. 308 al. 1 CC et de faire recouvrer à X.X.________ l’autorité parentale sur Y.X.________.

3. Par requête de mesures superprovisionnelles du 7 octobre 2020, V.________, cheffe de l’Office régional pour la protection des mineurs [...] (ci-après : ORPM), a sollicité le retrait du droit de X.X.________ de déterminer le lieu de résidence de son fils, exposant que, probablement en raison d’une décompensation psychique, dans la nuit du 4 octobre 2020, celle-ci avait poignardé son mari, rencontré et épousé durant ses vacances en [...] en décembre 2017 et janvier 2018 ; elle avait ensuite été hospitalisée en psychiatrie, sous placement à des fins d’assistance. La cheffe de l’ORPM a précisé que l’enfant avait été placé en urgence, avec l’accord oral de la mère, à l’encontre de laquelle une procédure pénale avait été ouverte, et qu’il était indispensable d’évaluer les capacités de X.X.________ à exercer ses fonctions parentales en lien avec sa probable décompensation psychique.

Par ordonnance de mesures superprovisionnelles 7 octobre 2020, confirmée par ordonnance de mesures provisionnelles du 23 octobre 2020, le juge de paix a retiré de manière provisoire à X.X.________ le droit de déterminer le lieu de résidence d’Y.X.________ au sens de l’art. 310 CC et a confié un mandat de placement et de garde à la DGEJ. L’autorité de protection a retenu que la mère avait déclaré ne pas s’opposer au placement de l’enfant, comprenant la nécessité de cette mesure compte tenu des circonstances, que le père ne s’y opposait pas non plus et que, selon l’assistant social de la DGEJ, il était envisagé, au vu de l’âge de l’enfant, le placement auprès de B.H.________, grand-mère paternelle d’Y.X.________, et que des week-ends en relais avec la grand-mère maternelle étaient également prévus. L’autorité de protection a ainsi considéré que cette mesure était la seule à même de garantir à l’enfant une prise en charge adéquate et sécuritaire suffisante, compte tenu de la gravité de la situation.

4. Par requête du 18 décembre 2020, V.________ a requis l’institution d’une curatelle de représentation au sens de l’art. 306 al. 2 CC en faveur d’Y.X.________ afin notamment de pouvoir l’inscrire à l’accueil parascolaire, exposant que son service rencontrait des difficultés avec X.X.________, laquelle refusait de collaborer et de signer les documents nécessaires pour la prise en charge de son fils.

Le 21 décembre 2020, le juge de paix a fait droit à cette requête et a provisoirement désigné en qualité de curateur de représentation I.________, assistant social à la DGEJ alors en charge du suivi d’Y.X.________, avec pour tâches, en particulier, d’inscrire l’enfant à l’accueil parascolaire et d’assurer sa représentation en matière de logement, santé et d’exercice des droits parentaux, de même que d’assurer sa protection et la sauvegarde de ses intérêts.

5. Dans leur rapport du 21 mai 2021, les intervenants de la DGEJ ont indiqué que le cadre de vie proposé à Y.X.________ par sa famille d’accueil élargie (soit sa grand-mère paternelle et le mari de celle-ci) semblait adapté et parfaitement adéquat et qu’il convenait de favoriser la poursuite de la prise en charge offerte à l’enfant ainsi qu’une continuité afin de lui garantir un bon développement global, ajoutant que celui-ci voyait toujours sa grand-mère maternelle un week-end sur deux. Ils ont relevé que la situation ayant conduit à solliciter une curatelle de représentation en urgence semblait perdurer et ont estimé qu’il n’était pas envisageable d’imaginer un retour de l’enfant auprès de sa mère, en cas de sortie de prison de celle-ci, sans un minimum d’investigation et de garanties de stabilité. Les intervenants de la DGEJ ont dès lors requis l’ouverture d’une enquête en retrait de l’autorité parentale et le prononcé d’une tutelle provisoire ou, à défaut, la confirmation au fond du retrait du droit de déterminer le lieu de résidence et la curatelle de représentation, déjà instaurés à titre provisoire.

6. Lors de l’audience du juge de paix du 28 mai 2021, la mère et une assistante sociale de la DGEJ ont été entendues ; bien que régulièrement cité à comparaître, le père ne s’est pas présenté.

A l’issue de l’audience, le juge de paix a décidé, d’entente avec les comparantes, de maintenir le statu quo et de réévaluer la situation d’Y.X.________ ultérieurement, notamment une fois que les autorités pénales se seraient prononcées, et a indiqué que le procès- verbal valait ordonnance de mesures provisionnelles.

7. Par courrier du 8 janvier 2022, Z.________ a sollicité l’autorité parentale sur son fils afin d’être reconnu dans certaines décisions cruciales le concernant. Il a exposé qu’il allait sortir de prison le 17 janvier suivant, qu’il avait toujours gardé le contact et le lien avec Y.X.________ par le biais des parloirs et de téléphones et qu’il avait une relation très forte avec celui-ci.

Par courrier du 12 janvier 2022, X.X.________ a indiqué qu’elle allait prochainement être libérée de prison et qu’elle souhaitait pouvoir avoir son fils auprès d’elle dès qu’elle serait à nouveau dans son appartement.

Le 25 janvier 2022, le Dr G.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie d'enfants et d'adolescents à [...], a rapporté suivre Y.X.________ depuis décembre 2020 et avoir le projet, dès lors que la mère de l’enfant était sur le point d’être libérée, de la rencontrer et d’engager avec elle des consultations mère-fils, ajoutant qu’il était crucial d’éviter des modifications trop rapides du cadre de vie de l’enfant et de ainsi prendre le risque de déstabiliser son état émotionnel.

Par courrier du 11 mars 2022, B.H.________ et A.H.________, famille d’accueil d’Y.X.________, ont fait part de leurs inquiétudes quant à une reprise des visites mère-fils et à leurs répercussions sur le bien-être de celui-ci.

Le 4 avril 2022, V.________ a indiqué que la nouvelle assistante sociale en charge de la situation d’Y.X.________, S.________, s’était engagée auprès de la famille d’accueil à évaluer et à accompagner la reprise des contacts entre la mère et l’enfant. Elle a relevé que celui-ci était toujours suivi par un pédopsychiatre, le Dr G.________, et qu’une première rencontre avec l’assistante sociale, X.X.________ et l’enfant avait eu lieu afin de travailler le lien mère-fils.

Par courrier du 19 juillet 2022, les intervenantes de la DGEJ ont exposé que la grand-mère paternelle d’Y.X.________ était décédée des suites d’un tragique accident, mais que A.H.________ s’était proposé de poursuivre l’accueil de l’enfant. Elles ont ajouté que des visites mère-fils à quinzaine avaient débuté le 2 mai 2022, mais que le 11 juillet 2022, la DGEJ avait été informée par A.H.________ que l’enfant avait rapporté des propos inquiétants tenus par X.X.________ lors de la dernière rencontre mère-fils (en particulier qu’elle aurait eu des relations sexuelles dans un lieu à [...], qu’elle était enceinte à la suite de relations sexuelles ou d’un viol en prison et que le père d’Y.X.________ ne serait pas Z.________, mais Dieu). Les intervenantes de la DGEJ ont mentionné qu’interrogée, X.X.________ avait nié les faits et affirmé que son fils avait tout inventé. Elles ont relevé qu’Y.X.________ semblait très agité et avait confirmé ses dires, déclarant, au sujet des visites médiatisées avec sa mère, se sentir « rassuré et content, comme ça maman ne peut pas dire de bêtises ». Dans ces conditions, les intervenantes de la DGEJ ont proposé de suspendre le droit de visite de X.X.________ dans l’attente de l’instauration d’un droit de visite médiatisé.

8. Dans un rapport du 13 septembre 2022, le Dr G.________ a exposé que X.X.________ lui avait rapporté que la péjoration de son état psychique avait nécessité une hospitalisation en milieu psychiatrique durant l’été 2022 (du 26 juillet à la mi-août), et qu’elle affirmait que sa situation était stabilisée et aspirait à récupérer la garde de son fils, acceptant néanmoins une reprise des relations personnelles sous surveillance. Le pédopsychiatre a ajouté que A.H.________ s’était engagé à poursuivre l’accueil d’Y.X.________ après le décès de son épouse et qu’une sortie prochaine de prison du père de l’enfant était annoncée. Le pédopsychiatre a par ailleurs souligné que, lors des entretiens individuels, Y.X.________ exprimait le besoin, en l’état du moins, que les rencontres avec sa mère se déroulent en présence d’une tierce personne, ce qui contribuait fortement à le rassurer.

9. Dans leur rapport du 14 mars 2023, V.________ et B.________ ont mentionné que le placement de l’enfant concerné se poursuivait auprès de l’époux de la grand-mère paternelle, avec lequel Y.X.________ avait tissé un lien d’attachement fort et qui représentait pour lui une figure familiale stable, qu’il était toujours suivi par son pédopsychiatre, qu’il était inscrit à de multiples activités (tennis, football, piano) et qu’il entretenait des contacts réguliers avec les autres membres de sa famille élargie. Elles ont précisé que l’environnement familial et social entourant le mineur lui garantissait un développement dans de bonnes conditions, étant relevé que la situation avec ses parents entraînait pour Y.X.________ des répercussions sur son état émotionnel générant de la tristesse, une agitation visible et des troubles du sommeil. Elles ont indiqué que la mère présentait une grande instabilité psychique et refusait toute collaboration avec la DGEJ, ce qui empêchait les intervenants de travailler avec elle. Elles ont relaté que, durant l’été 2022, X.X.________ avait présenté une crise, avec notamment des propos délirants et des idées de persécution envers tous les intervenants, y compris envers le corps médical, ce qui avait nécessité un séjour en milieu psychiatrique de trois semaines, que la mère était notamment persuadée que le père d’Y.X.________ n’était pas Z.________, malgré les analyses ADN effectuées, mais que son père était « Dieu » et qu’elle comptait le prouver. Il a été relevé que la mère avait accepté la mise en place d’un droit de visite médiatisé en compagnie d’une infirmière en psychiatrie spécialisée dans le travail de la relation parent-enfant avec des parents souffrant de troubles psychiatriques. Les intervenantes de la DGEJ ont en outre rapporté avoir été informées, avant le début de ces visites, par la famille d’accueil et la mère, d’une dispute par téléphone le 10 octobre 2022, en lien avec une caméra reçue comme jouet par Y.X.________ – que celui-ci avait installée dans sa chambre – et que X.X.________ avait été prise de panique et avait accusé le parent d’accueil d’actes d’ordre sexuel sur son fils. Contactée, la mère s’était montrée peu cohérente dans son discours et ses demandes, affirmant avoir vu A.H.________ frapper Y.X.________ et vouloir que ces actes soient

dénoncés par la direction, tout en disant qu’elle ne voulait pas en parler avec les intervenants de la DGEJ ; à cette occasion, la mère avait également fait part de son refus de visites médiatisées. V.________ et B.________ ont ajouté que A.H.________ avait annoncé souhaiter diminuer les appels téléphoniques d’Y.X.________ avec X.X.________, se sentant attaqué malgré ses efforts pour permettre à l’enfant de rester en contact avec ses parents et le reste de sa famille. Elles ont exposé qu’après un nouvel échange téléphonique mère-fils inadéquat, il avait été décidé de suspendre tout contact entre Y.X.________ et sa mère tant qu’un cadre médiatisé professionnel ne serait pas mis en place, que la mère avait une nouvelle fois signifié son refus par rapport à un droit de visite médiatisé et avait de temps à autres formulé des revendications et propos délirants, se plaignant et disant ne pas pouvoir voir son fils, mais en refusant le cadre proposé, tout en déclarant encore ne pas comprendre pourquoi les visites, puis les échanges téléphoniques, avaient été suspendus, ni pourquoi son fils devait être protégé de son comportement et des propos qu’elle partageait avec lui. Les intervenantes de la DGEJ ont indiqué que malgré leurs nombreuses demandes, la mère avait refusé tout contact de la DGEJ avec son réseau médical, alors que cela aurait permis une mise en commun des compétences pour la soutenir dans ses compétences parentales et préservé son fils, ajoutant qu’il semblait que X.X.________ soit à nouveau hospitalisée depuis près de deux mois, dont un séjour d’un mois en isolement. Elles ont considéré qu’au vu de son instabilité psychique, la mère était incapable de remplir ses fonctions parentales.

Par ailleurs, V.________ et B.________ ont relevé que le père de l’enfant avait été incarcéré jusqu’à fin octobre 2022 et qu’il avait pu rencontrer son fils une fois par mois durant sa détention, qu’Y.X.________ était venu accueillir son père à sa sortie de prison, avec la famille d’accueil, qu’il avait passé la journée avec lui, qu’à la fin de cette journée, Z.________ avait commencé à boire des bières et présenté un changement d’attitude et que, dans les jours suivants, l’enfant avait été très agité et fragile sur le plan émotionnel. Elles ont exposé que plusieurs rencontres avaient été agendées à la demande de Z.________ en vue d’organiser le cadre de visite pour voir son fils, mais que celui-ci avait manqué plusieurs rendez-vous et que, selon les informations de la famille, celui-ci consommait à nouveau des stupéfiants. Lors d’une rencontre avec la DGEJ le 14 décembre 2022, le père s’était dit conscient de la complexité de sa situation et du besoin de stabilité et de sécurité de son fils, expliquant avoir fait une demande de prise en charge à l’Unité de traitement des addictions (UTAd). Les intervenantes de la DGEJ ont relevé que Z.________ reconnaissait les besoins de son fils, tout en exprimant son impatience à pouvoir passer du temps avec lui et sa difficulté à être tenu par un cadre rigide et que, dans la mesure où les membres de la famille d’Y.X.________ s’étaient opposés à des rencontres père-fils au sein du cadre familial, le père avait alors accepté l’organisation de visites médiatisées sur un modèle identique à celui proposé à la mère. Elles ont indiqué avoir observé que Z.________ montrait une grande affection pour son fils et un intérêt réel de pouvoir maintenir un lien avec lui, mais que son état était très fragile et instable, ce qui ne lui permettait pas d’être présent comme il le souhaiterait, ni d’assurer une éventuelle autorité parentale. Elles ont encore mentionné que K.________, grand-père paternel d’Y.X.________, lequel représentait un soutien important pour Z.________, était décédé le 3 mars 2023, et que l’enfant devait à nouveau traverser un deuil dans son entourage familial.

Au vu de ces éléments, V.________ et B.________ ont conclu au retrait de l’autorité parentale de X.X.________ sur l’enfant et à l’instauration d’une tutelle en faveur de celui-ci, précisant que le SCTP avait été contacté à ce sujet et estimait que cette demande était pertinente.

10. Compte tenu du rapport de la DGEJ précité, le juge de paix a étendu l’enquête en cours à une enquête en retrait de l’autorité parentale.

A l’audience du 28 avril 2023 de la justice de paix, X.X.________, F.________ et C.________, respectivement, adjoint suppléant et assistante sociale de la DGEJ, ont été entendus. Z.________ ne s’est pas présenté.

X.X.________ a déclaré être en l’état toujours placée à R.________, sur un mode volontaire, que sa sortie approchait et qu’elle se rendrait au foyer [...] en attendant de pouvoir intégrer un appartement protégé. Elle a indiqué avoir un bon lien avec son fils et que sa dernière entrevue avec lui, qui remontait au décès du grand-père paternel d’Y.X.________ en mars 2023, s’était bien passée. S’agissant des propos relatés par la DGEJ, elle a précisé qu’elle ne voulait pas dire que le père de son fils était Dieu, mais que le père des Chrétiens était Dieu, ajoutant avoir seulement voulu répondre aux questions que son fils lui avait posées en rapport avec la sexualité. Elle a également dit avoir l’impression que « des choses bizarres » se passaient dans la famille d’accueil et que c’était lorsque son fils lui avait montré qu’il y avait une caméra qu’elle avait appelé la police et accusé A.H.________ de viol. Elle a déclaré s’opposer au retrait de son autorité parentale et à l’institution d’une tutelle pour son fils, soulignant que son état psychique avait évolué favorablement et qu’elle estimait être une bonne mère. Elle a reconnu qu’elle n’était, en l’état, pas encore à même de prendre les décisions importantes en faveur d’Y.X.________, ce qu’elle justifiait par le fait qu’elle n’était pas encore bien entourée, notamment au niveau du logement, et parce qu’elle n’avait pas son fils auprès d’elle. Elle a assuré n’avoir jamais fait souffrir son enfant, tout en admettant des violences avec le père de celui-ci. Elle a encore indiqué avoir une relation particulière avec la DGEJ, précisant qu’à l’époque, elle pensait que A.H.________ faisait partie d’un complot, dans la mesure où il avait travaillé pour la DGEJ et où le pédopsychiatre de son fils connaissait personnellement celui-ci. Elle a estimé être « bouffée par le système » et avoir l’impression que la DGEJ voulait lui enlever son fils à tout prix. Au sujet des visites médiatisées, X.X.________ a indiqué n’avoir aucune confiance en la DGEJ, ce qui la bloquait et expliquait son ambivalence sur ce point, précisant par ailleurs n’avoir pas vu son fils depuis dix mois. Son conseil a ajouté qu’il était important pour elle d’être impliquée dans les décisions à prendre en faveur de son enfant et a souligné que la mesure de retrait de l’autorité parentale proposée par la

DGEJ était disproportionnée, concluant au maintien du statu quo, dès lors que la curatelle instituée en sa faveur constituait également un appui.

D.________, infirmière en charge du suivi et des soins de X.X.________ à R.________, a déclaré que la situation de cette dernière avait bien évolué et s’était stabilisée depuis quelques mois, ajoutant que la mère bénéficiait d’un traitement médicamenteux auquel elle se montrait compliante et qu’une sortie devait être discutée lors du réseau du 10 mai 2023.

F.________ a confirmé que la DGEJ avait toute confiance en la famille d’accueil et qu’il avait été proposé à réitérées reprises des visites médiatisées à la mère, laquelle présentait un positionnement ambivalent, alternant entre acceptations et refus de ces visites. Il a souligné que, compte tenu également des refus de la mère quant à l’accès à ses informations personnelles, la DGEJ était dans l’impossibilité d’évaluer le cadre que la prénommée pourrait offrir à l’enfant pour des visites, mais que la DGEJ était néanmoins favorable à l’existence de relations personnelles mère-fils, dans un premier temps par le biais de visites médiatisées. Il a ajouté que la DGEJ se rendait compte que la mère se sentait persécutée par leur service. Il a enfin considéré que X.X.________ était incapable à ce stade de prendre en charge son fils et de prendre des décisions importantes le concernant, compte tenu de sa situation et de son état de santé.