CREP 710 2020-09-23

A.

a) A la suite de la plainte déposée le 1er mai 2019 par S.________, le Ministère public de l’arrondissement de l’Est vaudois a ouvert une instruction pénale contre B.________, enseignant à [...], pour contrainte, subsidiairement utilisation abusive d'une installation de télécommunication. Il est en substance reproché au prévenu de s’être livré, entre le 9 octobre 2018 et le 24 juin 2019, après avoir été éconduit par la plaignante, à un harcèlement obsessionnel à son endroit, dans le but de la conquérir. Il lui aurait notamment adressé de multiples messages insistants par divers canaux – soit par SMS, Whatsapp, messagerie électronique, ainsi que par les réseaux sociaux Facebook et Linkedin – au moyen de différents profils et adresses électroniques, allant même jusqu’à la contacter à plusieurs reprises sur sa messagerie professionnelle au mois d’avril 2019. Le prévenu aurait agi de la sorte malgré plusieurs messages de la plaignante lui demandant de ne plus la contacter, mais également en dépit de son absence de réponse, de la menace du dépôt d’une plainte pénale à son encontre et du fait qu’elle bloquait régulièrement les moyens de contact qu’il utilisait pour la joindre. Au cours de la période précitée, le prévenu aurait étendu progressivement son comportement intrusif et oppressant en s’immisçant de différentes façons dans la vie professionnelle, familiale, puis sociale de la plaignante. En raison du comportement du prévenu, celle-ci aurait été contrainte de modifier ses habitudes et de prendre diverses mesures pour ne plus être importunée. Elle aurait d’autre part souffert de crises d’angoisse.

Cette affaire a été attribuée sous la référence PE19.009122 à la Procureure Q.________ et a été instruite, durant l’été et l’automne 2019, par la Procureure R.________.

b) Le 23 juin 2019, B.________ a déposé une plainte pénale contre inconnu pour utilisation abusive d’une installation de télécommunication, injure et menaces en expliquant que le même jour, il aurait reçu un appel menaçant d’un individu au numéro de téléphone masqué.

c) Dans le cadre de l’enquête PE19.009122, B.________ a été entendu le 15 juillet 2019 par la greffière de la Procureure sur délégation de cette dernière en application des art. 142 CPP (Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0) et 28 LMPu (Loi sur le Ministère public du 19 mai 2009 ; BLV 173.21). Il a expliqué qu'il souhaitait exprimer ses sentiments à la plaignante, même si celle-ci lui avait fait

« comprendre de manière très claire que c'était stop », et qu’il espérait la faire changer d’avis. Il a notamment reconnu avoir créé des adresses mails et des profils Facebook sous d'autres identités pour parvenir à la contacter alors qu’elle l’avait bloqué, avoir trouvé l'adresse professionnelle de la plaignante via Internet, avoir cherché à la rejoindre via l'association caritative dont elle faisait partie et lui avoir apporté des fleurs sur son lieu de travail en octobre 2018. Interpellé sur le fait que lors d’un entretien téléphonique avec la greffière, il s’était engagé à ne plus contacter la plaignante à tout le moins jusqu’au jour de son audition et qu’il avait malgré cela persisté à le faire, le prévenu a répondu : « il n’y a pas moyen, si j’ai envie de parler, on ne pourra jamais me faire taire » et a déclaré qu’il ne cédait ni à la menace ni à la force. Rendu attentif à l'impact de son comportement sur la vie de la plaignante, le prévenu s'est dit « navré », arguant ne pas savoir qu'il avait provoqué chez elle un tel niveau de détresse, et s’est engagé à ne plus la contacter, en indiquant qu’il l'aimait toujours, qu’il lui laissait une porte ouverte pour le cas où elle changerait d'avis et qu’il ne lui en voulait pas. Il s’est enfin opposé à ce que son autorité d'engagement soit informée de l'enquête ouverte contre lui.

d) Par avis du 16 juillet 2019, la Procureure R.________ a informé le Procureur général du canton de Vaud de l'ouverture d'une enquête pénale contre B.________ pour contrainte, subsidiairement utilisation abusive d'une installation de télécommunication.

Par décision du 26 août 2019, confirmée par arrêt de la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal du 24 septembre 2019 (n° 776), le Procureur général a dit que le Département de la formation, de la jeunesse et de la culture devait se voir communiquer l'ouverture de l'instruction pénale à l'encontre du prévenu.

e) Le 16 août 2019, toujours dans le cadre de l’enquête PE19.009122, la Procureure R.________ a communiqué au prévenu les conditions auxquelles S.________ était disposée à retirer sa plainte.

Le 13 décembre 2019, dans le délai plusieurs fois prolongé qui lui avait été imparti pour se déterminer sur les conditions précitées, B.________, par l’intermédiaire de son défenseur, a indiqué que les pourparlers transactionnels avaient échoué et a requis que la procédure ouverte à la suite de la plainte qu’il avait déposée le 23 juin 2019 soit jointe à la procédure PE19.009122, en faisant valoir que l’appel téléphonique dont il se plaignait serait directement lié aux faits dont il y était question.

Le 16 décembre 2019, le conseil de S.________ a indiqué qu’il résultait du courrier précité que le prévenu n’avait pas accepté la proposition formulée par sa cliente et s’est opposé à la jonction des causes.

Le 23 décembre 2019, ayant entre-temps repris l’instruction de la cause, la Procureure Q.________ a indiqué au défenseur du prévenu qu’elle n’entendait pas procéder à la jonction requise, l’enquête ouverte à la suite de la plainte d’B.________ se trouvant au stade des investigations policières et n’étant au demeurant pas dirigée contre le prévenu.

f) Dans un rapport d’investigation établi le 14 janvier 2020, la gendarmerie a indiqué que l’auteur de l’appel dont se plaignait B.________ était L.________ et qu’il s’agissait d’une connaissance de S.________. L.________ avait contacté téléphoniquement la police et avait reconnu qu’il était l’auteur de l’appel à B.________. Il avait toutefois nié l’avoir menacé ou insulté. Dans le cadre de cette enquête, S.________ a été entendue, le 8 novembre 2019, en qualité de personne appelée à donner des renseignements.

Le 11 février 2020, la Procureure Q.________ a décidé de l’ouverture d’une instruction pénale contre L.________ sous la référence PE20.001465 et a demandé, le 15 mai 2020, aux autorités judiciaires françaises de procéder à l’audition de celui-ci en qualité de prévenu sur la base d’un questionnaire qu’elle leur remettait.

g) Dans le cadre de la procédure PE19.009122, par courrier du 15 février 2019 (recte : 2020), B.________ a demandé à la Procureure de procéder à une nouvelle audition de la plaignante ainsi que de lui-même, invoquant qu’il aurait des éléments nouveaux à apporter, à savoir que l’auteur de l’appel dont il se plaignait serait désormais connu, que, dans le but de nuire à sa réputation, la plaignante aurait montré à plusieurs personnes les courriels et SMS qu’il lui avait adressés et qu’il aurait désormais compris qu’elle était une « manipulatrice pervers narcissique ».

h) Par ordonnance pénale du 12 juin 2020, la Procureure a condamné B.________ pour contrainte à une peine pécuniaire de 120 joursamende à 70 fr. le jour, avec sursis durant trois ans, ainsi qu’à une amende de 2'100 fr., convertible en 30 jours de peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement dans le délai imparti (I à III), a dit qu’il était débiteur de S.________ d’un montant de 4'170 fr. 70 (IV), a renvoyé la plaignante à agir devant le juge civil s’agissant de ses prétentions civiles (V), et a mis les frais de procédure, par 3'125 fr., à la charge d’B.________ (VI).

i) Par acte du 20 juin 2020, B.________ a déposé une demande tendant à la récusation de la Procureure Q.________ dans le cadre des

Il faisait en substance valoir que la Procureure Q.________ aurait « fait preuve de partialité et de manque d’équité dans la manière de mener l’enquête jusqu’à l’ordonnance pénale du 12 juin 2020 ». Il reprochait notamment à la Procureure d’avoir repris l’instruction de la cause sans qu’il en ait été informé ou que les raisons lui en soit expliquées, d’avoir refusé de joindre les procédures PE19.009122 et PE20.001465, de ne pas avoir « repris » le conseil de la plaignante qui aurait fait état des pourparlers transactionnels dans son courrier du 16 décembre 2019 et d’avoir refusé que son défenseur puisse assister à l’audition de S.________ dans le cadre de l’enquête PE20.001465. Il faisait également grief à la Procureure de ne pas lui avoir demandé en fin d’enquête s’il avait encore des éléments à faire valoir, d’avoir considéré l’enquête close en avertissant uniquement la partie plaignante, et de ne pas avoir répondu à l’un de ses courriers. B.________ critiquait enfin le bien-fondé de l’ordonnance pénale du 12 juin 2020, en contestant toute contrainte et en faisant valoir que la Procureure n’aurait pas tenu compte des éléments de preuve qu’il aurait apportés pour démontrer que la version de la plaignante serait contradictoire et mensongère.

j) Par acte du 22 juin 2020, B.________ a formé opposition à l’ordonnance pénale du 12 juin 2020.

k) Par décision du 6 juillet 2020 (n° 530), la Chambre des recours pénale a rejeté, dans la mesure où elle était recevable, la demande de récusation présentée le 20 juin 2020 par B.________ à l’encontre de la Procureure Q.________.

La Chambre de céans a en substance considéré que rien, dans la procédure PE19.009122 et dans la procédure PE20.001465, ne permettait de conclure à une forme de partialité de la Procureure, respectivement de parti pris par celle-ci en faveur de la plaignante, le requérant disposant au demeurant des voies de droit ordinaires pour contester la manière dont avait été menée l’instruction et le bien-fondé de l’ordonnance pénale qui avait suivi.

l) Par courrier du 27 août 2020, B.________ a requis du Ministère public, à titre de mesure d’instruction supplémentaire dans la cause PE19.009122, une audition de confrontation avec S.________.

m) Le 1er septembre 2020, la Procureure a informé B.________ qu’elle avait décidé de maintenir son ordonnance pénale, qu’elle n’entendait pas procéder à l’audition de confrontation requise, au motif que la plaignante et lui-même avaient déjà été entendus dans le cadre de cette procédure, et qu’elle transmettait le dossier au Tribunal de police de l’arrondissement de l’Est vaudois en vue des débats.

B.

a) Par acte daté du 3 septembre 2020, adressé à la Cour de céans le 4 septembre 2020, B.________ a requis la récusation de la Procureure Q.________ dans le cadre des procédures pénales PE19.009122

Il a en substance fait valoir que ses « droits de la défense dans le cadre de la procédure préliminaire » n’auraient pas été respectés, faisant grief à la Procureure de lui avoir, par courrier du 1er septembre 2020, refusé la confrontation avec la plaignante qu’il avait requise le 27 août 2020.

b) Le 10 septembre 2020, la Procureure a conclu au rejet de la demande de récusation formulée par B.________, considérant que celui-ci, s’il paraissait critiquer le déroulement de l’instruction, ne faisait état d’aucun motif justifiant sa récusation. Elle s’est par ailleurs référée à la décision rendue le 6 juillet 2020 par la Chambre de céans.

c) Par courrier du 14 septembre 2020, B.________ a transmis à la Cour de céans la copie d’une écriture adressée le même jour à la Présidente du Tribunal de police de l’arrondissement de l’Est vaudois avec plusieurs annexes. Il a en outre complété et « corrigé » les termes de sa demande de récusation du 4 septembre 2020.

Par courrier du 19 septembre 2020, B.________ s’est prononcé sur les déterminations du Ministère public et a renvoyé aux « autres motifs cités dans sa première demande de récusation ». Il a en outre indiqué recourir contre la décision du Ministère public de lui avoir interdit l’accès au dossier et la consultation de celui-ci avant son audition du 15 juillet 2019.