CREP 398 2023-06-12

1.

Interjeté en temps utile (art. 322 al. 2 et 396 al. 1 CPP [Code de procédure pénale suisse du 5 octobre 2007 ; RS 312.0]), contre une ordonnance de classement rendue par le Ministère public (art. 393 al. 1 let. a CPP), par les recourants qui ont un intérêt juridiquement protégé à l’annulation ou à la modification de l’ordonnance (art. 382 al. 1 CPP) et dans les formes prescrites (art. 385 al. 1 CPP), le recours est recevable.

2.

Selon l'art. 319 al. 1 CPP, le Ministère public ordonne le classement de tout ou partie de la procédure lorsqu'aucun soupçon justifiant une mise en accusation n'est établi (let. a), lorsque les éléments constitutifs d'une infraction ne sont pas réunis (let. b), lorsque des faits justificatifs empêchent de retenir une infraction contre le prévenu (let. c), lorsqu'il est établi que certaines conditions à l'ouverture de l'action pénale ne peuvent pas être remplies ou que des empêchements de procéder sont apparus (let. d) ou lorsqu'on peut renoncer à toute poursuite ou à toute sanction en vertu de dispositions légales (let. e).

La décision de classer la procédure doit être prise en application du principe in dubio pro duriore, qui signifie qu’en règle générale, un classement ou une non-entrée en matière ne peuvent être prononcés que lorsqu’il apparaît clairement que les faits ne sont pas punissables ou que les conditions à la poursuite pénale ne sont pas remplies. La procédure doit se poursuivre lorsqu’une condamnation apparaît plus vraisemblable qu’un acquittement ou lorsque les probabilités d’acquittement et de condamnation apparaissent équivalentes, en particulier en présence d’une infraction grave. En effet, en cas de doute s’agissant de la situation factuelle ou juridique, ce n’est pas à l’autorité d’instruction ou d’accusation mais au juge matériellement compétent qu’il appartient de se prononcer (ATF 143 IV 241 consid. 2.2.1, JdT 2017 IV 357 ; ATF 138 IV 86 consid. 4.1.2 et les réf. ; TF 6B_1064/2019 du 16 janvier 2020 consid. 2.1 ; TF 6B_116/2019 du 11 mars 2019 consid. 2.1). En revanche, le Ministère public doit classer la procédure s’il apparaît, sur la base de faits assez clairs pour qu’il n’y ait pas lieu de s’attendre à une appréciation différente de l’autorité de jugement, qu’un renvoi aboutirait selon toute vraisemblance à un acquittement (ATF 143 IV 241 consid. 2.3.2).

3.

Les recourants contestent l’ordonnance de classement uniquement en ce qui concerne G.________ et précisent qu’ils avaient indiqué au Ministère public qu’un classement pouvait être rendu à l’égard de F.________ (mémoire, p. 3, in limine).

Concernant F.________, le Ministère public a retenu qu’il n’existait aucun élément au dossier permettant de confirmer les soupçons portés à son encontre. En effet, la plaignante n’avait pas allégué avoir été physiquement contrainte par F.________ à entretenir un rapport sexuel avec lui, mais avait exposé qu’elle s’y était soumise en raison de menaces formulées par G.________ et de l’emprise de ce dernier sur elle. Elle n’avait pas non plus prétendu que F.________ connaissait le chantage exercé sur elle ou en avait profité tout en le sachant. En outre, X1.________ et X2.________ avaient eux-mêmes admis que F.________ pouvait être mis hors de cause. Le classement de l’enquête pénale dirigée contre F.________ est par conséquent bien fondé.

Demeure donc litigieux le classement concernant G.________.

4.

4.1

S’agissant des infractions de contrainte sexuelle et de viol, les recourants développent leurs griefs en lien avec six éléments :

- La plainte de B.________

Les recourants considèrent que la plainte de leur fille est cohérente : elle a toujours indiqué qu’elle était alcoolisée et qu’il lui était ainsi presque impossible de se souvenir avec exactitude de tous les propos tenus par chaque personne lors de l’événement contesté ; elle a déposé plainte presqu’un an après les faits litigieux, de sorte cela ne saurait être assimilé à une vengeance à la suite d’une rupture ; elle a déclaré, à l’instar du témoin H.________, que F.________ était très alcoolisé et que G.________ ne l’était pas ; elle a précisé que si elle était restée dormir chez G.________, c’était parce qu’elle n’avait pas réalisé que ce qu’elle venait de subir était un viol ; le fait que leur fille avait prodigué une fellation à G.________ durant la nuit litigieuse n’empêchait pas qu’elle avait pu subir une contrainte sexuelle ; et leur fille avait relaté les faits lors de son hospitalisation à l’Hôpital de Prangins ;

- Le témoignage de H.________

Les recourants estiment que les déclarations de ce témoin doivent être appréciées avec une certaine retenue pour plusieurs motifs : son alcoolisation peut soulever des doutes quant à la véracité de ses dires ; il est fort probable que H.________ ait été approché par l’un des prévenus pour préparer une version commune à relater à la police ; H.________ a déclaré que F.________ était complètement ivre tandis que G.________ a déclaré le contraire ; la différence de narration entre H.________ et G.________ sur les circonstances du départ du [...] interroge ; et H.________ n’a pas confirmé d’une quelconque façon les propos de

- La version de F.________

Les recourants allèguent que les déclarations de ce témoin ne peuvent en aucun cas valider celles de G.________ et H.________, puisque F.________ a affirmé ne pas se souvenir de la soirée, hormis certains flashs ;

- Le témoignage de J.________ et les échanges de messages

Les recourants font valoir que le témoignage de J.________ ne saurait valider ceux de G.________, car tout porte à croire qu’elle a préparé avec celui-ci une version commune, par ailleurs mal ficelée, à relater à la police : en effet, elle a donné des détails de la soirée alors qu’elle n’y avait pas assisté ; elle a relaté que la plaignante se serait sentie mal à l’aise toute nue après les rapports sexuels et se serait cachée derrière un châle, tandis que H.________ a déclaré qu’il aurait presque fallu forcer l’intéressée à se rhabiller car elle semblait vouloir faire exprès de rester nue ; et elle a déclaré que la plaignante avait fouillé le téléphone portable de G.________ durant la nuit du 23 au 24 février 2020, tandis que G.________ avait déclaré que la plaignante l’avait fait avant la soirée litigieuse. Les recourants considèrent en outre que les messages échangés entre J.________ et G.________ laissent sous-entendre que ce dernier aurait été accusé de quelque chose par B.________ et que J.________ savait de quoi il s’agissait ; par ailleurs, le fait que J.________ n’avait pas mentionné cet échange de messages avec G.________ permettait de penser qu’elle avait dissimulé d’autres informations ;

- La version de G.________

Les recourants font valoir que, même si G.________ a toujours contesté avoir exercé un chantage vidéo, il avait en tout cas démontré qu’il ne se préoccupait pas systématiquement du consentement d’une personne, puisqu’il avait indiqué, au cours de son audition du 3 février 2021 : « J’ai une vidéo où je les (réd. : la plaignante et F.________) ai filmés, je l’ai fait discrètement. F.________ sait que je l’ai. B.________, je ne sais pas. Mais comme j’avais déjà des vidéos d’elle avant, on n’est pas à une près » (PV aud. 2, R. 8, p. 10) ; les recourants relèvent que cette déclaration est contradictoire avec celle tenue au début de la même audition : « Je suis toujours très clair sur le fait que ne veux pas de relation amoureuse. J’essaie toujours de me protéger et de faire dire aux femmes par écrit qu’elles sont d’accord pour ce que je veux » (PV aud. 2, R. 5, p. 3). Les recourants soutiennent aussi que le message no 582 que G.________ a adressé à J.________, à savoir : « Mais si il l amene a l hopital sa peut apler plus loin », démontre que celui-ci était inquiet que leur fille donne d’autres raisons ayant motivé sa tentative de suicide ;

- L’enregistrement illicite de B.________

Les recourants exposent que l’autorité intimée n’a pas relevé que, dans l’enregistrement audio 1 (03 :40), leur fille fait référence à des menaces reçues en lien avec des vidéos, même si G.________ le nie. En outre, compte tenu de la pathologie dont souffrait leur fille, cet enregistrement n’est en aucun cas une preuve certaine qu’elle n’a pas fait l’objet d’une contrainte psychologique pour entretenir des relations sexuelles.

En définitive, les recourants considèrent que l’on se trouve dans une situation où il s’agit de la parole de leur fille contre celle de G.________, soit une situation dans laquelle le principe in dubio pro duriore impose le renvoi devant un tribunal dans la mesure où les probabilités d’un acquittement ne sont pas plus élevées que celles d’une condamnation.

4.2

Aux termes de l'art. 189 al. 1 CP, se rend coupable de contrainte sexuelle celui qui, notamment en usant de menace ou de violence envers une personne, en exerçant sur elle des pressions d'ordre psychique ou en la mettant hors d'état de résister, l'aura contrainte à subir un acte analogue à l'acte sexuel ou un autre acte d'ordre sexuel. En vertu de l’art. 190 al.1 CP, se rend coupable de viol celui qui, dans les mêmes circonstances, aura contraint une personne de sexe féminin à subir l'acte sexuel. Selon la jurisprudence, l’introduction même partielle et momentanée du pénis est suffisante pour retenir l’acte sexuel au sens de l’art. 190 CP (TF 6B_1425/2020 du 5 juillet 2021 consid. 1.1).

Les infractions réprimant la contrainte sexuelle interdisent toute atteinte à la liberté sexuelle. Pour qu'il y ait contrainte en matière sexuelle, il faut que la victime ne soit pas consentante, que l'auteur le sache ou accepte cette éventualité et qu'il passe outre en profitant de la situation ou en utilisant un moyen efficace (ATF 122 IV 97 consid. 2b ; TF 6B_159/2020 du 20 avril 2020 consid. 2.4.1). Les art. 189 et 190 CP tendent à protéger la libre détermination en matière sexuelle, en réprimant l'usage de la contrainte aux fins d'amener une personne à faire ou à subir, sans son consentement, l'acte sexuel ou un autre acte d'ordre sexuel. Il s'agit de délits de violence, qui doivent être considérés principalement comme des actes d'agression physique (ATF 131 IV 107 consid. 2.2 ; TF 6B_159/2020 précité). Toute pression ou tout comportement conduisant à un acte sexuel non souhaité ne saurait être qualifié de contrainte. L'art. 190 CP, comme l'art. 189 CP, ne protège des atteintes à la libre détermination en matière sexuelle que pour autant que l'auteur surmonte ou déjoue la résistance que l'on pouvait raisonnablement attendre de la victime (ATF 133 IV 49 consid. 4 ; TF 6B_159/2020 précité). L'infraction visée par l'art. 190 CP exige donc non seulement qu'une personne subisse l'acte sexuel alors qu'elle ne le veut pas, mais également qu'elle le subisse du fait d'une contrainte exercée par l'auteur. A défaut d'une telle contrainte, de l'intensité exigée par la loi et la jurisprudence, il n'y a pas viol, même si la victime ne souhaitait pas entretenir une relation sexuelle (TF 6B_159/2020 précité et l’arrêt cité).

Le viol et la contrainte sexuelle supposent l'emploi d'un moyen de contrainte. Il s'agit notamment de l'usage de la violence. Celle-ci désigne l'emploi volontaire de la force physique sur la personne de la victime dans le but de la faire céder (ATF 122 IV 97 consid. 2b ; TF 6B_995/2020 du 5 mai 2021 consid. 2.1 et les arrêts cités). Il n'est pas nécessaire que la victime soit mise hors d'état de résister ou que l'auteur la maltraite physiquement. Une certaine intensité est néanmoins requise. La violence suppose non pas n'importe quel emploi de la force physique, mais une application de cette force plus intense que ne l'exige l'accomplissement de l'acte dans les circonstances ordinaires de la vie. Selon le degré de résistance de la victime ou encore en raison de la surprise ou de l'effroi qu'elle ressent, un effort simplement inhabituel de l'auteur peut la contraindre à se soumettre contre son gré (ATF 87 IV 66 consid. 1). Selon les circonstances, un déploiement de force relativement faible peut suffire. Ainsi, peut déjà suffire le fait de maintenir la victime avec la force de son corps, de la renverser à terre, de lui arracher ses habits ou de lui tordre un bras derrière le dos (TF 6B_995/2020 précité consid. 2.1 et les arrêts cités).

Les pressions d'ordre psychique concernent les cas où l'auteur provoque chez la victime des effets d'ordre psychique, tels que la surprise, la frayeur ou le sentiment d'une situation sans espoir, propres à la faire céder (ATF 128 IV 106 consid. 3a/bb ; ATF 126 IV 124 consid. 2b). En cas de pressions d'ordre psychique, il n'est pas nécessaire que la victime ait été mise hors d'état de résister (ATF 124 IV 154 consid. 3b). Une situation d'infériorité physique ou de dépendance sociale et émotionnelle peut suffire. Pour déterminer si l'on se trouve en présence d'une contrainte sexuelle ou d'un viol, il faut procéder à une appréciation globale des circonstances concrètes déterminantes (ATF 131 IV 107 consid. 2.2 ; TF 6B_1265/2019 du 9 avril 2020 consid. 3.3.2 publié à l'ATF 146 IV 153).

Sur le plan subjectif, les art. 189 et 190 CP sanctionnent des infractions de nature intentionnelle, le dol éventuel étant suffisant dans les deux cas. L'auteur doit savoir que la victime n'est pas consentante ou en accepter l'éventualité (TF 6B_1306/2017 du 17 mai 2018 consid. 2.1.2). L'élément subjectif se déduit d'une analyse des circonstances permettant de tirer, sur la base des éléments extérieurs, des déductions sur les dispositions intérieures de l'auteur. S'agissant de la contrainte en matière sexuelle, l'élément subjectif sera réalisé lorsque la victime a donné des signes évidents et déchiffrables de son opposition, reconnaissables pour l'auteur, tels des pleurs, des demandes d'être laissée tranquille, le fait de se débattre, de refuser des tentatives d'amadouement ou d'essayer de fuir. La nature, les circonstances et la durée des rapports joueront également un rôle pour déterminer si l'auteur pouvait accepter l'éventualité que la victime était consentante (TF 6B_502/2017 du 16 avril 2018 consid. 2.1 et les arrêts cités).

4.3

En l’espèce, la plaignante et G.________ se sont rencontrés par l’intermédiaire de Tinder. La plaignante a déclaré qu’elle avait eu plusieurs rapports sexuels consentis avec G.________ entre novembre 2019 et février 2020, tandis que ce dernier a déclaré que ce n’était que la troisième fois qu’il la voyait, sur environ deux semaines, lorsque les événements litigieux se sont déroulés. La plaignante a affirmé qu’elle cherchait une relation de couple, tandis que G.________ a affirmé qu’il était clair dès le départ que la relation ne serait pas sérieuse. Selon la plaignante, G.________ avait compris qu’elle était amoureuse de lui (PV aud. 1, p. 3, in limine).

Les éléments suivants démontrent que G.________ n’a pas contraint la plaignante, de quelque façon que ce soit, à entretenir des relations sexuelles avec lui dans la nuit du 23 au 24 février 2020 :

- Au début de la soirée litigieuse, la plaignante a déclaré qu’elle était allée à la gare de [...] où elle avait rencontré des hommes inconnus en train de boire, qu’elle leur avait demandé si elle pouvait boire avec eux et que ceux-ci- avaient accepté ; elle s’était rendue compte que ces hommes – dont F.________ et H.________ – étaient des amis de G.________ ; F.________, H.________, un autre homme inconnu et elle s’étaient ensuite rendus au [...] où ils avaient retrouvé G.________ (PV aud. 1, p. 3) ; la plaignante s’est donc rendue à cet endroit de son plein gré ;

- La plaignante a admis qu’elle avait eu un rapport sexuel avec F.________ avant G.________ (PV aud. 1, p. 4) ; si F.________ a prétendu qu’il ne s’en souvenait pas, car fortement alcoolisé, cela n’est pas le cas de H.________ et G.________ qui en ont gardé des souvenirs. H.________ a en effet déclaré : « Je me demandais s’ils étaient tous partis. J’ai donc été voir et c’est à ce moment-là que j’ai vu F.________ qui couchait avec B.________. J’ai donc refermé la porte coulissante et j’ai continué à écouter ma musique, car cela ne me regardait pas. Lorsque j’ai ouvert la porte coulissante et que je les ai vus, ils étaient en train de coucher ensemble. F.________ était assis dans le canapé et B.________ était à califourchon sur lui. Cela m’a gêné donc je suis parti. Pour vous répondre, je les ai entendus les deux prendre leur pied. Il n’y avait aucun signe que B.________ ne voulait pas (…). A aucun moment je n’ai vu B.________ repousser F.________ ou lui dire non » (PV aud. 5, p. 4, 1er et 2e par.). Quant à G.________, il a déclaré, étant précisé que F.________ était auditionné en même temps que lui dans une autre pièce : « Ensuite F.________ a commencé à faire des trucs avec elle (…). B.________ et F.________ ont commencé à faire des trucs dans le coin du canapé. Quand je dis des trucs, c’est une fellation et après il a mis une capote et voilà (…). J’ai rouvert la porte. Lui était allongé sur le canapé et elle était sur lui. » (PV aud. 2, p. 5). B.________ n’a donc pas été contrainte physiquement à avoir une relation sexuelle avec F.________. Contrairement à ce que soutiennent les recourants, les versions de H.________ et G.________ coïncident et il n’existe aucune raison d’apprécier le témoignage de H.________ avec une « certaine retenue ». En outre, le fait que H.________ a déclaré que F.________ était complètement ivre tandis que G.________ a déclaré le contraire n’a rien de surprenant, puisque H.________, F.________ et la plaignante ont bu lorsqu’ils étaient à la gare de [...] et que G.________ ne les a pas vus en train de s’alcooliser puisqu’il n’était pas avec eux ;

- La plaignante a omis de préciser qu’elle avait ensuite fait des avances à H.________ : « D’ailleurs, il y en a un, elle l’attendait mais il n’a pas voulu. C’est H.________ qu’on surnomme [...] » (G.________, PV aud. 2, p. 5, 1er par.) ; « Ensuite, je me rappelle que F.________ avait fini et elle attendait H.________. Il s’est assis sur le canapé, il hésitait mais finalement il n’a pas voulu, mais elle attendait clairement qu’il la sorte pour démarrer, mais ça ne s’est pas fait. Elle est restée nue dans le [...] mais elle a mis une écharpe pour se protéger un peu, mais ça ne marchait pas très bien. Elle était posée sur le bureau les jambes écartées » (G.________, PV aud. 2, p. 6, 3e par.). C’est ce qu’a confirmé H.________ : « A un moment donné, B.________ m’a également demandé de coucher avec elle, mais j’ai refusé (…). Lorsqu’elle m’a demandé cela, j’étais [...], elle était debout nue et elle m’a clairement demandé de coucher avec elle. Je ne me souviens pas de ses mots exacts. J’ai refusé car j’ai une copine (…). Ensuite je lui ai dit de se rhabiller car elle était à poil » (PV aud. 5, p. 4) ; « Elle avait envie de coucher avec tout le monde ce soir-là quoi » (PV aud. 5, R. 15). B.________ a donc explicitement voulu avoir une relation sexuelle avec H.________. Il n’y a aucune raison de penser que H.________ et G.________ se seraient accordés sur une version commune à relater à la police comme le soutiennent les recourants, qui n’apportent par ailleurs pas le moindre début de preuve ou d’indice que cela aurait été le cas ;

• Six vidéos ont été extraites du téléphone portable de G.________. Le premier film a été pris le 9 février 2020 à 07h01 (WQYH0268) : on y voit la plaignante prodiguer une fellation à un homme non identifiable, mais G.________ a indiqué qu’il s’agissait de lui, de même que sur les cinq autres vidéos. Les autres films ont été tournés durant la 00h40 (JIIU4978) et 05h02 (TZPA8195). Sur la première vidéo, on distingue F.________ pendant quelques secondes, partiellement placé derrière une porte coulissante opaque ; on n’y voit ni la plaignante ni une relation sexuelle. Les quatre suivantes montrent la plaignante clairement consentante et même pleinement participative, en train de prodiguer une fellation à G.________. Il n’y a aucune contrainte physique sur ces quatre vidéos, hormis le geste du prévenu qui appuie sur la tête de sa partenaire afin que celle-ci avale plus profondément son sexe. On distingue certes sur une vidéo un œil larmoyant de la plaignante dont le maquillage a coulé. Toutefois, au vu de la profondeur des fellations prodiguées, des réflexes vomitifs de la jeune femme et de l’absence d’émotion sur son visage (telles le dégoût, la peur, la tristesse ou le chagrin), il est tout à fait plausible, voire vraisemblable, que ces traces de larmes soient le résultat des insertions profondes du pénis de l’homme dans la bouche de l’intéressée. On sait aussi que la plaignante venait d’essuyer un refus de H.________ d’entretenir une relation sexuelle avec elle, ce qui a pu la contrarier. En tout état de cause, on ne peut que constater que la plaignante n’a jamais effectué le moindre geste pour manifester une quelconque désapprobation sur aucune de ces vidéos ;

• Au cours de son audition du 3 février 2021, G.________ a admis qu’il avait filmé la plaignante en train de lui faire des fellations et qu’il l’avait déjà fait la première fois (PV aud. 1, p. 5, 2e et 7e par.), ce qui est peu compatible avec le fait qu’il ait pu craindre que ces vidéos révèlent une situation de contrainte, même psychique ; bien que gêné à l’idée que les autorités pénales puissent visionner les vidéos, il a indiqué l’application sur laquelle il les avait sécurisées ainsi que le mot de passe pour y accéder (ibidem, p. 7, 1er par.) ;

- Jalouse de J.________, qui était aussi une « sexfriend » de G.________, la plaignante a admis qu’elle avait tenté de faire croire à G.________ que J.________ essayait de lui faire un enfant dans le dos et que toutes deux pratiquaient le triolisme avec un homme. J.________ a expliqué que, lorsque G.________ l’avait confrontée aux affirmations de la plaignante, elle avait nié l’intégralité de ces propos, G.________ ayant même pu constater que la plaignante ne figurait pas dans les contacts de son téléphone portable. J.________ a ajouté que, le lendemain, G.________ l’avait rappelée pour s’excuser, car il avait réalisé qu’il s’était fait berner (PV aud. 4, p. 4). Le 27 février 2020, G.________ a alors confronté la plaignante à ses allégations : il ressort clairement de la retranscription de cette conversation (P. 53/2) que la plaignante avoue qu’elle a menti car elle était jalouse en voyant les messages que G.________ envoyait à J.________ : G.________ : « Pourquoi t’as mytho ? », B.________ : « Ca m’a saoulée… », G.________ : « Pourquoi ça t’as saoulée ? », B.________ : « T’as l’droit d’avoir des plans cul à droite à gauche mais moi ça me fait chier de voir vos messages alors que je suis à côté. Ca m’a fait vriller en fait ! » ;

- La plaignante a prétendu qu’elle avait été contrainte de subir l’acte sexuel avec F.________ et G.________. Or, elle a voulu aller dormir chez F.________ directement après les faits litigieux alors qu’elle habitait pourtant à quelques centaines de mètres ; ensuite, après le refus de ce dernier, elle est retournée au [...] à pied pour y dormir avec G.________. Cette attitude n’est pas compatible avec une contrainte qui viendrait d’être exercée sous la menace de la diffusion d’une sextape (PV aud. 1, p. 5) ; cela n’est pas non plus compatible avec une personne qui se serait sentie « salie », comme « une prostituée qu’on drogue et viole à la chaîne », comme la plaignante l’a affirmé (PV aud. 1, p. 5, 2e par., et p. 6, 4e par.). En outre, il n’y a pas de différence de narration de cet épisode comme les recourants le soutiennent : G.________ a reconduit les trois protagonistes au parking et est parti après les avoir déposés (H.________, PV aud. 5, p. 5, in limine) ; ensuite, F.________ a refusé que la plaignante dorme chez lui et cette dernière est retournée à pied au [...] où se trouvait

- L’enregistrement audio 1 du soir du 27 février 2020 (cf. pièce à conviction no 41905 ; audio 1, à 07:57) – qui porte sur la mise au point que G.________ et B.________ ont eue au sujet des affirmations fallacieuses que cette dernière a propagées sur J.________ – renferme la déclaration de la plaignante, qui admet avoir couché avec F.________ et G.________ sans y avoir été forcée, comme il suit : B.________ : « Euh j’ai baisé que toi et F.________ », G.________ : « Ok, voilà. On t’a obligée ? », B.________ : « Non ». Cela accrédite entièrement la version des faits de G.________. En outre, la plaignante ne paraît pas le moins de monde effrayée ou impressionnée par son interlocuteur, bien que celui-ci la pousse dans ses retranchements pour qu’elle lui dise la vérité ;

- Sur ce même enregistrement vidéo (dès 3:20), la conversation porte d’abord sur une dispute concernant un message dans lequel G.________ dit qu’il a écrit « escroc », tandis que la plaignante dit qu’il a écrit « escort » ; ensuite, G.________ dit qu’il lui a déjà dit qu’il gardait les vidéos pour son usage personnel ; et c’est à ce moment-là que la plaignante parle de « menaces cachées », mais on ignore tout du contexte et cela ne veut pas encore dire que le prévenu aurait proféré une menace psychique dans la nuit du 23 au 24 février 2020 ; de plus, à aucun moment durant la mise au point précitée, la plaignante ne fait état d’une menace concrète opérée sur elle quatre jours auparavant ;

• La plaignante n’a pas fait une tentative de suicide directement après les faits du 23 au 24 février 2020 contrairement à ce qu’elle a prétendu dans sa plainte (PV aud. 1, p. 3, dernier par.), mais dans la nuit du 27 au 28 février 2020, après que G.________ l’avait confrontée au fait qu’elle lui avait menti, comme on vient de le voir, et après qu’il l’avait rejetée à l’issue de leur mise au point (« vas-y barre toi, espèce de folle ! » ; P. 53/2). La plaignante lui avait ensuite écrit « reviens ou tu vas le regretter », puis lui avait envoyé une image montrant qu’elle avait pris des médicaments et en lui disant « je te l’avais dit » (PV aud. 2, p. 8, 2e par.) ; G.________ avait alors appelé la police. La tentative de suicide de B.________ quelque temps plus tard apparaît bien plutôt être celle d’une jeune femme quittée par l’homme dont elle était amoureuse ;

• Les messages entre J.________ et G.________ – dont les recourants se prévalent pour soutenir que J.________ en saurait plus sur la soirée litigieuse qu’elle voudrait bien le dire – ont été échangés avant et après l’envoi par la plaignante à G.________ d’une image de médicaments le soir de sa tentative de suicide le 27 février 2020 et ne prouvent en tout cas pas que G.________ aurait exercé un chantage vidéo sur la plaignante dans la nuit du 23 au 24 février 2020 ; rien ne permet de penser que J.________ aurait été au courant d’un tel chantage psychique, s’il avait existé, et qu’elle ne l’aurait pas dit à la police ; il n’y a donc pas lieu de réentendre J.________ comme les recourants semblent le demander ;

- La plaignante souffrait, selon ses médecins traitants, d’importants troubles psychiatriques, qui n’étaient pas récents. Outre un état dépressif chronique, elle souffrait d’une personnalité émotionnellement labile, type borderline, marquée par une hypersensibilité émotionnelle, des comportements instables, impulsifs et irréfléchis, une labilité de l’humeur, un sentiment de vide chronique et un besoin de vivre des émotions intenses sans réfléchir aux conséquences. Elle était incapable de réagir de façon adéquate devant des situations de détresse ou de pression ; dans ces circonstances, ses symptômes d’angoisse augmentaient et elle n’arrivait plus à maîtriser ses réactions ou son discours. La plaignante souffrait également du syndrome de Münchhausen, rare, consistant à simuler des symptômes variés afin d’obtenir de l’aide et de l’attention. Elle était dans une grande souffrance, ce qui peut expliquer du moins partiellement ses mensonges, sa jalousie et son incapacité à gérer le fait que ses sentiments amoureux n’étaient pas partagés.

En définitive, il ressort du dossier que la plaignante s’est rendue de son plein gré au [...], a fait savoir à H.________ qu’elle voulait une relation sexuelle avec lui et a activement participé aux relations sexuelles qu’elle a eues avec F.________, puis avec G.________. Elle n’était pas avinée à un tel point – par exemple en titubant, en se sentant mal ou en vomissant – que les trois hommes auraient dû se rendre compte qu’elle n’était plus maîtresse de ses actes. D’ailleurs, au visionnage des images issues des vidéos, elle n’apparaît pas dans un tel état. Aucun des protagonistes n’avait connaissance des maladies psychiatriques dont la plaignante souffrait et aurait ainsi éventuellement dû percevoir qu’elle était en situation de détresse. En outre, il apparaît que, jalouse d’une rivale, la plaignante a essayé et réussi à semer la zizanie entre G.________ et J.________ en prêtant à cette dernière une attitude contraire à la vérité. Enfin et surtout, comme évoqué ci-dessus, la plaignante a admis qu’elle a avait couché avec F.________ et G.________ (seulement) durant la soirée litigieuse et qu’elle n’avait pas été forcée à avoir des relations sexuelles avec eux. Il résulte ainsi bien plutôt de l’ensemble des éléments précités que la plaignante n’a pas assumé son propre comportement consistant à coucher avec deux hommes quasiment à la suite, le troisième ayant par ailleurs refusé ses avances. La plaignante s’est ensuite retrouvée confrontée à ses contre-vérités, ce qui a conduit l’homme dont elle était amoureuse à la quitter. Son affirmation selon laquelle elle aurait été contrainte à coucher avec les deux hommes, sous la menace de la diffusion d’une vidéo intime entre elle et G.________, n’est par conséquent pas crédible.

Le fait que les recourants considèrent que la plainte de leur fille est cohérente ne suffit pas à renverser l’appréciation qui vient d’être opérée. S’agissant de « la version de F.________ », les recourants font valoir que les déclarations de celui-ci « ne peuvent en aucun cas valider celles de G.________ et de H.________ », mais ils n’indiquent pas de quelles déclarations il s’agirait ; du reste, on ne saisit pas à quelles déclarations les recourants se réfèrent puisque F.________ a toujours prétendu qu’il ne se souvenait pas de la soirée litigieuse, notamment d’avoir entretenu une relation sexuelle avec la plaignante (PV aud. 3 et 6). S’agissant de « la version de G.________ », on ne distingue pas la contradiction entre le fait que celui-ci ait (essayé) de filmer la plaignante en train d’avoir un rapport sexuel avec F.________ sans son consentement – et dont on verra cidessous que cela n’est pas répréhensible pénalement – et le fait qu’il fasse écrire par les femmes avec lesquelles il a des rapports sexuels qu’il n’y aura pas de relation sérieuse entre eux ; le fait d’avoir filmé la plaignante dans cette situation sans son accord démontre effectivement l’irrespect de G.________ à l’égard de la plaignante, mais ne prouve pas qu’il l’aurait violée ou contrainte sexuellement par chantage ; il en va de même du message no 582 que G.________ a envoyé à J.________ (« Mais si il l amene a l hopital sa peut apler plus loin »), puisque ce texte peut aussi vouloir dire qu’il craignait que la plaignante meure des suites de son tentamen, alors qu’il venait de la confronter à ses mensonges et de lui signifier que leur relation était terminée. Quoi qu’il en soit, on ne saurait déduire de ce seul message que G.________ aurait exercé une pression d’ordre psychique sur la plaignante pour qu’elle lui prodigue des fellations. S’agissant du « témoignage de J.________ et des échanges de messages avec G.________ », on relèvera tout d’abord que le témoignage de J.________ sur la soirée litigieuse n’est qu’un discours indirect, de sorte que des divergences sur des points de détail – et qui ne concernent par ailleurs pas ce qui est reproché à G.________ – n’a rien d’insolite ; en outre, rien ne permet de penser que G.________ et J.________ auraient préparé une version commune à relater à la police comme le soutiennent les recourants ;

quant aux très nombreux messages que G.________ et J.________ ont échangés le soir du 27 février 2020, ils concernent l’éventualité que cette dernière dépose plainte contre la plaignante pour avoir propagé des contre-vérités à son encontre et le rendez-vous que G.________ entendait prendre avec la plaignante pour la confronter au faux comportement qu’elle avait prêté à J.________ et la « dégager » ; le fait que J.________ n’ait pas déclaré à la police qu’elle avait échangé ces nombreux messages avec G.________ le soir du tentamen ne permet pas de penser que J.________ dissimulerait d’autres informations compromettantes ; les recourants se bornent à avancer des suppositions qu’ils n’étayent même pas.

Quant à l’enregistrement audio de la confrontation entre la plaignante et G.________, le Ministère public a expliqué en détail que leur écoute permettait non seulement de confirmer les explications données par G.________ et J.________, mais également d’entendre la plaignante tenir des propos allant dans le sens de la version des faits telle que relatée par G.________, à savoir que la plaignante n’avait pas été forcée à coucher avec F.________ et G.________. Quoi qu’en disent les recourants, l’attitude insistante de G.________ ne change rien à ce constat et on a vu ci-dessus que la plaignante n’apparaissait pas effrayée lors de cette conversation.

En conclusion, les arguments des recourants, mal fondés, doivent être rejetés. Les probabilités d’un acquittement de G.________ apparaissant très nettement supérieures à celles d’une condamnation, c’est à juste titre que le Ministère public a classé la procédure pour les chefs d’infraction de contrainte sexuelle et de viol.

5.

5.1

Les recourants soutiennent que leur fille n’a jamais donné son consentement pour que G.________ la filme en train d’avoir une relation sexuelle avec F.________, de sorte qu’il devrait être condamné au sens de l’art. 179quater CP.

5.2

L'art. 179quater CP réprime la violation du domaine secret ou du domaine privé au moyen d’un appareil de prise de vues. Selon l’al. 1 de cette disposition, se rend coupable de cette infraction celui qui, sans le consentement de la personne intéressée, aura observé avec un appareil de prise de vues ou fixé sur un porteur d'images un fait qui relève du domaine secret de cette personne ou un fait ne pouvant être perçu sans autre par chacun et qui relève du domaine privé de celle-ci.

Les termes « un fait ne pouvant être perçu sans autre par chacun et qui relève du domaine privé » couvrent ce que, dans la vie d'un individu, seul un cercle restreint de personnes peut percevoir (ATF 137 I 327 consid. 6.1). Les faits qui se produisent en public et qui peuvent être vus par chacun n'appartiennent pas au domaine protégé. Par conséquent, et inversement, la sphère privée protégée inclut en principe tout ce qui survient dans des endroits ou espaces clos, protégés des regards de ceux qui se trouvent à l'extérieur ; il s'agit en particulier de ce qui se produit dans une maison, un appartement ou un jardin privé et fermé (ATF 137 I 327 précité et les références citées). Le domicile, mais aussi le bureau sont considérés comme la sphère privée (Henzelin/Massrouri, Commentaire Romand, Code pénal II, Bâle 2017, n. 7 ad art. 179quater CP).

L'infraction est intentionnelle. L’auteur doit ainsi avoir la volonté d’observer des faits qui relèvent du domaine secret ou privé de la victime au moyen d’un appareil de prise de vues ou de les fixer sur un porteur d’images sans que la victime ait donné son consentement. Le dol éventuel est suffisant (Dupuis et alii, Petit Commentaire, Code pénal, 2e éd., Bâle 2017, n. 15 ad art. 179quater CP).

5.3

En l’espèce, le Ministère public a retenu que le consentement de la plaignante devait être considéré comme acquis, dès lors qu’elle avait déjà accepté que G.________ la filme pendant qu’elle lui prodiguait des fellations.

La vidéo a été prise dans un [...] dont on sait qu’il était susceptible d’être visité par les amis et connaissances de G.________. Au moment où la plaignante avait une relation sexuelle avec F.________, le [...] était occupé par d’autres personnes, dans un autre espace séparé par une porte coulissante opaque. La plaignante et F.________ savaient que quelqu’un pouvait arriver à tout moment et c’est d’ailleurs ce qui s’est passé puisque H.________ a déclaré qu’il était entré dans la pièce et avait surpris les intéressés en train d’avoir une relation sexuelle. La vidéo n’a donc pas a été tournée dans un lieu de vie privée ou secrète comme l’entend la jurisprudence relative à l’art. 179quater CP. Cet élément objectif de l’infraction n’est donc pas rempli.

Comme évoqué ci-dessus, la vidéo contestée (LJBR1000) montre F.________ pendant quelques secondes, partiellement placé derrière une porte coulissante opaque. Le film est en constant mouvement, de sorte qu’on n’y voit rien de concret, hormis le fait que F.________ semble déshabillé. On ne distingue à aucun moment la plaignante ou une quelconque relation sexuelle. L’élément objectif d’un fait qui relèverait du domaine secret ou privé fait également défaut.

Enfin, comme indiqué par l’autorité intimée, dans la mesure où la plaignante avait déjà accepté que G.________ la filme en train de lui prodiguer une fellation dans un lieu qui ne saurait être considéré comme privé ou secret au sens de l’art. 179quater CP, ce dernier pouvait partir du principe que la plaignante consentait à être filmée.

Les éléments constitutifs de l’infraction de violation du domaine secret ou du domaine privé au moyen d’un appareil de prise de vues n’étant pas réalisés, c’est à juste titre que le Ministère a classé la procédure pour ce chef d’infraction.

6.

Il résulte de ce qui précède que le recours de X1.________ et de X2.________ doit être rejeté et l’ordonnance entreprise confirmée.

Dès lors que les frais d’intervention de Me Raphaël Guisan sont couverts par la compagnie de protection juridique des recourants (P. 65), il n’y a pas lieu de lui allouer une indemnité.

Me Patrick Sutter, défenseur d’office de F.________, a produit une liste d’opérations indiquant 9h20 d’activité. Cette durée est excessive dès lors que le recours ne contenait pas de conclusions susceptibles de remettre en cause le classement prononcé en faveur de F.________. Au surplus, le temps consacré à la rédaction de la liste d’opérations, par 10 min., et à la rédaction de la lettre d’accompagnement du 16 mai 2023, par 5 min., ne sera pas pris en compte dans la mesure où il s’agit de travail de secrétariat et non d’avocat. Le contenu des autres lettres et des courriels n’a pas été produit, de sorte qu’il sera retenu 1h d’activité au lieu de 2h10. L’étude du dossier à chaque fois que l’affaire est reprise (1h15 au total) ne se justifie pas et ne sera pas prise en compte, puisque le dossier est connu depuis le 3 février 2021. Le temps consacré à la lecture de l’ordonnance litigieuse, du recours et des déterminations du Ministère public et de G.________ est excessif, de sorte qu’il sera retenu 1h30 au lieu de trois. En définitive, il sera retenu 5h10 d’activité nécessaire d’avocat au tarif horaire de 180 fr. (art. 2 al. 1 let. a et 3 al. 1 RAJ [règlement sur l'assistance judiciaire en matière civile du 7 décembre 2010 ; BLV 211.02.3] par renvoi de l’art. 26b TFIP [tarif des frais de procédure et indemnités en matière pénale du 28 septembre 2010 ; BLV 312.03.1]), soit 930 francs. S’y ajoutent 2 % pour les débours (art. 3bis al. 1 RAJ par renvoi de sorte que l’indemnité d’office s’élève au total à 1’022 fr. en chiffres arrondis.

Au vu du travail accompli par Me Rachel Rytz, défenseur d’office de G.________, il sera retenu le même nombre d’heures que pour Me Patrick Sutter, mais on y ajoutera deux heures dans la mesure où son activité devait être plus conséquente puisque le recours visait précisément le classement prononcé en faveur de G.________, d’une part, et où ses déterminations sont plus importantes, d’autre part, ce qui correspond à un défraiement de 1'290 francs. Avec les débours par 25 fr. 80 et la TVA de 101 fr. 30 sur le tout, l’indemnité d’office s’élève au total à 1'418 fr. en chiffres arrondis.

Compte tenu des circonstances, les frais de la procédure de recours, fixés à 3'300 fr. (art. 20 al. 1 TFIP), et les indemnités précitées, seront exceptionnellement laissés à la charge de l’Etat.