CREP 721 2023-09-11

A.

a) H.________, né le [...], ressortissant syrien, fait l’objet d’une instruction pénale diligentée par le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne pour lésions corporelles simples qualifiées, voies de fait qualifiées et menaces qualifiées.

Il est reproché au prévenu :

- d’avoir, dans les locaux du foyer EVAM à [...], à une date indéterminée entre janvier et juillet 2020, tiré les cheveux de son épouse, I.________, et de lui avoir donné des claques, alors qu'elle lui demandait de lui passer le riz et le sel ;

- d’avoir, toujours dans le même foyer, à une date indéterminée durant la même période, lancé une bouteille en plastique à moitié pleine dans la direction de son épouse et de l'avoir atteinte à l'omoplate droite, alors qu'ils se disputaient en raison du physiothérapeute qu'il avait choisi ;

- d’avoir, à Lausanne, au domicile conjugal, à une date indéterminée depuis juillet 2020, donné une claque à son épouse et de l’avoir poussée, la faisant chuter sur une table, au cours d'une dispute après qu'il avait fait tomber la télévision ;

- d’avoir, en juillet 2022, à une date indéterminée, au domicile conjugal, menacé son épouse avec un couteau en lui déclarant qu'il allait la tuer et de lui avoir, quelques semaines plus tard, déclaré que si elle le quittait, il la tuerait ;

- d’avoir, le 14 septembre 2022, au domicile conjugal, donné un coup, la main ouverte, sur l'oreille droite de son épouse ;

- d’avoir, le 15 novembre 2022, au domicile conjugal, lors d'une dispute portant sur une question d'argent, agrippé les cheveux de son épouse, alors qu'elle passait l'aspirateur, de lui avoir infligé de nombreuses gifles avec ses mains au niveau de sa tête et, alors qu'elle se trouvait contre un mur, de lui avoir saisi le cou avec ses deux mains et poussée contre le mur, lui occasionnant une marque au niveau de la joue et des hématomes au niveau du cou et de la nuque ;

- d’avoir, à des dates indéterminées, humilié son épouse en lui déclarant qu'elle n'était pas instruite, qu'elle ne savait pas gérer le ménage, qu'elle ne ressemblait pas à une femme et qu'elle le dégoûtait.

b) Le casier judiciaire suisse de H.________ ne comporte aucune inscription. c) Par ordonnance du 18 novembre 2022 le Tribunal des mesures de contrainte a ordonné la détention provisoire de H.________ pour une durée d’un mois, soit jusqu’au 14 décembre suivant, retenant l’existence de soupçons suffisants de lésions corporelles simples qualifiées, de voies de fait qualifiées et de menaces qualifiées, ainsi que l’existence d’un risque de réitération. Cette ordonnance a été confirmée par la Chambre de céans le 9 décembre 2022 (arrêt n° 946).

Par ordonnance du 2 décembre 2022 le Tribunal des mesures de contrainte a rejeté la demande de libération de la détention provisoire formulée le 24 novembre 2022 par H.________, constatant que les conditions de sa détention provisoire demeuraient réalisées vu la persistance du risque susmentionné, et ordonnant pour une durée de trois mois, soit au plus tard jusqu’au 1er mars 2023, en lieu et place de dite détention, les mesures de substitution suivantes :

• l’interdiction de prendre contact de quelque manière que ce soit avec son épouse I.________ ;

• l’interdiction de s’approcher de I.________ ou du domicile familial, sis [...], [...] Lausanne ;

• l’obligation de suivre un programme de prévention de la violence auprès du Centre Prévention de l’Ale.

Par ordonnance du 20 février 2023, le Tribunal des mesures de contrainte a ordonné la levée, avec effet immédiat, des deux premières mesures de substitution susmentionnées et la prolongation, en lieu et place de la détention provisoire du prévenu, pour une durée maximale de trois mois, soit au plus tard jusqu’au 31 mai 2023, de la mesure de substitution à forme de l’obligation pour H.________ de suivre un programme de prévention de la violence auprès du Centre Prévention de l’Ale, considérant que l’exigence de soupçons suffisants de culpabilité était remplie et que le risque de réitération demeurait concret.

Par ordonnance du 26 mai 2023, le Tribunal des mesures de contrainte a ordonné la prolongation de la mesure de substitution à forme de l’obligation pour H.________ de suivre un programme de prévention de la violence auprès du Centre de prévention de l’Ale, pour une durée de deux mois, soit au plus tard jusqu’au 30 juillet 2023, considérant toujours que l’exigence de soupçons suffisants de culpabilité était remplie et que le risque de réitération demeurait concret.

B.

Par avis du 1er mai 2023, la procureure a informé les parties qu’elle entendait rendre une ordonnance pénale et les a notamment invitées à déposer leurs déterminations dans un délai au 22 mai 2023.

Par courrier du 22 mai 2023, le défenseur d’office du prévenu a informé la procureure que les parties sollicitaient une suspension de la procédure au sens de l’art. 55a al. 1 let. c CP d’une durée de six mois (P. 47/1), exposant que I.________ avait déclaré ne pas vouloir déposer plainte pénale ni poursuivre son mari pour les faits en question, qu’elle souhaitait que la procédure s’arrête et qu’elle voulait la suspension de celle-ci. Le même jour, le conseil de I.________ a écrit à la magistrate que celle-ci se joignait au souhait de son mari de voir la présente procédure suspendue (P. 46).

Par ordonnance du 30 mai 2023, le Ministère public a rejeté cette demande de suspension en exposant que « la présente cause, au vu de la situation personnelle du prévenu, de son vécu et de son passé, une suspension provisoire de la procédure d’une durée de six mois paraît ne pas être suffisante pour stabiliser et améliorer la situation ».

C.

a) Par acte du 2 juin 2023, H.________, par l’intermédiaire de son défenseur d’office, a recouru contre cette ordonnance en concluant principalement à son annulation et à ce que la procédure pénale soit suspendue en application de l’art. 55a CP, une indemnité étant allouée à son défenseur d’office selon la liste des opérations à fournir ultérieurement. Subsidiairement, il a conclu à l’annulation de cette ordonnance et au renvoi de la cause au Ministère public pour instruction et nouvelle décision dans le sens des considérants.

Le 29 août 2023 le Ministère public a indiqué qu’il n’entendait pas déposer de déterminations sur le recours déposé par H.________. Le même jour, I.________, par l’intermédiaire de son conseil juridique gratuit, a expliqué que le couple avait repris la vie commune, que les tensions s’étaient dissipées et qu’elle vivait sa vie de couple et familiale de façon harmonieuse. Elle a par ailleurs précisé qu’elle adhérait aux conclusions prises par son époux au pied du recours précité.

b) Le 15 juin 2023, le Ministère public a transmis à la Cour de céans un rapport d’intervention de la police du 11 juin 2023 (P. 53). Il ressort de ce rapport que le 5 juin 2023, [...], assistante sociale au Secrétariat général du département de la santé et de l’action sociale (SG- DSAS) a sollicité les services de police, expliquant qu’elle était en présence de I.________ qui lui avait fait part de mauvais traitements de la part de son mari H.________. Entendue par la police, I.________ avait déclaré que son mari l’avait traitée de « salope » et d’autres injures. Elle a précisé qu’il avait fouillé dans son téléphone portable, qu’il la suivait partout et que cela lui faisait peur. Entendu le même jour également par la police, H.________ a en substance déclaré qu’il se disputait occasionnellement avec sa femme mais qu’il ne l’avait ni frappée ni injuriée depuis le 15 novembre 2022. Au terme de ces auditions et avec les éléments en sa possession, la police n’a pas procédé à l’expulsion de H.________ du domicile commun. I.________ a déclaré qu’elle allait habiter chez une amie avec sa fille et que ses deux fils resteraient au domicile conjugal avec son mari en qui elle avait toute confiance.

Par courrier du 28 août 2023, reçu le 30 août 2023 par le Ministère public, le Centre social d’intégration des réfugiés (CSIR) a notamment indiqué ce qui suit : « Madame a évoqué des violences verbales pour la première fois à l’entretien du 5 juin 2023. Elle était visiblement bouleversée après une dispute violente avec son conjoint la nuit du 4 au 5 juin, en présence de leurs enfants. Elle a mentionné des injures et des propos humiliants de la part de son conjoint, tels que « C’est moi qui décide du divorce », « Tu n’as pas plus de valeur que ma chaussure », « Sans moi, tu ne peux rien faire. Tu n’es capable de rien ». Elle a également indiqué que son conjoint avait accès à son téléphone et contrôlait ses communications ». Il ressort également de ce document que I.________ n’a pas informé le CSIR de violences physiques spécifiques, précisant toutefois « je ne veux pas repartir où je suis humiliée, torturée et battue ». Elle n’a pas mentionné d’autres témoins que ses enfants et elle n’a pas communiqué de certificats médicaux.