CREP 21 2025-01-17

A.

Le 13 novembre 2024, le Ministère public de l’arrondissement de La Côte a ouvert une enquête préliminaire contre B.________ pour lésions corporelles simples qualifiées, voies de fait qualifiées, menaces qualifiées, contrainte et empêchement d’accomplir un acte officiel, en raison des faits suivants : - Le 13 novembre 2024, la police est intervenue au domicile de C.________ et B.________, à Gland, en lien avec une dispute qu’ils venaient d’avoir. Sur place, les intervenants ont relevé que l’entier du rez-dechaussée présentait des signes évidents de lutte. Ils ont en outre rapporté le comportement déplorable du prénommé à leur endroit.

Entendue, C.________ a en substance indiqué qu’en septembre 2023, lors d’une dispute, des insultes avaient été échangées avec son compagnon. Quelques mois auparavant, celui-ci s’en était pris physiquement à elle en l’étranglant et en la plaquant au mur de plusieurs façons, soit avec une main puis avec les deux, en la mettant au sol et en lui donnant des coups de pied aux jambes, sur lesquelles elle avait présenté des hématomes. Des insultes avaient également été échangées lors de cet évènement et B.________ l’avait giflée avec la main ouverte. C.________ a déclaré que son compagnon s’en était de nouveau pris à elle le 12 novembre 2024 au motif qu’elle avait contacté sa maîtresse, une jeune femme âgée de 18 ans, entraînant de la sorte la fin de cette relation. Sous le coup de la colère, B.________ avait retourné le lit et lancé le sommier sur elle alors qu’elle se trouvait à terre ; il avait ensuite mis son pied, avec sa chaussure, sur l’entier de son visage, puis son genou contre sa poitrine et, avec un couteau, s’était tailladé l’avant-bras gauche en lui disant d’ouvrir les yeux et de regarder. Elle a encore expliqué que peu après, il l’avait étranglée dans le couloir, l’avait mise sur le canapé et derechef étranglée avec ses deux mains, allant jusqu’à lui couper la respiration durant cinq secondes, tout en lui mettant des claques. C.________ avait présenté quelques marques au niveau du visage, du cou et des hanches mais n’avait pas souhaité être vue par un médecin. Un contrôle de son état physique a néanmoins été ordonné.

B.________ a pour sa part expliqué qu’il s’était disputé avec sa compagne en date du 11 novembre 2024, que des insultes avaient alors été échangées et que par la suite, ayant constaté que C.________ semblait être sous l’influence de l’alcool et avait le bras entaillé, il l’avait emmenée de force dans la salle de bains pour qu’elle vomisse. Comme elle s’y refusait, il lui avait fait un balayage avec sa jambe afin qu’elle se retrouve à genoux devant les toilettes et vomisse. S’agissant des évènements du 12 novembre 2024, B.________ n’a pas voulu les évoquer afin de ne pas porter préjudice à sa compagne, déclarant néanmoins qu’elle l’avait déjà frappé lors de leurs récentes disputes et que les entailles présentes sur son avant-bras gauche étaient le résultat de son propre geste.

- Le 23 décembre 2024, la police a interpellé B.________ en raison du comportement inquiétant qu’il adoptait devant le Centre d’accueil MalleyPrairie où C.________ séjournait, se montrant agressif et refusant, dans un premier temps, le contrôle. Selon les intervenants, son discours était décousu et très compliqué à comprendre. La suite de sa prise en charge s’est avérée très ardue, B.________ refusant de marcher et de suivre les policiers, se laissant chuter de tout son poids, hurlant pendant une quinzaine de minutes dans le box de maintien, suppliant les agents de faire appel à un médecin sans toutefois vouloir donner le motif de la consultation et refusant encore de réintégrer son box après avoir été conduit aux toilettes, au point de devoir être porté. Dans le prolongement de cette attitude, B.________ a fait valoir son droit au silence.

Interrogée, C.________, qui a cette fois-ci déposé plainte, a exposé qu’après avoir accepté que B.________ réintègre le domicile le 27 novembre 2024, elle avait été mise à la porte le 29 novembre suivant, sans ses enfants et sans avoir pu prendre ses habits. Le 14 décembre 2024, elle avait été suivie par son compagnon jusqu’à Nyon, où il avait demandé à pouvoir faire un câlin à leur fils, âgé de 5 ans. Il en avait alors profité pour placer l’enfant dans sa voiture et lui avait demandé de choisir entre sa maman et son papa. C.________ a déclaré que la même nuit, il avait contacté le Centre d’accueil MalleyPrairie pour s’assurer qu’elle était rentrée sans accident, appelant à plusieurs reprises, au point qu’une veilleuse l’avait mise au courant de ces agissements. La victime a encore exposé que le 18 décembre 2024, elle avait été empêchée de partir après que son compagnon, contrarié par un rendez-vous avec la Direction générale de l’enfance et de la jeunesse, avait bloqué la portière de sa voiture. Le 21 décembre 2024, elle avait été interpellée par B.________ devant chez ses parents, à Genève, où il l’avait suivie. Elle a expliqué qu’il avait garé sa voiture de manière à l’empêcher de partir et était venu au contact de sa vitre, faisant alors le geste, avec son pouce, de lui couper la gorge, et s’était couché sur le capot pour l’empêcher de s’en aller. Elle a encore déclaré qu’elle avait été obligée, trois mois auparavant, de regarder une émission télévisée traitant des infanticides.

B.________ a été appréhendé le 23 décembre 2024 à 8h40. Son audition d’arrestation a eu lieu le même jour à 16 heures.

B.

a) Le 24 décembre 2024, le Ministère public a saisi le Tribunal des mesures de contrainte d’une demande de mise en détention provisoire de B.________ pour une durée de deux mois, invoquant les risques de récidive et de passage à l’acte et estimant le principe de proportionnalité respecté.

b) Le 25 décembre 2024, B.________, par son défenseur, a déposé des déterminations.

c) Par ordonnance du 26 décembre 2024, le Tribunal des mesures de contrainte a ordonné la détention provisoire de B.________ (I), a fixé la durée maximale de cette détention à deux mois, soit au plus tard jusqu’au 22 février 2025 (II) et a dit que les frais suivaient le sort de la cause (III).

Cette autorité a en substance considéré qu’il existait une présomption suffisamment sérieuse de culpabilité à l’encontre du prévenu, dans la mesure où rien au dossier ne permettait, en l’état, de douter des accusations portées à son encontre par C.________, dont la crédibilité n’avait au demeurant pas à être appréciée par le juge de la détention.

Le Tribunal des mesures de contrainte a en outre considéré, avec le Ministère public, que B.________ présentait des risques de réitération et de passage à l’acte, dès lors que les faits qui lui étaient reprochés se multipliaient depuis le mois de novembre 2024, avec une intensité qui ne faiblissait pas, au contraire. Le prévenu semblait se réfugier dans un total déni s’agissant des actes de violence dénoncés par sa compagne, qui comprenaient en particulier des étranglements, accusant la jalousie et l’alcoolisme de celle-ci d’être la cause de leurs problèmes conjugaux. La prise de conscience du prévenu et son respect des limites posées par sa compagne apparaissaient ainsi inexistants, de sorte qu’il était sérieusement à craindre qu’il poursuive encore ses agissements s’il devait être libéré. A cela s’ajoutaient les évènements du mois de décembre 2024, lors desquels il aurait notamment menacé de mort sa compagne en faisant le geste avec son pouce de lui trancher la gorge, conduisant celle-ci à déposer plainte – ce qu’elle avait renoncé à faire au mois de novembre 2024 –, exprimant en outre ses craintes face à l’imprévisibilité du père de ses enfants. La montée en puissance dont B.________ faisait montre était des plus inquiétantes, son agressivité ayant du reste été à l’origine de l’appel passé à la centrale de police par une employée du Centre d’accueil MalleyPrairie le 23 décembre passé. Lors de l’intervention policière, le prévenu s’était montré oppositionnel et avait tenu un discours décousu et des propos fantaisistes. Les menaces exprimées devaient dès lors être prises avec le plus grand sérieux.

Enfin, le Tribunal des mesures de contrainte a considéré qu’il n’existait aucune mesure de substitution susceptible de pallier concurremment les risques retenus à satisfaction compte tenu de leur intensité, la durée de la détention provisoire étant pour le surplus proportionnée au regard des mesures d’instruction annoncées par le Ministère public, soit en particulier une évaluation psychologique du prévenu, respectivement au regard de la peine encourue par celui-ci en cas de condamnation.

C.

Par courrier daté du mois de décembre 2024, adressé au Tribunal des mesures de contrainte le 8 janvier 2025, B.________, agissant seul, a « fait […] part de [s]on recours » à l’encontre de cette ordonnance et a demandé sa mise en liberté.

Par acte daté du 2 janvier 2025, adressé à la Chambre de céans le 8 janvier suivant, B.________, agissant toujours seul, a réitéré son recours contre l’ordonnance du 26 décembre 2024, sans prendre de conclusion formelle.

Il n’a pas été ordonné d’échange d’écritures.