CACI 2024/271

A.

Par jugement du 29 juillet 2022, dont la motivation a été adressée aux parties le 7 juin 2023, le Tribunal civil de l’arrondissement de La Côté (ci-après : les premiers juges ou le tribunal) a partiellement admis la demande déposée le 17 juillet 2020 par P.________ contre R.________ Sàrl (I), a dit que R.________ Sàrl était débitrice de P.________ et lui devait immédiat paiement des sommes de 4'661 fr. 26, avec intérêt à 5 % l'an dès le 25 juin 2018, de 9'738 fr. 23, avec intérêt à 5 % l'an dès le 13 novembre 2018, de 8'503 fr. 99, avec intérêt à 5 % l'an dès le 13 novembre 2018 (II), a dit que R.________ Sàrl était débitrice de P.________ et lui devait immédiat paiement de la somme de 19'084 fr. 50, avec intérêt à 5 % l'an dès le 29 janvier 2019 (III), a dit que R.________ Sàrl devait verser à P.________, à titre de remboursement des frais de la poursuite n° [...] de l'Office des poursuites du district de Morges, la somme de 103 fr. 30, avec intérêt à 5 % l'an dès le 21 novembre 2018 (IV), a dit que l'opposition formée par R.________ Sàrl au commandement de payer notifié le 20 novembre 2018 par l'Office des poursuites du district de Morges, dans le cadre de la poursuite n° [...], sur réquisition de P.________, était levée définitivement à concurrence des montants en capital et intérêts indiqués sous chiffres II et IV (V), a mis les frais judiciaires, arrêtés à 9'770 fr., à la charge de R.________ Sàrl (VI), a dit que celle-ci devait restituer à P.________ l'avance de frais que celui-ci avait fournie à concurrence de 8'920 fr. (VII), a dit que R.________ Sàrl était débitrice de P.________ et lui devait immédiat paiement de la somme de 12'500 fr. à titre de dépens (VIII) et a rejeté toutes autres ou plus amples conclusions (IX).

En droit, les premiers juges ont retenu que R.________ Sàrl et P.________ avaient conclu un contrat de mandat. L'annexe A du contrat prévoyait deux possibilités de facturation, directement au client ou par l'intermédiaire de R.________ Sàrl, mais dans les deux cas, moyennant une commission de 20 % due à la société prénommée. Ce n'est que si P.________ était directement mandaté par le client que R.________ Sàrl ne percevait aucune commission. En l'occurrence, toutes les factures adressées par P.________ figurant au dossier comportaient la commission prévue. Il en ressortait que celui-ci avait été mandaté par R.________ Sàrl et non directement par C.________ SA, une société cliente de R.________ Sàrl. Tous les témoins entendus par les premiers juges et travaillant pour C.________ SA avaient en outre indiqué que leur interlocuteur était R.________ Sàrl et non P.________. Les premiers juges ont par ailleurs estimé que le contrat conclu entre R.________ Sàrl et C.________ SA était un contrat mixte de vente et d'entreprise. Dans ce cadre, P.________ avait agi en qualité de sous-traitant de R.________ Sàrl, en vue de l'analyse des besoins de C.________ SA. En raison des deux rapports contractuels distincts, P.________ n'avait aucun moyen d'action contre C.________ SA, puisque la clause selon laquelle il pouvait adresser directement ses factures au client ne permettait pas de rendre ce tiers son débiteur direct en cas de nonpaiement. Cette clause n'avait pas créé de nouveau rapport contractuel, ne s'agissant que d'une facilité administrative concédée par R.________ Sàrl. Celle-ci était donc l'unique cocontractante et débitrice de P.________. S'agissant de la clause « pay when paid » qui figurait dans l'Annexe A du contrat litigieux, les premiers juges ont considéré qu'il s'agissait d'une pure clause d'exigibilité, qui laissait intact le caractère inconditionnel de l'obligation de rémunération convenue avec P.________. Ainsi, le tribunal a retenu que le moment où la rémunération promise devenait exigible dépendait du paiement effectif du tiers, mais elle devenait également exigible s'il s’avérait que le paiement n'interviendrait jamais ou seulement à une date qui ne pouvait être prévue. Les premiers juges ont considéré que R.________ Sàrl n'avait rien entrepris de sérieux pour obtenir le paiement de sa facture auprès de C.________ SA et avait même abandonné

ses créances en relation avec le travail de ses consultants dans le cadre de la renégociation ultérieur du contrat, sous réserve des créances de P.________ pour les mois de mars à mai 2018. Ainsi, R.________ Sàrl ne pouvait pas opposer à P.________ les retards de versement de C.________ SA et la créance de P.________ était devenue exigible. En définitive, R.________ Sàrl a été reconnue débitrice envers P.________ des factures pour les mois de mars à juillet 2018, à savoir 4'661 fr. 36 (mars), 9'738 fr. 23 (avril), 8'503 fr. 99 (mai), 16'758 fr. 12 (juin) et 7'097 fr. 43 (juillet), sous déduction pour ces deux derniers montants de la commission de

B.

a) Par acte du 10 juillet 2023, R.________ Sàrl (ci-après : l’appelante) a interjeté appel contre le jugement précité en concluant, avec suite de frais et dépens, principalement à sa réforme en ce sens que les conclusions prises par P.________ (ci-après : l’intimé) dans le cadre de sa demande du 17 juillet 2020, respectivement de sa réplique du 29 janvier 2021, soient rejetées. Subsidiairement, l’appelante a conclu à l’annulation du jugement et au renvoi de la cause à l’autorité précédente pour nouvelle instruction et décision dans le sens des considérants.

b) Dans sa réponse du 15 février 2024, l’intimé a conclu, avec suite de frais et dépens, au rejet de l’appel.

C.

La Cour d'appel civile retient les faits pertinents suivants, sur la base du jugement complété par les pièces du dossier :

1. a) L’appelante est une société dont le but est, selon l'inscription au Registre du commerce, le « développement et [la] commercialisation de programmes informatiques et matériels liés à l'informatique ». L'activité principale de l’appelante porte donc sur le développement de logiciels informatiques au nombre desquels, en particulier, des systèmes ERP (Entreprise Resource Planning), en d'autres termes des logiciels de gestion RH, de stocks et de facturation.

b) Depuis 2015, l’intimé exploite en nom propre l'entreprise individuelle S.________ dont le but est le suivant : « activité de soustraitance d'audits et de conseils en cybersécurité informatique pour les entreprises, activité de sous-traitance d'implémentations de solutions logicielles pour les entreprises ».

2. a) Le 16 juin 2017, un contrat intitulé « Contrat de Consultant » a été conclu entre R.________.com (ci-après : Z.________), de [...]-Technologies, d'une part et S.________, représenté par l’intimé, d'autre part.

Z.________ n’a jamais existé sous une quelconque forme ou raison sociale. Les sociétés [...]-Technologies et R.________ Sàrl ont uniquement mené des projets en commun. Les factures de l’intimé ont été acquittées par R.________ Sàrl.

b) Le contrat précité prévoyait ce qui suit :

« Z.________ mandate le consultant nommé ci-dessus de la mission suivante :

Représenter et commercialiser les produits et services proposés par R.________ contre une rémunération définie selon les termes de l'annexe A de ce contrat ».

c) L'annexe A du contrat prévoyait, en ce qui concerne la rémunération du consultant, deux « modèles » ; soit le consultant émettait directement les factures relatives à ses prestations auprès du client final, soit le consultant facturait ses prestations à l’appelante, qui émettra une facture au client. Dans le cas d'une facture émise par l’appelante au client, le consultant établirait une facture à l’appelante pour 80 % des travaux.

L'annexe A énonçait en outre que « [I]a rétribution aux consultants s'effectue sur les prestations encaissées du client ».

d) Le « Contrat de Consultant » stipulait en particulier que les objectifs de la représentation Z.________ étaient, entre autres, de « représenter et commercialiser les services et produits Z.________ en fonction des certifications Z.________ », d'« analyser et auditer l'environnement du prospect pour déceler les besoins » et d'« apporter son expertise et proposer au client une solution adaptée ». Dans les obligations du consultant, le contrat indiquait que « [I]es compétences de représentation des services [...] et R.________, sont acquises par des sessions de formation. Celles-ci donnent accès aux certifications liées aux modules R.________ et aux secteurs prospectés. Le programme de formation Z.________ est structuré par TRAINING LEVEL. Le niveau 1 est obligatoire, les autres niveaux sont facultatifs, ils donnent la possibilité aux consultants d'offrir d'autres services et prestations Z.________ les conditions sont en annexes A ».

3. Le client pour lequel l’intimé devait déployer son activité était la société C.________ SA, dont le but est le suivant : « importation, exportation, fabrication, conditionnement, commerce et distribution de produits ; représentation en tant qu'agent de fabriques ».

V.________, pour Z.________-[...] Technologies, ont adressé une offre à C.________ SA « pour l'intégration de R.________ dans [leur] entreprise », soit l'implémentation d'un système ERP (ci-après : « projet C.________ »).

Selon le témoin A.________, directeur d'exploitation chez C.________ SA à l'époque, ce logiciel devait permettre de gérer l'ensemble des processus d'une entreprise en intégrant l'ensemble de ses fonctions, dont la gestion des ressources humaines, la gestion comptable et financière, l'aide à la décision, mais aussi la vente, la distribution, l'approvisionnement, le commerce électronique et la gestion des stocks.

5. Ce contrat a été négocié et conclu par R.________ Sàrl- Z.________ directement avec C.________ SA. L’intimé n'a pas participé à ces démarches ; il n'a, en particulier, pas été impliqué dans les négociations

6. Le projet se décomposait en huit phases. L’offre prévoyait le financement du matériel (licences notamment) et des ressources nécessaires à son exécution. L’appelante a distingué deux pôles d'activités distincts dans le cadre du « projet C.________ », à savoir d'une part la vente du logiciel ERP en tant que tel, dans le cadre de son activité principale qui est le développement de logiciels informatiques, et d'autre part, la seconde partie importante de l'activité, à savoir l'étude, l'exécution, la planification et le contrôle de l'implémentation spécifique du logiciel auprès du client.

7. a) L'offre stipulait, sous la rubrique « Budget des développements ou adaptations », que les coûts des ressources pour les « chefs de projet Web, développeurs juniors » (type B) étaient de 800 fr. par jour.

Le témoin V.________ a confirmé qu’après discussion, le tarif de l’intimé a été arrêté à 180 fr. par heure, respectivement un mélange entre les classes B et C – ce qui a été corroboré par le témoin A.________ –, couplé d'une renégociation de la marge de R.________ Sàrl-Z.________.

b) Dans cette même rubrique, mais dans la sous-rubrique « Budgets variables, ressources », la gestion de projet (type B) était estimée à cinq jours par mois durant les quatre premiers mois. Les représentants de l’appelante ont précisé qu'ils pouvaient uniquement estimer le temps pour faire démarrer le projet ; ensuite le client avait le choix de faire appel au consultant pour différentes tâches en fonction de ses besoins et devait être payé par le client mensuellement.

c) L'offre du 2 août 2017 a été acceptée par C.________ SA, les représentants de l’appelante ayant précisé que la signature du client datait du 18 septembre 2017.

8. a) L'offre faite à C.________ SA introduisait la rubrique « Budget des développements ou adaptations » de la manière suivante :

« R.________ est un groupe qui compte plus de 400 spécialistes en ERP, processus d'affaires, développement, administration de Systèmes Mobiles et Web. Ces ressources vous sont disponibles sur la base horaire définie par leurs compétences, leurs expériences et leurs capacités ».

b) Le témoin U.________, account manager au sein de l’appelante jusqu'à fin avril 2019 – dont le rôle était de trouver des clients pour la vente du logiciel et qui a amené le client C.________ SA à l’appelante –, a confirmé qu'un réseau de consultants avait bien été créé par l’appelante, de sorte qu'elle disposait d'un « carnet d'adresses » de divers consultants, techniciens, etc., qui, selon les besoins de l'un ou l'autre projet, pouvaient se voir proposer de collaborer avec un client, par l'entremise de l’appelante. Le témoin U.________ a ainsi confirmé que l’appelante mettait en rapport le consultant ayant accepté d'offrir ses services pour une mission et le client final, précisant que les sociétés comme l’appelante fonctionnait de cette manière, à savoir qu'elles développaient un ERP et faisaient appel à un consultant pour son développement au sein de la clientèle.

c) Le témoin A.________, corroboré par le témoin U.________, a confirmé qu'E.F.________ avait présenté l’intimé comme consultant, pour faire le lien entre l’appelante et C.________ SA pour l'implémentation de l'ERP. Quant au témoin V.________, il a précisé qu'il devait y avoir au moins douze personnes sur le projet mais que l’intimé était le seul consultant externe, mandaté pour aller chez C.________ SA, ce qui a été confirmé par le témoin J.________, ancien comptable de C.________ SA.

9. L'implémentation d'un logiciel ERP nécessite par ailleurs, ce qui représente un travail important, une adaptation spécifique aux besoins de chaque client de sorte à tenir compte des besoins de ce dernier. La mission confiée à l’intimé dans le cadre de l'offre faite à C.________ SA était celle d'un business analyst selon le témoin V.________, à savoir aller chez les clients, documenter les besoins de ceux-ci, et les amener aux développeurs, précisant que le développeur en chef avait ensuite la solution. Ces missions ressortent des objectifs de la représentation Z.________ dans le « Contrat de Consulting » signé entre l’intimé et l’appelante (cf. consid. 2 supra). La tâche de l’intimé consistait donc en la mise en place d'un système ERP, soit coordonner les différentes parties, en d'autres termes faire la relation entre le client – dans le cas présent C.________ SA – et l’appelante, structurer les besoins du client et gérer les points hebdomadaires avec le client, selon les propos de l’intimé lors de son interrogatoire.

Ainsi, dès le mois de juillet 2017, l’intimé a déployé des prestations en faveur de C.________ SA aux fins de mettre en place le système ERP et le Business Intelligence. Les représentants de l’appelante ont confirmé cela, à l'exception de la date, précisant qu'une fois que C.________ SA avait choisi l’intimé comme consultant, celui-ci avait travaillé

10. a) L’appelante a notamment assuré la conception du « projet C.________ » et des livrables, réalisé les implémentations, assuré les livraisons et les formations ainsi que négocié les modifications et ajustements contractuels auprès de son client final, C.________ SA. En d'autres termes, l’appelante avait piloté, géré, exécuté et financé le « projet C.________ » de manière indépendante et exclusive.

b) L’intimé n'était responsable ni du budget, ni de la facturation, ni de la totalité des ressources engagées sur le « projet C.________ » ; cette responsabilité incombait à l’appelante en exécution de l'offre du 2 août 2017, selon les témoins A.________, V.________ et J.________. Les représentants de l’appelante ont souligné, concernant le budget, que l’intimé était responsable de son budget qu'il devait faire valider par le client et qu'il ne fallait pas mélanger le budget du projet et le budget des consultants, précision qui n'a pas été apportée par le témoin V.________. Pour le témoin J.________, le partenaire était l’appelante.

Sur la base des témoignages d’A.________ et V.________, l’intimé n'était pas non plus responsable de l'adaptation du logiciel, de la planification et du contrôle du projet ainsi que de l'allocation des ressources variables.

11. En exécution du contrat, C.________ SA avait réglé un certain nombre de factures établies par l’appelante adressées à celle-ci, notamment pour les services rendus par l’intimé. Le témoin A.________ a expliqué qu'il validait les heures de l’intimé, pour qu'elles correspondent à ce qui s'était passé et au tarif, qui étaient ensuite validées et payées par B.________, directeur de C.________ SA, pour qu'E.F.________ règle ensuite les heures de l’intimé. Il a en outre confirmé, s'agissant du travail à la charge de l’intimé, qu'un certain nombre d'heures étaient convenues et que les heures indiquées avaient été dépassées.

L’intimé a adressé ses factures à l’appelante qui, jusqu'en février 2018, les a réglées.

12. a) L’appelante présentait une facture globale au client final, soit en l'occurrence C.________ SA. Les représentants de l’appelante ont précisé que le détail des heures de l’intimé était présenté tel quel à C.________ SA et que la facture globale contenait une ligne par consultant avec le détail de leur travail. Il s'agissait d'une toute nouvelle facture qui englobait l'ensemble des ressources et exposait leur détail. Les représentants de l’appelante ont souligné qu’il s’agissait de leur travail de factoring. Selon eux, ce système de facturation avait été mis en place à la suite d'une demande du client d'avoir un seul interlocuteur pour la facturation, ce qui était plus simple pour lui, relevant que cela se passait souvent de cette manière.

b) L’intimé a invariablement transmis à l’appelante le même niveau de détail de ses prestations (tableau mensuel, détaillant les tâches, par jour, et classe de tarification horaire) pour que celle-ci puisse ensuite établir ses factures consolidées destinées au client final, C.________ SA.

c) S'agissant de la question de l'accès des factures globales envoyées au client final, le témoin J.________ a précisé que l’intimé ne les voyait en tout cas pas chez C.________ SA. L’intimé n'y a pas eu accès selon les témoignages d’A.________ et V.________ ; il en ressort que les nombreuses tentatives de l’intimé pour avoir de la clarté sur les ressources engagées par l’appelante dans ce projet pour la visibilité du client final sur son budget n'avait pas abouti ; ce d'autant plus que, selon le témoin V.________, l’intimé recevait des réponses de sa part – qui n'avait pas une bonne visibilité sur ce qui se passait vraiment – et des réponses

13. Les services que l’intimé a rendu depuis le mois de mars 2018, bien que facturés, n'ont jamais été payés.

Malgré les retards de paiement, l’intimé a toujours – et jusqu'en juillet 2018 – fourni les prestations convenues. Les représentants de l’appelante ont souligné que l’intimé a fourni les prestations selon les demandes de C.________ SA et non selon leur demande.

L’intimé a facturé ses prestations des mois de mars à mai 2018 compris à l’appelante, pour des sommes respectives de 4'661 fr. 26, 9'738 fr. 23, et 8'503 fr. 99.

L’intimé avait retranché les commissions dues à l’appelante dans toutes les factures qu'il lui avait adressées, soit jusqu'à fin mai 2018.

14. S’agissant de plaintes qui auraient été formulées concernant la qualité des prestations fournies par l’intimé, le témoin V.________, en contact direct avec C.________ SA pendant l'été 2018 en raison des plaintes dirigées contre l’appelante, a précisé que le patron de C.________ SA, B.________, lui avait dit que ce n'était pas l’intimé qui était à l'origine du problème.

Selon les témoins V.________ et J.________, la qualité des prestations de l’intimé n'était la cause ni du non-paiement de ses factures, ni des difficultés qui avaient émaillé l'exécution du « projet C.________ ».

Quant aux défaillances survenues dans le « projet C.________ » qui seraient dues, selon l’intimé, à une probable mauvaise gestion par l’appelante et un retard sur les livrables à mesure que le projet avançait, le témoin U.________ a confirmé qu'il y avait eu des retards tant du côté de l’appelante que du côté de C.________ SA, comme à chaque fois dans ce genre de projet, a-t-il souligné. Il n'a cependant pas pu attester si les retards étaient plus importants que ceux qui se rencontraient usuellement dans le milieu. Les représentants de l’appelante, contestant la mauvaise gestion, ont toutefois relevé d'autres problèmes.

Les témoins A.________, V.________ et [...], ancien commercial auprès de [...] Technologies SA, ont confirmé que l'activité d'un seul intervenant, en l'occurrence l’intimé, ne pouvait provoquer la mise en péril d'une société comme C.________ SA. Le témoin [...] a précisé qu'il était rare qu'une seule personne puisse mettre en danger une entreprise par un ERP, à moins de le faire volontairement, ce qui signifierait que l’appelante n'aurait pas eu un contrôle suffisant sur les actes de l’intimé.

15. L’intimé n'a pas été cité comme responsable dans la liste des causes des dépassements budgétaires dans le « projet C.________ ».

16. Par courriel du 20 juillet 2018, l’intimé a écrit à E.F.________ et

Comme j'ai eu l'occasion de vous l'annoncer au téléphone entre hier et aujourd'hui, je vais passer en facturation directe au client Ainsi, j'aurai un meilleur contrôle sur ma facturation. Je vous mettrai en copie email pour que vous puissiez calculer votre commission à partir des factures transmises au client. Je vous réglerai la commission sur facture Z.________, en back-toback. Toutes les conditions négociées restent inchangées. Je vais l'annoncer au client dans la journée pour qu'il soit informé de ce changement. Vous serez en copie bien évidemment. J'enverrai dans la foulée mes factures pour juin et juillet, avant de partir en vacances. Merci/À bientôt, »

Le témoin A.________ a confirmé que l’intimé voulait facturer directement à C.________ SA pour ne plus passer par l’appelante, mais a précisé que C.________ SA devant payer contractuellement l’appelante, B.________ avait refusé de payer directement les factures à l’intimé. Les représentants de l’appelante ont estimé que l'idée de l’intimé était mauvaise, car elle allait à l'encontre du contrat.

17. L’intimé a facturé ses prestations des mois de juin et juillet 2018 à C.________ SA pour des sommes respectives de 16'758 fr. 12 et 7'097 fr. 43, avec la précision suivante sur les factures : « Prestations rendues dans le cadre du contrat de mise en place de l'ERP R.________ contracté par Z.________ et S.________, réalisées sous mandat contractuel avec Z.________ – Facturation prise en charge par la mandataire ».

18. L’intimé a facturé des prestations pour le mois de septembre 2018 directement à C.________ SA, prestations qui ont été rétribuées directement par celle-ci à celui-là, pour des travaux en parallèle qui ne remplaçaient pas les travaux effectués par l’appelante, selon le témoin

19. Les représentants de l’appelante ont déclaré que le projet avait été abandonné par C.________ SA pendant des mois. Le témoin I.________, responsable du contrôle de gestion de la société C.________ SA depuis le 5 novembre 2018, a confirmé que lorsqu'il était arrivé chez C.________ SA, le projet était déjà en stand-by, depuis le mois de juin 2018 selon ses souvenirs, et qu'il y avait des discussions concernant cet arrêt, C.________ SA étant assez virulent avec l’appelante et plutôt dans la perspective de stopper le projet. Il a précisé que B.________ était en discussion sur le prix avec E.F.________.

Selon les déclarations des représentants de l’appelante, corroborées par les témoignages d’U.________ et I.________, le projet a été entièrement rediscuté. Aucun des deux témoins n'a participé à la renégociation du projet. Le témoin I.________ savait que C.________ SA était reparti de zéro avec l’appelante et que celle-ci avait mis le produit en production sept mois plus tard.

Les factures des consultants et de l'ensemble des ressources variables ont toutes été renégociées, à l'exception de celles de l’intimé, mais les représentants de l’appelante ont précisé, lors de leur interrogatoire, qu'aucun n'avait été payé, que toutes les ressources facturées dès mars 2018 avaient été annulées, et que depuis la fin février 2018, aucune facture de l’appelante n'avait été payée jusqu'au second accord. Ils ont souligné que le travail de l’intimé n'était pas concerné par cet arrangement afin de préserver ses droits.

20. Par un document du 3 octobre 2018, l’appelante a fait une proposition à C.________ SA pour l'intégration de R.________ à un prix forfaitaire. Ce document n'est pas signé mais les représentants de l’appelante ont soutenu qu'il avait été confirmé par oral, puis par courriel

Il ressort du document précité que le prix forfaitaire n'incluait pas la « ressource P.________ » et depuis ce jour la « BUSINESS INTELLIGENCE (Tache (sic) de P.________), à votre décision ».

L’intimé n'a pas été consulté ou informé de cet accord par l’appelante.

21. a) Par courriel du 12 novembre 2018, l’intimé a adressé à l’appelante un rappel pour ses factures des mois de mars à mai 2018.

b) Par courriel du 21 novembre 2018, E.F.________ lui a répondu ce qui suit :

Nous avons crédit[é] ces factures chez C.________. (ressources Mars à Mai) En conséquence, il faut les envoyer directement chez eux. Ils sont au courant de ceci Salutations ».

Le même jour, l’intimé a écrit à E.F.________ ce qui suit :

« Après échange avec M. I.________, contrôleur de gestion chez C.________, nouveau responsable du projet migration ERP côté maitrise d'ouvrage, [...] il n'a pas été évoqué le transfert de charge vers C.________ de mes honoraires impayés sur mars à mai 2018 à travers des notes de crédits, encore moins acté cette décision, ni acté un quelconque accord écrit. [...] ».

Le témoin I.________ a indiqué que l'interlocuteur était l’appelante et qu'à son souvenir, il n'a jamais reçu de facture de la société

E.F.________ a répondu à l’intimé le jour même ce qui suit :

« [...] Je porte à ta connaissance que la proposition forfaitaire que vous avons faite à C.________ spécifie très clairement qu'elle n'inclut pas la ressource P.________, qui seront facturées directement.

Ceci pour des raisons de calculation des postes ouverts vis-à-vis du forfait. Et : je l'ai spécifié par Email à C.________, dans l'envoi des notes de crédit que les factures seront envoyées par toi. Et j'ai encore écri[t] un Email qui spécifie qu'ils doivent te payer. Et je défendra[i] le paiement de tes factures. [...] ».

a demandé à l’intimé « d'agir conformément au courriel » qu'il avait reçu, confirmant ainsi les propos de son père. Dans ce même message, l’appelante informait l’intimé qu'elle avait constitué un avocat pour la défense de ses intérêts.

c) L’intimé n'a pas été consulté, ni informé préalablement de l'émission des notes de crédit par l’appelante en faveur de C.________ SA.

L’intimé n'a pas reçu les notes de crédit émises par l’appelante, pas même en copie.

22. Malgré les rappels et mises en demeure formulés par l’intimé, l’appelante et C.________ SA n'ont jamais réglé les montant dus.

23. Le 14 novembre 2018, l’intimé a requis une poursuite ordinaire à l'encontre de l’appelante pour un montant total de 22'903 fr. 48, plus intérêt à 5 % depuis le 23 juin 2018, composé des trois créances en capital suivantes : 4'661 fr. 26, 9'738 fr. 23 et 8'503 fr. 99.

Un commandement de payer, poursuite n° [...], a été notifié le 20 novembre 2018 à l’appelante, par l'intermédiaire de F.F.________, lequel a formé opposition totale.

24. a) L’intimé a envoyé, par courriel du 1er mars 2019, à C.________ SA, un rappel pour le paiement de ses factures des mois de juin et juillet 2018.

Par courrier du 20 mars 2019, C.________ SA, par l'intermédiaire de B.________, lui a répondu ce qui suit :

« [...] Nous regrettons [de] vous confirmer qu'en aucun cas nous n'avons accepté votre décision de facturation directe avec notre Société, les prestations que vous dites avoir effectuées font partie intégrante du mandat qui vous lie à Z.________ et comprises dans notre projet et contrat. Vous savez d'ailleurs n'avoir jamais obtenu une quelconque autorisation de votre mandant quant à votre menace de facturation directe à notre société C.________, leur client, sous prétexte que vous n'auriez pas été rémunéré. [...] Vous mentionnez entre autres que vous croyez comprendre que nous contestons votre facture BEV [...]... Effectivement dans nos échanges de mails nous n'avons jamais accepté votre initiative. […] »

b) Le 17 mars 2019, l’intimé a requis une poursuite ordinaire à l'encontre de C.________ SA pour un montant total de 23'855 fr. 55, plus intérêts à 5 % depuis le 15 mars 2019, composé des deux créances en capital suivantes : 16'758 fr. 12 et 7'097 fr. 43.

Un commandement de payer, poursuite n° [...], a été notifié le 1er avril 2019 à C.________ SA, par l'intermédiaire de [...], comptable, laquelle a fait opposition totale.

25. a) La procédure de conciliation introduite par l’intimé le 6 avril 2020 ayant échoué, celui-ci a déposé une demande en paiement le 17 juillet 2020 devant les premiers juges en prenant les conclusions suivantes :

« Préalablement 1. Ordonner à R.________ SÀRL de produire, dans les 15 jours à compter de la décision qui sera rendue à ce sujet, sous la menace des peines prévues par l'article 292 du Code pénal, tous titres aptes à établir :

• Le paiement par C.________ SA de toutes factures émises par

• L'émission de notes de crédit ou de tous autres documents équivalents en faveur de C.________ SA pour les factures émises

• Tout accord entre R.________ SÀRL et C.________ SA au sujet des factures émises par S.________/P.________. Principalement 2. Condamner R.________ SÀRL à verser à P.________ la somme de CHF 46'759.03, plus intérêts à 5 % l'an dès le 23 juin 2018.

3. Condamner R.________ SÀRL à verser à P.________, à titre de remboursement des frais de la poursuite n° [...] de l'Office des poursuites du district de Morges, la somme de CHF 103.30 avec intérêts à 5 % l'an à partir du 16 novembre 2018. 4. Prononcer la mainlevée définitive de l'opposition formée par R.________ SÀRL au commandement de payer dans la poursuite n° [...] de l'Office des poursuites du district de Morges, à concurrence de CHF 22'903.48, plus intérêts à 5 % depuis le 23 juin 2018, ainsi que pour les frais du commandement de payer à hauteur de CHF 103.30. 5. Dire que la poursuite n° [...] engagée auprès de l'Office des poursuites du district de Morges ira sa voie. Subsidiairement 6. Acheminer P.________ à prouver par toutes voies de droit les faits allégués ci-dessus. En tout état de cause 7. Débouter R.________ SÀRL de toutes autres ou contraires conclusions. 8. Condamner R.________ SÀRL en tous les frais et dépens, y compris un émolument en faveur de P.________ à titre de défraiement de son représentant professionnel ».

b) Par réponse du 12 novembre 2020, l’appelante a conclu, avec suite de frais judiciaires et dépens, au rejet intégral des conclusions prises par l’intimé au pied de sa demande du 17 juillet 2020.