CAPE 293 2019-12-13

A.

Par jugement du 2 juillet 2018, le Tribunal criminel de l’arrondissement de Lausanne a, notamment, libéré G.________ des chefs d’accusation de voies de fait qualifiées, de menaces qualifiées et de viol (I), a constaté qu’il s’était rendu coupable de lésions corporelles simples, de lésions corporelles simples qualifiées, de mise en danger de la vie d’autrui, d’injure et de contrainte (III), l’a condamné à une peine privative de liberté de 32 mois, sous déduction de deux jours de détention subis avant jugement, et dit que cette peine était partiellement complémentaire à celle prononcée le 24 mars 2015 par la Cour d’appel pénale et entièrement complémentaire à celle prononcée le 18 mai 2018 par le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne (IV), l’a condamné à une peine pécuniaire de dix jours amende à 80 fr. le jour et dit que cette peine était entièrement complémentaire à celles prononcées le 4 octobre 2016 par le Ministère public de l’arrondissement du Nord vaudois, le 28 juillet 2017 par le Ministère public de l’arrondissement de l’Est vaudois et le 20 mars 2018 par le Ministère public de l’arrondissement de La Côte (V), a révoqué le sursis partiel accordé le 24 mars 2015 par la Cour d’appel pénale et ordonné l'exécution du solde de dix mois de peine privative de liberté (VI), a ordonné le maintien de G.________ en détention pour des motifs de sûreté (VII), a dit qu’il était le débiteur de A.S.________ et lui devait immédiat paiement du montant de un franc à titre de tort moral (XII), a ordonné la confiscation et la destruction de la couverture brune et du couteau de cuisine dentelé orange séquestrés en cours d’enquête sous fiche 59830 (XIV), a ordonné le maintien au dossier à titre de pièce à conviction du DVD de l’extraction des données téléphoniques de G.________ inventorié à ce titre sous fiche 59723 (XV) et a mis les frais, arrêtés à 39'427 fr. 55, à la charge de G.________, et dit que ces frais comprenaient les indemnités allouées au conseil d’office de A.S.________,

Me Baptiste Viredaz, par 4'796 fr. 10, TVA et débours compris, au total, et à son défenseur d’office, Me Kathrin Gruber, par 13'725 fr. 90, TVA et débours compris, au total, dont à déduire l’avance perçue le 23 mai 2016, par 5'800 fr., dites indemnités, avancées par l’Etat, devant être remboursées par le condamné dès que sa situation financière le permettra (XVI).

B.

a) Par annonce du 3 juillet 2018, puis déclaration motivée du 2 août 2018, G.________ a formé appel contre ce jugement, concluant, sous suite de frais et dépens, à sa réforme, en ce sens qu’il est libéré des chefs de prévention de mise en danger de la vie d’autrui et d’injure, que la peine privative de liberté est largement réduite et compatible avec le sursis, sous déduction de deux jours de détention subis avant jugement, qu’il est dit que cette peine est partiellement complémentaire à celle prononcée le 24 mars 2015 par la Cour d’appel pénale et entièrement complémentaire à celle prononcée le 18 mai 2018 par le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne, la peine prononcée étant assortie du sursis, quitte à en fixer le délai d’épreuve au maximum de cinq ans, que la peine pécuniaire est supprimée, que le sursis accordé le 24 mars 2015 par la Cour d’appel pénale n’est pas révoqué, que les frais de justice de première instance sont « réduits des frais équivalent (sic) à la différence entre les frais d’audience devant le tribunal correctionnel et les frais devant le tribunal criminel et la répartition du solde devant être faite à raison de deux tiers à la charge de G.________ et d’un tiers à la charge d’T.________, dont le comportement coupable a largement contribué aux disputes du couple », et, enfin, que l’indemnité de Me Viredaz est laissée à la charge de l’Etat. Il a produit une pièce (P. 150/2).

A titre de mesures d’instruction, G.________ a sollicité l’audition de la plaignante T.________, la mise à disposition en audience du couteau séquestré, l’audition de deux témoins de moralité et, enfin, la production, par la Fondation Violence et Famille, de la liste des séances auxquelles il avait participé.

Par arrêt du 9 août 2018 (n° 594), la Chambre des recours pénale du Tribunal cantonal a admis le recours interjeté par G.________ contre le jugement rendu le 2 juillet 2018 par le Tribunal criminel de l’arrondissement de Lausanne en tant qu’il ordonnait sa détention pour des motifs de sûreté et a réformé le chiffre VII de son dispositif dans le sens suivant :

« VII. ordonne, à titre de mesure de substitution à la détention pour des motifs de sûreté de G.________, la poursuite, par celui-ci, de l’exécution de ses précédentes condamnations et ordonne le maintien de la détention pour des motifs de sûreté de G.________ si cette exécution – respectivement ses aménagements – devait impliquer sa libération préalablement à l’issue de la procédure ayant entraîné son placement en détention provisoire. ».

b) Par jugement du 28 novembre 2018, la Cour de céans a très partiellement admis l’appel de G.________ et réformé le jugement rendu le 2 juillet 2018 par le Tribunal criminel de l’arrondissement de Lausanne en ce sens que G.________ a été libéré de l’infraction d’injure, que la peine pécuniaire afférente a été annulée et que les frais mis à sa charge ont été légèrement réduits, le jugement étant confirmé pour le surplus.

c) Par arrêt du 17 mai 2019 (TF 6B_144/2019), la Cour de droit pénal du Tribunal fédéral a partiellement admis le recours interjeté par G.________, a annulé le jugement attaqué s’agissant de la fixation de la peine, a renvoyé la cause à la cour cantonale pour nouvelle décision sur ce point et a rejeté le recours pour le surplus.

d) Par avis du 27 mai 2019, le Président de la Cour de céans a informé les parties que sous réserve des observations ou réquisitions qu’elles pourraient faire valoir d’ici au 17 juin 2019, il fixerait de nouveaux débats.

Par lettre du 7 juin 2019, le Ministère public a déclaré qu’il n’avait pas d’observations ou de réquisitions à faire valoir.

Dans ses déterminations du 27 juin 2019, G.________ a renoncé à formuler des observations ou des réquisitions complémentaires, tout en se référant intégralement aux considérants de l’arrêt du Tribunal fédéral.

e) Par décision du 1er juillet 2019, le Président de la Cour de céans a désigné Me Maryam Massrouri en qualité de défenseur d’office de G.________ avec effet au 25 juin 2019.

f) A l’audience d’appel du 14 novembre 2019, G.________ a produit un bordereau de pièces (P. 204). Lors de cette audience, la Cour de céans a relevé Me Maryam Massrouri de son mandat d’office.

Par décision du 15 novembre 2019, la Cour de céans a désigné Me Loïc Parein en qualité de défenseur d’office de G.________ (P. 206).

Par décision du 20 novembre 2019, la Cour d’appel pénale a déclaré irrecevable la demande de récusation des juges cantonaux composant la Cour de céans formée le 14 novembre 2019 par Maryam Massrouri, précédente défenseur d’office de G.________.

g) A l’audience d’appel du 13 décembre 2019, le Ministère public a conclu à la condamnation de G.________ à une peine privative de liberté d’ensemble de 33 mois sous déduction de la détention subie avant jugement, peine partiellement complémentaire à celle prononcée le 24 mars 2015 et entièrement complémentaire à celle prononcée le 18 mai 2018.

G.________ a conclu à sa condamnation à une peine privative de liberté complémentaire n’excédant pas 30 mois.

C.

Les faits retenus sont les suivants :

1. 1.1 Le prévenu G.________, né en 1978, ressortissant du Cameroun, est au bénéfice d’un permis C. Il a suivi sa scolarité obligatoire dans son pays d’origine, puis en France dès l’âge de 17 ans. En raison de la maladie de son père qui l’a contraint à devoir subvenir à l’entretien de sa famille demeurée au pays, il a dû interrompre ses études de médecine entamées en France. Il a ensuite travaillé comme manutentionnaire, puis comme informaticien, au bénéfice d’un diplôme obtenu dans ce pays. En 2004, le prévenu s’est installé en Suisse. La même année, il a fait la connaissance d’T.________, née en 1979, qu’il a épousée en 2006. De cette union est issu un enfant, [...], né le [...] 2011. G.________ et T.________ sont divorcés depuis le 20 octobre 2015. Les ex-époux exercent une garde partagée sur leur enfant commun.

Avant de perdre son emploi par l’effet de sa mise en détention dans le cadre de la présente affaire, G.________ travaillait pour un salaire net mensuel de 5'883 fr., versé douze fois l’an, avec un éventuel bonus de valeur variable et discrétionnaire. Il s’acquittait d’un loyer mensuel de 2'000 fr., charges comprises. Sa prime d’assurance-maladie s’élève à 465 fr. par mois. Le prévenu a des dettes pour un montant d’environ 60'000 fr., qu’il dit rembourser par tranches mensuelles atteignant parfois 1'500 francs. Le prévenu soutient également aider financièrement ses parents restés en Afrique, ainsi que son frère, qui réside en Belgique et termine sa formation de pharmacien. Le prévenu pourrait, selon lui, avoir un emploi fixe comme informaticien à sa sortie de prison.

A la date du jugement de première instance, les ex-époux G.________ et T.________ continuaient à se fréquenter régulièrement et à entretenir des relations intimes.

Il ressort d’attestations établies par la Fondation Jeunesse et Familles les 15 mars et 22 mai 2012 (P. 59/5) que G.________ a participé à divers entretiens et séances de groupes du 7 novembre 2011 au 22 mai 2012, destinés aux auteurs de violences conjugales. Le prévenu s’y est impliqué activement. Entre le 16 janvier et le 15 mai 2012, il a également participé à des entretiens de coparentalité auprès du Centre de consultation les Boréales. Il ressort de l’attestation établie le 10 août 2012 que les intervenants ont pu observer que les parents n’avaient pas de demande d’aide (P. 59/6).

Par décision du 18 mai 2017, le Chef du Département de l’économie et du sport (DECS) a révoqué l’autorisation d’établissement de

G.________ et l’a enjoint à quitter la Suisse immédiatement. Saisie d’un recours, la Cour de droit administratif et public du Tribunal cantonal a, par arrêt du 25 janvier 2018, annulé la décision querellée et a renvoyé la cause au DECS pour complément d’instruction et nouvelle décision. Le statut en Suisse du prévenu fait donc actuellement l’objet d’une nouvelle enquête, notamment quant à l’impact d’un départ éventuel sur le fils de l’intéressé.

1.2 L’extrait du casier judiciaire suisse de G.________ au dossier comporte les sept inscriptions suivantes :

- 21 janvier 2011 : Ministère public de l’arrondissement de Lausanne, violation des règles de la circulation routière et conduite sans permis de conduire ou malgré un retrait du permis de conduire (véhicule automobile), peine pécuniaire de 15 jours-amende à 30 fr. avec sursis pendant trois ans et amende de 300 fr. ;

• 21 mars 2011 : Ministère public de l’arrondissement de Lausanne, violation des règles de la circulation routière, violation des obligations en cas d’accident et conduite sans permis de conduire ou malgré un retrait du permis de conduire (véhicule automobile), peine pécuniaire de 10 jours-amende à 30 fr. le jour avec sursis pendant trois ans ;

• 24 novembre 2011 : Ministère public de l’arrondissement de Lausanne, violation des règles de la circulation routière, conducteurs se trouvant dans l’incapacité de conduire (véhicule automobile, taux d’alcoolémie qualifié), conducteur se trouvant dans l’incapacité de conduire (véhicule automobile, autres raisons), opposition ou dérobade aux mesures visant à déterminer l’incapacité de conduire (véhicule automobile) (délit manqué), circuler sans permis de conduire et contravention selon art. 19a LStup, peine pécuniaire de 60 jours-amende à 20 fr. le jour et amende de 200 fr. ;

- 24 mars 2015 : Cour d’appel pénale du Tribunal cantonal vaudois, lésions corporelles simples qualifiées, voies de fait qualifiées, dommages à la propriété, injure, contrainte, violence ou menace contre les autorités et les fonctionnaires, opposition aux actes de l’autorité, mauvais traitements infligés aux animaux, violation grave des règles de la circulation routière, conducteur se trouvant dans l’incapacité de conduire (véhicule automobile, alcoolisé), conducteur se trouvant dans l’incapacité de conduire (véhicule automobile, autres raisons) et conduite d’un véhicule automobile sans le permis de conduire requis, peine privative de liberté de 18 mois avec sursis portant sur 10 mois durant trois ans et amende de 200 fr. ;

- 4 octobre 2016 : Ministère public de l’arrondissement du Nord vaudois, violation des règles de la circulation routière, conduite d’un véhicule automobile malgré le refus, le retrait ou l’interdiction de l’usage du permis et contravention à l’Ordonnance sur l’admission des personnes et véhicules à la circulation routière, peine pécuniaire de 120 joursamende à 30 fr. le jour et amende de 100 fr. ;

- 28 juillet 2017 : Ministère public de l’arrondissement de l’Est vaudois, conducteur se trouvant dans l’incapacité de conduire (véhicule automobile, conducteur alcoolisé), vol d’usage d’un véhicule automobile et conduite d’un véhicule automobile sans le permis de conduire requis, peine pécuniaire de 50 jours-amende à 30 fr. le jour et amende de 700 fr. ;

- 20 mars 2018 par le Ministère public de l’arrondissement de La Côte, pour conduite d’un véhicule automobile malgré le refus, le retrait ou l’interdiction de l’usage du permis et contravention à l’Ordonnance sur l’admission des personnes et véhicules à la circulation routière, peine pécuniaire de 90 jours-amende à 30 fr. le jour et amende de 100 francs.

Par ordonnance du 18 mai 2018, entrée en force, le Ministère public de l’arrondissement de Lausanne a condamné G.________ à une peine privative de liberté de 120 jours et à une amende de 300 fr., convertible en trois jours de peine privative de liberté de substitution en cas de non-paiement fautif, pour violation simple des règles de la circulation routière, conducteur se trouvant dans l’incapacité de conduire, et violation des obligations en cas d’accident et de conduite d’un véhicule automobile malgré le refus, le retrait ou l’interdiction de l’usage du permis (P. 136).

1.3 Dans le cadre de la présente cause, G.________ a été détenu provisoirement du 23 au 24 décembre 2014, soit durant deux jours. Appréhendé le 27 juin 2018 à l’issue des débats de première instance, il a été écroué afin de purger la peine privative de liberté de huit mois prononcée par la Cour d’appel pénale par jugement du 24 mars 2015. Arrivé au terme de l’exécution de toutes les peines prononcées à son encontre avant le jugement du 2 juillet 2018 en date du 6 août 2019 (P. 189/1), il a été placé en détention pour des motifs de sûretés dès cette date (P. 190), puis en exécution anticipée de peine dès le 30 août 2019 (P. 196).

Le 12 juillet 2019, l’Office d’exécution des peines (ci-après : OEP) a signalé à la Cour de céans que G.________ se trouvait en exécution de peines précédentes lorsque le Tribunal criminel de l’arrondissement de Lausanne a rendu son jugement le 2 juillet 2018 et que les jours en détention pour des motifs de sûreté exécutés entre le 2 juillet 2018 et le 16 août 2018, soit un total de 44 jours, n’avaient pas été déduits de la peine prononcée dans le jugement du 28 novembre 2018 de la Cour de céans (P. 186).

1.4 Il ressort d’un rapport d’expertise psychiatrique établi le 28 avril 2017 par le Dr [...], médecin agréé, et par la Dresse [...], médecin hospitalière (P. 99), que G.________ ne présente aucune pathologie psychiatrique. Les experts ont relevé toutefois d’importants mécanismes de clivage et de projection, ainsi que des troubles de l’identité, une fragilité psychique, une importante blessure narcissique et une immaturité du développement psychoaffectif, en décalage avec certaines facultés intellectuelles que présente l’expertisé. Ils ont considéré que sa responsabilité pénale était pleine et entière. Le risque de récidive d’actes de même nature ne peut être exclu selon les experts. Ces derniers ont constaté néanmoins que le fait que les ex-époux n’habitaient plus ensemble diminuait probablement la résurgence de crises conjugales de type violence physique.

2. 2.1 A Lausanne, chemin [...] 13, à leur domicile conjugal de épouse d’alors, ont eu une altercation, au cours de laquelle celui-là a traité celle-ci de « conne ». T.________ a fait appel à la police. Puis, alors qu’elle voulait mettre ses chaussures, le prévenu lui a tiré les cheveux, lui a donné des coups de poing au visage et à la tête, ainsi que des coups de pied aux jambes. Elle a réagi en lui donnant une claque. Le prévenu s’est ensuite rendu chez la concierge de l’immeuble, [...], et est revenu peu de temps après avec elle.

T.________ a souffert d’un hématome au mollet droit, d’un hématome à l’œil droit, d’un hématome frontal droit et gauche et d’égratignures au front à la région temporale et zygomatique de 4 cm. Elle a déposé plainte le 6 décembre 2014, avant de la retirer le 10 avril 2015.

2.2 A leur domicile conjugal de l’époque, le 23 décembre 2014, vers 02 h 00, G.________ et son épouse ont eu une altercation. A un moment donné, celle-ci s’est rendue dans la cuisine en profitant d’un moment où son époux était aux toilettes et s’est munie d’un couteau avec une lame dentelée longue d’environ 8,5 cm et large de 1,8 cm au maximum. Munie de ce couteau, elle est retournée s’asseoir sur le canapé du salon, où elle était assise initialement. Au retour du prévenu au salon, l’altercation a repris. A un moment donné, ce dernier a vu que son épouse s’était munie d’un couteau. Il lui a demandé pourquoi elle avait pris ce couteau. Elle lui a répondu que c’était pour se protéger de lui. Il s’est accroupi devant elle et lui a dit à plusieurs reprises « pique-moi ! ». Elle a répondu que non. Elle s’est levée et lui aussi. Le prévenu a pris une couverture et a frappé son épouse avec. Cette dernière a reculé tout en le repoussant avec ses deux mains. Elle s’est ensuite dirigée vers lui avec le couteau et a fait plusieurs gestes dans sa direction avec le couteau, soit des mouvements de balayage horizontaux, le blessant ainsi au dos de la main gauche ou d’une épaule. Le prévenu a réagi en saisissant son épouse par les poignets et l’a poussée en arrière, la faisant tomber au sol sur le dos. Il s’est mis à genoux au-dessus d’elle. Il a essayé de lui prendre le couteau qu’elle tenait de la main gauche. Pour sa part, elle a tenté de l’en empêcher en bougeant sa main avec le couteau. Il a finalement réussi à lui prendre le couteau de la main. Ce faisant, il l’a coupée à la main et à l’avant-bras gauches. Puis, pour la maintenir au sol, il a appuyé sur son cou avec sa main gauche en mettant son pouce et son index de chaque côté du cou. Elle a alors eu de la peine à respirer. Il a placé le couteau, qu’il tenait avec sa main droite, sur le côté gauche du cou de son épouse et l’a appuyé légèrement à cet endroit. Il lui a demandé si elle croyait être plus forte que lui et lui a dit que, s’il voulait la tuer, il pouvait le faire. A ce moment-là, l’enfant [...], qui dormait dans sa chambre, s’est mis à pleurer. Son père est allé le rejoindre pour s’en occuper. Sa mère en a profité pour aller se réfugier dans les caves du sous-sol de l’immeuble après avoir pris son téléphone portable, ses clés, ses vêtements qui étaient posés au salon

et la première paire de chaussures qui lui était passée sous la main. Après une demi-heure environ, le prévenu est descendu dans les caves et a ouvert la porte. T.________, qui était toujours cachée à cet endroit, a alors été effrayée à l’idée que son mari la rejoigne. Elle s’est enfuie en sautant par la fenêtre, qui était à une hauteur d’un mètre du sol. Elle s’est mal réceptionnée et s’est ainsi fait mal à la cheville gauche. Elle a ensuite fait appel à la Police lorsqu’elle a vu son époux remonter depuis les caves et se diriger vers elle.

T.________ s’est soumise à un examen clinique auprès du Centre universitaire romand de médecine légale le 23 décembre 2014. Elle présentait alors notamment les lésions suivantes :

- au cou : une ecchymose rouge linéaire, longitudinale, de 1 x 0,3 cm, une ecchymose rouge linéaire oblique vers le bas et l’arrière de 0,5 x 0,2 cm, un érythème linéaire oblique vers le haut et l’arrière de 2 x 0,2 cm et une dermabrasion punctiforme érythémateuse ;

- au membre supérieur droit : un érythème peu prononcé linéaire longitudinal d’environ 16 x 1 cm à l’avant-bras, une zone érythémateuse d’environ 1,5 x 1 cm à l’avant-bras, un érythème linéaire oblique vers le bas et la droite d’environ 1 x 0,2 cm à l’avant-bras, une dermabrasion rouge de 0,5 x 0,2 cm avec un petit lambeau cutané à un doigt, une plaie superficielle linéaire d’environ 1 x 0,1 cm avec des petits lambeaux cutanés ;

- au membre supérieur gauche : une dermabrasion d’environ 3,5 x 0,1 cm, une dermbrasion de 1,2 x 0,1 cm, une ecchymose bleu violacé peu prononcée et mal délimitée d’environ 7 x 4 cm à l’avant-bras, une lésion de 5,5 x 2,5 cm constituée de 10 dermabrasions linéaire – la majorité croûteuses – parallèles entre elles d’au maximum 5,5 cm de long, une ecchymose ronde bleu violacée de 1,3 cm de diamètre légèrement tuméfiée à l’avant-bras, une plaie superficielle croûteuse d’environ 1,5 x 1 cm à un doigt ;

• au membre inférieur droit : une ecchymose jaune vert peu prononcée et mal délimitée d’environ 3 x 1 cm, une ecchymose rouge violacé d’environ 4 x 1,5 cm ;

• au membre inférieur gauche : une dermabrasion érythémateuse linéaire de 5 x 0,1 cm, une tuméfaction à la cheville.

T.________ a souffert aussi d’une douleur à la marche au niveau de la cheville gauche. Elle a déposé plainte le 23 décembre 2014, avant de la retirer le 10 avril 2015.

2.3 Au domicile conjugal de l’époque des époux, le 18 septembre 2015, entre 22 h 50 et 23 h 15, G.________ a entendu sa belle-fille A.S.________ parler de lui dans des termes désagréables en laissant un message vocal à sa tante B.S.________. Il a alors rejoint A.S.________ et T.________ dans la salle de bains, où elles s’étaient rendues pour parler hors de sa présence. En colère, il a demandé à sa belle-fille de sortir de la salle de bains pour parler seul avec son épouse d’alors de ce qu’il venait d’entendre. L’enfant, qui avait peur de laisser sa mère seule avec son beau-père, a refusé de sortir de la salle de bains. Constatant que G.________ était très énervé, T.________ a demandé à sa fille de téléphoner à la police. G.________ a dit à sa belle-fille de ne pas téléphoner à la police et a voulu lui prendre son téléphone des mains. Pour éviter qu’il ne lui prenne son téléphone, l’enfant a levé le bras droit avec lequel elle tenait cet appareil au-dessus de la baignoire. Le prévenu lui a toutefois saisi le poignet droit pour lui prendre le téléphone. L’enfant a alors lancé son téléphone dans la baignoire. G.________ l’a ensuite poussée très violemment, avec les deux mains ouvertes, au niveau des épaules, pour la faire sortir de la salle de bains. Elle s’est ainsi retrouvée plaquée contre le mur. Puis, il a récupéré le téléphone portable de sa belle-fille et en a ôté la batterie pour éviter que l’enfant fasse appel à la police.

A.S.________ a présenté des traces rouges le long de la colonne vertébrale. Elle a déposé plainte le 23 septembre 2015.

2.4 Le 14 janvier 2016, vers 14 h 00, à l’ancien domicile conjugal qui avait été attribué à T.________ mais où il vivait encore, G.________ était en colère suite à une remarque que son ex-épouse venait de faire. Il l’a rejointe dans la salle de bains, où elle s’était réfugiée en constatant qu’il était fâché. Elle a essayé de refermer la porte pour l’empêcher d’entrer. Il a repoussé la porte et est parvenu à pénétrer dans la pièce. Il a ensuite poussé ou frappé son ex-épouse au front avec le plat de la main. Sous la violence du coup, elle a basculé en arrière. La face antérieure de son crâne a ainsi heurté le bord de l’armoire murale, qui était derrière elle. Par la suite, G.________ l’a menacée en lui disant qu'il allait lui pourrir la vie.

Le Service des urgences du CHUV, où T.________ s’est rendue le 14 janvier 2016, a constaté qu’elle présentait une bosse douloureuse au niveau pariétal droit. Elle a été en arrêt de travail du 15 au 17 janvier 2016. L’Unité de médecine des violences du CHUV, où la victime s’était rendue le 15 janvier 2016, a constaté qu’elle présentait une « discrète tuméfaction sensible à la palpation d’environ 3 cm de grand axe dans la région pariétale droite ».