AA 114/12 - 86/2014

A.

Z.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en [...], d’origine portugaise, est marié et le père d’un enfant. Il a travaillé auprès d’I.________ à [...] en qualité de cariste à 100% du 6 juin 2003 au 19 juin 2009.

Le 28 juin 2010, Z.________ a été victime d’un accident en tombant d’une échelle alors qu’il était en vacances au Portugal. Transporté en ambulance à l’Hôpital P.________, les radiographies ont montré une fracture de L1. Il a ensuite été transféré à l’Hôpital R.________ où le scanner effectué a montré une fracture de type Burst de L1. Une spondylodèse D12-L1-L2 a été réalisée le 30 juin 2010. L’assuré est sorti de l’hôpital le 3 juillet 2010 (cf. déclaration de sinistre du 15 juillet 2010, attestation de l’Hôpital R.________ du 3 juillet 2010 et document intitulé « premier entretien » établi par la Caisse nationale suisse d’assurance en cas d’accidents [ci-après : la CNA ou l’intimée] le 21 septembre 2010).

L’assuré étant au chômage depuis le 19 juin 2009, la CNA a pris en charge le cas.

L’assuré a ensuite été suivi par son médecin traitant, le Dr F.________, lequel a diagnostiqué une fracture de L1 selon le rapport médical portugais et la radiographie. Il a préconisé un traitement de physiothérapie à sec et en piscine à raison de deux séances par semaine, ce qui a permis l’arrêt des médicaments antalgiques. Il a attesté une incapacité de travail totale dès le 28 juin 2010, date de l’accident (rapports du Dr F.________ du 2 août 2010 et du Dr G.________, médecin d’arrondissement de la CNA, du 13 octobre 2010).

Le 11 août 2010, l’assuré a déposé une demande de prestations de l’assurance-invalidité précisant, quant au genre de l’atteinte, « une vertèbre cassée » depuis le 28 juin 2010.

Dans un rapport intermédiaire du 7 octobre 2010 à la CNA, le Dr F.________ a décrit une situation lentement favorable, avec le risque d’un dommage permanent sous forme de douleurs résiduelles.

Le 13 octobre 2010, l’assuré a été examiné par le Dr G.________. Selon un rapport daté du même jour, l’assuré a expliqué qu’il suivait un traitement de physiothérapie à raison de deux séances hebdomadaires, mais que les douleurs restaient importantes à l’effort et lorsqu’il restait assis plus de vingt minutes. Il mentionnait également des douleurs dans le pli inguinal gauche, apparaissant plutôt en fin de journée avec des épisodes de faiblesse et un sentiment de lâchage du genou gauche à la marche. Les douleurs persistant, le Dr G.________ a préconisé un séjour à la Clinique X.________ (Clinique X.________) afin de réadapter l’assuré et d’évaluer ses capacités fonctionnelles pour une reprise du travail.

Selon un rapport du Dr J.________, médecin qui a réalisé la spondylodèse au Portugal le 30 juin 2010, l’assuré présentait des lombalgies et une douleur dans la région inguinale gauche à l’effort. Le Dr J.________ estimait que le matériel placé lors de l’opération était en bonne position. Au niveau L1 gauche, il y avait toutefois « une violation de la paroi interne L pédiculaire (environ 1 mm) qui ne parai[ssait] pas avoir de répercussions neurologiques ». Il considérait que l’assuré pouvait reprendre sa vie professionnelle sans limitation et pouvait porter des charges « conformément à sa tolérance ».

L’assuré a séjourné à la Clinique X.________ du 23 novembre au 21 décembre 2010. Le CT-scan de la colonne lombaire réalisé, dans ce cadre, le 26 novembre 2010 montrait un « status post spondylodèse habituelle, non compliquée en D12, L1 et L2 » (rapport des Drs B.________ et K.________, spécialistes en radiologie, du 29 novembre 2010). Les médecins de la Clinique X.________, les Drs C.________, spécialiste en rhumatologie et en médecine physique et réadaptation, et U.________, médecin assistant, ont rendu un rapport le 10 février 2011. Ces médecins ont posé le diagnostic principal de thérapies physiques et fonctionnelles pour douleurs lombaires irradiant au pli inguinal gauche, ainsi que les diagnostics secondaires de chute d’une échelle avec fracture L1 type Burst le 28 juin 2010 et de spondylodèse D12-L2 le 30 juin 2010. Ils ont notamment exposé ce qui suit dans la rubrique « appréciation et discussion » de leur rapport :

« […] En prenant le CT-scan initial pré-opération de la colonne lombaire et celui du 26.11.2010, on voit que la spondylodèse a permis une consolidation correcte de la colonne antérieure. Il n’y a pas de greffe postérieure. La vis L2 gauche est pour moitié intra-canalaire et le canal vertébral est large à ce niveau. Nous informons le patient de ces constatations et lui suggérons d’apporter l’intégralité du dossier d’imagerie à son chirurgien au Portugal, auprès duquel il a un rendez-vous le 30.12.2010, pour une consultation de contrôle. Notre confrère portugais devrait déterminer si une ablation de la vis en question est nécessaire et préciser les limitations fonctionnelles de son point de vue, en particulier pour le port de charges. Pour l’instant la limite est fixée à 7.5 kg. […]

INCAPACITE DE TRAVAIL DANS LA PROFESSION ACTUELLE DE CARISTE -100% du 23.11.2010 au 23.01.2011 puis à réévaluer (patient au chômage).»

Dans un courrier du 3 février 2011 au Dr F.________, le Dr N.________, spécialiste en neurologie, a indiqué que le CT-scan confirmait que la vis L1 gauche était trop médiane d’environ 2 mm et qu’elle irritait certainement la racine L1 gauche, ce qui semblait expliquer les douleurs ressenties par l’assuré. La fusion osseuse étant déjà correcte bien qu’incomplète, il lui semblait dès lors plus prudent de garder l’instrumentalisation à droite et de remettre la tige gauche sur D12 et L2 après l’ablation de la vis L1. Le Dr N.________ indiquait que le patient estimait ses douleurs acceptables et qu’il ne souhaitait pas de nouvelle intervention.

Le 10 mars 2011, l’assuré a consulté le Dr J.________ au Portugal pour avis sur une éventuelle ablation de la vis. Selon son rapport du 17 mars 2011, la vis pouvait être retirée une année après l’accident, sans garantie que cela soulage ses douleurs.

Le 4 juillet 2011, le mandataire de l’assuré, Me Sofia Arsénio, a demandé des informations sur l’avancement de son dossier. Le case manager de la CNA a répondu, le 8 juillet 2011, comme suit :

« […]

Actuellement, M. Z.________ est suivi par l’institution Intégration Pour Tous. Cette institution a pour mission de retrouver une activité adaptée à M. Z.________. Notre assuré devrait prochainement effectuer des stages dans différentes entreprises.

Du point de vue médical, M. Z.________ a longuement hésité à se faire opérer. Cette opération n’étant pas envisagée pour le moment, le dossier de notre assuré a été transmis à notre service médical afin de procéder au bilan final. Dès lors, M. Z.________ sera prochainement convoqué par notre médecin d’arrondissement.

[…] »

Le 23 août 2011, l’assuré a débuté un stage de chauffeur (transports de personnes, petites livraisons, comme les repas par exemple) à l’Y.________ à 50%, tous les matins.

Le 28 septembre 2011, le Dr G.________ a examiné l’assuré, lequel se plaignait de douleurs persistantes au niveau du dos avec des phénomènes de blocage du côté gauche. En outre, les douleurs inguinales gauches étaient particulièrement présentes et plus intenses depuis le printemps 2011. Le Dr G.________ a établi un rapport daté du même jour, dont la teneur était notamment la suivante :

« EXAMEN CLINIQUE :

Patient de 39 ans, en apparente bonne santé.

Le déshabillage s’effectue sans entrave. La marche à pieds nus, dans la salle d’examen s’effectue à un bon rythme, sans boiterie. L’accroupissement est profond et le relèvement aisé.

La marche sur les talons et sur la pointe des pieds est effectuée correctement ddc [des deux côtés].

Rachis :

La distance doigts-sol est de 35 cm. Les inclinaisons latérales sont possibles mais avec une forte restriction du côté gauche et des douleurs alors que l’inclinaison du côté droit montre une amplitude physiologique. La réclinaison postérieure est fortement restreinte et une importante résistance est manifestée par l’assuré.

En décubitus dorsal, les membres inférieurs sont normo-axés. Absence d’amyotrophie au niveau des loges musculaires des cuisses et des mollets. Les réflexes ostéo-tendineux sont absents au niveau rotulien bilatéralement. Seul le réflexe achilléen gauche est obtenu.

A l’examen de la sensibilité, une hypoesthésie est annoncée par l’assuré à la face antérieure et latérale de la cuisse gauche ainsi qu’à la face latérale du mollet gauche.

La force est symétrique au niveau des membres inférieurs.

On reproduit des douleurs à la mobilisation de la hanche gauche qui montre des amplitudes en flexion-extension de 90°-0-0. Des douleurs sont signalées en fin de flexion.

En rotation interne-externe, les amplitudes sont de 15°-0-30° avec également des douleurs en rotation interne forcée.

Au testing par le Lasègue, des douleurs inguinales gauches sont signalées dès 45°.

En position debout, le bassin est équilibré. On palpe une contracture musculaire para-vertébrale gauche.

APPRECIATION : Cet assuré de 39 ans, est victime, le 28.6.2010, d’une fracture Burst de L1 à la suite d’une chute d’une échelle au Portugal. Il est opéré 48 heures plus tard par une spondylodèse D12-L1-L2.

L’assuré est vu une première fois à l’agence le 13.10.2010 et il est adressé à la Clinique X.________ [Clinique romande de réadaptation] où il séjourne du 23.11 au 21.12.2010.

Les examens radiologiques montrent que la vis L1 gauche est partiellement intra-canalaire. Divers avis sont pris. Le Dr N.________, neurochirurgien, propose l’AMO [ablation du matériel d’ostéosynthèse]. Le Dr [...], chirurgien orthopédique, déconseille l’ablation du matériel d’ostéosynthèse, arguant que les douleurs présentes ne seront pas forcément diminuées après AMO.

L’opérateur, le Dr J.________, au Portugal, déconseille également l’AMO mais se déclare prêt à réaliser cette intervention si l’assuré le souhaite.

L’assuré désire attendre pour l’instant. Il poursuit son traitement de physiothérapie et prend 2 à 3 fois par semaine un comprimé d’antiinflammatoires.

Une certaine hypoesthésie est présente au niveau du MIG [membre inférieur gauche] ainsi que des douleurs inguinales dont l’origine ne paraît pas forcément liée à la fracture de L1. A ceci s’ajoutent des lâchages du MIG pour lesquels un examen neurologique paraît souhaitable.

A cet effet, je remercie le Dr Q.________, qui me lit en copie, de bien vouloir convoquer l’assuré dans ses meilleures convenances. »

Le Dr Q.________, spécialiste en neurologie, a examiné l’assuré le 10 novembre 2011. Dans son rapport du 11 novembre 2011, il a observé ce qui suit (cf. rubrique « résumé du cas et appréciation » du rapport) :

« M. Z.________ est un patient jusqu’ici en bonne santé habituelle victime le 28.06.2010 d’une chute d’une échelle ayant entraîné une fracture Burst de L1 sans déplacement ni atteinte neurologique immédiate traitée par spondylodèse D12-L2.

Dans les suites immédiates et différées de l’événement accidentel et de son traitement, M. Z.________ va donc se plaindre de douleurs dorso-lombaires ainsi que de douleurs inguinales irradiant à la face antérieure de la cuisse gauche, douleurs se compliquant de troubles moteurs et de troubles sensitifs à la face antérieure de la cuisse.

Un CT-Scan lombaire a été pratiqué qui n’a pas révélé d’explication claire aux plaintes hormis aux dires du Dr N.________ une possible mal position d’une des vis susceptible d’irriter la racine L1.

Malgré les troubles précités, M. Z.________ a repris une activité de chauffeur-livreur à 50% mais se déclare incapable d’augmenter son taux d’activité.

En résumé, l’examen clinique que j’ai pratiqué permet de retrouver une limitation modérée de la flexion latérale et antérieure dorsolombaire avec provocation de quelques douleurs locales. La percussion des apophyses épineuses au niveau de la jonction dorsolombaire reste sensible ; il n’y a par contre pas de contracture de la musculature paravertébrale. Les différentes épreuves de marche sont correctement exécutées, le patient parvenant notamment à monter sur un escabeau. A l’examen des membres inférieurs, on note une palpation de l’aine gauche électivement sensible mais sans signe de Tinel à ce niveau. La trophicité musculaire et les réflexes tendineux sont bien préservés. Le testing de la force musculaire ne révèle pas de déficit moteur certain bien qu’on note des phénomènes de lâchages à caractère antalgique au niveau de la musculature proximale du membre inférieur gauche. L’examen de la sensibilité, quant à lui, est caractérisé par une dysesthésie globale du membre inférieur gauche sans topographie radiculaire ou tronculaire.

En bref, un examen clinique à considérer comme n’apportant pas la preuve d’une atteinte neurologique significative.

L’examen clinique a été complété par un ENMG [électroneuromyogramme] qui ne révèle pas de signes d’atteinte neurogène péripherique significatifs dans l’ensemble des muscles examinés au niveau du membre inférieur gauche ainsi que dans la musculature paravertébrale lombaire, avec des tracés à basse fréquence mais normalement riches évoquant des phénomènes de lâchages à l’origine des déficits constatés cliniquement.

En conclusion, sans permettre d’écarter une discrète irritation radiculaire ou tronculaire, le présent bilan n’apporte pas la preuve d’une atteinte neurologique. A relever que la topographie des troubles sensitifs n’est pas une topographie L1 mais plutôt L3 ; il n’y a néanmoins pas d’éléments corroborant une telle suspicion au vu de l’absence de déficit de la trophicité, des réflexes tendineux. Outre une atteinte radiculaire, on peut bien entendu évoquer la possibilité d’une irritation du nerf crural au passage de l’arcade inguinale mais le patient ne signale pas de phénomènes de décharges électriques et l’examen clinique, s’il met en évidence une douleur à la pression des insertions tendineuses inguinales gauches, ne démontre pas de franc signe de Tinel.

En bref, un bilan n’apportant pas d’explication claire aux plaintes formulées par le patient. Pour ma part, je crois peu probable qu’un éventuel mal positionnement de la vis explique les plaintes formulées [par] le patient mais... Etant donné l’absence d’explication claire aux plaintes jusqu’ici, peut-être vaudrait-il la peine de pratiquer encore une IRM [imagerie par résonance magnétique] de la région abdominale inférieure, pelvienne et fessière. »

Le 14 novembre 2011, l’assuré a débuté un nouvel emploi à 60% en qualité de chauffeur pour un particulier, le salaire mensuel s’élevant à 3'600 fr. brut.

Selon le rapport du Dr G.________ du 23 novembre 2011, l’assuré présentait une pleine capacité de travail dans une profession permettant l’alternance de position assise et couchée. Des limitations concernant la marche prolongée ainsi que la marche répétée et la montée des échelles, des escaliers et des échafaudages étaient également à considérer. Le port de charges ne devait pas excéder 10 kg et le travail en porte-à-faux était à éviter. S’agissant de l’atteinte à l’intégrité, le Dr G.________ a retenu que l’assuré souffrait de douleurs minimes plus ou moins permanentes, accentuées à l’effort, et que les radiographies postopératoires montraient une hauteur relativement bien rétablie de la vertèbre L1 et un bon alignement des corps vertébraux, sans cyphose ou scoliose associée. Selon la table 7 de l’indemnisation des atteintes à l’intégrité selon la LAA (loi fédérale du 20 mars 1981 sur l’assuranceaccidents ; RS 832.20), l’assuré avait droit à une indemnité basée sur un taux de 10%.

Par courrier du 24 février 2012, la CNA a informé l’assuré qu’il avait droit au versement d’indemnités journalières de 24 fr. 55 à compter du 14 novembre 2011, soit le jour où il avait débuté son nouvel emploi, et non plus de 116 fr. 90, comme c’était le cas depuis le jour de son accident.

Une IRM du bassin et pelvienne a été réalisée le 27 février 2012. Le Dr T.________, spécialiste en radiologie, a conclu à une bursite en regard de l’insertion des ischio-jambiers gauches, mais qui ne semblait pas correspondre à la zone douloureuse signalée par le patient, ainsi qu’une très discrète bursite bilatérale, parfaitement symétrique, en périphérie de l’insertion des moyens fessiers au contact des grands trochanters (cf. rapport du 27 février 2012).

Dans un courrier du 8 mars 2012 à l’Office de l’assuranceinvalidité pour le canton de Vaud (ci-après : OAI), la CNA a expliqué qu’une erreur s’était glissée dans le rapport du 23 novembre 2011 du Dr G.________ et que l’assuré présentait une pleine capacité de travail dans une profession permettant l’alternance de position assise et « debout », et non pas « couchée » comme il avait été mentionné dans ce rapport.

Dans un courrier du 20 mars 2012 à la CNA, I.________ a indiqué que le dernier salaire de l’assuré en 2009 s’élevait à 4'072 fr. par mois pour un taux d’activité de 100% et que s’il avait travaillé en pleine possession de ses moyens à 100% en 2010, il aurait perçu un salaire de 4'153 fr. 45 par mois, 4'195 fr. en 2011 et 4'216 fr. en 2012. Il avait en outre aussi droit à une treizième salaire versé au mois de décembre.

Par décision du 23 mai 2012, la CNA a mis fin au paiement des indemnités journalières et des soins médicaux au 30 juin 2012, au motif qu’il n’y avait plus lieu d’attendre de la poursuite du traitement médical une amélioration notable des suites de l’accident du 28 juin 2010. La CNA a en outre refusé le droit à une rente d’invalidité, une diminution notable de la capacité de gain due à l’accident n’existant pas. Elle s’est basée sur l’appréciation médicale du Dr G.________ lequel a reconnu à l’assuré une pleine capacité de travail dans une profession permettant l’alternance des positions assise et debout sans port de charges au-delà de 10 kg. Il retenait également des limitations concernant la marche prolongée, la marche répétée, la montée des échelles, des escaliers et des échafaudages. Il fallait également éviter le travail en porte-à-faux. Enfin, une indemnité pour atteinte à l’intégrité de 10% a été octroyée à l’assuré.

Le 25 juin 2012, l’assuré, par l’intermédiaire de son conseil, s’est opposé à cette décision. Il a fait valoir que son médecin traitant estimait l’atteinte à son intégrité à 20% et qu’il y avait dès lors lieu de l’interpeller à ce sujet pour obtenir son appréciation médicale. En outre, il a allégué que la décision du 23 mai 2012 n’était pas suffisamment motivée s’agissant du refus de rente, aucun calcul n’ayant été réalisé pour déterminer l’atteinte à sa capacité de gain.

Par courrier du 22 août 2012, la CNA a transmis à l’assuré cinq descriptions de poste de travail (ci-après : DPT) dans les positions de chauffeur-livreur, collaborateur de production et employé de garage, portant le gain d’invalide à 54'536 fr. 60, qui comparé au revenu de 54'808 fr. qu’il aurait pu réaliser chez son dernier employeur (I.________), n’entraînait aucune perte économique.

Dans un courrier du 10 octobre 2012, l’assuré a maintenu les objections développées à l’appui de son opposition, précisant qu’il ne pouvait exercer une activité professionnelle à 100%.

Par décision sur opposition du 23 octobre 2012, la CNA a rejeté l’opposition de l’assuré et confirmé sa décision. Elle a précisé, s’agissant de l’indemnité pour atteinte à l’intégrité, qu’aucun élément médical ne permettait de s’écarter de l’appréciation du médecin d’arrondissement.

B.

Par acte du 26 novembre 2012, Z.________, par l’intermédiaire de son conseil, a recouru auprès de la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal contre la décision sur opposition du 23 octobre 2012, en concluant au versement d’une rente d’invalidité dont le taux serait déterminé en cours d’instruction et d’une indemnité pour atteinte à l’intégrité au taux de 20%, subsidiairement au renvoi de la cause à l’administration pour complément d’instruction. Le recourant fait valoir que l’activité de chauffeur telle qu’il l’exerce respecte ses limitations fonctionnelles, les trajets effectués n’étant que de courte durée. Il soutient que même dans une activité respectant ses limitations, il n’est pas en mesure de travailler à un taux de 100%, conformément aux constatations du Dr F.________. Le recourant se réfère en outre à l’appréciation de ce médecin pour considérer qu’il a droit à une indemnité pour atteinte à l’intégrité de 20%.

Le 27 novembre 2012, le recourant a été mis au bénéfice de l’assistance judiciaire avec effet au 23 octobre 2012, Me Sofia Arsénio ayant été désignée comme avocate d’office.

Le 28 novembre 2012, l’OAI a rendu un projet de refus de rente d’invalidité au motif que le revenu d’invalide (56'913 fr. 95) auquel le recourant pourrait prétendre est au moins aussi élevé que celui réalisé avant l’atteinte à sa santé (56'540 fr. 45).

Dans sa réponse au recours du 10 janvier 2013, l’intimée a conclu au rejet du recours et à la confirmation de sa décision. Elle a considéré qu’à défaut d’élément médical contraire apporté par le recourant, il y avait lieu de se fonder sur l’appréciation du 23 novembre 2011 du Dr G.________, laquelle revêtait une pleine valeur probante.

Dans sa réplique du 14 mars 2013, le recourant a requis un complément d’instruction sous la forme d’une expertise médicale. A l’appui de ses déterminations, le recourant a produit un rapport de son nouveau médecin traitant, le Dr M.________, du 26 février 2013. A teneur de ce rapport, le recourant n’était pas apte à travailler à 100%. Selon ce médecin, l’activité de chauffeur exercée par le recourant lui permettait d’évoluer à son rythme, dans des positions alternées. Son rendement était diminué de 20% dans cette activité. Concernant l’indemnité pour atteinte à l’intégrité, le Dr M.________ a considéré que le taux de 10% retenu semblait justifié en présence d’une fracture sans trouble neurologique ni déformation statique importante.

Le 16 août 2013, la CNA a confirmé ses conclusions. Elle a expliqué avoir soumis le nouveau certificat en cause pour appréciation au Dr S.________, spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur et membre du Centre de compétence de médecine des assurances de la CNA. Dans son rapport du 13 août 2013, ce médecin a conclu qu’il n’y avait pas d’éléments médicaux concrets pour attester une capacité de travail partielle dans une activité adaptée. L’incapacité de travail soulevée par le Dr M.________ n’était pas explicable d’un point de vue organique et celui-ci n’avait pas spécifié à quel autre taux le recourant pouvait travailler et en quoi consisterait la perte de capacité dans une profession adaptée. En outre, le Dr S.________ a soulevé que l’activité de chauffeur ne respectait pas pleinement l’exigibilité définie et on pouvait se demander si elle était l’activité la plus adaptée pour une personne souffrant de dorsalgies chroniques et d’épisodes de lombalgies. Il confirmait en outre le taux de 10% de l’indemnité pour atteinte à l’intégrité retenu par le Dr G.________.

Me Arsénio a transmis, le 19 décembre 2013, une note d’honoraire totalisant 10 heures 25 de travail et des débours de 331 fr. 80. Par décision du 10 janvier 2014 de la juge instructeur, Me Gilles Miauton a été désigné avocat d’office du recourant en remplacement de Me Arsénio, laquelle a cessé ses activités au Barreau à la fin 2013.

C.

Entre-temps, le 3 octobre 2013, les parties ont été informées que le dossier de l’assurance-invalidité avait été produit et un délai leur a été imparti pour déposer leurs déterminations. Le dossier de l’assuranceinvalidité contenait notamment les pièces médicales suivantes :

- un formulaire rempli par le Dr F.________, le 24 mars 2011, à l’attention de la Commission administrative pour la sécurité sociale des travailleurs migrants mentionnant que le recourant demeurait capable d’exercer de façon régulière des travaux légers respectant les restrictions suivantes : pas de flexion, levage et port de charge fréquents ; l’alternance des postures de travail ; l’alternance de marche, station debout et position assise ; pas de risques de chute. Le Dr F.________ indiquait que le recourant ne pouvait exercer à temps plein en tant que cariste, à défaut de pouvoir soulever des charges. En revanche, il retenait une pleine capacité de travail dans une activité adaptée.

- un rapport du Dr H.________, médecin au Service médicalrégional de l’assurance-invalidité (ci-après : SMR), du 29 mai 2012, estimant que le recourant présentait une incapacité de travail totale dans l’activité habituelle et une capacité de travail entière dans une activité adaptée permettant l’alternance de position assis et debout, évitant le travail en porte-à-faux, sur échelle ou échafaudage, la marche prolongée, la montée d’escaliers répétée, ainsi que le port de charges de plus de 10 kilos.

Le 25 octobre 2013, la CNA a maintenu ses conclusions, soulignant que le SMR retenait également une pleine capacité de travail du recourant dans une activité respectant ses limitations fonctionnelles.

Dans leurs déterminations respectives des 6 et 17 janvier 2014, les parties ont confirmé leurs conclusions.