AA 97/23 - 68/2024

A.

J.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), né en 1966, a été engagé par la Commune de [...] en qualité d’ouvrier de voirie dès le 1er octobre 1994. À ce titre, il était assuré obligatoirement contre les accidents professionnels et non professionnels auprès de la Caisse nationale suisse d'assurance en cas d'accidents (ci-après : la CNA, l’assureur ou l’intimée).

Le 12 août 2022, l’assuré a été victime d’un accident lors de vacances en [...]. Il résulte de la « déclaration d’accident-bagatelle LAA » adressée à la CNA le 22 septembre 2022, qu’il a sauté sur le pont d’une péniche se trouvant dans une écluse, entraînant une glissade et une chute. Son genou gauche s’est tordu. Les premiers soins ont été prodigués le 9 septembre 2022 par le Dr Y.________, médecin spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil moteur au sein du centre médical [...].

Le 22 septembre 2022, la Dre A.________, médecin spécialiste en radiologie, a établi un rapport médical à la suite de l’IRM (imagerie par résonnance médicale) du genou gauche de l’assuré, réalisée le même jour. Elle a posé les diagnostics suivants : une gonarthrose tri-compartimentale, un défect cartilagineux au niveau du condyle fémoral interne (importante atteinte, avec un défect cartilagineux étendu mesurant seize millimètres de largeur ; rotule de type 2 selon la classification de Wiberg, avec existence d’un remaniement dégénératif fémoro-patellaire marqué avec un amincissement presque complet du cartilage du versant externe de la rotule) ainsi qu’une méniscopathie dégénérative sans rupture (ménisques interne et externe). Elle a également constaté un épanchement intraarticulaire. Les ligaments croisés antérieur et postérieur ainsi que les ligaments externe, interne et les ailerons rotuliens n’avaient subi aucune lésion. Un discret œdème au niveau du ligament collatéral était visible. Les parties molles ne présentaient pas de particularité.

Le 11 octobre 2022, le Dr Q.________, médecin spécialiste en radiologie, a procédé à une arthrographie du genou gauche de l’assuré et à une infiltration sous scopie consistant en une injection de cinq millilitres de PRP (plasma riche en plaquettes) et d’acide hyaluronique. Dans son rapport du même jour, il a indiqué que l’intervention avait été correctement tolérée par l’assuré. L’arthrographie avait permis de constater des contours articulaires réguliers, mais avait fait ressortir les remaniements dégénératifs par un aspect irrégulier des contours osseux, des développements osthéophytaires et un pincement de l’interligne articulaire interne.

À la suite de cette intervention, l’assuré a été en incapacité de travail à 100 % du 11 au 16 octobre 2022, selon certificat médical établi par le Dr Y.________ le 5 octobre 2022.

Le 21 octobre 2022, le Dr P.________, médecin spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil moteur, a reçu l’assuré en consultation, à la suite de laquelle il a rédigé un rapport à l’attention de l’assureur. Il a indiqué que son patient présentait un traumatisme du genou gauche après avoir glissé sur un bateau et senti un craquement. Au vu des douleurs et du gonflement du genou, l’intéressé avait consulté le Dr Y.________. Malgré le traitement prescrit par ce médecin (c’est-à-dire l’infiltration), l’assuré ressentait encore des douleurs quotidiennes au niveau de la face médiale et antérieure dès cent mètres de marche, des douleurs nocturnes et avait constaté un gonflement permanent ainsi qu’un déficit d’extension du genou. L’assuré présentait les antécédents orthopédiques suivants : une arthroscopie du genou gauche vingt ans auparavant, une réduction ouverte et ostéosynthèse de la cheville gauche trente-cinq ans auparavant, ainsi qu’une réduction ouverte et ostéosynthèse des métacarpes droits et gauches et une fracture des chevilles droite et gauche ayant bénéficié d’un traitement conservatoire, le nombre d’années écoulées depuis ces deux derniers événements ne résultant pas des pièces au dossier. À l’examen clinique du genou gauche de son patient, le Dr P.________ a constaté un épanchement articulaire et une flexion extension de 120-0-0. Il n’y avait aucune douleur à la palpation du ligament latéral interne et externe. Le genou était stable sur le plan frontal et sagittal. Le patient ressentait en revanche des douleurs à la palpation de l’interligne interne, les tests Mc Murray et Grinding étant tous deux positifs. Il n’y avait pas de douleurs à la palpation de l’interligne externe. Les signes du Rabot et Zohlen étaient positifs. Ce médecin a interprété l’IRM du 22 septembre 2022 comme il suit : les images laissaient apparaître une chondropathie de grade IV fémoro-patellaire, une chondropathie de grade III fémoro-tibiale interne avec des zones focales de grade IV au niveau de la partie postérieure du condyle fémoral et une déchirure horizontale avec une composante oblique de la corne postérieure du ménisque interne. Il a diagnostiqué une déchirure complexe de la corne postérieure du ménisque interne ainsi qu’une chondropathie bicompartimentale fémoro-patellaire et fémoro-tibiale

interne du genou gauche. Après discussion avec le patient, ils ont opté pour une prise en charge chirurgicale.

Le 4 novembre 2022, le Dr P.________ a établi un certificat médical attestant de l’incapacité de travail de l’assuré à 100 % du 4 novembre au 4 décembre 2022, la situation devant être réévaluée le 29 novembre 2022.

Par courrier du 18 novembre 2022, la CNA a informé l’assuré qu’elle prenait en charge le paiement des prestations d’assurance pour les suites de l’accident du 12 août 2022, précisant que le droit au versement d’indemnités journalières serait cas échéant examiné et que les frais de traitement seraient payés directement aux prestataires.

Par courrier du 21 novembre 2022, l’assureur a informé l’employeur de l’assuré qu’elle émettait des réserves sur les incapacités de travail du 11 au 16 octobre et du 4 novembre au 4 décembre 2022, précisant que l’examen de son obligation de prester était encore en cours.

Le 23 novembre 2022, le Dr P.________ a rédigé le protocole opératoire de la chirurgie décidée le 21 octobre 2022, dont il résulte ce qui suit. Les diagnostics étaient rappelés en ces termes : déchirure de la corne postérieure du ménisque interne, lésion dégénérative du corps du ménisque externe, chondropathie de grade III du condyle fémoral interne et corps libres cartilagineux. L’intervention a consisté en une arthroscopie, une méniscectomie partielle du ménisque interne et externe (la corne postérieure n’étant pas suturable, il a été procédé à l’ablation de la lésion située sur les deux tiers centraux, puis à une méniscectomie du bord libre du ménisque externe), des micro-fractures de Pridie au niveau du condyle fémoral interne, une ablation de corps libres cartilagineux et une synovectomie subtotale. L’opération a permis au chirurgien de préciser son diagnostic en ce sens que l’assuré présentait une chondropathie de grade IV selon la classification d’Outerbridge de la patella et de grade III de la trochlée fémorale. Au niveau du compartiment fémoro-tibial interne, il souffrait d’une chondropathie de grade III à IV en zone de charge du condyle fémoral, de grade II du plateau tibial et d’une déchirure horizontale avec une composante dégénérative de la corne postérieure du ménisque. Au niveau du compartiment fémoro-tibial externe, le médecin a constaté une chondropathie de grade II du condyle fémoral et du plateau tibial et tendon poplité. Les ligaments étaient intacts.

Le 28 novembre 2022, sur requête de l’assureur, le Dr Y.________ a complété le formulaire intitulé « rapport initial LAA ». Il a indiqué qu’il avait reçu l’assuré en consultation la première fois le 9 septembre 2022. Questionné sur d’éventuels antécédents médicaux, son patient avait mentionné une ancienne opération au genou gauche. Lors de l’accident du mois d’août 2022, il s’était tordu le genou en valgus et présentait un douloureux épanchement, provoquant une boiterie. À l’examen clinique, ce médecin a constaté un épanchement, un flexum douloureux, un « pincement intérieur » et une boiterie. Le test de Mc Murray était positif de même que le test Smilie effectué sur la rotule. Le Dr Y.________ a diagnostiqué une entorse au genou gauche et a proposé une ponction puis des infiltrations, ainsi que de la physiothérapie.

Le 20 décembre 2022, le Dr P.________ a reçu l’assuré en consultation post-opératoire. Son patient marchait en charge partielle maximum de quinze kilos depuis l’opération. Il allait bien et n’avait formulé aucune plainte particulière. Il faisait de la physiothérapie deux fois par semaine. Le genou gauche était stable sur le plan frontal et sagittal et il n’y avait pas de douleur à la palpation du ligament latéral interne et externe. Le médecin a prescrit la poursuite de la physiothérapie avec marche en charge totale, un renforcement musculaire périarticulaire et un travail de proprioception. Une nouvelle consultation a été fixée au 26 janvier 2023.

Par appel téléphonique du 23 janvier 2023, l’assuré a informé la CNA qu’il était en incapacité de travail jusqu’au 26 janvier 2023, date de sa prochaine consultation auprès du Dr P.________. Il a expliqué qu’après avoir consulté un premier médecin, il avait sollicité un second avis médical auprès du Dr P.________, lequel avait constaté un problème de diagnostic et avait proposé l’opération réalisée en novembre 2022. Il a affirmé qu’il pensait pouvoir reprendre bientôt le travail, qu’il n’avait plus de béquilles et qu’il avait recommencé à conduire.

À la suite de cet entretien téléphonique, l’assureur a soumis le cas à un médecin-conseil, la Dre R.________, médecin spécialiste en chirurgie orthopédique et traumatologie de l’appareil locomoteur, qui a rendu son rapport le 24 janvier 2023. Elle a affirmé qu’il n’y avait vraisemblablement pas de lien de causalité entre l’événement accidentel du 12 août 2022 et l’opération du 4 novembre 2022, car le patient souffrait de troubles dégénératifs qui avaient été décompensés par la glissade du 12 août 2022, pour une durée d’un mois, vu l’absence de pathologie traumatique objectivée osseuse, ligamentaire ou cartilagineuse et la présence d’un léger œdème au niveau du ligament latéral interne. Selon elle, l’incapacité de travail survenue secondairement le 11 octobre 2022 n’était pas non plus en relation de causalité avec l’accident du mois d’août précédent. Au vu des antécédents opératoires mentionnés par l’assuré, elle a suggéré de l’interpeller afin d’obtenir des renseignements complémentaires à ce sujet.

Le Dr P.________ a revu l’assuré en consultation le 26 janvier 2023. Le genou opéré ayant évolué favorablement, il a prescrit la poursuite de la physiothérapie sans fixer de nouveau rendez-vous.

Le 12 juin 2023, à nouveau sollicitée par l’assureur, la Dre R.________ s’est prononcée sur le lien de causalité entre l’accident subi au mois d’août 2022 et les atteintes dont a ensuite souffert l’assuré. Selon elle, l’événement accidentel a uniquement causé une contusion bénigne au niveau du ligament latéral interne, sans déchirure, vu le léger œdème visible sur l’IRM, ayant eu des effets pendant maximum un mois. Elle a expliqué que les lésions méniscales et cartilagineuses opérées n’avaient pas été objectivées à l’IRM comme des atteintes traumatiques et qu’elles étaient sans aucun doute compatibles avec un état dégénératif arthrosique. Cette médecin en a déduit que les lésions cartilagineuses et méniscales opérées étaient liées à l’arthrose avancée préexistante, qui se serait de toute façon décompensée à un moment donné, même sans traumatisme. En conclusion, elle a retenu qu’il y avait eu une décompensation aigüe provisoire de l’état préexistant, d’une durée d’un mois.

Par décision du 26 juin 2023, la CNA a refusé d’octroyer à l’assuré des prestations de l’assurance-accident au-delà du 10 octobre 2022 au soir, au motif que le médecin-conseil sollicité avait affirmé que les troubles au genou gauche persistant un mois après l’événement accidentel du 12 août 2022 n’avaient plus aucun lien avec celui-ci.

Par courrier électronique du 6 juillet 2023, le Dr P.________ a écrit à l’assureur qu’il était surpris par sa décision. Il a rappelé que son patient lui avait expliqué, lors de la première consultation du 21 octobre 2022, qu’il avait glissé sur un bateau avec une sensation de craquement et qu’il avait lui-même constaté, au cours de l’intervention chirurgicale, que le ménisque interne n’était pas suturable et que malgré la composante dégénérative, cette déchirure horizontale était fortement liée au traumatisme, puisque l’assuré ne s’était jamais plaint de douleurs avant cet événement. Son patient lui avait en outre fait part d’une possible erreur de diagnostic, respectivement de pronostic de la part du premier médecin consulté.

Le 10 juillet 2023, l’assuré a formé opposition contre la décision du 26 juin 2023. Il a rappelé que lors de ses vacances du mois d’août 2022, il avait sauté sur un bateau et s’était fait mal au genou, qui avait commencé à gonfler immédiatement après la chute. À son retour en Suisse, il avait encore attendu une semaine avant de consulter un médecin, espérant pouvoir guérir sans soins particuliers. En l’absence d’amélioration, il s’était rendu au centre médical [...], où le Dr Y.________ l’avait reçu en consultation et lui avait indiqué qu’il s’agissait d’arthrose, ce à quoi il avait rétorqué que ce n’était pas possible vu la chute subie et l’absence de douleurs avant celle-ci. Le médecin lui avait répondu que la chute avait dû accentuer l’arthrose, puis avait prescrit des ponctions et des infiltrations. En l’absence d’améliorations après ce traitement, il a sollicité un second avis médical auprès du Dr P.________, lequel avait tout de suite constaté une déchirure du ménisque à la lecture de l’IRM. Ce médecin lui avait indiqué qu’il serait remis sur pied après une petite intervention chirurgicale, suivie de deux ou trois semaines de convalescence. Puis, en l’opérant, le Dr P.________ avait constaté que les atteintes étaient plus graves que celles ressortant de l’IRM, affirmant qu’il avait « trop forcé ». L’assuré a estimé que la gravité des lésions constatées lors de l’opération était le fait d’une erreur de diagnostic du premier médecin, qu’il ne lui incombait pas d’assumer.

Le 11 juillet 2023, la CNA a ré-interpellé la Dre R.________, afin qu’elle indique si les considérations du Dr P.________ du 6 juillet 2023 changeaient son appréciation de la situation. Elle a répondu le 31 juillet 2023 en ces termes. L’arthrose fémoro-tibiale interne était préexistante et a très probablement provoqué une usure progressive du ménisque. Compte tenu de la gravité de la maladie, qui était déjà à un stade avancé, il n’y avait selon elle aucun élément permettant d’affirmer que la fissure méniscale aurait été provoquée par la chute de l’assuré et non par l’arthrose préexistante, d’autant plus qu’il s’agissait d’une lésion horizontale, atteinte dont l’origine est généralement dégénérative, par opposition aux lésions verticales qui trouvent leur cause dans un traumatisme. Elle a souligné que sur l’IRM il n’y avait aucun signe de contusion, hormis un léger œdème du ligament latéral interne. Lors de l’opération intervenue plus de trois mois après l’événement accidentel, le chirurgien a découvert un ménisque dans un état dégénératif avancé qualifié d’« insuturable » et des lésions cartilagineuses du condyle fémoral interne. Selon elle, il était certain que la torsion déclarée ne pouvait pas être responsable de ces lésions. Durant les trois mois écoulés entre l’accident et l’opération, la fissure méniscale horizontale a pu progresser pour provoquer les lésions bien plus importantes constatées par le chirurgien lors de l’intervention. Au vu de l’état dégénératif avancé de ce ménisque, les atteintes constatées seraient de toute façon apparues, même sans événement traumatique. Même si l’assuré n’avait ressenti aucune douleur avant l’accident, alors qu’il souffrait déjà d’arthrose à un stade avancé, le fait qu’il ait commencé à avoir mal après sa chute ne prouvait pas que la lésion méniscale n’existait pas avant celle-ci, d’autant plus qu’aucun élément n’indiquait avec certitude que seule cette lésion aurait été la cause des douleurs ressenties, notamment au vu des atteintes cartilagineuses, assurément liées à la maladie dégénérative. La Dre R.________ a dès lors estimé que la chute du mois d’août 2022 avait tout au plus décompensé un état préexistant, de façon aigüe et de manière provisoire, pendant un à deux mois maximum. Elle en a conclu que les atteintes constatées lors de l’opération du mois de novembre 2022 n’étaient pas imputables à l’accident subi.

Par décision sur opposition du 21 septembre 2023, la CNA a confirmé sa précédente décision. Elle a rappelé que sa médecin-conseil avait évalué toute la documentation médicale et radiologique disponible et avait indiqué que l’arthrose dont souffrait l’assuré était présente avant le sinistre, l’événement accidentel ayant tout au plus décompensé provisoirement un état préexistant pendant un à deux mois. Il n’y avait aucune preuve d’une fissure (surtout horizontale méniscale) survenue au moment du sinistre.

B.

Par acte du 2 octobre 2023, J.________ a recouru contre cette décision devant la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal vaudois, concluant implicitement à sa réforme en ce sens que les suites de l’accident soient totalement prises en charge par l’assureur. Il fait valoir qu’une erreur de diagnostic du premier médecin consulté aurait entraîné une aggravation de l’état de son genou, ayant nécessité une opération, de sorte que ce ne serait pas à lui d’assumer les conséquences de cette erreur. Il a pour le surplus rappelé que malgré les affirmations des médecins, selon lesquels il souffrirait d’arthrose au genou, il n’avait jamais rencontré de problèmes ou ressenti de douleurs avant l’accident.

Par réponse du 3 novembre 2023, l’intimée a conclu au rejet du recours, au motif que le recourant n’avait allégué aucun élément nouveau et avait soulevé les mêmes griefs, infondés, dont il avait d’ores et déjà fait état au stade de l’opposition. Elle s’est intégralement référée à sa décision sur opposition du 21 septembre 2023.