AI 177/14 - 84/2015

A.

V.________ (ci-après : l’assuré ou le recourant), ressortissant suisse né en 1966, est titulaire d’un certificat fédéral de capacité (CFC) de mécanicien outilleur.

Il a été engagé à plein temps par contrat de durée indéterminée en qualité de « chef scan » dès septembre 1995 par la société T.________SA.

B.

Après deux épisodes anxieux passagers, survenus en 2006 et 2009, il a été victime d’attaques de panique et d’angoisses à l’automne 2012. Son médecin généraliste traitant, le Dr C.________, consulté dans ce contexte, a prescrit un arrêt de travail complet dès le 25 septembre 2012.

Les conséquences financières de cette situation ont été prises en charge par S.________SA, assureur perte de gain en cas de maladie de l’employeur.

Le Dr C.________ a fait parvenir un rapport médical à ladite assurance en date du 4 décembre 2012, retenant les diagnostics d’une « anxiété généralisée (F41.1) » et de « trouble panique (F41.0) ». Il a précisé que son patient n’était plus en mesure d’assurer son travail, de se déplacer dans les magasins ou de conduire son véhicule sur l’autoroute. Il se trouvait sujet à une « envie de fuir » et à des « crises d’angoisse », dans un contexte de surcharge professionnelle, alors qu’il ne pouvait « jamais décrocher de son travail ». Craignant une chronicisation de la problématique, ce praticien a ajouté que l’assuré avait néanmoins refusé de prendre des antidépresseurs ou de consulter un psychiatre.

C.

L’assuré a complété un formulaire dans le but de requérir des prestations de l’assurance-invalidité (AI) en date du 28 février 2013 sur incitation de S.________SA, laquelle l’a fait parvenir à l’Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : l’OAI ou l’intimé) en date du 11 mars 2013. Etaient mentionnés au titre d’atteintes à la santé une « dépression » et un « burn out ».

Le Dr C.________ a adressé un rapport médical initial à l’OAI le 21 mars 2013, reprenant les diagnostics évoqués à l’attention de S.________SA. Il a indiqué au surplus que l’assuré suivait désormais une psychothérapie au sein du cabinet du Dr B.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, depuis janvier 2013. En outre, il a réitéré que l’assuré n’avait plus été en mesure de faire face aux obligations quotidiennes du fait de ses attaques de panique et de ses crises d’angoisse dans le contexte d’une charge professionnelle trop importante. Il a fait part d’un bon pronostic à moyen terme, « la durée de la période de surcharge précédant l’épuisement de septembre 2012 [expliquant] la longueur de la récupération », tandis que l’incapacité totale de travail se poursuivait depuis le 25 septembre 2012.

Le 26 mars 2013, l’entreprise T.________SA a communiqué le rapport de l’employeur à l’attention de l’OAI, signalant notamment que l’assuré réalisait un revenu annuel de 101'053 fr. 50 (valeur 2013) dans le poste de « chef scan » occupé à plein temps.

A la demande de S.________SA, l’assuré a été expertisé par le Dr G.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, lequel a rendu son rapport le 18 avril 2013 à l’issue d’un examen clinique réalisé le 15 avril 2013. Après une anamnèse et des constats cliniques détaillés, il a considéré que l’assuré souffrait depuis septembre 2012 d’un « trouble panique (F41.0) » affectant sa capacité de travail. Une « personnalité avec des traits émotionnellement immatures, dépendants et évitants accentués » demeurait en revanche sans incidence sur cette capacité. L’expert a conclu au recouvrement possible d’une capacité de travail partielle, graduellement augmentée, dans l’activité habituellement exercée, à savoir à hauteur de 30% dès le 1er juin 2013, 50% dès le 15 juin 2013 et 100% dès le 1er septembre 2013. Il a également précisé ce qui suit sur questions :

« […] 5. AVEZ-VOUS DES REMARQUES A FORMULER CONCERNANT LES INVESTIGATIONS, LE TRAITEMENT ET LE PRONOSTIC DE L’AFFECTION ACTUELLE ?

Parmi toutes les plaintes présentées actuellement par l’assuré, on trouve de nombreux symptômes qui justifient le diagnostic d’un trouble panique dans le sens d’une anxiété épisodique paroxystique selon les définitions de la CIM-10 qui est le système officiel de classification des maladies psychiatriques pour la plupart des pays européens, y compris la Suisse. [L’assuré] décrit de nombreuses crises de panique « classiques » qui se sont manifestées depuis la fin septembre 2012 avec des symptômes végétatifs concomittants et un grand comportement d’évitement qui s’est installé depuis lors. L’assuré souligne à plusieurs reprises que tous ses symptômes se sont manifestés sans aucune explication apparente. Il évoque une situation stressante au travail avec une certaine surcharge plus ou moins chronique. Il raconte avoir toujours travaillé avec beaucoup d’investissement et d’identification, faisant de nombreuses heures supplémentaires et restant tout le temps atteignable pour ses collègues, même le weekend, afin de donner des conseils et de résoudre des problèmes si nécessaire. C’est un fait bien connu que le pronostic de la guérison d’un trouble panique dépend essentiellement également de la structure de la personnalité prémorbide, dans le sens où une personnalité avec des mécanismes de défense bien développés et efficaces, arrive mieux et plus vite à s’adapter à une nouvelle situation et à combler ainsi les symptômes psychiques. Considérant la personnalité de [l’assuré], ses traits de la personnalité sont difficilement explorables lors d’un seul examen psychiatrique dans le cadre de cette expertise. Cependant ce premier contact confirme déjà clairement quelques traits d’une personnalité émotionnellement plutôt immature, avec des traits dépendants et évitants accentués. L’assuré confirme avoir toujours été une personne très fixée sur sa famille, s’investissant à fond dans son travail, exerçant encore dans son atelier privé le soir. Il se marie avec sa 1ère amie après qu’elle soit tombée enceinte. Depuis lors, il est très attaché à son épouse qui pour l’instant reste tout le temps à ses côtés afin de le rassurer. Cependant ces traits de la personnalité sont loin de remplir vraiment les critères d’un vrai trouble de la personnalité selon les critères de la CIM-10. L’assuré a pu entretenir des relations professionnelles et

sociales stables et épanouies durant des années. Jusqu’à présent, il n’a jamais nécessité une prise en charge psychiatrique. Pourtant ce sont aussi ces traits émotionnellement immatures, dépendants et évitants accentués qui expliquent actuellement la capacité d’adaptation affaiblie chez cette personne et par conséquent la persistance de certains symptômes anxieux. Cette symptomatologie anxieuse domine clairement l’état psychique de l’assuré dès le début. Les quelques symptômes dépressifs sont plutôt à considérer comme réactionnels et ne justifient pas le diagnostic d’un vrai épisode dépressif selon le concept de la dépression majeure dans le sens d’une vraie psychose affective. Suite à la prise en charge psychiatrique et à la médication psychotrope, la symptomatologie anxieuse de l’assuré s’est entretemps bien améliorée. Pourtant, considérant la persistance de certains symptômes et leur intensité, une reprise du travail à plein temps n’est pas encore possible pour l’instant. Cependant, sous condition que l’assuré poursuive sa psychothérapie, une reprise progressive à partir du 1er juin est exigible débutant à 30% avec une augmentation à 50% à partir du 15 juin 2013. Par la suite, une augmentation progressive durant 2 mois semble exigible. A partir du 1er septembre 2013, la capacité de travail est à nouveau à considérer comme entière. Si nécessaire, une médication anxiolytique en réserve, par exemple sous la forme de Xanax ou de Temesta, est à recommander. Le pronostic de moyen à long terme semble favorable considérant la bonne motivation de l’assuré à reprendre le travail et l’anamnèse psychiatrique vide. Les traits accentués de sa personnalité ainsi que la forte tendance à un surinvestissement dans le travail avec de la difficulté à mettre des limites sont à considérer comme des facteurs plutôt négatifs.

6. CAPACITE DE TRAVAIL DANS L’EMPLOI ACTUEL DE CHEF SCAN AUPRES DE LA SOCIETE T.________SA A [...] ?

Considérant ce qui précède, la symptomatologie anxieuse de l’assuré est encore d’une telle intensité qu’une reprise de travail à plein temps n’est pas possible pour l’instant. Cependant, en poursuivant la prise en charge psychiatrique et la médication, une reprise progressive du travail est exigible à partir du 1er juin 2013 à 30% avec une augmentation à 50% à partir du 15 juin 2013. Une augmentation par la suite est exigible à partir du 1er septembre 2013, la capacité de travail est à nouveau à considérer comme entière dans l’emploi actuel ainsi que dans toutes les autres activités correspondant à l’âge et à la formation de l’assuré.

7. DANS L’ALTERNATIVE OÙ L’INCAPACITE DE TRAVAIL SERAIT TOUT OU PARTIELLEMENT DUE AUX CONDITIONS DE TRAVAIL, EN CAS DE RESILIATION DES RAPPORTS DE TRAVAIL, DANS QUEL LAPS DE TEMPS PEUT-ON CONSIDERER QU’UNE CAPACITE DE TRAVAIL PARTIELLE OU TOTALE POURRAIT A NOUVEAU ETRE RECONNUE SUR LE MARCHE DU TRAVAIL ?

L’incapacité de travail actuelle n’est que très partiellement due aux conditions de travail au poste actuel. La capacité de travail sur le marché du travail est également à considérer à 30% à partir du 1er juin 2013 au plus tard avec une augmentation progressive par la suite selon le schéma précisé au-dessus. […] »

En date du 16 mai 2013, le Dr B.________ a adressé un rapport médical à l’OAI, retenant les diagnostics de « phobie sociale (F40.1) », « difficultés liées à l’emploi (Z56) », « troubles anxieux sévères (F41.0) » et « attaques de panique ». Il a signalé au plan moteur une grande fatigue en dépit de la possible exécution de tâches quotidiennes et d’une évolution favorable. Sur le plan social, il a fait part d’une évolution lente, favorable s’agissant de la vie quotidienne, mais réservée en lien avec la réinsertion en milieu professionnel, laquelle devrait être réévaluée ultérieurement.

Sollicité pour avis, le Dr D.________, médecin au sein du Service médical régional AI (ci-après : le SMR), a souligné le 28 juin 2013 qu’une expertise psychiatrique avait été mise en œuvre par S.________SA et en a suggéré la production d’une copie au dossier de l’OAI.

Par décision de principe du 23 juillet 2013, l’OAI a considéré que des mesures de réadaptation d’ordre professionnel n’étaient pas envisageables en l’état, la situation médicale de l’assuré ne se trouvant pas encore stabilisée.

Un second rapport médical a été requis auprès du Dr B.________, lequel a été transmis à l’OAI le 14 août 2013. Ce spécialiste a mis en exergue la « persistance des diagnostics de trouble anxieux avec phobie sociale et épisodes d’anxiété paroxystique », l’assuré n’ayant pas été en mesure de reprendre son activité lucrative en juin 2013. Il a mentionné que son patient envisageait éventuellement le développement d’une activité indépendante dans la télémaintenance, dans le service après-vente informatique ou électronique ou dans la réparation de machines, voire en qualité de paysagiste, suggérant une mesure de coaching à cette fin.

Dans l’intervalle, la société T.________SA a résilié le contrat de travail la liant à l’assuré avec effet au 30 septembre 2013.

Par avis médical du 8 novembre 2013, le Dr D.________ du SMR a observé qu’un reclassement professionnel n’était pas indiqué dans le cas d’un assuré doté d’une pleine capacité de travail et suggéré une nouvelle fois de solliciter un tirage de l’expertise psychiatrique réalisée sur mandat de S.________SA.

L’OAI a envisagé de nier le droit de l’assuré à un reclassement professionnel et à une rente d’invalidité à l’issue d’un projet de décision du 12 novembre 2013, relevant qu’il avait recouvré une capacité de travail entière dans son activité habituelle dès juin 2013.

D.

L’assuré, assisté d’un conseil en la personne de Me Marc Mathey-Doret, a contesté ledit projet de décision par écriture du 12 décembre 2013, considérant que sa capacité de travail était demeurée nulle et que son droit à une rente se trouvait de ce fait effectivement ouvert. Il a produit, à titre de justificatif un rapport d’expertise privée, établi le 28 novembre 2013, par le Dr F.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie.

Ce praticien, au terme de deux entretiens avec l’assuré et de l’étude de son dossier assécurologique, a retenu au titre de diagnostics une « réaction dépressive prolongée (F43.21) » et une « agoraphobie avec trouble panique (F40.01) ». Il a communiqué son appréciation du cas notamment en ces termes :

« […] Rappelons ici qu'il s'agit dans le cas de [l’assuré] d'un probable trouble psychique réactionnel à un état d'épuisement psychique. [L’assuré] ne présentait pas de psychopathologie avant cet épisode. Le Docteur G.________ concluait à une incapacité de travail complète au moment où il a vu l'expertisé (soit le 15 avril 2013). De façon compréhensible, puisqu'il constatait une amélioration de l'état psychique de l'expertisé par rapport à septembre 2012, il a proposé un retour très progressif à la place de travail, et cela six semaines plus tard (30% dès le 1er juin, 50% dès le 15 juin, 100% dès le 1er septembre 2013, cf. page 8, point 6 de l'expertise Ce retour au travail est cependant considéré comme prématuré par les thérapeutes. L'attitude du Dr G.________ peut néanmoins se comprendre, en avril 2013, chez cet expertisé qui dispose de passablement de ressources. Relevons que le Dr G.________ émet de cette façon un pronostic rapidement favorable. Dans les faits, l'état de [l’assuré] n'a pas continué à s'améliorer comme prévu, mais il a mal supporté la pression mise sur lui dès fin mars 2013 à l'annonce de l'expertise et surtout dès mi-avril, après cette expertise. Expertise qui l'oblige à un retour sur la place de travail avant qu'il ne se sente prêt à le faire. [L’assuré] s'est senti ainsi à nouveau acculé, comme au moment de sa décompensation de septembre 2012, et il a subi une dégradation de son état psychique. Cette aggravation est rapportée dans les documents signés par ses thérapeutes. […]

Après cette dégradation en été 2013, la situation est actuellement à nouveau en train de s'améliorer lentement. L'état psychique de [l’assuré] reste cependant fragile et il est vulnérable à tout obstacle ou complication à sa réinsertion sociale et professionnelle. Ainsi, s'il y a bel et bien eu aggravation en été 2013 sur le plan symptomatique, le diagnostic significatif n'a pas changé depuis septembre 2012 jusqu'à maintenant, à savoir un Trouble panique F41.0 (ou comme nous préférons, pour rendre compte de l'impossibilité de l'expertisé à se rendre seul dans les espaces publics, une Agoraphobie avec trouble panique F40. 01). […] Rappelons que l'expert-psychiatre G.________ avait bien admis une incapacité de travail complète, le 15 avril 2013, sans qu'il ne soit question d'aggravation. Dès lors, il s'agit plutôt d'un statu quo sur le plan de la capacité de travail dès le 1er juin 2013, que d'une diminution de la capacité de travail, par rapport à la période de l'examen d'expertise le 15 avril 2013.

Conclusion :

Fondamentalement, nous sommes en accord avec l'expertise G.________ qui ne décrit pas de psychopathologie structurelle chez [l’assuré]. Toutefois, nous ne retenons pas des traits de personnalité immatures, dépendants et évitants chez cette personne qui a bien fonctionné et qui a mené une vie sociale adéquate jusqu'à son effondrement en septembre 2012. Il s'agit d'un partage des tâches dans le couple si c'est sa femme qui s'occupe de la gestion administrative de la famille et non pas d'une incapacité de sa part. Le caractère dépendant et évitant qu'on peut constater depuis septembre 2012 est lié au trouble psychique actuel, qui est réactionnel et devrait être passager. La psychopathologie en cours devrait donc se corriger. Souvent, les personnes touchées par un tel effondrement ne retrouvent cependant pas l'entier de leur dynamisme après cette cassure. A long terme, [l’assuré] devrait néanmoins pouvoir travailler avec un rendement de 100%. Pour notre part, nous estimons que la capacité de travail de [l’assuré] est actuellement de 0% dans toute activité. Cette incapacité de travail complète se poursuit selon notre évaluation jusqu'au 31 décembre 2013. Les activités et prospections que [l’assuré] effectue doivent être considérées comme des activités thérapeutiques et non pas des activités lucratives. A notre avis, [l’assuré] a manqué une possible réintégration à son ancienne place de travail dans la mesure où il n'était pas prêt à un tel retour en été 2013. Actuellement, il a besoin de se chercher un nouvel employeur et doit pouvoir se présenter en pleine possession de ses moyens. Un retour progressif au travail n'est plus envisageable. [L’assuré] compte s'inscrire au chômage dès le 1er janvier 2014. […] »

Le Dr D.________ du SMR s’est rallié aux conclusions du Dr F.________ dans un avis du 8 janvier 2014, concédant dès lors que l’assuré avait présenté une incapacité de travail totale pour toutes activités du 25 septembre 2012 au 31 décembre 2013.

Partant, l’OAI a élaboré un second projet de décision le 20 janvier 2014, annulant et remplaçant celui du 12 novembre 2013, par lequel il a prévu l’octroi d’une rente entière d’invalidité, fondée sur un taux d’invalidité de 100%, pour la période limitée s’étendant de septembre 2013 à mars 2014, compte tenu du recouvrement d’une capacité totale de travail dans toutes activités dès le 1er janvier 2014.

E.

Par écriture du 13 février 2014, l’assuré a derechef contesté ce projet en observant que sa capacité de travail n’était en l’état pas entière, ainsi qu’en attestaient les certificats établis par son psychiatre traitant, le Dr B.________, joints en annexe (cf. certificats des 24 janvier 2014 et 3 février 2014).

En particulier, dans une correspondance du 9 février 2014, ce praticien a communiqué son évaluation de la situation en ces termes :

« […] Cependant, il présente toujours des symptômes invalidants et bien que le patient désire retrouver une activité professionnelle dès que possible, un absentéisme pour raison médicale est à craindre en rapport avec une exacerbation de son trouble anxieux avec épisodes d’anxiété paroxystiques lors de prestations sociales. Il souffre notamment d’une phobie sociale sévère qui lui permet de travailler à son domicile mais dès qu’il doit affronter une situation dans laquelle il est confronté à des personnes le trouble anxieux devient rapidement invalidant et il adopte un comportement de retrait et d’évitement après une ou deux heures déjà avec une forte souffrance psychologique et un état d’épuisement persistant le reste de la journée. Dans ce contexte, il me semble nécessaire qu’il puisse bénéficier d’une mesure de réinsertion professionnelle avec exposition progressive aux relations sociales. […] »

Le SMR, sous la plume du Dr D.________, a maintenu sa précédente appréciation par avis médical du 26 février 2014. Par courrier du 10 mars 2014, l’OAI a dès lors informé l’assuré du maintien de sa position en dépit des éléments fournis le 13 février 2014.

En date du 1er juillet 2014, l’OAI a rendu sa décision, conforme au projet de décision du 20 janvier 2014 et incluant les montants des prestations sous forme de rente allouées du 1er septembre 2013 au 31 mars 2014 limitativement.

F.

L’assuré, assisté de son conseil, a déféré cette décision à la Cour des assurances sociales du Tribunal cantonal par acte de recours du 27 août 2014, concluant au maintien de son droit à une rente entière d’invalidité au-delà du 31 mars 2014 et à la constatation de son droit à des mesures de réinsertion, sous suite de renvoi de la cause à l’OAI pour mise en place de telles mesures. Il a relevé, contrairement à l’intimé, que son état de santé ne s’était pas amélioré dès janvier 2014 vu la persistance de l’incapacité totale de travail, attestée par le Dr B.________. Considérant que l’appréciation du Dr F.________ quant à une potentielle reprise du travail en janvier 2014 avait été mal interprétée par l’OAI, respectivement le SMR, il a souligné que l’expert n’avait envisagé une reprise d’activité à plein temps que sur le long terme dans le contexte d’une vulnérabilité certaine en cas de contacts sociaux soutenus. Il a au surplus fait valoir que l’appréciation du SMR du 26 février 2014 ne remplissait pas les exigences jurisprudentielles pour se voir accorder quelconque valeur probante. Il a en outre sollicité la mise en œuvre de mesures de réinsertion, les conditions légales de leur octroi s’avérant à son sens remplies au vu de l’incapacité de travail totale pour toutes activités perdurant bien au-delà du mois de janvier 2014. Il s’est prévalu notamment d’un rapport établi par le Dr B.________ en date du 22 juillet 2014, produit en annexe au mémoire de recours. Dans ce document, ce spécialiste a posé les diagnostics de « trouble anxieux avec phobie sociale et épisodes d’anxiété paroxystiques (F40.1) » et de « trouble dépressif récurrent, épisode actuel léger à moyen sans somatisations (F33.10) ». Son rapport est au surplus notamment libellé en ces termes :

« […] Le patient présente toujours une phobie sociale mais il a bien appris à gérer les épisodes d’anxiété paroxystiques déclenchées par certaines expositions à un groupe de personnes. Il apprend à vivre avec son trouble anxieux, mais il va présenter de façon chronique une vulnérabilité au stress qui peut exacerber les symptômes d’anxiété déclenchés par les relations sociales. Actuellement, il demeure vulnérable aux expositions sociales mais a retrouvé sa capacité de travail lorsqu’il se trouve dans un contexte favorable avec une limitations des contacts sociaux qu’il ne peut gérer. Il est cependant parfaitement capable de travailler en équipe à condition qu’il puisse se sentir à l’aise dans le groupe. Malgré une prise en charge intensive, le caractère invalidant du trouble anxieux avec phobie sociale persiste et les symptômes résistent à la médication et aux différentes thérapies qui ont été sérieusement menées avec une bonne collaboration du patient, d’ailleurs plusieurs thérapeutes ont été impliqué dans le suivi mais il présente toujours des symptômes anxieux invalidants lors d’expositions sociales. […]

Capacité de travail : Actuellement, la capacité de travail de [l’assuré] dépend du contexte dans lequel il se trouve. Il est trop symptomatique pour pouvoir travailler à son ancien poste où il presentait des pics d’anxiété paroxystiques. Dans le cadre de son domicile, il est capable de travailler à 100% avec un rendement compatible avec l’économie privée mais il n’a aucun revenu. Il lui est nécessaire d’occuper un poste dans lequel il puisse gérer, avec une autonomie suffisante, les contacts sociaux car dès qu’il se sent jugé il perd tous ses moyens et souffre d’un trouble anxieux qui devient invalidant. Il imagine par exemple pouvoir travailler comme éducateur ou maître socioprofessionnel. Il est à noter que le patient est intelligent et bénéficie d’excellentes compétences professionnelles et est prêt à relever des défis au niveau professionnel. Il est malheureusement handicapé par sa phobie sociale qui limite ses options professionnelles.

Rendement : Dans un contexte inadéquat, ce qui est pour lui un poste de travail dans lequel il se sent jugé par des collègues ou un chef, le rendement est nul. Il souffre en effet de l’ensemble des symptômes du trouble anxieux avec des pics d’angoisses paroxystiques décrits ci-dessus. Dans un contexte adapté où il ne souffre pas du trouble anxieux il n’y a pas de baisse du rendement.

Limitations fonctionnelles : De même que pour le rendement, les limitations fonctionnelles dépendent étroitement de la situation dans laquelle se trouve le patient. En dehors d’une exposition le confrontant à une prestation sociale ou avec des interactions sociales, le patient n’a pas de limitations fonctionnelles.

Pronostic : Le trouble anxieux avec phobie sociale est une vulnérabilité qu’il va présenter à vie. Le patient apprend à vivre avec ce trouble, la médication permet de limiter l’impact du trouble dans sa vie quotidienne. Concernant la capacité de travail, elle dépend intimement de la possibilité pour le patient de pouvoir occuper un poste de travail dans lequel il peut gérer et de limiter le cas échéants les contacts sociaux, en particulier avec des personnes pouvant le juger et cela en dépit des ses thérapies. Une mesure de réinsertion dans un cadre adéquat est nécessaire pour qu’il puisse retrouver sa capacité de travail, ce qui est également nécessaire pour son équilibre psychologique. […] »

Par réponse du 17 octobre 2014, l’intimé a préavisé le rejet du recours et la confirmation de la décision litigieuse, relevant s’être basé sur les conclusions des Drs F.________ et G.________, vulgarisées par le SMR, lesquelles s’avéraient pour l’essentiel convergentes eu égard aux diagnostics retenus et au pronostic favorable d’un retour au travail de l’assuré. Quant à l’avis du Dr B.________, communiqué dans le rapport du 22 juillet 2014, l’OAI a observé que ce praticien s’écartait sans justification de l’appréciation du Dr F.________, tout en faisant état « pour la première fois » d’une diagnostic de « trouble dépressif », son avis ne remettant néanmoins pas en question le bien-fondé des conclusions des experts. S’agissant des mesures de réinsertion sollicitées par le recourant, l’intimé a souligné que leur octroi était exclu dans le cas d’un assuré doté d’une capacité de travail entière dans toutes activités.

Le recourant a répliqué le 11 novembre 2014 et persisté dans ses précédentes conclusions, tout en faisant grief à l’intimé de ne pas avoir analysé attentivement son dossier. Il a réitéré notamment que le Dr F.________ n’avait pas précisément envisagé une capacité de travail totale dans l’activité habituelle dès janvier 2014, mais uniquement relaté un pronostic favorable sur le long terme. Ce praticien n’avait mentionné la date du 1er janvier 2014 en vue d’un retour à l’emploi que dans la mesure où l’assuré lui avait fait part de son projet de recours aux services de l’assurance-chômage. Quant au diagnostic de « trouble dépressif », le recourant a rappelé que celui-ci avait été posé précédemment, tandis que pour l’essentiel les diagnostics de son médecin psychiatre traitant et des experts se rejoignaient. Il s’est au surplus référé au rapport communiqué par le Dr B.________ le 22 juillet 2014.

Par duplique du 25 novembre 2014 et correspondance du 16 décembre 2014, l’intimé a persisté à conclure au rejet du recours, tandis que l’assuré a maintenu les termes de ses précédentes écritures le 8 décembre 2014.