AI 274/17 - 334/2017

Vu la demande de prestations de l’assurance-invalidité (AI) pour adultes signée le 2 juillet 2014 par A.F.________, faisant état d'hallucinations et de peur de la foule,

vu le questionnaire rempli par l'employeur W.________SA le 10 juillet 2014, selon lequel l'assurée travaillait à domicile pour cette société (triage de coins en bois) depuis le 1er juin 2007, l'horaire de travail étant variable,

vu le formulaire de détermination du statut signé par l'assurée le 12 septembre 2014 selon lequel en bonne santé, elle travaillerait à 100% par nécessité financière,

vu le rapport du 11 septembre 2014 de la Dresse G.________, spécialiste en médecine interne générale et médecin traitant de l’assurée, posant le diagnostic de trouble psychotique et indiquant que le mari de l'assurée s'était aperçu progressivement de la problématique, celle-ci ayant eu une décompensation en 2008, évitant le contact, étant renfermée et parlant toute seule,

vu le rapport du 9 octobre 2014 de cette praticienne selon lequel elle a traité la recourante du 23 octobre 2008 au 5 avril 2011, estimant l'incapacité de travail totale dans l'activité de femme au foyer et dans celle d'ouvrière probablement depuis au moins 2008 et pour une durée indéterminée, et dont il résultait notamment ce qui suit :

« Patiente d'origine (sic) de Macédoine de 48 ans, mariée avec trois enfants. La patiente ne parle quasiment pas le français. Sa langue maternelle est l'albanais. La patiente est arrivée en 1994 en CH suite à son mariage. Le mariage avait eu lieu en 1993 au pays avec M. B.F.________ qui vivait déjà en Suisse depuis 1987. Le mari s'est aperçu progressivement que sa femme avait un problème de santé. Il relate une première crise en 1998 suite à l'accouchement du 3 enfant. Ce garçon a dû être opéré à la naissance en raison de problèmes cardiaques. Je suis en possession du dossier de mon prédécesseur au cabinet qui a vu la patiente à ce moment et a objectivé cette décompensation psychique avec symptômes paranoïaques, méfiance, angoisse et isolement (déc 1998 et avril 1999). D'une manière générale le mari observe que son épouse devient bizarre lors de périodes de stress. En 2008 il observe un deuxième épisode avec retrait émotionnel de sa femme, évitement de contact et monologues bizarres. Jusqu'en 2010 la patiente ne bénéficie pas de suivi médical régulier, par contre elle consulte de temps en temps pour des maladies banales. En 2010 son mari contracte une TBC pulmonaire et dans ce cadre elle doit prendre un traitement prophylactique pendant neuf mois Lors du suivi médical de ce traitement la patiente se plaint de fatigue et son mari relate qu'elle se retire socialement et qu'elle semble déprimée. Elle ne s'occupe plus convenablement des enfante (sic) et s'est (sic) lui qui prend le relais. Les consultations au cabinet avec la patiente sont difficiles. Elle est très méfiante et anxieuse. Finalement la patiente refuse toute poursuite de prise en charge médicale. Elle refuse également une consultation à Association A.________ qui aurait permis d'introduire un traducteur. Devant le comportement pathologique de cette patiente, je contacte les psychiatres d'Association A.________ mais la patiente ne se rend qu'une fois aux consultations et interrompt tout suivi. Néanmoins cette première consultation a permis de suspecter un trouble psychotique (selon rapport téléphonique du psychiatre d'Association Par la suite un suivi à domicile par la Policlinique T.________ de [...] a été proposé. En avril 2011 j'ai eu un entretien téléphonique avec le Dr S.________ qui confirme un trouble psychotique avec des symptômes de persécution chez la patiente. En absence de mise en

danger d'elle-même ni d'autres personnes il n'y avait pas d'indication à une hospitalisation non volontaire. Finalement le mari de la patiente, lors de vacances en Macédoine, arrive à faire consulter son épouse avec un psychiatre macédonien et un traitement neuroleptique et antidépresseur est introduit.

Constat médical Lors des consultations je constate une méfiance pathologique envers les médicaments et une tendance à couper court au contact et aux discussions. La patiente est partie plusieurs fois de la consultation et est dans l'incapacité d'aborder sa problématique psychique.

Pronostic Vu le trouble psychotique avec vécu persécutoire une prise en charge thérapeutique est difficile. La difficulté est d'autant plus grande vu le contexte de migration et l'incapacité de se faire comprendre correctement en français. Le pronostic est de ce fait très réservé.

1.5 Nature et importance du traitement actuel Suivi psychiatrique par un psychiatre macédonien, traitement médicamenteux

(…)

1.7 Questions sur l'activité exercée à ce jour Énumération des restrictions physiques, mentales ou psychiques existantes?

La patiente ne semble pas pouvoir s'occuper de son ménage actuellement. Son mari l'assiste dans toutes les activités dans le ménage et s'occupe principalement lui-même des enfants.

(…)

1.11 Informations supplémentaires, remarques et propositions (…) Pour établir ce rapport Al j'ai pu convoquer madame A.F.________ grâce à son mari qui a fait la traduction lors de cette consultation il s'est avéré que son état psychique n'a pas changé et j'ai aussi pu constater que la patiente a pris de (sic) 23 kg depuis 2010 probablement favorisé par le traitement de neuroleptiques ce qui explique l'arrêt de ce traitement. »,

vu le rapport du 13 août 2014 du Dr H.________, spécialiste en neuropsychiatrie à l'Hôpital psychiatrique de Skopje, et sa traduction, dont il résulte que l'assurée a été adressée à ce spécialiste à cause du diagnostic de troubles psychotiques aigus et transitoires (F23) posé par la Dresse K.________, le diagnostic retenu par le Dr H.________ étant F44.9 et précisant qu’une psychothérapie était à son avis nécessaire,

vu la réponse de l'assurée à la lettre du 23 octobre 2014 de l’Office de l’assurance-invalidité pour le canton de Vaud (ci-après : OAI) expliquant ne pas avoir travaillé à plein temps parce qu'elle s'était occupée de ses enfants, son fils ayant une malformation depuis sa naissance, et précisant qu’elle avait bénéficié de prestations financières du Service social de septembre 2012 à mai 2014,

vu le courrier du 7 novembre 2014 de la Dresse G.________ informant l'OAI que le traitement neuroleptique avait dû être réintroduit en raison de l'aggravation de l'état de santé de l'assurée,

vu l'avis médical du 2 décembre 2014 du Dr M.________ du Service médical régional AI (ci-après : SMR) dont la conclusion est la suivante :

« Notre position : nous sommes un petit peu perplexe quand le mari en invalidité à l'Al à 100% affirme travailler à la place [de] sa femme. Une atteinte psychique est plausible, mais nous ne disposons pas de rapports psychiatriques et nous sommes étonnés par un dépôt de dossier seulement en 2014 alors que la pathologie évoluerait depuis 98 avec différents épisodes entre temps. Tout cela est bien confus. On voudrait voir le rapport d'Association A.________ et celui du Dr S.________ de la Policlinique T.________ de [...] en 1ère intention. Synthèse : l'IT durable serait fixée à 2008. L'IT est de 100% depuis. La CT dans toute activité serait nulle. Les LF sont les suivantes : cf. psychose. Au total, merci de nous faire parvenir le rapport d'Association ; merci de nous faire parvenir un RM complet avec status détaillé de l'éventuel psychiatre traitant. »,

vu la lettre du 9 décembre 2014 du Dr P.________, médecin adjoint à la Fondation X.________, mentionnant qu’il n'avait pas connaissance des éléments cliniques actuels permettant de répondre à la requête de l'OAI, dans la mesure où l’assurée n'était plus suivie dans son service depuis le 14 décembre 2005, vu le rapport du 16 décembre 2014 de N.________, psychologue psychothérapeute FSP au sein d’Association A.________ dont il résulte notamment ce qui suit :

« Nous avons rencontré Madame A.F.________ le 11.02.2011, mais un traitement n'a pas pu être mis en place. Nous ne pouvons donc pas nous prononcer sur l'état actuel de Madame A.F.________.

Elle nous avait été adressée par son médecin généraliste, la Dresse G.________ (sic), dans le cadre d'un tableau psychotique. Nous avons rencontré tout d'abord son mari, Madame A.F.________ étant très méfiante et sortant peu de chez elle. Suite à cet entretien, il avait pu convaincre son épouse de nous rencontrer, mais elle a refusé tout traitement. Nous avons ensuite pris contact avec le réseau psychiatrique pour trouver une possibilité de soin adéquate et Madame A.F.________ s'était rendue à un rendez-vous planifié avec l'AOP le 14.03.2011, mais, une fois arrivée, en était repartie. Nous avions alors repris contact avec la généraliste, la Dresse G.________ (sic), sachant qu'elle était la seule à être en lien avec la patiente, un consillium (sic) avait été proposé par le chef de clinique pour l'introduction d'un neuroleptique par elle-même.

Ci-dessus, le status que nous avions établi le 11.02.2011 :

« Femme de 45 ans, faisant son âge, au status hygiénicovestimentaire conservé. Elle est accompagnée à l'entretien de son mari. La traduction est assurée par Mme [...]. Elle se tient droite dans la chaise, le regard est franc et direct, elle parle avec force et emphase, le débit verbal est accéléré. Le discours présente des coqs à l'âne et la pensée est magique. Elle observe la salle dans les moindres détails, puis s'extrait de l'interaction pour parler derrière sa main, disant que sa bouche bouge toute seule, elle raconterait des histoires de familles, mais le propos est incompréhensible pour l'interprète. Madame A.F.________ estime que ses paroles sortent toutes seules depuis que son médecin lui a donné un même médicament qu'à son enfant de 15 ans, ce qu'elle ne comprend pas. Elle présente des attitudes d'écoute, ainsi que des rires immotivés. Les affects sont non-congruents. Nous notons un vécu persécutoire et une attitude qui peut devenir défensive, voire agressive. Il n'y a pas de conscience morbide et Madame A.F.________ refuse des soins.

A l'hétéro-anamnèse, son époux évoque que l'état de santé de sa femme est atteint depuis 2-3 ans et s'est particulièrement péjoré il y a un an. Nous n'avons pas d'hypothèse de facteur de crise à l'heure actuelle. Il décrit une femme isolée, ne voulant pas parler aux autres, mais se parlant à elle-même. Il explique qu'elle joue parfois comme un petit enfant, ou qu'elle met de la musique très fort et danse, sans tenir compte de son entourage. Il décrit également des troubles de la mémoire et de la concentration, Madame A.F.________ oubliant régulièrement la plaque allumée. Monsieur B.F.________ se sent dépassé dans ses capacités pour aider son épouse, raison pour laquelle il cherche une aide professionnelle.»,

vu le rapport d'expertise du 13 décembre 2016 établi par le Prof. R.________, spécialiste en psychiatrie et psychothérapie, ainsi que par la psychologue D.________, psychologue spécialiste en psychothérapie FSP, avec l'assistance d'interprètes, dont il résulte notamment ce qui suit : « Plaintes et données subjectives de l'expertisée

L'expertisée indique être particulièrement fatiguée en raison de la prise des médicaments qui la calment et qu'elle juge bénéfique. Elle dit que sans les médicaments, elle devient très irritable. L'expertisée relève avoir commencé à aller mieux depuis 4 ans (début de la prise des médicaments en 2012.

(…)

Situation actuelle

La situation actuelle de l'expertisée est stationnaire. Elle vit pour l'essentiel à domicile, s'occupe des tâches ménagères, a peu de contacts externe. Ne maitrisant pas le français, elle dépend pour l'essentiel de son mari sur un plan social. On ne note aucun symptôme alarmant dans la gestion de son quotidien.

Status clinique

L'expertisée est vue une fois avec son mari et le traducteur et une fois seule avec le traducteur. Son contact avec l'expert passe par le mari qui tente d'expliquer parfois à sa façon les remarques de l'expertisée. Dans le contact dyadique, elle se montre détendue, souriante, sans aucune méfiance mais donnant l'impression de ne pas saisir les raisons de sa présence dans ce cadre. Aux questions directes, elle répond de manière évasive, vague, consultant en souriant son mari, banalisant ses problèmes du passé. En revanche, son mari insiste sur ses troubles du comportement passés qui se sont amendés avec les médicaments. Elle ne présente pas de signes de consommation de substances psychoactives. Orientée dans les quatre modes, elle a une vigilance conservée. L'attention, la mémoire autobiographique sont globalement préservées. Pas d'argument en faveur de troubles cognitifs.

Du point de vue formel, le discours est laconique, très pauvre, manquant de relief. On ne note pas de troubles du cours de la pensée ni d'éléments de la lignée psychotique tels qu'idées délirantes ou troubles de la perception. Absence de phénomènes de déréalisation-dépersonnalisation. L'expertisée dit avoir traversé une période difficile en 1998 lorsqu'elle se sentait irritable sans raison apparente. A l'époque elle travaillait épisodiquement dans les vignes. De 1998 à 2008, elle ne mentionne aucun problème particulier si ce n'est son impossibilité d'aller en vacances ou même en dehors de la maison sans son mari. Le mari de l'expertisée décrit une péjoration en 2008 lorsqu'elle manifestera un repli sur soi, soliloquera et évitera les contacts avec autrui occasionnant l'intervention du Dr. G.________. Ces symptômes auraient régressé puis ils ont apparu de nouveau aboutissant à la consultation d'un psychiatre macédonien et à la prescription d'un traitement neuroleptique. Selon le mari, la péjoration était présente en 2011, puis sous traitement médicamenteux elle a évolué favorablement. Les médicaments ont été arrêtés à l'initiative de l'expertisée en 2014 avec une reprise en 2015. L'expertisée précise que son activité à 10% a dû être arrêtée étant donné que l'entreprise qui l'employait n'acceptait plus le travail à domicile.

La thymie est neutre. Par moments joviale, à l'aise sur le plan relationnel, elle ne manifeste pas de sentiment de dévalorisation ou d'inutilité. Pas de distorsions cognitives de la lignée dépressive. Pas de signes biologiques de dépression. Absence d'anxiété situationnelle. Pas d'arguments en faveur d'un trouble anxieux.

Au niveau de la personnalité, on ne retrouve aucun argument en faveur d'une organisation prépsychotique. L'expertisée ne montre pas de signes de gestion défaillante de l'impulsivité. Les relations objectales semblent être bien investies. Aucun élément en faveur d'un clivage du Moi ou d'une diffusion de l'identité.

3. Diagnostics (si possible selon classification ICD 10)

3.1 Diagnostic ayant une répercussion sur la capacité de travail. Depuis quand sont-ils présents ?

Nihil

3.2 Diagnostics sans répercussion sur la capacité de travail. Depuis quand sont-ils présents ?

Nihil

(….)

4. Traitement et réadaptation

4.1 La thérapie suivie jusqu'à présent est-elle conduite dans les règles de l'art (nature et ampleur des thérapies, intensité requise, dosage) ?

Actuellement, l'expertisée ne présente aucun signe d'une décompensation psychique. Elle ne bénéficie pas d'une thérapie mais des (sic) rencontres ponctuelles avec son médecin traitant (2 fois/an) et un psychiatre macédonien. Il est difficile de se prononcer rétrospectivement sur les crises d'allure dépressive ou psychotique rapportées épisodiquement à partir de 1998 par la famille. En tout état de cause, aucun des symptômes correspondants n'est actuellement détectable.

4.2 Indications détaillées relatives à la coopération de l'assuré/e au cours des thérapies effectuées

Collaboration préservée avec le médecin traitant et son psychiatre macédonien dans le cadre d'un suivi très espacé.

(….)

4.7 Considérations fondées relatives au caractère raisonnablement exigible des mesures de réadaptation

Il n'y a pas lieu d'envisager des mesures de réadaptation. Une reprise d'un emploi correspondant à ses aptitudes est envisageable.

5. Cohérence

Il s'agit d'une situation peu claire sur un plan médical sans aucun signe de décompensation psychiatrique actuellement. La famille de l'expertisée rapporte une décompensation d'allure psychotique en 1998 suivi d'un épisode d'allure dépressif en 2008. La documentation est dans les deux cas manquante et se base essentiellement sur l'hétéro-anamnèse (l'expertisée ne pouvant donner aucune description précise de ces périodes). Le médecin traitant mentionne une attitude hostile et une tendance au repli en 2008 sans suivi psychiatrique et sans suite en termes de soins. La prescription d'un traitement antidépresseur a été fait (sic) plus tard par un psychiatre macédonien mais là encore le récit est vague. Actuellement, l'expertisée est au bénéfice d'un traitement combiné de neuroleptique et antidépresseur. Même si l'on accepte l'hypothèse d'épisodes psychotiques (ou dépressifs) brefs par le passé (laissant toutefois une interrogation sur la manière d'évaluer correctement de tels épisodes, l'expertisée ne parlant que macédonien), le tableau psychiatrique actuel est exempt de tout symptôme induisant une invalidité sur le plan professionnel.

6. Capacité de travail

6.1 Capacité de travail dans l'activité exercée jusqu'ici

100%

6.2 Capacité de travail dans une activité correspondant aux aptitudes de l'assurée

100% »,

vu l'avis du Dr M.________ du 12 janvier 2017, estimant que les conclusions de l'expert, qu’il qualifie de justes et convaincantes, devaient être suivies,

vu le projet de décision du 18 janvier 2017 de l'OAI informant l'assurée de son intention de rejeter la demande de rente,

vu les objections formulées par la recourante en date du 1er février 2017 et détaillées par son conseil le 29 mars 2017,

vu la lettre du 18 mai 2017 de la Dresse G.________ adressée au conseil de l'assurée ainsi rédigée :

« En réponse à votre lettre du 30 mars dernier, et après étude du rapport d'expertise de Mme D.________ et du Dr R.________ du 13.12.2016, je peux vous donner le retour suivant :

Sous point 2 de cette expertise : anamnèse médicale et psychiatrique. Les experts font mention que la patiente a été suivie à domicile par la Policlinique T.________ de [...] en 2011, et qu'un psychiatre, l'ayant brièvement suivie, a confirmé un trouble psychotique avec des symptômes de persécution. Un traitement de neuroleptique avait été proposé à ce moment-là. Par la suite, il est mentionné, qu'un psychiatre macédonien avait introduit un traitement antidépresseur et neuroleptique. En 2014, après l'arrêt du neuroleptique et malgré la poursuite du traitement antidépresseur, la patiente a souffert d'une nouvelle décompensation psychique qui a nécessité la reprise du traitement neuroleptique.

Ces éléments sont bien relevés dans cette 1ère partie de l'expertise. Par contre, dans la conclusion sous les points 3 et 5, l'expert ne retient pas les diagnostics psychiatriques qui avaient été posés par ses collègues en 2011.

Sous point 4 : je ne peux pas confirmer les dires de l'expert au contraire : la patiente est sous traitement neuroleptique et antidépresseur et bénéficie d'un suivi même s'il est espacé. Ce qui correspond à une pratique courante des patients psychiquement compensés sous traitement.

Sous point 5, on note que ni la décompensation de 2011 ni la nouvelle décompensation en 2015 n'est relatée et l'expert mentionne uniquement un traitement antidépresseur introduit par le psychiatre macédonien alors qu'il s'agissait d'un traitement combiné - antipsychotique et antidépresseur.

On note dans le status clinique sous point 4.2, que selon les constatations des experts, la patiente est décrite comme répondant d'une manière vague, évasive, banalisante avec un discours laconique, pauvre et manquant de relief. L'expert observe aussi que la patiente ne comprend pas à quoi sert cet examen malgré la présence et les explications du mari et du traducteur. Il est vrai qu'actuellement, sous traitement la patiente est compensée. On note néanmoins justement ces inadéquations dans le contact avec elle et dans son comportement ce qui permet, en tenant compte des antécédents de décompensation psychotique, de suspecter une pathologie psychique sous-jacente.

Vous posez la question si les troubles psychiatriques de Mme A.F.________ l'empêchent de tenir son ménage. Selon les dires de son mari et de sa fille, on note qu'elle a besoin d'aide dans le ménage et on peut raisonnablement conclure que les troubles psychiques l'empêchent en partie de tenir son ménage et de remplir son rôle éducatif auprès de ses enfants. Selon mes informations récoltées lors des consultations médicales de son mari qui est aussi mon patient, lui et les enfants aînés sont obligés de palier aux incapacités de la patiente. Ce point sera à évaluer par l'Al par une investigation à domicile.

A toutes fins utiles, il serait à tenter de trouver trace du dossier médical à la Policlinique T.________ de [...]. »,

vu l'avis médical du Dr M.________ du 28 juin 2017, estimant que l'expertise est probante,

vu la décision rendue le 30 juin 2017 par l'OAI rejetant la demande de rente au motif qu'après examen des pièces médicales en sa possession, l'assurée ne présentait pas d'atteinte incapacitante au sens de la LAI,

vu l'acte de recours du 4 septembre 2017 de A.F.________ concluant, avec suite de frais et dépens, préliminairement, à être mise au bénéfice de l'assistance judiciaire et, à titre principal, à l'annulation de la décision précitée, la cause étant renvoyée à l'OAI pour instruction complémentaire et nouvelle décision,

vu l'argumentation de la recourante soutenant notamment que l'expertise n'a pas valeur probante, l'absence de diagnostic étant douteuse dès lors que tous les autres médecins ont posé celui de trouble psychotique, l'expertise ne comportant en outre que quatre lignes relatives aux plaintes et données subjectives, ce qui, compte tenu des deux entretiens de l'expert avec la recourante, donnerait à penser que l'ensemble des plaintes de la recourante n'ont pas été retranscrites et prises en considération dans l'appréciation de son cas alors que selon la jurisprudence, un examen psychiatrique s'effectuerait « essentiellement sur les plaintes et les déclarations de l'assuré »,

vu les critiques de la recourante à l'égard des rapports des médecins du SMR prétendant notamment qu'ils feraient preuve de prévention à l'égard de la recourante, celle-ci se plaignant en outre qu'aucune enquête ménagère n'ait été mise en œuvre,

vu les pièces du dossier;