AI 543/09 - 318/2011

1.

a) Les dispositions de la LPGA (loi fédérale du 6 octobre 2000 sur la partie générale du droit des assurances sociales, RS 830.1) s’appliquent à l’AI (art. 1 LAI [loi fédérale du 19 juin 1959 sur l'assuranceinvalidité, RS 831.20]). Les décisions sur opposition et celles contre lesquelles la voie de l'opposition n'est pas ouverte sont sujettes à recours auprès du tribunal des assurances compétent (art. 58 LPGA). Le recours doit être déposé dans les trente jours suivant la notification de la décision sujette à recours (art. 60 al. 1 LPGA).

En l'espèce, le recours a été interjeté en temps utile auprès du tribunal compétent. Respectant pour le surplus les autres conditions de forme prévues par la loi (art. 61 let. b LPGA notamment), il est recevable.

b) La LPA-VD (loi cantonale vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative, RSV 173.36), entrée en vigueur le 1er janvier 2009, qui s'applique aux recours et contestations par voie d'action dans le domaine des assurances sociales (art. 2 al. 1 let. c LPA-VD), est applicable dans le cas présent. La cour des assurances sociales du Tribunal cantonal est compétente pour statuer (art. 93 al. 1 let. a LPA-VD).

2.

Se prévalant implicitement du respect de son droit d'être entendue, la recourante soutient que la décision attaquée n'est pas suffisamment motivée. Cette question doit être examinée à titre préalable, compte tenu de la nature formelle de ce grief.

a) La jurisprudence déduit du droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst. [Constitution fédérale du 18 avril 1999, RS 101]) le devoir pour l'autorité de motiver sa décision, afin que le destinataire puisse la comprendre, l'attaquer utilement s'il y a lieu et que l'autorité de recours puisse exercer son contrôle. Pour répondre à ces exigences, il suffit que le juge ou l'administration mentionne, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidé et sur lesquels il a fondé sa décision, de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause. L'autorité n'a ainsi pas l'obligation d'exposer et de discuter tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties; elle peut au contraire se limiter aux points essentiels pour la décision à rendre (ATF 133 III 439 consid. 3.3; TF 9C_699/2009 du 24 février 2010 consid. 3.1; TF 9C_468/2010 du 31 janvier 2011 consid. 3.1 et les références citées).

b) En l’espèce, on observe que le droit d’être entendu de la recourante a été respecté dans le cadre de la procédure de préavis, par notification du projet de décision. On observe également que, dans la décision finale, l’intimé mentionne avoir pris acte des objections formulées par l’intéressée, mais ne pas pouvoir se ranger aux arguments avancés, notamment sur le plan médical. Certes, la décision en tant que telle peut paraître sommairement motivée, en particulier compte tenu du fait qu’elle ne s’écarte pas de la motivation avancée dans le cadre du projet de décision. Il faut néanmoins constater qu’à cette décision était jointe une lettre de motivation rendant compte de la problématique juridique topique des troubles somatoformes douloureux, respectivement des éléments propres à exclure le caractère invalidant de ceux-ci au regard du rapport d’expertise du BREM, auquel l’intimé entendait, fort de l’avis subséquent du SMR, conférer valeur probante.

Ainsi, en présence d’avis médicaux divergents versés au dossier et portés à la connaissance de chaque partie, les objections énoncées et développées par les médecins traitants de l’assurée n’avaient pas à être systématiquement abordées et réfutées, le renvoi explicite aux conclusions des experts du BREM, respectivement aux avis de synthèse du SMR versés au dossier, paraissant suffisants pour écarter le grief d’un défaut de motivation assimilable à une violation du droit d’être entendu. Les motifs retenus par l’intimé n’ont au demeurant pas échappés à l’intéressée, représentée par un mandataire professionnel, dès lors qu’elle a pu isoler et prendre position, dans le cadre de son recours, sur les éléments de fait et de droit déterminants pour l’issue du litige. Il convient donc d’entrer en matière sur le fond.

3.

En l'espèce, est litigieux le déni du droit à une rente d'invalidité, la recourante se prévalant d'une incapacité de travail, qu'une expertise médicale serait à même d'évaluer.

a) Aux termes de l'art. 8 LPGA, est réputée invalidité l'incapacité de gain totale ou partielle qui est présumée permanente ou de longue durée. L'invalidité peut résulter d’une infirmité congénitale, d’une maladie ou d’un accident (art. 4 al. 1er in fine LAI). En vertu de l’art. 7 LPGA, est réputée incapacité de gain toute diminution de l’ensemble ou d’une partie des possibilités de gain de l’assuré sur un marché du travail équilibré dans son domaine d’activité, si cette diminution résulte d’une atteinte à sa santé physique, mentale ou psychique et qu’elle persiste après les traitements et les mesures de réadaptation exigibles. Selon l'art. 16 LPGA, pour évaluer le taux d’invalidité, le revenu que l’assuré aurait pu obtenir s’il n’était pas invalide est comparé avec celui qu’il pourrait obtenir en exerçant l’activité qui peut raisonnablement être exigée de lui après les traitements et les mesures de réadaptation, sur un marché du travail équilibré. Selon l'art. 28 al. 2 LAI, la rente est échelonnée selon le degré d'invalidité; un degré d'invalidité de 40% au moins donne droit à un quart de rente, un degré d'invalidité de 50% au moins donne droit à une demirente, un degré d'invalidité de 60% au moins donne droit à un trois-quarts de rente et un degré d'invalidité de 70% au moins donne droit à une rente entière.

b) Pour pouvoir fixer le degré d'invalidité, l'administration – en cas de recours, le tribunal – se base sur des documents médicaux, le cas échéant, des documents émanant d'autres spécialistes pour prendre position. La tâche du médecin consiste à évaluer l'état de santé de la personne assurée et à indiquer dans quelle proportion et dans quelles activités elle est incapable de travailler (ATF 125 V 256 consid. 4; TF 9C_519/2008 du 10 mars 2009 consid. 2.1 et les autres références citées). En outre, les renseignements fournis par les médecins constituent une base importante pour apprécier la question de savoir quelle activité peut encore être raisonnablement exigible de la part de la personne assurée (ATF 125 V 256 consid. 4; 115 V 133 consid. 2; 114 V 310 consid. 2c; 105 V 156 consid. 1; TFA I 274/05 du 21 mars 2006 consid. 1.2; TF I 562/06 du 25 juillet 2007 consid. 2.1).

L'assureur social – et le juge des assurances sociales en cas de recours – doit examiner de manière objective tous les moyens de preuve, quelle qu’en soit la provenance, puis décider si les documents à disposition permettent de porter un jugement valable sur le droit litigieux. Si les rapports médicaux sont contradictoires, il ne peut liquider l’affaire sans apprécier l’ensemble des preuves et sans indiquer les raisons pour lesquelles il se fonde sur une opinion médicale et non pas sur une autre. C'est ainsi qu'il importe, pour conférer pleine valeur probante à un rapport médical, que les points litigieux importants aient fait l'objet d'une étude circonstanciée, que le rapport se fonde sur des examens complets, qu'il prenne également en considération les plaintes de la personne examinée, qu'il ait été établi en pleine connaissance du dossier (anamnèse), que la description du contexte médical et l'appréciation de la situation médicale soient claires et enfin que les conclusions de l'expert soient bien motivées. Au demeurant, l’élément déterminant, pour la valeur probante, n’est ni l’origine du moyen de preuve, ni sa désignation comme rapport ou comme expertise, mais bel et bien son contenu (ATF 134 V 231 consid. 5.1; 125 V 351 consid. 3a; TF 9C_1023/2008 du 30 juin 2009 consid. 2.1.1).

Cela étant, selon la Haute Cour, les constatations émanant de médecins consultés par l'assuré doivent être admises avec réserve; il faut en effet tenir compte du fait que, de par la position de confidents privilégiés que leur confère leur mandat, les médecins traitants ont généralement tendance à se prononcer en faveur de leurs patients; il convient dès lors en principe d'attacher plus de poids aux constatations d'un expert qu'à celles du médecin traitant (ATF 125 V 351 consid. 3b/cc et les références citées; TFA I 554/01 du 19 avril 2002 consid. 2a).

En principe, le juge ne s'écarte pas sans motifs impératifs des conclusions d'une expertise médicale judiciaire, la tâche de l'expert étant précisément de mettre ses connaissances spéciales à la disposition de la justice afin de l'éclairer sur les aspects médicaux d'un état de fait donné. Selon la jurisprudence, peut constituer une raison de s'écarter d'une expertise judiciaire le fait que celle-ci contient des contradictions ou qu'une surexpertise ordonnée par le tribunal en infirme les conclusions de manière convaincante. En outre, lorsque d'autres spécialistes émettent des opinions contraires aptes à mettre sérieusement en doute la pertinence des déductions de l'expert, on ne peut exclure, selon les cas, une interprétation divergente des conclusions de ce dernier par le juge ou, au besoin, une instruction complémentaire sous la forme d'une nouvelle expertise médicale (ATF 125 V 351 consid. 3b/aa; TF 9C_298/2009 du 3 février 2010 consid. 2.2; TF 9C_603/2009 du 2 février 2010 consid. 3.2; TF 9C_986/2008 du 29 mai 2009 consid. 4.2).

c) Les atteintes à la santé psychique peuvent, comme les atteintes physiques, entraîner une invalidité au sens de l'art. 4 al. 1 LAI en lien avec l'art. 8 LPGA. On ne considère pas comme des conséquences d'un état psychique maladif, donc pas comme des affections à prendre en charge par l'assurance-invalidité, les diminutions de la capacité de gain que l'assuré pourrait empêcher en faisant preuve de bonne volonté; la mesure de ce qui est exigible doit être déterminée aussi objectivement que possible (ATF 127 V 294 consid. 4c; TF I 81/07 du 8 janvier 2008 consid. 3.2; TF I 1093/06 du 3 décembre 2007 consid. 3.1).

Selon la jurisprudence, les troubles somatoformes douloureux n'entraînent pas, en règle générale, une limitation de longue durée de la capacité de travail pouvant conduire à une invalidité (ATF 132 V 65 consid. 4.2.1; 130 V 354 consid. 2.2.3). Il existe une présomption que les troubles somatoformes douloureux ou leurs effets peuvent être surmontés par un effort de volonté raisonnablement exigible (ATF 132 V 65 consid. 4.2.1; 131 V 50). Eu égard à des caractéristiques communes et en l'état actuel des connaissances, il se justifie, sous l'angle juridique, d'appliquer par analogie les principes développés par la jurisprudence en matière de troubles somatoformes douloureux lorsqu'il s'agit d'apprécier le caractère invalidant d'une fibromyalgie (ATF 132 V 65 consid. 4.1 et les références citées).

Le Tribunal fédéral des assurances a toutefois reconnu qu'il existe des facteurs déterminés qui, par leur intensité et leur constance, rendent la personne incapable de fournir cet effort de volonté, et établi des critères permettant d'apprécier le caractère invalidant de troubles somatoformes douloureux (ATF 132 V 65 consid. 4.2.2; 131 V 50; 130 V 354). Il est légitime d'admettre que ces circonstances sont également susceptibles de fonder exceptionnellement un pronostic défavorable dans les cas de fibromyalgie. A cet égard, on retiendra, au premier plan, la présence d'une comorbidité psychiatrique importante par sa gravité, son acuité et sa durée. Peut constituer une telle comorbidité un état dépressif majeur (en matière de trouble somatoforme douloureux: ATF 130 V 358 consid. 3.3.1 et la référence citée). Parmi les autres critères déterminants, doivent être considérés comme pertinents et transposables au contexte de la fibromyalgie, un processus maladif s'étendant sur plusieurs années sans rémission durable (symptomatologie inchangée ou progressive), des affections corporelles chroniques, une perte d'intégration sociale dans toutes les manifestations de la vie et l'échec de traitements ambulatoires ou stationnaires conformes aux règles de l'art (même avec différents types de traitement), cela en dépit de l'attitude coopérative de la personne assurée (ATF 130 V 352). Plus ces critères se manifestent et imprègnent les constatations médicales, moins on admettra l'exigibilité d'un effort de volonté (TF I 1093/06 du 3 décembre 2007 consid. 3.2; TF I 81/07 du 8 janvier 2008 consid. 3.2 et les références citées).

Si les limitations liées à l'exercice d'une activité résultent d'une exagération des symptômes ou d'une constellation semblable, on conclura, en règle ordinaire, à l'absence d'une atteinte à la santé ouvrant le droit à des prestations d'assurance. Au nombre des situations envisagées figurent la discordance entre les douleurs décrites et le comportement observé, l'allégation d'intenses douleurs dont les caractéristiques demeurent vagues, l'absence de demande de soins, les grandes divergences entre les informations fournies par le patient et celles ressortant de l'anamnèse, le fait que des plaintes très démonstratives laissent insensible l'expert, ainsi que l'allégation de lourds handicaps malgré un environnement psychosocial intact (ATF 132 V 65 consid. 4.2.2; 131 V 49; TF 9C_547/2008 du 19 juin 2009 consid. 2.2; TF I 81/07 du 8 janvier 2008 consid. 3.2 et les références citées).

4.

a) En l'espèce, sur le plan somatique, le Dr Y.________ a posé les diagnostics de lombalgies chroniques et de sciatalgies bilatérales, arrêtant une capacité de travail de 50% dans l'activité habituelle d'ouvrière en microélectronique (rapport du 12 septembre 2001). Des lombalgies chroniques ont aussi été signalées par la Dresse M.________, qui a retenu une capacité de travail de 50% dans une activité adaptée aux limitations fonctionnelles de l'assurée (rapports des 25 septembre 2002 et 7 octobre 2003). L'examen clinique au SMR a conduit le Dr G.________ a retenir des lombosciatalgies G chroniques persistantes, avec discrètes séquelles de maladie de Scheuermann et hernie discale L5-S1 médiane, la capacité de travail résiduelle étant selon lui de 100% (rapport du 8 juillet 2004).

Le 4 décembre 2008, les experts du BREM ont posé les diagnostics de hernie discale L5-S1 sans myelopathie avec radiculopathie S1 déficitaire au plan du réflexe sans signe irritatif actuel et de maladie de

Scheuermann modérée, la capacité de travail étant entière dans l'ancienne activité sans diminution de rendement. Dans leur appréciation du cas, ils ont confirmé la présence de lombalgies, puis de lombosciatalgies depuis plus d’une dizaine d’années. Sur la base d'une IRM lombaire, ils ont retenu une hernie discale médiane L5-S1 mais sans compression radiculaire. Ils ont écarté la présence d'un important syndrome lombovertébral et ont retenu celle d’un trouble musculosquelettique de l’appareil locomoteur chez une patiente sédentaire. Les limitations fonctionnelles physiques ont été décrites comme suit: permettre l’alternance de position assise/debout 1x/heure, l’évitement de charges régulières supérieures à 7 kg, occasionnelles de 15 kg, l’évitement de porte-à-faux, de travail statique prolongé, et le travail sur des engins vibrants.

Dans un rapport du 7 mai 2009, le Dr Y.________ a signalé une aggravation depuis 2006, essentiellement des douleurs lombaires et des sciatalgies gauches. Il a indiqué une capacité de travail nulle, compte tenu du status douloureux chronique et des troubles de concentration résultant des médicaments. Comme limitations fonctionnelles, il s'est référé à toutes les positions générant des douleurs, à une diminution de la concentration et à un état dépressif persistant.

b) Avec les experts du BREM, on retiendra que la recourante présente les diagnostics de hernie discale L5-S1 sans myelopathie avec radiculopathie S1 déficitaire au plan du réflexe sans signe irritatif actuel et de maladie de Scheuermann modérée. Ces diagnostics, qui ne sont pas contestés, sont également ceux posés par les Drs Y.________ et M.________, à l'appui des pièces radiologiques. S'agissant de la capacité de travail, on ne s'écartera pas non plus de l'expertise du BREM (concluant à une pleine capacité de travail dans l'ancienne activité de l'assurée), sous la plume de la Dresse L.________, dès lors que cette spécialiste en rhumatologie et en médecine interne a procédé à un examen complet de l'assurée, en tenant compte des pièces médicales au dossier ainsi que des constats objectifs et motivés de ses confrères. L'avis de la Dresse L.________ est du reste corroboré par celui du Dr G.________, qui a également retenu une pleine capacité de travail (rapport SMR du 8 juillet 2004), ainsi que par les Drs C.________ et Q.________ (avis médicaux SMR des 13 janvier et 18 juin 2009).

On s'écartera donc des conclusions contraires, au sujet de la capacité de travail, des Drs Y.________ et M.________, qui n'ont pas mis en évidence d'élément médical objectif qui n'aurait pas été pris en compte par la Dresse L.________, et dont les avis, somme toute moins motivés, demeurent ceux de médecins traitants, qu'il convient d'apprécier avec les réserves retenues par la jurisprudence rappelée ci-dessus. Quant à la détérioration de l'état de santé dont fait mention le Dr Y.________ dans son rapport du 7 mai 2009, postérieur à l'expertise du BREM, il ne s'agit que d'une aggravation des douleurs lombaires et des sciatalgies, soit d'un élément de nature subjective qui ne saurait faire échec aux constatations de la Dresse L.________. Du reste, l'assurée a déclaré à l'expert psychiatre qu'un récent examen radiologique n'avait pas montré de changement par rapport à la situation prévalant lors de l'examen par cette praticienne (expertise du Dr P.________, p. 13).

c) Ainsi, l'expertise du BREM a-t-elle valeur probante, dès lors qu'elle se fonde sur une anamnèse étayée et des examens complets sur le plan rhumatologique, tient compte des plaintes de l'assurée, procède d'une étude de l'ensemble des pièces médicales versées au dossier (notamment les résultats IRM et RX) et comporte une appréciation médicale claire ainsi que des conclusions dûment motivées. Au grief de la recourante selon lequel les experts ne l'ont examinée qu'à une seule reprise, le 24 novembre 2008, on objectera que, selon la jurisprudence, une consultation, même de courte durée, n'exclut pas une étude fouillée et complète du cas (TF I 533/06 du 23 mai 2007 consid. 5.6).

Dès lors, sur le plan somatique, on retiendra que l'assurée présente une capacité de travail exigible entière dans son ancienne activité, ce dont elle ne disconvient du reste pas dans la mesure où elle considère que son incapacité de travail résulte de son état psychique et de sa fibromyalgie.

5.

a) S'agissant de la problématique psychiatrique, on observe qu'en date du 25 septembre 2002, la Dresse M.________ avait signalé une altération de l'état de santé psychique. Dans le rapport SMR du 8 juillet 2004, bien que dépourvu de valeur probante sur le plan psychique en raison de motifs d'ordre formel, la Dresse E.________ n'avait pas retenu de maladie psychiatrique invalidante. Dans une lettre du 6 septembre 2004, le Dr Y.________ a mentionné un état dépressif qui rendait difficile l'évaluation d'une activité professionnelle.

L'expertise bidisciplinaire du BREM, sous la plume du psychiatre B.________, n'a pas non plus retenu de diagnostic psychiatrique, ni d'incapacité de travail sur ce plan. En particulier, dans leur appréciation du cas, les experts ont indiqué qu'il n'y avait pas de manifestations psychiques atteignant le seuil clinique, qu'il existait de longue date des troubles du sommeil traités par des benzodiazépines, troubles en partie imputables aux symptômes douloureux, que l’insomnie chronique entraînait une certaine fatigue matinale et que pour le reste, il n’y avait pas de signes d’appel en faveur d’un trouble dépressif, anxieux, psychotique ni d'aucune psychopathologie. Dans un rapport du 7 mai 2009, se rapportant aux douleurs physiques exprimées par sa patiente, le Dr Y.________ a néanmoins signalé une péjoration de l'état dépressif, respectivement retenu un état dépressif persistant en tant que limitation fonctionnelle et une capacité de travail nulle. Ces avis divergents ont conduit à la mise en œuvre d'une expertise judiciaire.

Dans son rapport du 13 décembre 2010, l'expert P.________ n'a pas retenu de diagnostic psychiatrique, l'appréciation du cas n'ayant pas relevé de suivi psychiatrique, ni d’épisode psychique aigu ces dernières années. Au terme de son évaluation, il n'a pas retenu de trouble psychiatrique atteignant le seuil diagnostique des ouvrages de référence, relevant l'absence d’une pathologie dépressive (l’abaissement de l’humeur étant adéquatement en rapport avec une situation existentielle délétère), de trouble anxieux spécifique, de trouble panique, d'évitement phobique, de trouble obsessionnel/compulsif ou d'autres pathologies psychiatriques (telles qu'affection cérébro-organique, conduites alimentaires, substances psycho-actives, pathologie psychotique). Il a également infirmé la présence d'un trouble de la personnalité, au vu des ouvrages diagnostiques de référence, dès lors qu'un tel trouble n'avait pas été constaté au plus tard au début de l’âge adulte. Il a exclu toute incapacité de travail, pour s'écarter ainsi clairement de l'avis du Dr

b) Cela étant, l'expertise judiciaire établie par le Dr P.________ se fonde sur une anamnèse détaillée (familiale et personnelle), la prise en compte des pièces médicales au dossier, un examen psychiatrique complet et les plaintes de l'assurée, avant de retenir, dans le cadre d'une appréciation médicale particulièrement claire et exempte de contradictions (notamment quant à la recherche des affections psychiques), des conclusions dûment étayées, de sorte qu'elle a pleine valeur probante.

Dès lors, on retiendra que la recourante ne présente pas, du point de vue psychique, d'atteinte à la santé ayant des répercussions sur sa capacité de travail. Le fait qu'elle ne consulte pas de psychiatre ne peut du reste que conforter le constat qu'elle ne présente pas d'incapacité de travail en raison de troubles psychiques.

6.

a) Subsiste la problématique de la fibromyalgie ou d'un éventuel trouble somatoforme, soulevée par la recourante.

Les experts du BREM, tout en retenant une pleine capacité de travail, ont évoqué un diagnostic associé de fibromyalgie et relevé que le syndrome fibromyalgique induisait l’évolution défavorable subjective actuelle, influençant ainsi négativement la résistance thérapeutique au plan lombaire. Ils n'ont cependant pas relevé de comorbidité psychiatrique importante et durable, ont constaté des atteintes somatiques qualifiées de moyennes quant à leur sévérité, n'ont pas mentionné de perte d’intégration sociale dans tous les domaines de la vie (au vu des relations familiales et du réseau social), n'ont pas retenu d'état psychique cristallisé tout en observant une persistance des plaintes douloureuses sans rémission depuis plusieurs années en dépit des traitements "lege artis".

Dans un rapport du 7 mai 2009, le Dr Y.________ a quant à lui signalé une aggravation des douleurs lombaires et des sciatalgies gauches depuis 2006, estimant que pareils symptômes plaidaient pour une fibromyalgie.

Dans son expertise judiciaire, le Dr P.________ n'a pas retenu de diagnostic psychiatrique, considérant que les douleurs de l'appareil locomoteur se trouvaient regroupées sous le vocable rhumatologique de fibromyalgie. Dans son appréciation du cas, sous l'angle de l'existence d'un trouble somatoforme, il a relevé la présence de douleurs n’ayant pas de bases organiques suffisant à l’expliquer, mais constaté que l'assurée, lors de l'examen clinique, ne se comportait pas en "douloureuse chronique" et qu'il n'y avait pas, malgré une certaine souffrance, de détresse constante et importante telle que requise pour fonder le diagnostic de syndrome douloureux somatoforme persistant. Concernant la fibromyalgie, le Dr P.________ a écarté la présence de comorbidité psychiatrique grave et chronique, faute de trouble psychique. Il n'a pas retenu de perte d’intégration sociale (au vu des bonnes capacités relationnelles de l'assurée avec ses amis et sa famille), a admis un processus maladif de longue durée et la résistance aux traitements dans les règles de l’art (même s'il s'agissait d'un comportement de malade et non d'une maladie stricto sensu) mais n'a pas constaté d'état psychique cristallisé (en l'absence de troubles psychiatriques et compte tenu de capacités d'adaptation). Dès lors, l'expert judiciaire a conclu qu'on pouvait exiger de l'assurée qu'elle reprenne son activité professionnelle à plein temps, s'écartant ici encore clairement de l'avis du Dr Y.________ pour rejoindre celui du Dr B.________.

b) Les explications et les conclusions de l'expert judiciaire, dûment motivées et incontestablement probantes, permettent de retenir que l'assurée ne présente pas de syndrome douloureux somatoforme persistant. S'agissant de la fibromyalgie (retenue sur le plan rhumatologique par les experts du BREM), ce spécialiste se prononce de façon systématique et convaincante sur les critères en la matière retenus par la jurisprudence, de sorte que la présomption selon laquelle l'assurée peut surmonter ses douleurs pour exercer une activité professionnelle ne se trouve pas renversée. Les experts du BREM, après s'être prononcés sur ces mêmes critères, sont du reste parvenus aux mêmes conclusions. Ainsi, on ne retiendra aucune atteinte à la santé invalidante en raison de la fibromyalgie.

7.

a) En conclusion, tant sur les plans somatique que psychique comme sous l'angle de la fibromyalgie, la capacité de travail de la recourante est entière dans son ancienne activité, sans diminution de rendement. C'est donc à juste titre que le droit aux prestations de l'AI lui a été nié, ce qui conduit au rejet du recours et à la confirmation de la décision attaquée.

b) Le dossier étant suffisamment instruit sur le plan médical, il permet à la Cour de céans de statuer en pleine connaissance de cause, de sorte qu'il n'y a pas lieu de donner suite à la requête de la recourante tendant à un complément d'expertise. A cet égard, en application du principe de l'appréciation anticipée des preuves, le tribunal, en se fondant sur une appréciation consciencieuse des preuves fournies par les investigations auxquelles il a procédées d'office, est convaincu que d'autres mesures probatoires ne pourraient plus modifier son appréciation, il est superflu d'administrer d'autres preuves (ATF 122 II 464 consid. 4a; TF 8C_764/2009 du 12 octobre 2009 consid. 3.2 et les références citées; TF

8.

a) En dérogation à l’art. 61 let. a LPGA, la procédure de recours en matière de contestations portant sur l’octroi ou le refus de prestations de l’AI devant le tribunal cantonal des assurances est soumise à des frais de justice. Le montant des frais est fixé en fonction de la charge liée à la procédure, indépendamment de la valeur litigieuse, et doit se situer entre 200 et 1'000 fr. (art. 69 al. 1bis LAI). En l'espèce, les frais de procédure doivent être arrêtés à 400 fr. et être mis à la charge de la recourante, qui succombe.

b) Vu l'issue du litige, il n'y a pas lieu d'allouer de dépens (art. 55 al. 1 LPA-VD; cf. art. 61 let. g LPGA).