CDAP - BO.2024.0004 - 2024-07-25 - A.________ /Office cantonal des bourses d'études et d'apprentissage

1.

Le présent recours est dirigé contre une décision rendue à la suite d'une réclamation déposée contre une décision de première instance prononcée en vertu de la loi du 1er juillet 2014 sur l'aide aux études et à la formation professionnelle (LAEF; BLV 416.11). Aucune disposition légale n'attribuant à une autorité en particulier la compétence pour connaître des recours contre les décisions sur réclamation rendues sur la base de l'art. 42 LAEF, la compétence de la Cour de céans est acquise en vertu de l'art. 92 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative (LPA-VD; BLV 173.36).

Déposé dans le délai légal de trente jours suivant la notification de la décision entreprise (art. 95 LPA-VD), le recours est intervenu en temps utile. Il respecte au surplus les conditions formelles énoncées à l'art. 79 LPA-VD (applicable par renvoi de l'art. 99 LPA-VD), de sorte qu'il se justifie d'entrer en matière.

2.

Le litige porte sur la question de savoir si la recourante peut être considérée comme financièrement indépendante, ce qui permettrait, cas échéant, de ne pas tenir compte de la situation financière de ses parents.

a) Aux termes de l'art. 2 LAEF, par son aide financière, l'Etat assure aux personnes en formation des conditions minimales d'existence et promeut l'égalité des chances en visant à supprimer tout obstacle financier à la poursuite des études et à la formation professionnelle (al. 1); toute personne remplissant les conditions fixées par la loi a droit au soutien de l'Etat (al. 2); cette aide est subsidiaire à celle de la famille, de toute autre personne tenue légalement de pourvoir à l'entretien de la personne en formation, ainsi qu'aux prestations de tiers (al. 3). Selon l'art. 14 LAEF, l'Etat octroie son aide en principe sous forme de bourses et exceptionnellement sous forme de prêts (al. 1); l'allocation est accordée pour un an; elle est renouvelable dans les limites des conditions et modalités d'octroi posées par la loi (al. 2).

En principe, la capacité financière des parents est prise en compte dans le calcul de l'aide octroyée. Ainsi, en vertu de l'art. 21 LAEF, l'aide de l'Etat couvre les besoins du requérant, comprenant ses charges normales et ses frais de formation, dans la mesure où ils dépassent sa capacité financière et celle des autres personnes visées à l'art. 23 LAEF. Selon l'alinéa 1 de cette disposition, l'unité économique de référence comprend, pour le calcul de l'aide financière, le requérant, ses parents et les autres enfants mineurs ou majeurs à charge de la famille, ainsi que toute autre personne tenue légalement de pourvoir à son entretien.

L'art. 28 LAEF apporte une exception à ce principe, dans le cas du requérant considéré comme indépendant. Selon l'art. 28 al. 1 LAEF, il n'est tenu compte que partiellement de la situation financière des parents dans le cas où le requérant répond cumulativement aux conditions suivantes: il est majeur (let. a); il a terminé une première formation donnant accès à un métier (let. b); il a exercé une activité lucrative pendant deux ans, sans interruption, lui garantissant d'être financièrement indépendant avant de commencer la formation pour laquelle il sollicite l'aide de l'Etat (let. c). Si le requérant a atteint l'âge de 25 ans et remplit les conditions mentionnées à l'art. 28 al. 1 let. b et c LAEF, il n'est pas tenu compte de la capacité financière de ses parents (art. 28 al. 2 LAEF). Quatre années d'exercice d'une activité lucrative assurant l'indépendance financière valent première formation (art. 28 al. 3 LAEF). Le service militaire, le service civil, le chômage et la tenue d'un ménage avec des mineurs ou des personnes nécessitant des soins sont assimilés à l'exercice d'une activité lucrative (art. 28 al. 4 LAEF).

Concernant l'exigence d'indépendance financière, l'art. 33 du règlement du 11 novembre 2015 d'application de la LAEF (RLAEF; BLV 416.11.1) précise ce qui suit:

"1 Le requérant qui se prévaut de son indépendance financière doit apporter la preuve qu'il remplit les conditions cumulatives de l'article 28, alinéa 1, de la loi.

2 La condition de l'âge est acquise le premier jour du mois qui suit la majorité, respectivement qui suit le 25ème anniversaire.

3 Est réputé avoir exercé une activité lucrative garantissant l'indépendance financière sans interruption, le requérant qui, durant la période déterminante, a réalisé un revenu global équivalent à ses charges normales de base.

4 Lorsque le requérant ne dispose pas d'une première formation donnant accès à un métier, quatre années consécutives durant lesquelles il a exercé une activité lucrative garantissant l'indépendance financière, au sens de l'alinéa 3, valent première formation."

b) S'agissant des charges normales de base auxquelles se réfère l'art. 33 al. 3 RLAEF, il convient de tenir compte du barème applicable au moment où les revenus provenant de l'activité lucrative ont été réalisés (CDAP BO.2020.0034 du 1er février 2020 consid. 2c; BO.2019.0016 du 11 décembre 2019 consid. 2b).

L'annexe au RLAEF (ch.1.1.2) dans sa teneur de 2019 prévoyait que, pour un requérant vivant seul dans son propre logement, les charges normales de base, en zone 2 (Est-Lausannois, Morges-Aubonne, Prilly-Echallens, Lausanne, Ouest-lausannois, Orbe-Cossonay-La Vallée, Riviera, Yverdon-Grandson), correspondaient à 1'760 fr. par mois, soit 21'120 fr. par an. Dans sa teneur de 2023, elle prévoit désormais que ces charges s'élèvent à 1'810 fr. par mois, soit 21'720 fr. par an.

c) Dans sa jurisprudence rendue en application de l'ancienne LAEF (aLAEF), la CDAP a jugé que les prestations de l’aide sociale, actuellement reprises par le revenu d'insertion, ne pouvaient être assimilées au revenu d’une activité lucrative conduisant à une indépendance financière (CDAP BO.2019.0016 précité consid. 2c; BO.2007.0173 et BO.2007.0184 du 27 avril 2009 consid. 2a/cc/bbb). L'Exposé des motifs et projet de loi (EMPL) sur l'aide aux études et à la formation professionnelle (octobre 2013, tiré à part n° 108) précise sur ce point que le revenu d'insertion ne correspond pas à un salaire de substitution. En revanche, les indemnités de l'assurance-chômage ou celles de l'assurance-invalidité pouvaient être considérées comme des revenus de substitution à ceux provenant d'une activité lucrative (CDAP BO.2016.0004 du 2 juin 2016 consid. 2b et les références). Une rente ordinaire simple pour enfant et des prestations complémentaires perçues par le requérant en raison de l'invalidité de l’un de ses parents n'entraient toutefois pas en considération dans le cadre de l'art. 12 ch. 2 aLAEF (CDAP BO.2003.0004 du 24 avril 2003).

3.

En l'espèce, la recourante reproche à l'autorité intimée d'avoir retenu à tort qu'elle n'était pas financièrement indépendante au sens de l'art. 28 LAEF. Elle soutient que, dans l'analyse des revenus réalisés durant deux années consécutives, l'autorité intimée doit tenir compte, pour les années 2021 et 2022, des revenus qu'elle a perçus de son activité d'opticienne et de sa rente liée. En cumulant les deux, elle expose avoir perçu un montant total de 20'517 fr. en 2021 et de 29'673 fr. en 2022, soit une moyenne de 25'095 fr. par an, durant deux années consécutives. Elle considère ainsi avoir acquis l'indépendance financière prévue à l'art. 28 al. 1 let. c LAEF. En outre, elle soutient que, pour les mois de février à juillet 2023 correspondant à son congé maternité, l'autorité intimée doit retenir qu'elle a tenu un ménage avec mineurs au sens de l'art. 28 al. 4 LAEF et donc qu'elle a réalisé un revenu de 1'760 fr. pour chacun de ces mois. Pour cette période également, elle se prévaut de l'indépendance financière.

a) Il n'est pas contesté qu'au moment du dépôt de sa demande de bourse d'études, la recourante était majeure et disposait d'un CFC d'opticienne. Elle remplissait ainsi les deux premières conditions de l'art. 28 LAEF (al. 1 let. a et b).

b) S'agissant de la troisième condition prescrite par l'art. 28 al. 1 let. c LAEF, conformément à la jurisprudence précitée, la rente pour enfant de la recourante liée à la rente AVS de son père ne peut être assimilée au revenu d'une activité lucrative permettant d'acquérir une indépendance financière. En effet, cette rente doit se voir appliquer le même sort que la rente liée perçue en raison de l'invalidité d'un parent au regard de leur but identique consistant à permettre au bénéficiaire de la rente d'assumer son obligation d'entretien envers ses enfants, malgré l'invalidité ou la retraite. C'est donc à juste titre que l'autorité intimée n'en a pas tenu compte dans son examen des revenus réalisés par la recourante.

c) Il y a lieu de souligner que la loi ne prescrit pas une durée minimale de réalisation de l'un des cas de figure de l'art. 28 al. 4 LAEF. Sur les deux années déterminantes, il est donc possible d'avoir réalisé à la fois un revenu provenant d'une activité lucrative et une des situations visées par l'art. 28 al. 4 LAEF (cf. par ex. CDAP BO.2021.0007 du 17 décembre 2021 consid. 3b/bb).

Conformément aux barèmes applicables à la recourante, il convient en outre de relever que, pour les années 2020 à 2022, le montant global à atteindre par année s'élevait à 21'120 francs. Pour l'année 2023, il s'élevait à 21'720 francs.

Au regard des pièces produites, la recourante a réalisé les revenus nets suivants:

- en 2020: 11'788 fr. (********)

- en 2021: 9'095 fr. (********)

- en 2022: 23'112 fr. (********)

- en 2023 (février à juillet): 10'909 fr. 60 (allocations de maternité)

Il s'impose de constater que, même si la condition de temps (deux années consécutives) a été réalisée par la recourante, le revenu perçu durant cette période n'a pas atteint le montant global requis. En effet, sur les deux années complètes 2021 et 2022, la recourante aurait dû réaliser un montant global de 42'240 francs. Or, elle a réalisé un revenu de 32'207 francs. Le constat est le même pour les années 2020 et 2021 au cours desquelles la recourante a réalisé un revenu total de 20'883 fr., ce qui est insuffisant.

De même, si l'on devait tenir compte des vingt-quatre mois précédant directement le début de la formation de la recourante (août 2021 à juillet 2023), cette dernière aurait dû réaliser un montant global de 42'590 fr. (29'920 fr. [dix-sept mois au barème de 1'760 fr.] + 12'670 fr. [sept mois au barème de 1'810 fr.]). Les montants exacts perçus pour les mois d'août à décembre 2021 et janvier 2023 ne ressortent pas des pièces produites. Toutefois, la recourante a notamment allégué le détail des revenus nets suivants dans son mémoire, qui ne sont pas contestés par l'autorité intimée:

- août 2021: 400 fr.

- septembre 2021: 400 fr.

- octobre 2021: 1'398 fr.

- novembre 2021: 400 fr.

- décembre 2021: 400 fr.

- janvier 2023: 1'000 fr.

Ainsi, du mois d'août 2021 au mois de juillet 2023, en tenant compte des allocations maternité, la recourante a réalisé un montant total de 38'019.60 fr. (400 fr. + 400 fr. + 1'398 fr. + 400 fr. + 400 fr. + 23'112 fr. + 1'000 fr. + 10'909.60 fr.), soit 4'570 fr. 40 de moins que le montant requis. Par conséquent, force est de constater que la recourante n'a pas non plus réalisé le montant global suffisant sur les vingt-quatre mois précédant le début de sa formation.

Le constat est le même si, pour la période d'août 2021 à juillet 2023, le congé maternité de six mois est soustrait à titre de tenue d'un ménage au sens de l'art. 28 al. 4 LAEF. En effet, sur 18 mois (août 2021 à janvier 2023), la recourante aurait dû réaliser un montant global de 31'730 fr. (29'920 fr. [dix-sept mois au barème de 1'760 fr.] + 1'810 fr. [un mois au barème de 1'810 fr.]). Toutefois, elle a perçu un revenu de 27'110 fr., ce qui est insuffisant.

d) Dans ces conditions, la recourante ne peut pas se voir reconnaître le statut d'indépendante et il convient ainsi de tenir compte de la situation financière de ses parents. Le refus d'octroi de la bourse d'études en sa faveur est justifié.

4.

Les considérants qui précèdent conduisent au rejet du recours, mal fondé, et à la confirmation de la décision attaquée. Les frais de justice sont mis à la charge de la recourante, qui succombe (art. 49 al. 1 LPA-V). Il n'y a pas lieu d'allouer de dépens (art. 55 al. 1 LPA-VD).