TA - CR.2001.0340 - 2003-07-07 - c/ SA

A.

A.________, né en 1954, est titulaire d'un permis de conduire pour voitures depuis 1980. Le fichier des mesures administratives ne contient aucune inscription à son sujet.

B.

En date du 14 août 2001, la police de Lausanne a établi un rapport au sujet de faits qui se sont déroulés le vendredi 10 août 2001, vers 23h25. On extrait du rapport de police le passage suivant :

"Venant de son domicile, au volant de sa VW ********, Monsieur A.________, dans un état physique momentanément déficient en raison de l'absorption de boissons alcooliques, descendit la rue Saint-Martin, à la rechercher d'une place de parc. A l'approche de l'immeuble no 9, bien qu'ayant perçu sur la partie sommitale de l'artère en question qu'un deux-roues circulait à sa suite, il se porta en bordure gauche de la voie descendante de circulation, avant d'obliquer dans la direction opposée, sans faire usage des clignotants correspondants. Il agit ainsi pour enfiler la case parcomètre no 33, laquelle était vacante, et sans avoir remarqué la présence du scooter, conduit par Monsieur B.________, élève conducteur, qui l'avait rejoint et n'avait pas apprécié de manière correcte la situation conflictuelle se déroulant devant lui. C'est ainsi qu'un heurt se produisit entre l'avant et le côté gauche du deux-roues et le rétroviseur, la portière et l'aile avant droits de la VW. Sous l'effet du heurt, le deux-roues se coucha sur son côté opposé."

La prise de sang effectuée à 01h40 sur A.________ a révélé un taux d'alcoolémie de 1,88 gr.‰ au minimum. Son permis de conduire a été saisi immédiatement.

Par préavis du 27 août 2001, le Service des automobiles a informé l'intéressé qu'il allait certainement ordonner à son encontre une mesure de retrait de son permis de conduire d'une durée de cinq mois et l'a invité à faire valoir ses éventuelles observations sur la mesure envisagée.

Par lettre du 7 septembre 2001, l'intéressé a expliqué qu'il avait besoin de sa voiture pour son travail en tant que mathématicien au D.________ à Y.________, amené à se déplacer sur différents sites. Considérant que le conducteur du scooter avait commis une faute en le dépassant par la droite, il a demandé que la durée du retrait soit ramenée à deux mois.

C.

Par décision du 8 octobre 2001, le Service des automobiles a ordonné le retrait du permis de conduire de l'intéressé pour une durée de quatre mois, dès le 11 août 2001.

D.

Contre cette décision, A.________ a déposé un recours en date du 14 octobre 2001. Il conteste avoir provoqué la collision avec le scooter et soutient que la seule infraction à prendre en compte est celle de l'ivresse au volant. Compte tenu de ses bons antécédents et de son état de santé déficient, il conclut à l'annulation de la décision attaquée.

Par décision du 23 octobre 2001, le recourant a été mis au bénéfice de l'effet suspensif, de sorte que son permis de conduire lui a été restitué. Par ailleurs, il a effectué une avance de frais de 600 francs. Pour sa part, l'autorité intimée a renoncé à répondre au recours. L'instruction de la présente cause a été suspendue jusqu'à droit connu sur le plan pénal.

Par jugement du 11 février 2003, le Tribunal de police de l'arrondissement de Lausanne a condamné le recourant à 20 jours d'emprisonnement avec sursis pendant deux ans et 1'500 francs d'amende pour contravention à la LCR et ivresse au volant. Ce jugement retient notamment ce qui suit :

"2. A Lausanne, le 10 août 2001, vers 23h25 A.________, sous l'effet de l'alcool (alcoolémie de 1,88 g. à 01h40 : taux le plus favorable), descendait la rue St-Martin au volant de sa voiture à la recherche place de parc. Il a d'abord serré à droite, puis s'est déplacé sur l'extrême gauche de sa voie de circulation. Apercevant des cases libres à proximité de l'immeuble no 9, il a obliqué à droite sans faire usage de ses indicateurs de direction. Il n'a pas constaté la présence d'un deux roues qui le rejoignait et qui était piloté B.________. Malgré un freinage d'urgence et une manoeuvre d'évitement par la droite, le scootériste n'a pas pu éviter la collision. Sous l'effet du choc, le scooter et son conducteur sont tombés, heurtant le véhicule de C.________, qui était régulièrement parqué. Par mesure de simplification, il sera annexé l'esquisse de l'accident figurant en page 9, pièce 4, du dossier, étant précisé que la manoeuvre du conducteur n'est pas intégralement reprise dans ce plan puisqu'il manque le déplacement de la voiture de A.________ de droite à gauche avant qu'il n'enfile la place no 33 en épi sise à proximité de l'immeuble no 9 de la rue St-Martin.

3. A.________ conteste plusieurs éléments. Il fait valoir, à l'appui de sa thèse, qu'il ne se serait jamais déplacé de droite à gauche, qu'il serait au contraire resté sur sa voie de direction à la recherche d'une place en épi située sur le bord droit de sa voie et qu'il aurait manifesté son intention de se parquer en enclenchant son indicateur de direction à droite. A l'audience, il a encore déclaré qu'il n'avait jamais vu de scootériste derrière lui. Il soutient que B.________, qui roulait nettement plus vite que lui, a tenté de le dépasser par la droite en violation de l'art. 35 al. 1 LCR, à tout le moins qu'il n'a pas correctement apprécié la situation au sens de l'art. 26 al. 2 LCR.

Pour sa part, B.________ a soutenu que A.________ s'était déplacé dans un premier temps de droite à gauche sur sa portion de voie. Selon cet accusé, l'automobiliste donnait clairement l'impression qu'il souhaitait traverser la voie opposée pour parquer son véhicule sur les places de parc bordant la voie montante. Lorsqu'il s'est trouvé à une dizaine de mètres environ de la voiture, A.________ s'est complètement déporté vers la droite pour parquer sa voiture sur la place no 33 en épi située sur la voie descendante de l'artère. Selon B.________, il n'a à aucun moment pensé doubler ce véhicule par la droite, de la manière dont l'a suggéré l'automobiliste. B.________ n'a pas pu éviter la collision malgré un freinage d'urgence. La collision qui s'en est suivie a esquinté le rétroviseur, la portière et l'aile avant droit de l'automobile A.________.

La thèse de A.________ se heurte au témoignage du scootériste E.________ qui suivait B.________. Entendu comme témoin, E.________ a exposé que A.________ s'était dans un premier temps légèrement déplacé à droite sur sa voie de présélection puis à l'extrême gauche de sa voie. E.________ explique ensuite que l'automobiliste a déporté son véhicule de l'extrême gauche à l'extrême droite sans prendre garde au scootériste B.________ qui se trouvait alors à une dizaine de mètres du véhicule. Le témoin E.________ a exposé, du moins lorsqu'il a été entendu immédiatement après l'accident par la police, que l'automobiliste n'avait à aucun moment enclenché ses clignotants. A l'audience, E.________ a précisé son témoignage en déclarant qu'il lui avait semblé que A.________ avait enclenché son clignotant gauche lorsqu'il avait déplacé son véhicule sur l'extrême gauche de sa voie de direction. Il a confirmé toutefois que l'automobiliste n'avait jamais enclenché son indicateur droit lorsqu'il a amorcé sa manoeuvre de parcage. Au bénéfice d'un léger doute, on retiendra que A.________ n'a pas enclenché son indicateur gauche.

Le témoin E.________, qui se trouvait à une dizaine de mètres environ de la collision était particulièrement bien placé pour observer le cheminement des véhicules des accusés. La version qu'il a fournie immédiatement à la suite de l'accident confirme en tous points ou, à tout le moins pour ce qu'elle a d'essentiel, la déposition de l'accusé B.________. On peut à cet égard relever ce qui suit:

"Au guidon de mon scooter, venant de la rue César-Roux, je descendais la rue St-Martin précédé de B.________ (ndr B.________), également au guidon de son deux roues. Notre vitesse était de l'ordre 45/50 km/h. Peu avant le passage pour piétons, installé à la hauteur de la Taverne bernoise, j'ai aperçu, devant nous, un automobiliste qui ralentissait. Ce dernier progressait dans la même direction. Après la zone protégée, cet usager s'est déporté franchement sur la gauche, sans clignotants. A la vue de cette manoeuvre, j'ai freiné et ralenti. B.________ (ndr B.________) se trouvait alors devant moi. Peu après, l'automobiliste a rapidement obliqué à droite, sans clignotants, pour enfiler une place de parc. Nous étions à sa suite sur la voie de circulation. J'ai freiné et pu m'arrêter, car je suivais B.________ de quelque 5 à 10 mètres. Celui-ci, à la vue du danger, a freiné brusquement et a couché son deux roues, qui de l'avant a heurté le flanc droit de l'automobile.

On doit encore objecter à la thèse défendue par l'automobiliste que B.________ aurait adopté une attitude suicidaire, qui ne lui ressemble pas, en décidant de forcer le passage en dépit d'une intention claire, comme l'a soutenu A.________, de diriger son véhicule sur la droite pour enfiler une place en épi.

Pour toutes ces raisons, le Tribunal est absolument convaincu que A.________, qui descendait la rue St-Martin à la recherche d'une place de parc, s'est légèrement déplacé sur la droite, puis complètement sur la gauche de sa voie de circulation pour obliquer à nouveau à droite sans faire usage de ses indicateurs de direction. C'est cette attitude, fautive, qui est à l'origine de l'accident. L'accusé a concédé à l'audience qu'il n'avait absolument pas vu les deux scootéristes. Or, ils étaient parfaitement visibles. Il a commis une inattention (art. 3 al. 1 OCR). Il a été établi, par témoignage et par l'appréciation, que A.________ n'avait à aucun moment enclenché ses clignotants. Il a enfreint l'art. 39 al. 1 LCR. La violation de ces deux règles de la circulation routière, qui sont fondamentales, entraîne l'application de l'art. 90 ch. 1 LCR.

Enfin, A.________ doit être condamné pour ivresse au volant. Il s'agit d'une ivresse caractérisée. L'art. 91 al. 1 LCR s'applique. Il y a concours. (...)"

Le tribunal a informé le recourant que, sauf avis contraire de sa part, il considérerait que le jugement pénal n'a pas été contesté et qu'il est entré en force.

Par lettre du 3 avril 2003, le recourant a expliqué qu'il avait tenté en vain d'obtenir une nouvelle décision de l'autorité intimée réduisant la durée du retrait de permis, dès lors que le jugement pénal rendait caducs les motifs qui avaient conduit l'autorité à rendre sa décision. Il a fait valoir que le juge pénal n'a pas trouvé de lien entre l'état d'ébriété et l'accident, de sorte qu'il a conclu à une faute légère de sa part.

E.

A la demande du recourant, le tribunal a tenu une audience en date du 19 juin 2003 en présence du recourant personnellement, assisté de son conseil. L'autorité intimée n'était pas représentée. Le recourant a déclaré ne pas avoir recouru contre le jugement du Tribunal de police du 11 février 2003, car, même s'il conteste la version du scootériste et le plan des lieux, il admet l'ivresse au volant. Il a expliqué qu'il avait besoin de sa voiture pour se rendre sur les différents sites où il est amené à travailler, précisant qu'avec les transports publics, il lui fallait entre 1 heure et 1 heure 30 pour se rendre de son bureau de Y.________ à la gare de Z.________ ou à son domicile de X.________. Il a précisé ses conclusions en ce sens que la durée du retrait soit limitée à la durée pendant laquelle le permis a été saisi, soit deux mois et demi.