CDAP - FI.2010.0023 - 2011-04-27 - A.X.________, B.X.________ /Administration cantonale des impôts, Municipalité de Blonay, Service cantonal valaisan des contributions, Administration communale des contributions

1.

Interjeté dans le délai légal de trente jours suivant la notification de la décision entreprise (art. 95 de la loi vaudoise du 28 octobre 2008 sur la procédure administrative - LPA-VD; RSV 173.36), le recours a été déposé en temps utile. Il satisfait en outre aux autres conditions formelles de recevabilité (cf. art. 79 LPA-VD, par renvoi de l'art. 99 LPA-VD), de sorte qu'il y a lieu d'entrer en matière sur le fond.

2.

Est litigieuse en l'espèce la détermination du domicile fiscal des recourants, en matière d'impôt cantonal et communal, pour les périodes fiscales 2007, 2008 et 2009.

a) Le principe de la prohibition de la double imposition, consacré par l’art. 127 al. 3 Cst, s’oppose à ce qu’un contribuable soit concrètement soumis, par deux ou plusieurs cantons, sur le même objet, pendant la même période, à des impôts analogues (double imposition effective), ou à ce qu’un canton excède les limites de sa souveraineté fiscale et, violant les règles de conflit jurisprudentielles, prétende prélever un impôt dont la perception est de la seule compétence d’un autre canton (double imposition virtuelle; ATF 134 I 303 consid. 2.1 et les références).

A teneur de l’art. 3 de la loi vaudoise du 4 juillet 2000 sur les impôts directs cantonaux (LI; RSV 642.11), les personnes physiques sont assujetties à l’impôt à raison de leur rattachement personnel lorsque, au regard du droit fiscal, elles sont domiciliées ou séjournent dans le canton (al. 1). Une personne a son domicile dans le canton, au regard du droit fiscal, lorsqu’elle y réside avec l’intention de s’y établir durablement ou lorsqu’elle y a un domicile légal spécial en vertu du droit fédéral (al. 2). Une personne séjourne dans le canton, au regard du droit fiscal, lorsque, sans interruption notable, elle y réside pendant trente jours au moins en y exerçant une activité lucrative ou pendant nonante jours au moins, sans y exercer d'activité lucrative (al. 3). Selon l'art. 18 al. 1 LI, les personnes physiques domiciliées dans le canton, au regard du droit fiscal, doivent l’impôt au lieu de leur domicile. Le contribuable est soumis à l’impôt communal dans la commune où il paie l’impôt cantonal (art. 9 de la loi vaudoise du 5 décembre 1956 sur les impôts communaux – LIC; RSV 650.11).

En cas de transfert à l'intérieur de la Suisse du domicile au regard du droit fiscal, l'assujettissement à raison du rattachement personnel est réalisé pour la période fiscale en cours dans le canton du domicile à la fin de cette période (art. 8 al. 3, 1ère phrase, LI).

b) Selon la jurisprudence du Tribunal fédéral, l'imposition du revenu et de la fortune mobilière d'une personne revient au canton où cette personne a son domicile fiscal. Par domicile fiscal, on entend en principe le lieu où la personne réside avec l'intention de s'y établir durablement (cf. art. 23 al. 1 CC), ou le lieu où se situe le centre de ses intérêts. La résidence est un élément de fait, alors que l'intention de s'établir est l'élément subjectif du domicile. S'il n'est pas indispensable que la personne ait l'intention de s'établir en un endroit définitivement, il faut cependant qu'elle ait la volonté d'y séjourner (ATF 2P.99/2006 et 2A.193/2006 du 31 août 2006 consid. 6.1). Le domicile politique ne joue, dans ce contexte, aucun rôle décisif: le dépôt des papiers et l'exercice des droits politiques ne constituent, au même titre que les autres relations de la personne assujettie à l'impôt, que des indices propres à déterminer le domicile fiscal. Le lieu où la personne assujettie a le centre de ses intérêts personnels se détermine en fonction de l'ensemble des circonstances objectives, reconnaissables par des tiers, et non en fonction des déclarations de cette personne; dans cette mesure, il n'est pas possible de choisir librement un domicile fiscal (ATF 125 I 458 consid. 2b et les références). Ces considérations demeurent valables sous l'empire de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'harmonisation des impôts directs des cantons et des communes (LHID; RS 642.14), qui, à son art. 3 al. 2, contient une définition analogue du domicile de la personne physique - laquelle correspond également à celle de la loi fédérale du 14 décembre 1990 sur l'impôt fédéral direct (LIFD; RS 642.11 - ATF 132 I 29 consid. 4.1).

En cas de changement de domicile, l'art. 24 al. 1 CC prévoit que le domicile d'une personne persiste aussi longtemps que cette dernière ne s'en est pas créé un nouveau. En droit fiscal intercantonal et intercommunal, le lieu où se trouve le centre des intérêts personnels et sociaux prime sur ce principe. Lorsqu'une personne quitte formellement son domicile, et qu'il y a doute quant à la constitution d'un nouveau domicile ou quant à la persistance de l'ancien domicile, le centre des intérêts personnels et sociaux du contribuable constitue ainsi le critère déterminant. Le seul fait pour le contribuable d'annoncer son départ aux autorités de son domicile et de se faire enregistrer auprès d'autorités d'un autre canton ne suffit pas à créer un nouveau domicile fiscal; il faut encore que le contribuable y réside avec l'intention de s'y établir en vertu des divers critères posés par le Tribunal fédéral (Lydia Masmejean/Lucien Masmejean, Commentaire de la loi vaudoise sur les impôts directs cantonaux, Berne 2005, ch. 7 ad art. 3).

Si une personne séjourne alternativement à deux endroits, ce qui est notamment le cas lorsque le lieu de travail ne coïncide pas avec le lieu de résidence habituelle, son domicile fiscal se trouve au lieu avec lequel elle a les relations les plus étroites. Il convient ainsi de déterminer où se situe le centre de ses relations personnelles, familiales et vitales, au regard de l'ensemble des circonstances du cas. L'appartenance à des sociétés locales traditionnelles ne suffit pas, à cet égard, à créer un domicile fiscal principal, pas davantage que le séjour en fin de semaine ou durant les vacances (arrêt FI.2009.0027 du 13 avril 2010 consid. 3a/dd et les références); lorsque le contribuable exerce une activité lucrative dépendante, il existe au contraire une présomption qu'il est domicilié au lieu de son travail - présomption qui est toutefois réfragable, pour peu que les liens affectifs et familiaux justifiant une dérogation à cette règle générale soient suffisamment forts (cf. ATF 132 I 29 précité, consid. 4.2 et les références).

3.

En l'espèce, les recourants ont annoncé leur départ de Blonay pour Crans-Montana le 20 décembre 2007. L'autorité intimée conteste ce changement de domicile, estimant en substance que, s'ils se rendent régulièrement "en vacances", respectivement "pour leurs loisirs", à Crans-Montana, les intéressés résident de manière prépondérante dans le canton de Vaud, où se situe le centre de leurs intérêts.

Il convient de relever d'emblée que l'objet du litige, tel que circonscrit par la décision litigieuse, porte exclusivement sur les périodes fiscales 2007, 2008 et 2009, soit sur la situation des recourants au 31 décembre les années respectives en cause (art. 8 al. 3, 1ère phrase, LI); les faits postérieurs au 31 décembre 2009 ne doivent dès lors être pris en compte qu'en tant qu'ils constituent des indices de nature à renseigner sur la situation antérieure. Par ailleurs, dans la mesure où les recourants invoquent un changement de domicile dès le 20 décembre 2007, on ne saurait admettre que leur domicile fiscal se situerait dans le canton du Valais pour la période 2007 au seul motif qu'ils auraient séjourné, par hypothèse, les dix derniers jours du mois de décembre 2007 à Crans-Montana; il apparaît bien plutôt que le sort de la période fiscale 2007 ne peut être examiné séparément, et dépendra étroitement de celui de la période fiscale 2008.

Cela étant, il y a lieu d'apprécier le domicile fiscal des recourants pour les périodes 2007/2008, respectivement 2009, au vu des différents éléments invoqués à titre d'indices par l'autorité intimée et des explications fournies par les recourants.

a) A l'appui de sa décision, l'autorité intimée, se référant implicitement aux rapports établis par le Groupe spécial Inspection fiscale les 23 février 2009 et 8 février 2010, relève en premier lieu que la présence physique des recourants a régulièrement été constatée à Blonay en 2008, 2009 et 2010.

Il résulte du premier de ces rapports que 17 pointages et observations ont été effectués durant la période du 21 novembre 2008 au 18 février 2009 à l'adresse de Blonay - étant précisé que les inspections ont été abandonnées durant les fêtes de fin d'année, soit du dimanche 21 décembre 2007 au jeudi 8 janvier 2009 -, et que la présence des voitures des intéressés a été remarquée à chaque fois. En outre, à chaque fois que l'inspecteur a pris le temps d'observer les allées et venues des résidents de la villa, soit à 6 occasions, il a constaté la présence de l'un ou l'autre des recourants, voire des deux. A l'inverse, lors d'un unique passage à Crans-Montana le jeudi 5 février 2009, il a été constaté que les stores étaient fermés, qu'aucun véhicule n'était parqué à proximité du bâtiment et que la boîte aux lettres contenait un important courrier. Invoquant également divers autres indices - en particulier le fait que les numéros de téléphone figurant sur l'annuaire et sur tous les sites internet correspondaient au domicile vaudois, où se trouvait par ailleurs l'unique fax des époux -, l'inspecteur a conclu qu'il ne faisait "aucun doute" que les recourants résidaient à Blonay plutôt que dans l'appartement loué à Crans-Montana.

Quant au second rapport, il en résulte que sur 18 pointages effectués entre le 1er décembre 2009 et le 8 février 2010 à l'adresse vaudoise - les pointages ayant à nouveau été interrompus durant les fêtes de fin d'année, du mardi 22 décembre 2009 au mardi 5 janvier 2010 -, la présence de l'un ou l'autre véhicule des recourants, voire des deux, a été constatée à 15 reprises, et la présence de l'un ou l'autre des intéressés "vaquant à ses occupations" à 7 reprises. L'inspecteur en a conclu que la situation de domicile des intéressés n'avait pas changé depuis le précédent rapport.

Dans leurs écritures, les recourants ne se sont pas déterminés, à tout le moins pas expressément, sur la teneur de ces rapports, se bornant à relever, à l'occasion de l'audience du 30 novembre 2010, qu'ils n'étaient pas obligatoirement eux-mêmes où se trouvaient leurs véhicules respectifs, en particulier en cas d'utilisation des transports publics ou de voyage à l'étranger. Il s'impose de constater que cet argument ne saurait suffire à dénier toute valeur probante aux rapports en cause, dans la mesure où ces derniers font état, à plusieurs reprises, non seulement de la présence des véhicules des époux, mais également de leur utilisation - se fondant notamment sur le fait qu'ils ont été déplacés ou déneigés, ou encore que les ballets d'essuie-glace ont été levés, depuis le précédent pointage. A titre d'exemple, la présence physique des intéressés n'a pas été constatée dans leur villa de Blonay durant la fin du mois de novembre 2008 - l'inspecteur ayant alors procédé à de simples "pointages", et non à des "observations" d'une certaine durée; cela étant, il résulte du rapport du 23 février 2009 que les deux véhicules des recourants étaient stationnés dans la cour de la villa le vendredi 21 novembre à 07h15, alors qu'il ne restait que le véhicule de la recourante B.X.________ le même jour à 11h15; que, le mardi 25 novembre, les balais d'essuie-glace du véhicule de cette dernière étaient levés, alors qu'ils étaient baissés le lendemain; ou encore que les deux véhicules, présents lors du pointage du jeudi 27 novembre, étaient également présents lors du pointage suivant du mardi 2 décembre, mais avaient été déplacés dans l'intervalle. Dans la mesure où les recourants n'ont à aucun moment soutenu que leurs véhicules étaient également utilisés par des tiers, en particulier par leurs enfants - étant précisé que ces derniers disposent de leurs propres véhicules -, il apparaît manifestement que de telles indications attestent la présence des intéressés eux-mêmes dans leur villa de Blonay, présence qui a au demeurant été constatée, dans le cadre de la première enquête mise en œuvre, à chaque fois que l'inspecteur a procédé à des observations d'une certaine durée; il en va de même, nonobstant le fait que 3 pointages (sur 18) se sont révélés négatifs, des constatations figurant dans le second rapport.

Au demeurant, les explications des recourants, qui laissent en substance entendre que leurs véhicules seraient stationnés à Blonay en cas d'utilisation des transports publics ou de voyages à l'étranger, alors même qu'ils n'ont de cesse de répéter qu'ils ne se rendent qu'occasionnellement et irrégulièrement dans leur villa vaudoise, laissent quelque peu perplexe; il semblerait plus cohérent, d'un point de vue purement pratique, que les véhicules soient stationnés là où les intéressés prétendent résider principalement, respectivement avoir le centre de leurs intérêts, soit à Crans-Montana.

Dans ces conditions, force est de constater que les rapports en cause, sans être à eux seuls déterminants, n'en constituent pas moins des indices attestant une présence soutenue de la part des recourants dans leur villa de Blonay, à tout le moins durant les périodes ayant donné lieu à des inspections.

b) L'autorité intimée se réfère également aux relevés des opérations relatives à l'utilisation de leurs cartes de crédit par les recourants, dont il résulterait en substance, compte tenu de la fréquence des transactions respectives et de leur nature, que les intéressés résident de manière prépondérante dans le canton de Vaud. Ces derniers contestent cette appréciation, et font valoir que les relevés en cause attestent au contraire leur prise de domicile dans le canton du Valais.

Il convient de relever d'emblée que l'interprétation de telles données ne saurait se faire sans une certaine réserve; à l'évidence en effet, le fait que les recourants aient effectué, par hypothèse, un nombre supérieur de transactions dans un canton que dans l'autre durant un mois donné ne permet pas encore d'affirmer qu'ils ont principalement résidé durant le mois en cause dans le premier de ces cantons. On renoncera dès lors à apprécier chacune des quelque 400 transactions réalisées dans l'un ou l'autre canton durant la période litigieuse de façon précise et détaillée pour s'en tenir à un examen relativement schématique, sans distinguer les transactions effectuées par le recourant A.X.________ de celles effectuées par son épouse - ainsi qu'ont au demeurant procédé les parties dans leurs écritures.

Cela étant, examinant les relevés des opérations relatives à l'utilisation de leurs cartes de crédit durant la période du 21 décembre 2007 au 22 janvier 2010, les recourants ont abouti à un total de 227 transactions dans le canton du Valais contre 163 dans le canton de Vaud. Concernant cette même période, l'autorité intimée a abouti à un total de 228 transactions, réparties sur 110 dates, dans le canton du Valais, contre 171 transactions, réparties sur 103 dates, dans le canton de Vaud; on relèvera que le procédé consistant à mettre en lien le nombre de transactions avec le nombre de jours durant lesquels les cartes de crédit ont été utilisées ("occurrences") apparaît tout à fait justifié, afin de pondérer quelque peu les résultats - on dénombre ainsi jusqu'à 6 transactions durant une seule et même journée; dans la mesure où une utilisation accrue de leurs cartes de crédit par les recourants durant une même journée n'atteste pas, à l'évidence, une présence plus soutenue de leur part dans le canton en cause, le nombre d'occurrences apparaît même plus pertinent, en tant qu'indice de leur présence dans l'un ou l'autre canton, que le nombre de transactions effectuées. Pour sa part, la cour de céans a abouti à un nombre total de 227 transactions, réparties sur 108 occurrences, dans le canton du Valais, respectivement de 170 transactions, réparties sur 101 occurrences, dans le canton de Vaud. Ces résultats, qui laissent apparaître, en première analyse, une présence plus soutenue dans le canton du Valais (la différence s'estompant au demeurant considérablement en termes d'occurrence), appellent toutefois les remarques suivantes:

- on constate en premier lieu des différences significatives dans le canton du Valais s'agissant de la distribution des transactions et des occurrences au fil des mois, puisqu'on y dénombre en particulier pas moins de 65 transactions, réparties sur 35 occurrences, durant les seuls mois de décembre 2008, août 2009 et décembre 2009 - soit une moyenne de transactions par mois (21.67), respectivement d'occurrences (11.67), sans commune mesure avec la moyenne dans ce même canton durant les 23 autres mois à prendre en compte (7.04 transactions, respectivement 3.17 occurrences). Ainsi, si l'on ne tient pas compte des 3 mois en cause (non sans relever, au passage, que les mois d'août et de décembre correspondent traditionnellement à des périodes de vacances), on aboutit à un total de 162 transactions, réparties sur 73 occurrences, dans le canton du Valais, contre 156 transactions, réparties sur 94 occurrences, dans le canton de Vaud - on relèvera la différence qu'une telle comparaison laisse apparaître en termes d'occurrences;

- concernant les périodes 2007-2008 (comme déjà relevé, il ne se justifie pas d'examiner la période 2007 - soit une dizaine de jours - séparément), on aboutit à un total de 76 transactions, réparties sur 36 occurrences, dans le canton du Valais, contre 101 transactions, réparties sur 59 occurrences, dans le canton de Vaud; la différence est encore plus prononcée si l'on ne tient pas compte du mois de décembre 2008, avec 58 transactions, réparties sur 26 occurrences, dans le canton du Valais, contre 95 transactions, réparties sur 57 occurrences, dans le canton de Vaud - soit environ le double de transactions et d'occurrences dans le canton de Vaud durant la période en cause;

- concernant la période 2009 (comprenant également les 22 premiers jours de l'année 2010, en tant qu'ils s'inscrivent dans sa continuité), on aboutit à un total de 151 transactions, réparties sur 72 occurrences, dans le canton du Valais, contre 69 transactions, réparties sur 42 occurrences, dans le canton de Vaud; cette différence conséquente s'estompe considérablement, en particulier en termes d'occurrences, si l'on ne tient pas compte des mois d'août et de décembre 2009 (87 transactions, réparties sur 38 occurrences, dans le canton du Valais, contre 55 transactions, réparties sur 34 occurrences, dans le canton de Vaud). Cela étant, il résulte des pièces versées au dossier que les recourants ont produit les relevés d'opérations liées à l'utilisation de leurs cartes de crédit le 6 octobre 2009, en annexe à un courrier adressé au Service des contributions valaisan; depuis lors (à tout le moins), ils avaient ainsi connaissance de ce que les indications en cause pourraient être prises en compte dans le cadre de la détermination de leur domicile fiscal, et ont ainsi pu être amené (consciemment ou non) à adapter le mode d'utilisation de leurs cartes de crédit en conséquence, de sorte que l'on peut sérieusement douter que ces données demeurent fiables à compter du mois d'octobre 2009. Ainsi aboutit-on, pour les mois d'octobre 2009 à janvier 2010, à un total de 71 transactions, réparties sur 35 occurrences, dans le canton du Valais, alors que l'année précédente, à la même période, on n'y dénombre que 25 transactions réparties sur 15 occurrences - le nombre de transactions et d'occurrences dans le canton de Vaud étant pour sa part relativement stable (23 transactions, réparties sur 12 occurrences, pour les mois d'octobre 2008 à janvier 2009, respectivement 18 transactions réparties sur 12 occurrences l'année suivante).

C'est par ailleurs le lieu de rappeler qu'une présence soutenue des recourants dans leur villa de Blonay a été constatée durant les mois de décembre 2009, janvier 2010 et février 2010 (à l'exception des fêtes de fin d'année) dans le rapport établi le 8 février 2010 par le Groupe spécial Inspection fiscale, ce qui vient encore remettre en cause l'hypothèse d'un changement de domicile qui se serait produit dans la deuxième partie de l'année 2009 - les recourants ne le soutiennent du reste pas, faisant bien plutôt valoir qu'ils seraient domiciliés dans le canton du Valais depuis le mois de décembre 2007.

Il résulte de ce qui précède que les relevés d'opérations liées à l'utilisation des cartes de crédit des recourants ne sauraient suffire à rendre vraisemblable un changement de domicile de leur part durant les périodes fiscales litigieuses. Bien plutôt, si l'on ne tient pas compte des mois de décembre 2008, août 2009 et octobre 2009 à janvier 2010 (la fiabilité des données concernant les mois d'octobre 2009 à janvier 2010 étant douteuse pour les motifs indiqués), on aboutit, s'agissant des 20 autres mois à prendre en compte ("période déterminante corrigée"), à un total de 116 transactions, réparties sur 53 occurrences, dans le canton du Valais, contre 145 transactions, réparties 86 occurrences, dans le canton de Vaud - soit une différence significative en faveur de ce dernier canton, en particulier en termes d'occurrence.

S'agissant, par ailleurs, de la nature des transactions réalisées dans les cantons respectifs, on se bornera à ajouter, à la suite de l'autorité intimée, qu'un nombre conséquent de transactions ont été effectuées dans des commerces de grande distribution situés à proximité de Blonay. L'explication des recourants à cet égard, selon laquelle, lorsqu'ils se rendent à Blonay, ils en profitent pour faire des achats courants en faveur de leurs enfants, n'emporte pas la conviction; en effet, même en procédant à une comparaison portant exclusivement sur les achats réalisés dans des enseignes proposant (notamment) de la nourriture - les recourants ayant à cet égard fait grief à l'autorité intimée d'avoir pris en compte dans son calcul d'autres commerces, en particulier Manor AG (en sus de Manor AG Food), respectivement de n'avoir pas pris en compte les petits commerces tels que boucheries et autres boulangeries -, les intéressés ont effectué, durant les 20 mois retenus à titre de période déterminante corrigée, sensiblement plus d'achats de ce type dans des commerces situés à proximité de leur villa de Blonay, soit (selon leurs dires) en faveur de leurs enfants, que dans des commerces situés à proximité de Crans-Montana (49 transactions réparties sur 44 occurrences dans le canton de Vaud contre 32 transactions réparties sur 25 occurrences dans le canton du Valais); on relèvera au surplus que leur fille D.X.________ réside habituellement à Paris depuis le mois de septembre 2008, seul leur fils C.X.________ résidant depuis lors dans la villa de Blonay. S'agissant enfin du nombre de transactions réalisées dans des restaurants, il est environ dix fois plus élevé dans le canton du Valais (87 transactions, réparties sur 76 occurrences) que dans le canton de Vaud (9 transactions, réparties sur 9 occurrences); cela étant, on ne saurait soutenir qu'une fréquentation accrue des restaurants serait en tant que tel le signe d'une prise de domicile, et l'ampleur de cette différence pourrait bien plutôt attester, compte tenu de ce qui précède, que les recourants se rendent dans leur appartement de Crans-Montana "en vacances", respectivement "pour leurs loisirs", comme le soutient l'autorité intimée.

En définitive, les relevés d'opérations liées à l'utilisation de leurs cartes de crédit par les recourants constituent des indices (avec les réserves déjà relevées) d'une présence plus soutenue dans le canton de Vaud que dans celui du Valais durant la majeure partie de la période litigieuse, et ne sauraient dès lors, à tout le moins, suffire en à rendre vraisemblable le changement de domicile invoqué durant la période en cause.

c) A l'occasion de l'audience d'instruction du 30 novembre 2010, l'autorité intimée, se référant aux relevés de consommation d'eau tels qu'indiqués par la Municipalité de Blonay dans ses déterminations du 4 mai 2010, a également invoqué, à titre d'indice attestant la présence des recourants dans leur villa de Blonay, l'augmentation de la consommation d'eau dans cette villa depuis 2007. Pour leur part, les intéressés ont exposé que les relevés effectués sur le compteur "habitation" comprenaient également la consommation d'eau relative au jardin, et que la consommation d'eau effectivement dévolue à l'habitation - soit environ la moitié des montants respectifs indiqués - était ainsi relativement basse, et correspondait à celle de leurs enfants. Ils ont précisé lors de l'audience qu'il y avait eu des fuites d'eau (à l'extérieur), que l'arrosage de la propriété était plus ou moins conséquent suivant les années, et que la villa était souvent occupée par leurs enfants, lesquels y invitaient parfois des amis; contestant par ailleurs le montant indiqué par la Municipalité à titre de consommation moyenne pour un ménage de deux à trois personnes, ils en ont conclu que l'on ne pouvait rien tirer des telles données.

Il résulte des relevés en cause - lesquels ne sont pas contestés en tant que tels - que la consommation d'eau s'est élevée, pour le compteur "jardin", à 133 m3 en 2005, 171 m3 en 2006, 81 m3 en 2007, 383 m3 en 2008 et 414 m3 en 2009, respectivement, pour le compteur "habitation", à 475 m3 en 2005, 379 m3 en 2006, 451 m3 en 2007, 354 m3 en 2008 et 321 m3 en 2009. Plutôt que de comparer ces montants avec celui indiqué par la Municipalité de Blonay à titre de consommation "normale" dans une situation similaire, respectivement d'apprécier ce dernier montant au regard des griefs présentés à cet égard par les recourants, il apparaît plus pertinent de les comparer entre eux, en distinguant la période durant laquelle il n'est pas contesté que les intéressés résidaient à Blonay (comprenant l'année 2007, le changement de domicile invoqué par les intéressés à compter du 21 décembre 2007 n'ayant dans tous les cas qu'une incidence moindre à cet égard) de celle durant laquelle ils soutiennent avoir été domiciliés à Crans-Montana.

Cela étant, s'agissant du compteur "jardin", on aboutit ainsi à une moyenne annuelle de 128.33 m3 pour les années 2005 à 2007 et de 398.5 m3 pour les années 2008 et 2009. Une telle différence laisse perplexe, et rend pour le moins vraisemblable l'explication des recourants selon laquelle il y aurait eu des fuites d'eau à l'extérieur. Quoi qu'il en soit, on peut sérieusement douter que la consommation d'eau dévolue au jardin représente un indice fiable s'agissant d'apprécier la présence des recourants dans leur villa - une telle consommation dépendant bien plutôt des conditions climatiques, respectivement des procédés d'irrigation (en termes de méthode et de fréquence) utilisés.

Concernant le compteur "habitation", il résulte des relevés que la consommation d'eau annuelle s'est élevée, en moyenne, à 435 m3 pour les années 2005 à 2007, respectivement à 337.5 m3 pour les années 2008 et 2009. Peu importe à cet égard l'explication des recourants, selon laquelle le compteur "habitation" comprendrait également (une partie de) la consommation dévolue au jardin, dès lors qu'il convient d'en tenir compte pour les deux périodes concernées - le rapport entre les résultats demeurant ainsi constant si, comme les recourants, on réduisait de ce chef les montants en cause de moitié. Cela étant, il en résulte une diminution de la consommation d'eau de l'ordre d'un quart (22 %) depuis que les intéressés soutiennent avoir changé de domicile. C'est le lieu de rappeler que les habitants de la villa étaient au nombre de 4 jusqu'à la fin de l'année 2007 (les recourants et leurs deux enfants), et que la fille des intéressés séjourne habituellement à Paris depuis le mois de septembre 2008 - seul leur fils résidant, selon leurs dires, dans la villa de Blonay depuis lors; il apparaît dès lors que la diminution de consommation d'eau constatée peut être mise pour une grande part sur le compte du départ de la fille des recourants, et il apparaît peu vraisemblable que leur fils consomme à lui seul les trois quarts de ce que consommait la famille lorsqu'elle était réunie.

Dans ces conditions, il s'impose de constater que les relevés de consommation d'eau, loin d'attester le départ des recourants de leur villa de Blonay dès la fin de l'année 2007, constituent bien plutôt un nouvel indice dans le sens de leur présence soutenue dans cette villa durant la période litigieuse.

d) Le changement de domicile invoqué par les recourants n'est ainsi confirmé ni par les enquêtes mises en œuvre par l'autorité intimée, ni par les relevés d'opérations liées à l'utilisation de leurs cartes de crédit, ni par les relevés de consommation d'eau dans leur villa de Blonay - indices dont la pertinence n'est pas sérieusement remise en cause par les explications des intéressés, et qui attestent au contraire une résidence prépondérante à Blonay.

A cela s'ajoute que la villa de Blonay, où les recourants ont vécu depuis 1987 et dont ils sont propriétaires, est qualifiée de grande et confortable, avec une vue panoramique sur le Léman, et permet à chacun, compte tenu de l'importance de sa surface (175 m2) et de sa conception en terrasses, de conserver son intimité (selon le rapport établi le 23 février 2009 par Groupe spécial Inspection fiscale); concernant l'appartement meublé loué par les intéressés à Crans-Montana, ce même rapport fait état d'un "immeuble de standing moyen, situé dans un chemin en cul-de-sac n'offrant aucune vue". C'est au demeurant dans la villa de Blonay que se trouve principalement, physiquement, la collection d'affiches anciennes du recourant A.X.________, étant précisé que la thèse d'une décapitalisation progressive a été rejetée par la cour de céans dans son arrêt du 10 novembre 2008 (confirmé par le Tribunal fédéral), et que la vente de ces affiches constitue la seule activité lucrative de l'intéressé. Par ailleurs, s'ils ont indiqué à plusieurs reprises qu'ils "étudiaient la possibilité de vendre leurs biens à Blonay de la manière la plus valorisante", les recourants n'ont produit aucune pièce attestant de cette intention, sinon un bref courrier électronique d'un tiers (semble-t-il resté sans suite). Enfin, il n'est pas contesté que les recourants n'ont ni téléphone fixe ni fax à Crans-Montana, et les relevés d'opérations liées à l'utilisation de leurs cartes de crédit ne leur ont été adressés à leur adresse valaisanne qu'à compter du mois de septembre 2009.

En conséquence, au vu de l'ensemble des circonstances objectives du cas, le fait que les recourants aient transféré leurs affaires bancaires principales à Crans-Montana, qu'ils aient mis en vente leur chalet de Gryon par le biais d'annonces sur internet ou encore qu'ils se rendent régulièrement dans leur appartement meublé de Crans-Montana ne sauraient suffire à rendre vraisemblable le changement de domicile invoqué dès le mois de décembre 2007. Il s'impose bien plutôt de constater que l'autorité intimée a à juste titre retenu que leur domicile principal se situait dans le canton de Vaud, soit dans leur villa de Blonay, pour les périodes fiscales litigieuses, l'appartement meublé loué à Crans-Montana ne faisant office que de domicile secondaire.

4.

Il résulte des considérants qui précèdent que le recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée.

Les frais de justice, par 2'000 fr., sont mis à la charge des recourants, qui succombent (art. 49 al. 1 LPA-VD).

Compte tenu de l'issue du litige, il n'y a pas lieu d'allouer d'indemnité à titre de dépens (art. 55 al. 1 et 56 al. 3 LPA-VD).