TA - PE.2002.0149 - 2002-09-03 - c/ OCMP

1.

a) Aux termes de l'art. 4 al. 1 de la loi du 18 décembre 1989 sur la juridiction et la procédure administratives (ci-après LJPA), le Tribunal administratif connaît en dernière instance cantonale de tous les recours contre les décisions administratives cantonales ou communales lorsqu'aucune autre autorité n'est expressément désignée par la loi pour en connaître. Il est ainsi compétent pour statuer sur les recours interjetés contre les décisions du Service de la population et de l'Office cantonal de la main-d'oeuvre et du placement rendues en matière de police des étrangers.

Selon l’art. 31 LJPA, le recours s’exerce dans les 20 jours à compter de la communication de la décision attaquée. En l’espèce, le recours a été déposé en temps utile de sorte qu’il y a lieu d’entrer en matière sur le fond.

b) Selon l’art. 1 de la loi fédérale sur le séjour et l’établissement des étrangers du 26 mars 1931 (ci-après : LSEE), tout étranger a le droit de résider sur le territoire suisse s’il est au bénéfice d’une autorisation de séjour ou d’établissement. Selon l’art. 4 LSEE, l’autorité statue librement, dans le cadre des prescriptions légales et des traités avec l’étranger, sur l’octroi de l’autorisation de séjour. Pour les autorisations, les autorités doivent tenir compte des intérêts moraux et économiques du pays, ainsi que du degré de surpopulation étrangère (art. 16 LSEE). Ainsi, les ressortissants étrangers ne bénéficient d’aucun droit à l’obtention d’une autorisation de séjour et de travail.

2.

La délivrance des autorisations de séjour et de travail des ressortissants étrangers est notamment réglée par l’OLE.

a) Aux termes de l’art. 7 al. 1 OLE, les autorisations pour l’exercice d’une première activité, pour un changement de place ou de profession et pour une prolongation du séjour ne peuvent être accordés que si l’employeur ne trouve pas un travailleur indigène capable et désireux d’occuper le poste aux conditions de travail et de rémunération usuelles de la branche et du lieu.

b) Le recourant se contente en l’espèce d’alléguer qu’il est impossible de trouver en Suisse ou en Europe des cuisiniers ou pâtissiers syriens. Il ne démontre toutefois pas avoir tenté la moindre démarche dans ce sens, par exemple auprès de certaines communautés syriennes. Il fait également allusion à des contacts qu’il aurait eus avec l’ORP de la Riviera sans fournir de documents attestant de ces démarches. En réalité, il semble bien que le recourant a eu d’emblée l’intention de faire appel à Y.________ en raison de son expérience professionnelle. Le recours apparaît ainsi mal fondé au regard des exigences de l’art. 7 OLE.

3.

L’art. 8 OLE est consacré à la priorité dans le recrutement. Cette disposition a été modifiée le 23 mai 2001, modification entrée en vigueur le 1er juin 2002, en raison de la première série d’accords bilatéraux entre la Suisse et l’Union Européenne. Toutefois, le présent recours doit être examiné à la lumière des dispositions légales qui étaient en vigueur au moment de la décision litigieuse. En outre, les modifications précitées visent à faciliter l’accès au marché du travail helvétique aux ressortissants d’Etats de l’Union Européenne (UE) et de l’Association Européenne de Libre Echange (AELE).

Cette modification de l’art. 8 al. 1 OLE ne concerne donc pas directement le recourant.

a) L’art. 8 al. 1 OLE, dans sa teneur en vigueur au moment de la décision de l’autorité intimée, indiquait que les autorisations initiales pouvaient être accordées aux travailleurs ressortissants d’Etats de l’AELE et de l’UE.

La lettre a de l’al. 3 de l’art. 8 OLE prévoyait toutefois que, lors de la décision préalable à l’octroi d’autorisation (art. 42), les offices de l’emploi pouvaient admettre des exceptions au premier alinéa lorsqu’il s’agissait de personnel qualifié et que des motifs particuliers justifiaient une exception.

b) Y.________ est d’origine syrienne, de sorte qu’il ne peut pas se prévaloir de l’art. 8 al. 1 OLE. Reste à déterminer si une exception peut être consentie en sa faveur au regard de l’art. 8 al. 3 lit. a de cette disposition. Selon la jurisprudence du Tribunal administratif, il faut entendre par personnel qualifié des travailleurs au bénéfice d’une formation particulière ou de connaissances spécifiques telles qu’il soit impossible, voire très difficile de les recruter en Suisse ou dans un pays membre de l’AELE ou de l’UE (arrêt TA PE02/0110 du 16 juillet 2002 et la jurisprudence citée). L’intéressé dispose d’une très longue expérience professionnelle dans le domaine de la pâtisserie syrienne. On peut se demander si cette forme de spécialisation professionnelle est suffisante au regard de l’art. 8 al. 3 lit. a OLE, tout en relevant qu’un nombre non négligeable d’autorisations de séjour et de travail annuelles ont été octroyées par l’autorité intimée pour des établissements publics servant des mets exotiques. Il n’est toutefois pas nécessaire de trancher la question dans la mesure où le recourant ne fait pas valoir de motif particulier justifiant une exception au principe de l’art. 8 al. 1 OLE.

La pâtisserie orientale Le Syrien est ouverte depuis le 1er décembre 2001. Le 8 janvier 2002 déjà, soit après un mois d’exploitation, le recourant a sollicité deux autorisations de séjour et de travail. Il ne se justifie pas d’accéder à une telle demande avant que l’entreprise n’ait fait ses preuves. En décidant de créer cette entreprise, le recourant savait qu’il ne bénéficierait pas d’emblée d’autorisations de séjour et de travail exceptionnelles au sens de l’art. 8 OLE. Il devait donc s’organiser de manière à développer son commerce avec l’aide de collaborateurs locaux qu’il pourrait former aux particularités de ses produits. Le commerce du recourant n’a pas pu se développer en un mois à un point tel que le recrutement de deux spécialistes de la pâtisserie syrienne devienne indispensable. Les demandes présentées semblent plutôt destinées à développer le commerce du recourant qu’à répondre déjà à un développement existant. A cet égard, l’affirmation de la fiduciaire du recourant selon laquelle l’engagement de deux collaborateurs syriens permettrait la création de 5 à 8 postes de travail va dans ce sens. Il faut par ailleurs constater que cette affirmation ne repose sur aucune analyse sérieuse.

La volonté de développer à tout prix et très rapidement une entreprise qui vient d’être créée, sans même examiner la possibilité de former de la main-d’œuvre indigène et sans connaître, par manque d’expérience, ses réelles possibilités d’expansion, ne saurait constituer un motif particulier au sens de l’art. 8 al. 3 lit. a OLE.

4.

Il ressort des considérants qui précèdent que la décision litigieuse est bien fondée. Le recours doit en conséquence être rejeté aux frais de son auteur (art. 55 LJPA).